J'ai eu en prêt un NIKON D70 mais je n'arrive pas à prendre les photos avec
l'écran de visualisation (plutôt que le viseur); je ne vois la photo qu'à
l'enregistrement...
ce que je me demande, c'est pourquoi, en fonction du prix des composants, on ne peux pas envisager la meme chose qu'un 6X6, c.a.d. une visée couplée à celle du reflex normale, via une caméra
Peut-etre faut-il avoir a l'esprit que malheureusement, désormais, il ne faut
pas que de la technique, il faut un marché pour que des solutions soient produites : Contax (ex, sous contrôle Kyocera) jette l'éponge, Minolta racheté
par Konica, Leica pas en grande forme financière (eh oui...), Pentax non plus,
Kodak au bord du gouffre (du mauvais coté du bord déjà), etc...
Houla, serait-on au bord du coup de calcaire ?? Faut mettre du Calgon, mon cher Bernard, pas de l'anti-dépresseur moins cher recommandé par personne, pas même Cakon ;-)
Pour pentax, j'avais crû lire que le secteur photographie ne gagnait pas d'argent, mais que le secteur pro (imagerie médicale, microscopie) faisait vivre le groupe... Et depuis qu'il ont un vrai technicien comme Boss, il parait que ça s'améliore, on m'aurait menti ??
En tout cas, je crois que les *-ist D/DS ont commencé à redorer leur image, ce qui est le principal: leur capital technique est au niveau, mais leur image avait souffert d'un conformisme affligeant (avant les MZ5 et autres, la politique de modèles et de gamme optique était assez désastreuse).
Même Carrefour qui vend des *ist-DS avec pub dans ses spams papier (sur le thème un vrai reflex de perfs pro pour un prix grand-public... z'ont dû embaucher Tallguy comme responsable commercial chez carrouf !! ;-). Ou là faut peut-être s'inquiéter ??
C'est comme la bouffe, bientot, pour faire de la photo, faudra utiliser ce qui
existe, pas ce qui aurait pu être bien.
Faut consommer selon ses convictions, et encore, la bouffe et la photo, c'est rien à côté du droit de vote (si le oui passe, il nous restera le droit de vote "utile comme un couteau à une poule !!;-(( ... damned, HS, et je risque le point bolkeNstein !!;-)
-- Posté via http://www.webatou.net/ Usenet dans votre navigateur ! Complaints-To:
Bernard Perrot wrote:
daniel.patin wrote:
ce que je me demande, c'est pourquoi, en fonction du prix des
composants, on ne peux pas envisager la meme chose qu'un 6X6, c.a.d. une
visée couplée à celle du reflex normale, via une caméra
Peut-etre faut-il avoir a l'esprit que malheureusement, désormais, il ne
faut
pas que de la technique, il faut un marché pour que des solutions soient
produites : Contax (ex, sous contrôle Kyocera) jette l'éponge, Minolta
racheté
par Konica, Leica pas en grande forme financière (eh oui...), Pentax non
plus,
Kodak au bord du gouffre (du mauvais coté du bord déjà), etc...
Houla, serait-on au bord du coup de calcaire ?? Faut mettre du Calgon, mon
cher Bernard, pas de l'anti-dépresseur moins cher recommandé par personne,
pas même Cakon ;-)
Pour pentax, j'avais crû lire que le secteur photographie ne gagnait pas
d'argent, mais que le secteur pro (imagerie médicale, microscopie) faisait
vivre le groupe...
Et depuis qu'il ont un vrai technicien comme Boss, il parait que ça
s'améliore, on m'aurait menti ??
En tout cas, je crois que les *-ist D/DS ont commencé à redorer leur
image, ce qui est le principal: leur capital technique est au niveau, mais
leur image avait souffert d'un conformisme affligeant (avant les MZ5 et
autres, la politique de modèles et de gamme optique était assez
désastreuse).
Même Carrefour qui vend des *ist-DS avec pub dans ses spams papier (sur le
thème un vrai reflex de perfs pro pour un prix grand-public... z'ont dû
embaucher Tallguy comme responsable commercial chez carrouf !! ;-). Ou là
faut peut-être s'inquiéter ??
C'est comme la bouffe, bientot, pour faire de la photo, faudra utiliser ce
qui
existe, pas ce qui aurait pu être bien.
Faut consommer selon ses convictions, et encore, la bouffe et la photo,
c'est rien à côté du droit de vote (si le oui passe, il nous restera le
droit de vote "utile comme un couteau à une poule !!;-(( ... damned, HS,
et je risque le point bolkeNstein !!;-)
--
Posté via http://www.webatou.net/
Usenet dans votre navigateur !
Complaints-To: abuse@webatou.net
ce que je me demande, c'est pourquoi, en fonction du prix des composants, on ne peux pas envisager la meme chose qu'un 6X6, c.a.d. une visée couplée à celle du reflex normale, via une caméra
Peut-etre faut-il avoir a l'esprit que malheureusement, désormais, il ne faut
pas que de la technique, il faut un marché pour que des solutions soient produites : Contax (ex, sous contrôle Kyocera) jette l'éponge, Minolta racheté
par Konica, Leica pas en grande forme financière (eh oui...), Pentax non plus,
Kodak au bord du gouffre (du mauvais coté du bord déjà), etc...
Houla, serait-on au bord du coup de calcaire ?? Faut mettre du Calgon, mon cher Bernard, pas de l'anti-dépresseur moins cher recommandé par personne, pas même Cakon ;-)
Pour pentax, j'avais crû lire que le secteur photographie ne gagnait pas d'argent, mais que le secteur pro (imagerie médicale, microscopie) faisait vivre le groupe... Et depuis qu'il ont un vrai technicien comme Boss, il parait que ça s'améliore, on m'aurait menti ??
En tout cas, je crois que les *-ist D/DS ont commencé à redorer leur image, ce qui est le principal: leur capital technique est au niveau, mais leur image avait souffert d'un conformisme affligeant (avant les MZ5 et autres, la politique de modèles et de gamme optique était assez désastreuse).
Même Carrefour qui vend des *ist-DS avec pub dans ses spams papier (sur le thème un vrai reflex de perfs pro pour un prix grand-public... z'ont dû embaucher Tallguy comme responsable commercial chez carrouf !! ;-). Ou là faut peut-être s'inquiéter ??
C'est comme la bouffe, bientot, pour faire de la photo, faudra utiliser ce qui
existe, pas ce qui aurait pu être bien.
Faut consommer selon ses convictions, et encore, la bouffe et la photo, c'est rien à côté du droit de vote (si le oui passe, il nous restera le droit de vote "utile comme un couteau à une poule !!;-(( ... damned, HS, et je risque le point bolkeNstein !!;-)
-- Posté via http://www.webatou.net/ Usenet dans votre navigateur ! Complaints-To:
Fernand Naudin
"Jean-Pierre Roche" a écrit dans le message de news:425cc02e$0$10804$
faut-il continuer un dialogue de sourds, je pense que non.
Jean-Pierre Bu
Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
"Jean-Pierre Roche" <jpierreroche@sanspub.invalid> a écrit dans le message
de news:425cc02e$0$10804$626a14ce@news.free.fr...
faut-il continuer un dialogue de sourds, je pense que non.
Jean-Pierre Bu
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
faut-il continuer un dialogue de sourds, je pense que non.
Vous avez votre opinion, j'ai la mienne... Chacun choisira celui qu'il préfère écouter. -- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
C Antoine
HyperDupont a exprimé avec précision :
Je suis assez d'accord... Il faut faire confiance à la technique... Les compromis actuels ne seront probablement plus nécessaires très bientôt s'il y a une volonté de satisfaire un besoin, ou si un petit malin sort le premier, sans attendre la saturation d'un marché, un capteur miracle qui soit à son aise dans les 2 modes de fonctionnement. CCD comme-ci vs CCD-comme-ça, ce n'est qu'un état de l'art à un moment donné, et le cours de photo numérique du Pr Tartempion, il a le tort d'être sur papier, média qui risque en permanence le "plus dans le coup" à cause de ses délais de production et ses coûts de mise à jour...
C'est une erreur quand on écrit un ouvrage qui se veut de référence, de se "focaliser" sur des limitations temporaires et de les dire gravées dans le marbre.
Ben dis donc, on n'aime pas avoir tort ! N'empêche que tu peux tirer des plans sur la comète, critiquer "tartempion" (au fait, tu es qui exactement pour te permettre ? tu as écrit quelque chose, papier ou moderne, tu développes un CCD révolutionnaire dans ta cuisine ???), pour l'instant les capteurs des réflex numériques sont "comme ça"...
Je suis assez d'accord... Il faut faire confiance à la technique... Les
compromis actuels ne seront probablement plus nécessaires très bientôt s'il y
a une volonté de satisfaire un besoin, ou si un petit malin sort le premier,
sans attendre la saturation d'un marché, un capteur miracle qui soit à son
aise dans les 2 modes de fonctionnement.
CCD comme-ci vs CCD-comme-ça, ce n'est qu'un état de l'art à un moment donné,
et le cours de photo numérique du Pr Tartempion, il a le tort d'être sur
papier, média qui risque en permanence le "plus dans le coup" à cause de ses
délais de production et ses coûts de mise à jour...
C'est une erreur quand on écrit un ouvrage qui se veut de référence, de se
"focaliser" sur des limitations temporaires et de les dire gravées dans le
marbre.
Ben dis donc, on n'aime pas avoir tort ! N'empêche que tu peux tirer
des plans sur la comète, critiquer "tartempion" (au fait, tu es qui
exactement pour te permettre ? tu as écrit quelque chose, papier ou
moderne, tu développes un CCD révolutionnaire dans ta cuisine ???),
pour l'instant les capteurs des réflex numériques sont "comme ça"...
Je suis assez d'accord... Il faut faire confiance à la technique... Les compromis actuels ne seront probablement plus nécessaires très bientôt s'il y a une volonté de satisfaire un besoin, ou si un petit malin sort le premier, sans attendre la saturation d'un marché, un capteur miracle qui soit à son aise dans les 2 modes de fonctionnement. CCD comme-ci vs CCD-comme-ça, ce n'est qu'un état de l'art à un moment donné, et le cours de photo numérique du Pr Tartempion, il a le tort d'être sur papier, média qui risque en permanence le "plus dans le coup" à cause de ses délais de production et ses coûts de mise à jour...
C'est une erreur quand on écrit un ouvrage qui se veut de référence, de se "focaliser" sur des limitations temporaires et de les dire gravées dans le marbre.
Ben dis donc, on n'aime pas avoir tort ! N'empêche que tu peux tirer des plans sur la comète, critiquer "tartempion" (au fait, tu es qui exactement pour te permettre ? tu as écrit quelque chose, papier ou moderne, tu développes un CCD révolutionnaire dans ta cuisine ???), pour l'instant les capteurs des réflex numériques sont "comme ça"...
mdr...sans être un cador, je pense en 40 ans de pratique plus ou moins assidue avoir assimilé un certain nombre de notions essentielles de la photo.
Si vous avez 40 ans de pratique de la photo numérique vous arrivez directement d'une autre planète...
Il ne m'a pas semblé lire de sa part que c'était 40 ans de photo spécifiquement NUMERIQUE !! Tu penses convaincre quelqu'un en détournant les propos des gens à chacun de tes posts ??
Et la pratique d'une sorte de photographie ne donne pas de science infuse pour un autre domaine.
Cette leçon tu devrais te l'appliquer deja pour toi meme.
re-plonk la science diffuse
Jean-Pierre Roche wrote:
mdr...sans être un cador, je pense en 40 ans de pratique plus
ou moins assidue avoir assimilé un certain nombre de notions
essentielles de la photo.
Si vous avez 40 ans de pratique de la photo numérique vous arrivez
directement d'une autre planète...
Il ne m'a pas semblé lire de sa part que c'était 40 ans de photo
spécifiquement NUMERIQUE !!
Tu penses convaincre quelqu'un en détournant les propos des gens à
chacun de tes posts ??
Et la pratique d'une sorte de photographie ne donne pas de science
infuse pour un autre domaine.
Cette leçon tu devrais te l'appliquer deja pour toi meme.
mdr...sans être un cador, je pense en 40 ans de pratique plus ou moins assidue avoir assimilé un certain nombre de notions essentielles de la photo.
Si vous avez 40 ans de pratique de la photo numérique vous arrivez directement d'une autre planète...
Il ne m'a pas semblé lire de sa part que c'était 40 ans de photo spécifiquement NUMERIQUE !! Tu penses convaincre quelqu'un en détournant les propos des gens à chacun de tes posts ??
Et la pratique d'une sorte de photographie ne donne pas de science infuse pour un autre domaine.
Cette leçon tu devrais te l'appliquer deja pour toi meme.
re-plonk la science diffuse
Jean-Pierre Roche
Il ne m'a pas semblé lire de sa part que c'était 40 ans de photo spécifiquement NUMERIQUE !!
La prise de vue avec un écran vidéo au dos de l'appareil je n'en ai même pas rêvé il y a 40 ans... Alors de quoi on parle ?
Tu penses convaincre quelqu'un en détournant les propos des gens à chacun de tes posts ??
Faut-il être convaincu par quelqu'un qui parle de ce dont il n'a pas l'expérience ?
Et la pratique d'une sorte de photographie ne donne pas de science infuse pour un autre domaine.
Cette leçon tu devrais te l'appliquer deja pour toi meme.
Ben justement je l'applique : j'ai la pratique. De l'argentique depuis une quarantaine d'années, du numérique depuis déjà "un certain nombre" d'années.
re-plonk la science diffuse
Un plonkeur ! Mouarf...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Il ne m'a pas semblé lire de sa part que c'était 40 ans de photo
spécifiquement NUMERIQUE !!
La prise de vue avec un écran vidéo au dos de l'appareil je
n'en ai même pas rêvé il y a 40 ans... Alors de quoi on parle ?
Tu penses convaincre quelqu'un en détournant les propos des gens à
chacun de tes posts ??
Faut-il être convaincu par quelqu'un qui parle de ce dont il
n'a pas l'expérience ?
Et la pratique d'une sorte de photographie ne donne pas de science
infuse pour un autre domaine.
Cette leçon tu devrais te l'appliquer deja pour toi meme.
Ben justement je l'applique : j'ai la pratique. De
l'argentique depuis une quarantaine d'années, du numérique
depuis déjà "un certain nombre" d'années.
re-plonk la science diffuse
Un plonkeur ! Mouarf...
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
Il ne m'a pas semblé lire de sa part que c'était 40 ans de photo spécifiquement NUMERIQUE !!
La prise de vue avec un écran vidéo au dos de l'appareil je n'en ai même pas rêvé il y a 40 ans... Alors de quoi on parle ?
Tu penses convaincre quelqu'un en détournant les propos des gens à chacun de tes posts ??
Faut-il être convaincu par quelqu'un qui parle de ce dont il n'a pas l'expérience ?
Et la pratique d'une sorte de photographie ne donne pas de science infuse pour un autre domaine.
Cette leçon tu devrais te l'appliquer deja pour toi meme.
Ben justement je l'applique : j'ai la pratique. De l'argentique depuis une quarantaine d'années, du numérique depuis déjà "un certain nombre" d'années.
re-plonk la science diffuse
Un plonkeur ! Mouarf...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Fernand Naudin
"Rollover" a écrit dans le message de news:425d1297$0$3133$
Jean-Pierre Roche wrote:
Il ne m'a pas semblé lire de sa part que c'était 40 ans de photo spécifiquement NUMERIQUE !! Tu penses convaincre quelqu'un en détournant les propos des gens à chacun de tes posts ??
Merci pour cette remarque, une des raisons pour lesquelles j' ai préféré couper court; car enfin jpr maîtrise l' art de la contre-vérité et de l' embrouille, qu'il pratique en prêtant à son interlocuteur des propos qu'il n'a jamais tenu.
1/ je n'ai jamais dit qu'il n'était pas possible de faire de bonnes photos en utilisant le viseur lcd (donc maintenu éloigné du corps). Ce que je déplore, c'est que la quasi-totalité des utilisateurs de numérique l'utilise pour la prise de vue alors qu'il n'a pas été prévu pour ça. (faible dimension, luminosité médiocre qui le rend pratiquement inutilisable par temps ensoleillé, gros consommateur d' énergie). J'y vois plutôt un amour du gadget, du tout nouveau-tout beau, et somme toute une certaine méconnaissance des impératifs de la pratique photographique.
2/J'aurai toujours une préférence pour le viseur classique car un appareil fermement tenu en appui sur l'arcade sourcilière sera TOUJOURS plus stable et par voie de conséquence donnera des clichés plus nets qu 'un appareil tenu à bout de bras . On pourrait d' ailleurs le démontrer en faisant une série de clichés d' une mire test et en comparant la netteté avec chaque méthode. C'est tellement évident que même jpr le reconnait en l'écrivant et par la-même en se contredisant.
copy on
** Ayant beaucoup** **pratiqué la photo avec visée sur écran d'un compact, je peux** **vous assurer qu'on peut faire des photos au moins aussi** **nettes qu'avec un reflex appuyé sur l'arcade sourcilière.** **Particulièrement avec un compact bi-corps qu'on peut aussi** **appuyer sur tout objet fixe mur, poteau, etc sans perdre** **pour autant la visée pour un cadrage précis.**
JP Roche
copy off
à bout de bras, c'est bien, sur un support c'est mieux, cqfd De plus le fait de ne pas percevoir le monde extérieur permet je crois un meilleure concentration sur la prise de vue
3/conclusion : lorsqu'on est nouveau sur un forum, évitez de contredire le ou les gourous du dit forum.
jp - oui chef !!!
"Rollover" <rollover_@_wanadoo.fr> a écrit dans le message de
news:425d1297$0$3133$8fcfb975@news.wanadoo.fr...
Jean-Pierre Roche wrote:
Il ne m'a pas semblé lire de sa part que c'était 40 ans de photo
spécifiquement NUMERIQUE !!
Tu penses convaincre quelqu'un en détournant les propos des gens à
chacun de tes posts ??
Merci pour cette remarque, une des raisons pour lesquelles j' ai préféré
couper court; car enfin jpr maîtrise l' art de la contre-vérité et de
l' embrouille, qu'il pratique en prêtant à son interlocuteur des
propos qu'il n'a jamais tenu.
1/ je n'ai jamais dit qu'il n'était pas possible de faire de bonnes photos
en utilisant le viseur lcd (donc maintenu éloigné du corps).
Ce que je déplore, c'est que la quasi-totalité des utilisateurs de numérique
l'utilise pour la prise de vue alors qu'il n'a pas été prévu pour ça.
(faible dimension, luminosité médiocre qui le rend pratiquement
inutilisable par temps ensoleillé, gros consommateur d' énergie).
J'y vois plutôt un amour du gadget, du tout nouveau-tout beau,
et somme toute une certaine méconnaissance des impératifs
de la pratique photographique.
2/J'aurai toujours une préférence pour le viseur classique car
un appareil fermement tenu en appui sur l'arcade sourcilière sera
TOUJOURS plus stable et par voie de conséquence donnera des clichés plus
nets qu 'un appareil tenu à bout de bras .
On pourrait d' ailleurs le démontrer en faisant une série de clichés d' une
mire test et en comparant la netteté avec chaque méthode.
C'est tellement évident que même jpr le reconnait en l'écrivant et
par la-même en se contredisant.
copy on
** Ayant beaucoup**
**pratiqué la photo avec visée sur écran d'un compact, je peux**
**vous assurer qu'on peut faire des photos au moins aussi**
**nettes qu'avec un reflex appuyé sur l'arcade sourcilière.**
**Particulièrement avec un compact bi-corps qu'on peut aussi**
**appuyer sur tout objet fixe mur, poteau, etc sans perdre**
**pour autant la visée pour un cadrage précis.**
JP Roche
copy off
à bout de bras, c'est bien, sur un support c'est mieux, cqfd
De plus le fait de ne pas percevoir le monde extérieur permet
je crois un meilleure concentration sur la prise de vue
3/conclusion : lorsqu'on est nouveau sur un forum, évitez de contredire
le ou les gourous du dit forum.
"Rollover" a écrit dans le message de news:425d1297$0$3133$
Jean-Pierre Roche wrote:
Il ne m'a pas semblé lire de sa part que c'était 40 ans de photo spécifiquement NUMERIQUE !! Tu penses convaincre quelqu'un en détournant les propos des gens à chacun de tes posts ??
Merci pour cette remarque, une des raisons pour lesquelles j' ai préféré couper court; car enfin jpr maîtrise l' art de la contre-vérité et de l' embrouille, qu'il pratique en prêtant à son interlocuteur des propos qu'il n'a jamais tenu.
1/ je n'ai jamais dit qu'il n'était pas possible de faire de bonnes photos en utilisant le viseur lcd (donc maintenu éloigné du corps). Ce que je déplore, c'est que la quasi-totalité des utilisateurs de numérique l'utilise pour la prise de vue alors qu'il n'a pas été prévu pour ça. (faible dimension, luminosité médiocre qui le rend pratiquement inutilisable par temps ensoleillé, gros consommateur d' énergie). J'y vois plutôt un amour du gadget, du tout nouveau-tout beau, et somme toute une certaine méconnaissance des impératifs de la pratique photographique.
2/J'aurai toujours une préférence pour le viseur classique car un appareil fermement tenu en appui sur l'arcade sourcilière sera TOUJOURS plus stable et par voie de conséquence donnera des clichés plus nets qu 'un appareil tenu à bout de bras . On pourrait d' ailleurs le démontrer en faisant une série de clichés d' une mire test et en comparant la netteté avec chaque méthode. C'est tellement évident que même jpr le reconnait en l'écrivant et par la-même en se contredisant.
copy on
** Ayant beaucoup** **pratiqué la photo avec visée sur écran d'un compact, je peux** **vous assurer qu'on peut faire des photos au moins aussi** **nettes qu'avec un reflex appuyé sur l'arcade sourcilière.** **Particulièrement avec un compact bi-corps qu'on peut aussi** **appuyer sur tout objet fixe mur, poteau, etc sans perdre** **pour autant la visée pour un cadrage précis.**
JP Roche
copy off
à bout de bras, c'est bien, sur un support c'est mieux, cqfd De plus le fait de ne pas percevoir le monde extérieur permet je crois un meilleure concentration sur la prise de vue
3/conclusion : lorsqu'on est nouveau sur un forum, évitez de contredire le ou les gourous du dit forum.
jp - oui chef !!!
Denis Vanneste
De plus le fait de ne pas percevoir le monde extérieur permet je crois un meilleure concentration sur la prise de vue
Et le fait de le percevoir (comme dans le viseur d'un Leica par exemple) permet, je crois aussi, d'anticiper la prise de vue. En fait, chaque mode de visée a ses avantages et ses inconvénients.
3/conclusion : lorsqu'on est nouveau sur un forum, évitez de contredire le ou les gourous du dit forum.
C'est comme ça qu'on devient gourou, non ?
-- Denis Vanneste
De plus le fait de ne pas percevoir le monde extérieur permet
je crois un meilleure concentration sur la prise de vue
Et le fait de le percevoir (comme dans le viseur d'un Leica par
exemple) permet, je crois aussi, d'anticiper la prise de vue. En fait,
chaque mode de visée a ses avantages et ses inconvénients.
3/conclusion : lorsqu'on est nouveau sur un forum, évitez de
contredire le ou les gourous du dit forum.
De plus le fait de ne pas percevoir le monde extérieur permet je crois un meilleure concentration sur la prise de vue
Et le fait de le percevoir (comme dans le viseur d'un Leica par exemple) permet, je crois aussi, d'anticiper la prise de vue. En fait, chaque mode de visée a ses avantages et ses inconvénients.
3/conclusion : lorsqu'on est nouveau sur un forum, évitez de contredire le ou les gourous du dit forum.
C'est comme ça qu'on devient gourou, non ?
-- Denis Vanneste
Noelle Adam
Fernand Naudin wrote:
Ce que je déplore, c'est que la quasi-totalité des utilisateurs de numérique l'utilise pour la prise de vue alors qu'il n'a pas été prévu pour ça. (faible dimension, luminosité médiocre qui le rend pratiquement inutilisable par temps ensoleillé, gros consommateur d' énergie). J'y vois plutôt un amour du gadget, du tout nouveau-tout beau, et somme toute une certaine méconnaissance des impératifs de la pratique photographique.
Et si ils avaient raison ? As-tu déja utilisé un dépoli de chambre, un viseur de poitrine, oté le prisme d'un reflex classique ? Ce n'est pas la même perception du tout de l'image, et c'est excellent pour la composition. De plus la visée à distance permet des angles de vue bien différents, particulièrement avec un écran orientable. Rien à déplorer, les utilisateurs en questions sont peut-être simplement plus imaginatifs que toi.
Noëlle
Fernand Naudin wrote:
Ce que je déplore, c'est que la quasi-totalité des utilisateurs de numérique
l'utilise pour la prise de vue alors qu'il n'a pas été prévu pour ça.
(faible dimension, luminosité médiocre qui le rend pratiquement
inutilisable par temps ensoleillé, gros consommateur d' énergie).
J'y vois plutôt un amour du gadget, du tout nouveau-tout beau,
et somme toute une certaine méconnaissance des impératifs
de la pratique photographique.
Et si ils avaient raison ?
As-tu déja utilisé un dépoli de chambre, un viseur de poitrine, oté le
prisme d'un reflex classique ? Ce n'est pas la même perception du tout
de l'image, et c'est excellent pour la composition. De plus la visée à
distance permet des angles de vue bien différents, particulièrement
avec un écran orientable. Rien à déplorer, les utilisateurs en questions
sont peut-être simplement plus imaginatifs que toi.
Ce que je déplore, c'est que la quasi-totalité des utilisateurs de numérique l'utilise pour la prise de vue alors qu'il n'a pas été prévu pour ça. (faible dimension, luminosité médiocre qui le rend pratiquement inutilisable par temps ensoleillé, gros consommateur d' énergie). J'y vois plutôt un amour du gadget, du tout nouveau-tout beau, et somme toute une certaine méconnaissance des impératifs de la pratique photographique.
Et si ils avaient raison ? As-tu déja utilisé un dépoli de chambre, un viseur de poitrine, oté le prisme d'un reflex classique ? Ce n'est pas la même perception du tout de l'image, et c'est excellent pour la composition. De plus la visée à distance permet des angles de vue bien différents, particulièrement avec un écran orientable. Rien à déplorer, les utilisateurs en questions sont peut-être simplement plus imaginatifs que toi.
Noëlle
Jean-Claude Ghislain
Ce que je déplore, c'est que la quasi-totalité des utilisateurs de numérique l'utilise pour la prise de vue alors qu'il n'a pas été prévu pour ça.
Pourtant ça rappelle fichtrement la visée sur un moyen format
(faible dimension, luminosité médiocre qui le rend pratiquement inutilisable par temps ensoleillé, gros consommateur d' énergie).
A part l'énergie, on dirait que tu parles d'un Blad...
-- Jean-Claude Ghislain www.grimart.com
Ce que je déplore, c'est que la quasi-totalité des utilisateurs de
numérique l'utilise pour la prise de vue alors qu'il n'a pas été prévu
pour ça.
Pourtant ça rappelle fichtrement la visée sur un moyen format
(faible dimension, luminosité médiocre qui le rend pratiquement
inutilisable par temps ensoleillé, gros consommateur d' énergie).
A part l'énergie, on dirait que tu parles d'un Blad...
