D70 : question

3/conclusion : lorsqu'on est nouveau sur un forum, évitez de contredire
le ou les gourous du dit forum.

Non : évitez de vous prendre pour un gourou. C'est à dire de
croire que votre pratique est "la" bonne et que les autres
sont des crétins inexpérimentés.
D'ailleurs, si vous aviez pratiqué un peu plus la
photographie, vous sauriez que finalement très peu
d'appareils peuvent s'appuyer sur votre fameuse arcade
sourcillière : ça ne vaut guère que pour le 24X36 et encore
pas tous.

--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...

http://jpierreroche.free.fr/

"Jean-Pierre Roche" <jpierreroche@sanspub.invalid> a écrit dans le message
de news:425e00c0$0$10803$626a14ce@news.free.fr...

3/conclusion : lorsqu'on est nouveau sur un forum, évitez de contredire
le ou les gourous du dit forum.

Non : évitez de vous prendre pour un gourou. C'est à dire de
croire que votre pratique est "la" bonne et que les autres
sont des crétins inexpérimentés.

Idem pour vous.

jp - j'ai d' la bonne.

--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...

http://jpierreroche.free.fr/

"Noelle Adam" <noelle.adam@club-internet.invalid> a écrit dans le message de
news:425d95b9$0$15285$7a628cd7@news.club-internet.fr...

Fernand Naudin wrote:

Ce que je déplore, c'est que la quasi-totalité des utilisateurs de
numérique

l'utilise pour la prise de vue alors qu'il n'a pas été prévu pour ça.
(faible dimension, luminosité médiocre qui le rend pratiquement
inutilisable par temps ensoleillé, gros consommateur d' énergie).
J'y vois plutôt un amour du gadget, du tout nouveau-tout beau,
et somme toute une certaine méconnaissance des impératifs
de la pratique photographique.

Et si ils avaient raison ?

pas tout le temps.

As-tu déja utilisé un dépoli de chambre,

oui

un viseur de poitrine,

oui

oté le
prisme d'un reflex classique

oui

? Ce n'est pas la même perception du tout
de l'image, et c'est excellent pour la composition.

même le viseur d' un Lubitel II est moins merdique qu' un lcd.

De plus la visée à
distance permet des angles de vue bien différents, particulièrement
avec un écran orientable.

on peut aussi utiliser un cerf-volant ou une mongolfière...mdr

Rien à déplorer, les utilisateurs en questions
sont peut-être simplement plus imaginatifs que toi.

Où puis voir les résultats de TON imagination débordante ?


jp - Sheila +Imagination, ah le temps du disco.

Noëlle

Fernand Naudin wrote:

Où puis voir les résultats de TON imagination débordante ?

Je suppose que c'est une question de bonne foi, et pas une simple
manière de dire " t'es nul, t'as même pas de site ouèbe".
Je remarque que tu n'a pas posée la même à JPR, qui lui à pas mal de
choses publiées...

Je me ferais un plaisir de te faire parvenir l'information la prochaine
fois que je ferais une expo, sans problème, pour un peu de tu me mette
un mail avec ton adresse valide je tiens une liste des gens interessés.

En revanche, si j'ai une galerie "experimentale" c'est pour moi un outil
de recherche, quelque chose en cours de réalisation et
d'accomplissement. Une extension de l'atelier, si tu veux, et tu
comprends bien que je n'ouvre pas mon atelier à celui qui frappe en
geulant à la porte : Police des pixels ! Je viens verifier que vous
faites des photos ! En matière de photo je ne prétends pas être un
"cador", mais coté imagination, ça va merci, de toutes les critiques
qu'on peut eventuellement me faire ce n'est pas celle là qui risque de
porter.

Noëlle

"Noelle Adam" <noelle.adam@club-internet.invalid> a écrit dans le message de
news:425e3a3b$0$15285$7a628cd7@news.club-internet.fr...

Fernand Naudin wrote:

Où puis voir les résultats de TON imagination débordante ?

Je suppose que c'est une question de bonne foi, et pas une simple
manière de dire " t'es nul, t'as même pas de site ouèbe".
Je remarque que tu n'a pas posée la même à JPR, qui lui à pas mal de
choses publiées...

Je me ferais un plaisir de te faire parvenir l'information la prochaine
fois que je ferais une expo, sans problème, pour un peu de tu me mette
un mail avec ton adresse valide je tiens une liste des gens interessés.

En revanche, si j'ai une galerie "experimentale" c'est pour moi un outil
de recherche, quelque chose en cours de réalisation et
d'accomplissement. Une extension de l'atelier, si tu veux, et tu
comprends bien que je n'ouvre pas mon atelier à celui qui frappe en
geulant à la porte : Police des pixels ! Je viens verifier que vous
faites des photos ! En matière de photo je ne prétends pas être un
"cador", mais coté imagination, ça va merci, de toutes les critiques
qu'on peut eventuellement me faire ce n'est pas celle là qui risque de
porter.

Noëlle

est-ce que tu as vraiment lu mes modestes posts, je ne prétends
pas détenir LA vérité, j'ai simplement formuler un jugement critique.
Tu sembles préjuger défavorablement des mes facultés intellectuelles
alors je dis : démontre moi que je ne suis qu'une petite merde que tu
écrases
avec ton génie créateur.
secundo, il y a belle lurette que je ne fréquente plus les expos photos,
je préfère consulter celles qu'ont réalisées Atget, Marcel Bovis ou Brassaï.
(respectivement chez Taschen, Editions de la manufacture et Taschen),
et puis aussi le "Steve Mc Queen" de William Claxton, toujours
chez Taschen et puis bien sûr ce cher Helmut N.
Dès que j'aurai mis en ligne quelques clichés que j'ai réalisé, je te
préviens,
quoique que je ne vois guère l'intérêt de faire savoir urbi et orbi que l'on
croit avoir du talent .


@+, peut-être.


jp - Tomorrow never knows (Album Revolver - 1966)

Fernand Naudin wrote:

est-ce que tu as vraiment lu mes modestes posts,

Je les ai lues et les ai point trouvé modestes. La modestie d'ailleurs,
souvent fausse et enrobée d'hypocrisie parfois, m'importe moins que la
capicité à concevoir qu'il n'existe pas une bonne façon de faire les
choses, la sienne, qu'une vraie pratique, la sienne. L'ouverture.

je ne prétends

pas détenir LA vérité,

Ben c'est bien pourtant ce qu'il m'a semblé. LA bonne façon de viser,
par exemple ! Qu'on aie le sourcil proémiment ou pas:) .

j'ai simplement formuler un jugement critique.

Fort peremptoire, ne laissant guère la place à d'autres pratiques et
visions que la tienne.

Tu sembles préjuger défavorablement des mes facultés intellectuelles

De ton imagination, dans le sens où tu "déplore" une pratique sans avoir
l'air de comprendre sur quoi elle repose.

alors je dis : démontre moi que je ne suis qu'une petite merde que tu
écrases
avec ton génie créateur.

Je ne t'ai pas traité de petite merde, que je sache. Ni ne me suis
attribué d'intitulé "génie créateur", avec ou sans bouillir.
C'est un procédé classique de la mauvaise foi rhétorique que t'attribuer
à autrui des propos qu'il n'a pas tenu en lui demandant de les défendre.

secundo, il y a belle lurette que je ne fréquente plus les expos photos,

Ben c'est dommage imho, enfin c'est ton problème hein.

je préfère consulter celles qu'ont réalisées Atget, Marcel Bovis ou Brassaï.
(respectivement chez Taschen, Editions de la manufacture et Taschen),
et puis aussi le "Steve Mc Queen" de William Claxton, toujours
chez Taschen et puis bien sûr ce cher Helmut N.
Dès que j'aurai mis en ligne quelques clichés que j'ai réalisé, je te
préviens,

Je n'ai rien demandé moi. Je suis en rtc.

quoique que je ne vois guère l'intérêt de faire savoir urbi et orbi que l'on
croit avoir du talent .

Personne ne t'obliges.

Noëlle

C Antoine wrote:

HyperDupont a exprimé avec précision :

Je suis assez d'accord... Il faut faire confiance à la technique... Les
compromis actuels ne seront probablement plus nécessaires très bientôt s'il
y

a une volonté de satisfaire un besoin, ou si un petit malin sort le
premier,

sans attendre la saturation d'un marché, un capteur miracle qui soit à son
aise dans les 2 modes de fonctionnement.
CCD comme-ci vs CCD-comme-ça, ce n'est qu'un état de l'art à un moment
donné,

et le cours de photo numérique du Pr Tartempion, il a le tort d'être sur
papier, média qui risque en permanence le "plus dans le coup" à cause de
ses

délais de production et ses coûts de mise à jour...

C'est une erreur quand on écrit un ouvrage qui se veut de référence, de se
"focaliser" sur des limitations temporaires et de les dire gravées dans le
marbre.

Ben dis donc, on n'aime pas avoir tort !

Non, et toi tu entames une discussion juste pour qu'on te dise que t'es à
côté de la plaque ? Ben moi ça m'arrive, mais c'est pas "le but" .

N'empêche que tu peux tirer
des plans sur la comète, critiquer "tartempion" (au fait, tu es qui
exactement pour te permettre ? tu as écrit quelque chose, papier ou
moderne, tu développes un CCD révolutionnaire dans ta cuisine ???),
pour l'instant les capteurs des réflex numériques sont "comme ça"...

C'est pas une question de plans sur la comète, mais de techno de
microélectronique.
La différence entre les 2 technos de CCD (mais il n'y a pas que les CCD,
il y a le CMOS) c'est la taille des sites sensibles. Pourquoi ? Parce que
dans la techno où on ajoute de la logique de lecture, on perd de la
surface sensible.
Re-pourquoi ? parce qu'on met au même niveau (près de la surface) la
logique et les capteurs élémentaires.
Imagine qu'on sache bientôt mettre ça dans deux couches différentes du
cristal: les sites sensibles en surface, la logique dessous (dessus, ça
cacherait). Ben tiens, cette fois on peut avoir la surface maxi de
capteurs élémentaires (bonne sensibilité sans excès de bruit) et se
permettre la logique qu'on veut.
Et ce genre de progrès s'est déjà produit dans le domaine des mémoires,
des processeurs, etc... La densité augmente en finesse de gravure, mais
aussi en possibilités d'interconnexion. On n'en est pas à faire des
circuits en vraie 3D (avec des liaisons aussi riches et aussi longues dans
les 3 directions dans le cristal), mais c'est quand même un des "axes" (Z)
de progrès, en plus de tous ceux que je n'imagine pas mais que d'autres
peuvent trouver.

Ce que je reproche à Mr Tartempion c'est de faire de la "prospective
linéaire" : extrapoler l'avenir comme si le progrès n'était qu'améliorer
quelques paramètres d'équations actuelles définitivement figées.
Il faut relire les prédictions des "futurologues" quelques années après,
pour apprécier.
J'ai récupéré dans un grenier "L'automobile" (ou l' "action automobile",
chaipu), salon de 1954 : "en l'an 2000, tout le monde aura une voiture
atomique volante , rapide, sûre et dirigée automatiquement par des tours
de contrôle". Tiens, c'est pas marqué "propre et sans danger pour les
générations future", mais ils étaient pas loin, non ?? ;-)

--
Christophe

Couverture GSM Oléron 2003
http://chantoine3.free.fr

--
Posté via http://www.webatou.net/
Usenet dans votre navigateur !
Complaints-To: abuse@webatou.net

HyperDupont a couché sur son écran :

Ce que je reproche à Mr Tartempion c'est de faire de la "prospective
linéaire" : extrapoler l'avenir comme si le progrès n'était qu'améliorer
quelques paramètres d'équations actuelles définitivement figées.
Il faut relire les prédictions des "futurologues" quelques années après, pour
apprécier.

(je coupe le reste)

Ce qu'on peut te reprocher c'est de ne PAS lire les messages, et de te
permettre de critiquer une sommité à partir de là.

Où as-tu vu qu'il faisait de la prospective ? Ma citation était au
présent, il explique pourquoi les réflex actuels ne permettent pas la
visée, POINT BARRE.

Que ce soit possible un jour, bien évidemment pourquoi pas, mais encore
une fois ce n'était PAS le sujet : il ne s'agit pas d'une question de
volonté des fabricants (y'aurait tout dans les réflex selon toi
patati...) mais de l'ETAT ACTUEL de la technologie.

Ok ?

Mais je suis certain que tu vas en remettre une couche, puisque par
définition tu aimes avoir le dernier mot.

Quant à moi, je clos la discussion, j'ai autre chose à fiche que de
soigner ton égo.

--
Christophe

Couverture GSM Oléron 2003
http://chantoine3.free.fr

C Antoine wrote:

HyperDupont a couché sur son écran :

Non, non, mon écran est à la verticale, et mes lesttres s'accrochent du
bout des ongles ;-))
Mais après avoir résisté, je te réponds, et ensuite je laisse tomber ce
fil, pas envie de jouer à "bataille et fontaine" avec toi, les fils de 300
posts d'invectives me fatiguent et polluent

Ce que je reproche à Mr Tartempion c'est de faire de la "prospective
linéaire" : extrapoler l'avenir comme si le progrès n'était qu'améliorer
quelques paramètres d'équations actuelles définitivement figées.
Il faut relire les prédictions des "futurologues" quelques années après,
pour

apprécier.
(je coupe le reste)

ouais, t'as raison

Ce qu'on peut te reprocher c'est de ne PAS lire les messages, et de te
permettre de critiquer une sommité à partir de là.

Je lis les messages, et les sommités, je ne sais pas ce que c'est. Une
personne de référence reste de référence tant qu'elle ne dit pas de
conneries, ou que son discours n'est pas dépassé.

Où as-tu vu qu'il faisait de la prospective ? Ma citation était au
présent, il explique pourquoi les réflex actuels ne permettent pas la
visée, POINT BARRE.

Parlons du présent

D'abord ta remarque sur les "capteurs de daube" qui équiperaient les
bridges par rapport aux reflex. Je ne sais pas si elle est vraie ou non,
mais si **un_seul** bridge a de bonnes performances dans le domaine du
rapport bruit/sensibilité, tu as dit une connerie.
Les lecteurs du fil (s'il en reste) qui connaissent bien les bridges
trancheront.

Tu parles de ce qui est "actuellement possible"? Tu te trompes, tu parles
de ce que tu connais de ce qui existe, c'est-à-dire de ce qui est
"actuellement vendu" ou au mieux ce qui est "actuellement connu de ce qui
se fait".
La différence peut être énorme.
Encore un exemple? j'aime **"étaler_ma_science"** :
Les CD-RW existent pour Mr tout-le-monde depuis la fin des années 90. Ils
existaient en labo, présentés à la presse électronique avant 1987 par
Philips, sous forme de "petits CD" (comparables aux CD 4cm de 200MO
actuels) .
Comment je suis sûr de la date? J'ai changé de boulot en 1987, mais
jusque-là j'étais abonné professionnellement à des revues telles que
"Electronics", "Electronic Engeneering", "Proceedings of the IEEE", etc...

fin d'étalage ;-)

Que ce soit possible un jour, bien évidemment pourquoi pas, mais encore
une fois ce n'était PAS le sujet : il ne s'agit pas d'une question de
volonté des fabricants (y'aurait tout dans les réflex selon toi
patati...) mais de l'ETAT ACTUEL de la technologie.

Que tu ne connais pas, ni moi, mais qui est **très_probablement** plus
avancé que ce qui se trouve dans les boutiques.

Ok ?
Mais je suis certain que tu vas en remettre une couche, puisque par
définition tu aimes avoir le dernier mot.
Quant à moi, je clos la discussion, j'ai autre chose à fiche que de
soigner ton égo.

En avant !!;-)
Ben on est d'accord, fin de la bagarre. Mais sur ce fil, tu es le seul à
avoir pris la mouche. Entre les autres, l'échange restait de l'ordre du "à
mon avis", et je ne crois pas t'avoir agressé, juste estimé que tu avais
tort **sur_un_point_particulier**.

Si tu lis régulièrement ce NG, tu pourras constater qu'il m'arrive non
seulement d'avoir tort, mais de le reconnaitre.

"Va, je ne te hais point"
(mais sur ce coup là, tu m'as fait une grosse fatigue ;-)




--
Posté via http://www.webatou.net/
Usenet dans votre navigateur !
Complaints-To: abuse@webatou.net

A ma connaissance seul l'Olympus E10 (et E20) le faisait mais il n'est
plus fabriqué.
Cela avait l'avantage de vérifier l'expo, t° de couleur en live.
Pour en avoir eu un j'avoue que c'était génial.

Le seul défaut de ce système ... bah son prix. Il faudrait quasiment
doubler le prix de l'APN.
Sachant que les reflex numérique sont encore dans l'ensemble réservé aux
pros ou aux amateurs avertis, ce système ne risque pas pour l'instant de
se généraliser.

Hello, Vincent a écrit dans <news:425ae9c3$0$6785$626a14ce@news.free.fr>

J'ai eu en prêt un NIKON D70 mais je n'arrive pas à prendre les photos avec
l'écran de visualisation (plutôt que le viseur); je ne vois la photo qu'à
l'enregistrement...

Normal, c'est un reflex avec obturateur focal, le capteur ne voit la lumière
que pendant la prise de vue, pas avant. Et toute la lumière va donc dans
l'oeil du photographe lors de la visée, grâce à ce fameux miroir qui donne
l'appellation reflex à ce boîtier.