Nous n'avons pas le même niveau d'exigence, voilà tout. Je n'ai pas besoin de faire un tirage photo pour te dire que moi, ce genre de grain en A3, je le vois.
Ah ça c'est sûr, si tu vois le grain en A3 sans faire le tirage, nous n'avons vraiment pas le même niveau d'exigence. Enfin bon, je suppose que ces tirages que tu ne fais pas, c'est à la loupe que tu les regardes. Il faut au moins ça pour apprécier une photo, quand on est exigeant.
-- Denis Vanneste
Nous n'avons pas le même niveau d'exigence, voilà tout. Je n'ai
pas besoin de faire un tirage photo pour te dire que moi, ce genre
de grain en A3, je le vois.
Ah ça c'est sûr, si tu vois le grain en A3 sans faire le tirage, nous
n'avons vraiment pas le même niveau d'exigence. Enfin bon, je suppose
que ces tirages que tu ne fais pas, c'est à la loupe que tu les
regardes. Il faut au moins ça pour apprécier une photo, quand on est
exigeant.
Nous n'avons pas le même niveau d'exigence, voilà tout. Je n'ai pas besoin de faire un tirage photo pour te dire que moi, ce genre de grain en A3, je le vois.
Ah ça c'est sûr, si tu vois le grain en A3 sans faire le tirage, nous n'avons vraiment pas le même niveau d'exigence. Enfin bon, je suppose que ces tirages que tu ne fais pas, c'est à la loupe que tu les regardes. Il faut au moins ça pour apprécier une photo, quand on est exigeant.
-- Denis Vanneste
Laurent MOREAU
Ces deux photos n'ont pas été prises dans les mêmes conditions (moments différents voir jours différents, règlage des APN, ...)et ne peuvent donc pas êtres comparées valablement.
Le casque doré est lisse sur le 300d, sur le D70 on voit la rugosité du plastique, l'horloge est bien plus détaillée sur l'image du d70 mais bon là c'est peut être une profondeur de champ differente. Plus de détail sur l'image du D70 ça donne plus de détail sur le ciel bleu...
-- Laurent MOREAU enlever RETIRERCA pour répondre par mail
Ces deux photos n'ont pas été prises dans les mêmes conditions (moments
différents voir jours différents, règlage des APN, ...)et ne peuvent donc
pas êtres comparées valablement.
Le casque doré est lisse sur le 300d, sur le D70 on voit la rugosité du
plastique, l'horloge est bien plus détaillée sur l'image du d70 mais bon
là c'est peut être une profondeur de champ differente.
Plus de détail sur l'image du D70 ça donne plus de détail sur le ciel
bleu...
--
Laurent MOREAU
enlever RETIRERCA pour répondre par mail
Ces deux photos n'ont pas été prises dans les mêmes conditions (moments différents voir jours différents, règlage des APN, ...)et ne peuvent donc pas êtres comparées valablement.
Le casque doré est lisse sur le 300d, sur le D70 on voit la rugosité du plastique, l'horloge est bien plus détaillée sur l'image du d70 mais bon là c'est peut être une profondeur de champ differente. Plus de détail sur l'image du D70 ça donne plus de détail sur le ciel bleu...
-- Laurent MOREAU enlever RETIRERCA pour répondre par mail
Chambrenoire
"Laurent MOREAU" a écrit dans le message de news:csegto$qen$
Ce que tu ne comprends pas c'est que le capteur est 200 iso dés sa conception et donc il a les performances d'un 100 avec les avantages d'un 200. Il est simplement plus sensible voila tout. En 400 tu commences à avoir le bruit que toi tu as en 200 sur le 300d par exemple.
Bonsoir, Ces 2 APN ont chacun leurs mérites, et je me garderais bien de prendre position. Par contre, sur le point précis du bruit, je suis stupéfait par cette théorie. Quelle en est la source ? Tous les tests parus dans la presse spécialisée indiquent le contraire. Peux-tu nous donner plus d'infos ? Cordialement, Phil
"Laurent MOREAU" <laurent.pubRETIRERCA@neuf.fr> a écrit dans le message de
news:csegto$qen$1@aphrodite.grec.isp.9tel.net...
Ce que tu ne comprends pas c'est que le capteur est 200 iso dés sa
conception et donc il a les performances d'un 100 avec les avantages
d'un 200. Il est simplement plus sensible voila tout. En 400 tu
commences à avoir le bruit que toi tu as en 200 sur le 300d par exemple.
Bonsoir,
Ces 2 APN ont chacun leurs mérites, et je me garderais bien de prendre
position.
Par contre, sur le point précis du bruit, je suis stupéfait par cette
théorie. Quelle en est la source ? Tous les tests parus dans la presse
spécialisée indiquent le contraire. Peux-tu nous donner plus d'infos ?
Cordialement,
Phil
"Laurent MOREAU" a écrit dans le message de news:csegto$qen$
Ce que tu ne comprends pas c'est que le capteur est 200 iso dés sa conception et donc il a les performances d'un 100 avec les avantages d'un 200. Il est simplement plus sensible voila tout. En 400 tu commences à avoir le bruit que toi tu as en 200 sur le 300d par exemple.
Bonsoir, Ces 2 APN ont chacun leurs mérites, et je me garderais bien de prendre position. Par contre, sur le point précis du bruit, je suis stupéfait par cette théorie. Quelle en est la source ? Tous les tests parus dans la presse spécialisée indiquent le contraire. Peux-tu nous donner plus d'infos ? Cordialement, Phil
Denis Vanneste
Nous n'avons pas le même niveau d'exigence, voilà tout. Je n'ai pas besoin de faire un tirage photo pour te dire que moi, ce genre de grain en A3, je le vois.
À mon avis, ce n'est pas une question de *niveau* d'exigence : je pense plutôt que nos exigences respectives ne s'exercent pas sur le même terrain. Il m'arrive aussi, comme toi, comme tout le monde sans doute, d'examiner une photo à la loupe et d'y rechercher un détail, mais pour moi cela reste anecdotique. Ce qui m'intéresse avant tout, c'est la photo dans son ensemble, et ma principale exigence est que cet ensemble tienne la route.
Ce genre de phrase «Du moins quand on est photographe, et non collectionneur de pixels» a une caractéristique : elle ne définit jamais ce qu'est un photographe - bien trop difficile - mais fonctionne toujours à l'exclusion. Ici par exemple, du moment que tu n'en vois pas l'intérêt, au revoir l'amoureux du détail ou le perfectionniste. C'est une vision tellement réductrice de la photographie que je ne la comprends pas.
Hum... Lorsque tu as commis ton acte manqué sur frp.labo.numerique à propos de la vénération des rayures, même si c'était une boutade, j'ai cru y déceler une vision légèrement réductrice de la photographie que j'ai eu du mal à comprendre. J'ai failli répondre dans ce sens, mais je me suis retenu quand j'ai vu que tu avais annulé ton article. Bref, je suis tout à fait prêt à accepter ta critique, mais reconnais qu'il t'arrive aussi de « fonctionner à l'exclusion ».
Quand on a goûté au lissage du numérique, le grain couleur de l'argentique peut effectivement devenir inacceptable. A l'occasion des fêtes j'ai offert à un proche un Olympus mju II avec Fuji 200 ISO, j'en ai vanté un peu vite la qualité, et bien quelques jours plus tard j'ai eu honte des tirages.
Ça aussi, ça risque de te conduire à une vision réductrice de la photographie. Cela renvoie aux oubliettes les photographes qui composent avec le grain argentique (et qui n'en sont pas moins perfectionnistes, d'ailleurs).
-- Denis Vanneste
Nous n'avons pas le même niveau d'exigence, voilà tout. Je n'ai
pas besoin de faire un tirage photo pour te dire que moi, ce genre
de grain en A3, je le vois.
À mon avis, ce n'est pas une question de *niveau* d'exigence : je pense
plutôt que nos exigences respectives ne s'exercent pas sur le même
terrain. Il m'arrive aussi, comme toi, comme tout le monde sans doute,
d'examiner une photo à la loupe et d'y rechercher un détail, mais pour
moi cela reste anecdotique. Ce qui m'intéresse avant tout, c'est la
photo dans son ensemble, et ma principale exigence est que cet ensemble
tienne la route.
Ce genre de phrase «Du moins quand on est photographe, et non
collectionneur de pixels» a une caractéristique : elle ne définit
jamais ce qu'est un photographe - bien trop difficile - mais
fonctionne toujours à l'exclusion. Ici par exemple, du moment que
tu n'en vois pas l'intérêt, au revoir l'amoureux du détail ou le
perfectionniste. C'est une vision tellement réductrice de la
photographie que je ne la comprends pas.
Hum... Lorsque tu as commis ton acte manqué sur frp.labo.numerique à
propos de la vénération des rayures, même si c'était une boutade, j'ai
cru y déceler une vision légèrement réductrice de la photographie que
j'ai eu du mal à comprendre. J'ai failli répondre dans ce sens, mais je
me suis retenu quand j'ai vu que tu avais annulé ton article. Bref, je
suis tout à fait prêt à accepter ta critique, mais reconnais qu'il
t'arrive aussi de « fonctionner à l'exclusion ».
Quand on a goûté au lissage du numérique, le grain couleur de
l'argentique peut effectivement devenir inacceptable. A l'occasion
des fêtes j'ai offert à un proche un Olympus mju II avec Fuji 200
ISO, j'en ai vanté un peu vite la qualité, et bien quelques jours
plus tard j'ai eu honte des tirages.
Ça aussi, ça risque de te conduire à une vision réductrice de la
photographie. Cela renvoie aux oubliettes les photographes qui
composent avec le grain argentique (et qui n'en sont pas moins
perfectionnistes, d'ailleurs).
Nous n'avons pas le même niveau d'exigence, voilà tout. Je n'ai pas besoin de faire un tirage photo pour te dire que moi, ce genre de grain en A3, je le vois.
À mon avis, ce n'est pas une question de *niveau* d'exigence : je pense plutôt que nos exigences respectives ne s'exercent pas sur le même terrain. Il m'arrive aussi, comme toi, comme tout le monde sans doute, d'examiner une photo à la loupe et d'y rechercher un détail, mais pour moi cela reste anecdotique. Ce qui m'intéresse avant tout, c'est la photo dans son ensemble, et ma principale exigence est que cet ensemble tienne la route.
Ce genre de phrase «Du moins quand on est photographe, et non collectionneur de pixels» a une caractéristique : elle ne définit jamais ce qu'est un photographe - bien trop difficile - mais fonctionne toujours à l'exclusion. Ici par exemple, du moment que tu n'en vois pas l'intérêt, au revoir l'amoureux du détail ou le perfectionniste. C'est une vision tellement réductrice de la photographie que je ne la comprends pas.
Hum... Lorsque tu as commis ton acte manqué sur frp.labo.numerique à propos de la vénération des rayures, même si c'était une boutade, j'ai cru y déceler une vision légèrement réductrice de la photographie que j'ai eu du mal à comprendre. J'ai failli répondre dans ce sens, mais je me suis retenu quand j'ai vu que tu avais annulé ton article. Bref, je suis tout à fait prêt à accepter ta critique, mais reconnais qu'il t'arrive aussi de « fonctionner à l'exclusion ».
Quand on a goûté au lissage du numérique, le grain couleur de l'argentique peut effectivement devenir inacceptable. A l'occasion des fêtes j'ai offert à un proche un Olympus mju II avec Fuji 200 ISO, j'en ai vanté un peu vite la qualité, et bien quelques jours plus tard j'ai eu honte des tirages.
Ça aussi, ça risque de te conduire à une vision réductrice de la photographie. Cela renvoie aux oubliettes les photographes qui composent avec le grain argentique (et qui n'en sont pas moins perfectionnistes, d'ailleurs).
-- Denis Vanneste
Dedalus
FiLH a pensé très fort :
Pierre Pallier wrote:
Hello, FiLH a écrit dans <news:
Normal à cause des canon si ternes !
Votre citerne, dans laquelle j'ai laissé tremper ma botte...
Quel gâchis !
FiLH
Tout ça pour le boire tout seul! Radin! :)
-- Ma galerie perso: http://kdedalus.free.fr/Dedalus/ sites des copains: http://www.zoo-logique.org/fthouret/photos/ - - http://tites-photos.ici-bas.org - - http://www.naturepixel.com -- http://images.altheo.net
La force des forums, c'est que chacun peut profiter pleinement des trouvailles, des défauts et du recul d'autrui.
FiLH a pensé très fort :
Pierre Pallier <mon_reply_to@nest-pas.invalid> wrote:
Hello, FiLH a écrit dans
<news:ux651wglr5.fsf@enseirb.fr>
Normal à cause des canon si ternes !
Votre citerne, dans laquelle j'ai laissé tremper ma
botte...
Quel gâchis !
FiLH
Tout ça pour le boire tout seul! Radin! :)
--
Ma galerie perso:
http://kdedalus.free.fr/Dedalus/
sites des copains:
http://www.zoo-logique.org/fthouret/photos/ - -
http://tites-photos.ici-bas.org - -
http://www.naturepixel.com --
http://images.altheo.net
La force des forums, c'est que chacun peut
profiter pleinement
des trouvailles, des défauts et du recul
d'autrui.
Votre citerne, dans laquelle j'ai laissé tremper ma botte...
Quel gâchis !
FiLH
Tout ça pour le boire tout seul! Radin! :)
-- Ma galerie perso: http://kdedalus.free.fr/Dedalus/ sites des copains: http://www.zoo-logique.org/fthouret/photos/ - - http://tites-photos.ici-bas.org - - http://www.naturepixel.com -- http://images.altheo.net
La force des forums, c'est que chacun peut profiter pleinement des trouvailles, des défauts et du recul d'autrui.
filh
Denis Vanneste wrote:
Et là encore ils trouveront toutes sortes de bonnes raisons, incluant que ça ne se verrait pas une fois réduit en carte postale sur une imprimante maison. DONC, c'est bien que ça soit granuleux.
Où l'on apprend avec stupéfaction que 29,7cm x 42cm est un format carte postale.
Belle bête...
Y a pas à dire, ce forum, c'est du sérieux.
Sans comtper le reste.
FiLH
-- Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle. Roland Barthes. http://www.filh.org
Denis Vanneste <reply.to@not.invalid> wrote:
Et là encore ils trouveront toutes sortes de bonnes raisons,
incluant que ça ne se verrait pas une fois réduit en carte postale
sur une imprimante maison. DONC, c'est bien que ça soit granuleux.
Où l'on apprend avec stupéfaction que 29,7cm x 42cm est un format carte
postale.
Belle bête...
Y a pas à dire, ce forum, c'est du sérieux.
Sans comtper le reste.
FiLH
--
Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire
une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle.
Roland Barthes.
http://www.filh.org
Et là encore ils trouveront toutes sortes de bonnes raisons, incluant que ça ne se verrait pas une fois réduit en carte postale sur une imprimante maison. DONC, c'est bien que ça soit granuleux.
Où l'on apprend avec stupéfaction que 29,7cm x 42cm est un format carte postale.
Belle bête...
Y a pas à dire, ce forum, c'est du sérieux.
Sans comtper le reste.
FiLH
-- Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle. Roland Barthes. http://www.filh.org
Laurent MOREAU
"Laurent MOREAU" a écrit dans le message de news:csegto$qen$
Ce que tu ne comprends pas c'est que le capteur est 200 iso dés sa conception et donc il a les performances d'un 100 avec les avantages d'un 200. Il est simplement plus sensible voila tout. En 400 tu commences à avoir le bruit que toi tu as en 200 sur le 300d par exemple.
Bonsoir, Ces 2 APN ont chacun leurs mérites, et je me garderais bien de prendre position. Par contre, sur le point précis du bruit, je suis stupéfait par cette théorie. Quelle en est la source ? Tous les tests parus dans la presse spécialisée indiquent le contraire. Peux-tu nous donner plus d'infos ? Cordialement, Phil
Tout à fait d'accord, chaque appareil a ses mérites. Mes sources ? Aïe ! Je ne m'en souviens plus du tout mais c'est ainsi que j'avais compris la chose. Sinon d'où peut bien venir cette limitation à 200 iso ? Pousser la sensibilité du capteur consiste a amplifier electroniquement le signal issu de celui-ci. Quand on fait ça le rapport signal/bruit diminue et le bruit devient visible. Si le capteur du D70 n'est pas un 200 iso au départ, ça veut dire que le signal est systématiquement amplifié puisqu'on ne peut pas descendre en dessous de 200 sur l'appareil. Quel interet pour Nikon de faire ça ? J'avoue ne pas bien comprendre, n'étant spécialisé dans cette branche de l'électronique. Je suis ouvert à toute explication qui ne serait pas du genre de celles de chuck. (c'est parce que c'est de la merde).
-- Laurent MOREAU enlever RETIRERCA pour répondre par mail
"Laurent MOREAU" <laurent.pubRETIRERCA@neuf.fr> a écrit dans le message de
news:csegto$qen$1@aphrodite.grec.isp.9tel.net...
Ce que tu ne comprends pas c'est que le capteur est 200 iso dés sa
conception et donc il a les performances d'un 100 avec les avantages
d'un 200. Il est simplement plus sensible voila tout. En 400 tu
commences à avoir le bruit que toi tu as en 200 sur le 300d par exemple.
Bonsoir,
Ces 2 APN ont chacun leurs mérites, et je me garderais bien de prendre
position.
Par contre, sur le point précis du bruit, je suis stupéfait par cette
théorie. Quelle en est la source ? Tous les tests parus dans la presse
spécialisée indiquent le contraire. Peux-tu nous donner plus d'infos ?
Cordialement,
Phil
Tout à fait d'accord, chaque appareil a ses mérites.
Mes sources ? Aïe ! Je ne m'en souviens plus du tout mais c'est ainsi
que j'avais compris la chose. Sinon d'où peut bien venir cette
limitation à 200 iso ? Pousser la sensibilité du capteur consiste a
amplifier electroniquement le signal issu de celui-ci. Quand on fait ça
le rapport signal/bruit diminue et le bruit devient visible. Si le
capteur du D70 n'est pas un 200 iso au départ, ça veut dire que le
signal est systématiquement amplifié puisqu'on ne peut pas descendre en
dessous de 200 sur l'appareil. Quel interet pour Nikon de faire ça ?
J'avoue ne pas bien comprendre, n'étant spécialisé dans cette branche de
l'électronique.
Je suis ouvert à toute explication qui ne serait pas du genre de celles
de chuck. (c'est parce que c'est de la merde).
--
Laurent MOREAU
enlever RETIRERCA pour répondre par mail
"Laurent MOREAU" a écrit dans le message de news:csegto$qen$
Ce que tu ne comprends pas c'est que le capteur est 200 iso dés sa conception et donc il a les performances d'un 100 avec les avantages d'un 200. Il est simplement plus sensible voila tout. En 400 tu commences à avoir le bruit que toi tu as en 200 sur le 300d par exemple.
Bonsoir, Ces 2 APN ont chacun leurs mérites, et je me garderais bien de prendre position. Par contre, sur le point précis du bruit, je suis stupéfait par cette théorie. Quelle en est la source ? Tous les tests parus dans la presse spécialisée indiquent le contraire. Peux-tu nous donner plus d'infos ? Cordialement, Phil
Tout à fait d'accord, chaque appareil a ses mérites. Mes sources ? Aïe ! Je ne m'en souviens plus du tout mais c'est ainsi que j'avais compris la chose. Sinon d'où peut bien venir cette limitation à 200 iso ? Pousser la sensibilité du capteur consiste a amplifier electroniquement le signal issu de celui-ci. Quand on fait ça le rapport signal/bruit diminue et le bruit devient visible. Si le capteur du D70 n'est pas un 200 iso au départ, ça veut dire que le signal est systématiquement amplifié puisqu'on ne peut pas descendre en dessous de 200 sur l'appareil. Quel interet pour Nikon de faire ça ? J'avoue ne pas bien comprendre, n'étant spécialisé dans cette branche de l'électronique. Je suis ouvert à toute explication qui ne serait pas du genre de celles de chuck. (c'est parce que c'est de la merde).
-- Laurent MOREAU enlever RETIRERCA pour répondre par mail
Laurent Martin
Je serai également curieux d'en connaitre la raison. Je serai très surpris que la sensibilité native du capteur soit de 200 ISO, en général, elle est plutôt de 50 ou 80. Sur le Canon 1D, à capteur CCD Kodak, il y a aussi cette limitation, mais elle peut être contournée par une fonction personnalisée.
-- Laurent
Je serai également curieux d'en connaitre la raison.
Je serai très surpris que la sensibilité native du capteur soit de 200 ISO,
en général, elle est plutôt de 50 ou 80. Sur le Canon 1D, à capteur CCD
Kodak, il y a aussi cette limitation, mais elle peut être contournée par une
fonction personnalisée.
Je serai également curieux d'en connaitre la raison. Je serai très surpris que la sensibilité native du capteur soit de 200 ISO, en général, elle est plutôt de 50 ou 80. Sur le Canon 1D, à capteur CCD Kodak, il y a aussi cette limitation, mais elle peut être contournée par une fonction personnalisée.
-- Laurent
Peter Pan
Une seule réponse, de la part de Pierre-Yves : <URL:http://perso.wanadoo.fr/mon_oeil/paris/metro/pages/raffarin.htm> Je suis jaloux de cette photo. Très jaloux.
Y a de quoi : tip top ! :-)
-- Pierre http://www.1966.fr/
Une seule réponse, de la part de Pierre-Yves :
<URL:http://perso.wanadoo.fr/mon_oeil/paris/metro/pages/raffarin.htm>
Je suis jaloux de cette photo. Très jaloux.
Une seule réponse, de la part de Pierre-Yves : <URL:http://perso.wanadoo.fr/mon_oeil/paris/metro/pages/raffarin.htm> Je suis jaloux de cette photo. Très jaloux.
Y a de quoi : tip top ! :-)
-- Pierre http://www.1966.fr/
Bour-Brown
Denis Vanneste a écrit ( )
Hum... Lorsque tu as commis ton acte manqué sur frp.labo.numerique à propos de la vénération des rayures, même si c'était une boutade, j'ai cru y déceler une vision légèrement réductrice de la photographie que j'ai eu du mal à comprendre. J'ai failli répondre dans ce sens, mais je me suis retenu quand j'ai vu que tu avais annulé ton article.
Ne te retiens pas, les forums sont là pour exprimer ce qu'on a sur le coeur. Pour mémoire c'était la réponse à un post paru sur fr.rec.photo le 19 décembre 2004 sous l'intitulé «Solution pour traiter des scan ayant bcp de rayure.» et j'avais écrit exactement ceci :
===== DEBUT ==== Nikon F2 a écrit ( 41c5e6e8$0$23375$ )
Mon pb: 1) j'ai des scan a 4000 dpi avec de très nombreuse rayures... Pas raisonnable, ou très long de le faire au tampon sous toshop. Je dis pas que je vais pas le faire mais bon... Si un soft peut m'aider...
Supprimer des rayures ? Sur une photo ?
Malheureux, ici t'es sur un forum où les rayures, on les vénère et les défauts on les fabrique. Si tu commences par éradiquer l'accidentel, tu finiras par détruire la créativité. Et puis, qu'est-ce qu'il t'a fait, le hasard, pour que tu lui en veuilles tant ?
Honte à toi.
===== FIN ==== J'ai annulé mon message quand je me suis rendu compte qu'il y avait un suivi vers fr.rec.photo.labo.numerique, forum sur lequel il n'a pas sa place.
Tu noteras que je pastichais le même genre de réaction que je dénonce : à chaque fois que quelqu'un se plaint de ce qu'il considère comme un défaut, il s'en trouvera toujours un autre pour lui expliquer que ça n'en n'est pas un pour le «vrai» photographe. Ca marche pour les rayures aussi bien que pour la vitesse de déclenchement, pour les limitations de l'automatisme, la résolution de l'image ou le grain dans le ciel.
Bref, je suis tout à fait prêt à accepter ta critique, mais reconnais qu'il t'arrive aussi de « fonctionner à l'exclusion ».
Je pourrai dire que là n'est pas le problème, mais réellement, je ne crois pas. Il m'arrive souvent de prendre un ton goguenard ou d'user de tournures excessives histoire d'animer un peu ou de provoquer des réactions, mais pour ce qui est des catégories photographiques je ne fais pas de classement des genres comme l'Académie se plaisait à le faire.
Quand on a goûté au lissage du numérique, le grain couleur de l'argentique peut effectivement devenir inacceptable. A l'occasion des fêtes j'ai offert à un proche un Olympus mju II avec Fuji 200 ISO, j'en ai vanté un peu vite la qualité, et bien quelques jours plus tard j'ai eu honte des tirages.
Ça aussi, ça risque de te conduire à une vision réductrice de la photographie.
Bah, mes connaissances sont parcellaires, mes goûts orientés, donc que j'aie une vision réductrice de la photo, c'est incontestable.
Cela renvoie aux oubliettes les photographes qui composent avec le grain argentique (et qui n'en sont pas moins perfectionnistes, d'ailleurs).
Ca, c'est un mauvais procès, ça revient à condamner des préférences pour l'ombre que ça porterait à d'autres choix. Que celui qui veut faire du sténopé le fasse, que le passionné de noir et blanc s'en donne à coeur-joie, que l'exalté de la performance explose les frontières, tout me convient tant qu'on me l'impose pas. Le champ photographique est bien assez vaste pour accueillir les amoureux du lisse comme du granuleux, autrement dit les discussions sur «comment simuler un grain, comment le transformer, comment l'accentuer» ont tout autant leur place ici que «comment réduire le bruit, comment le lisser, comment le supprimer».
La seule réponse qui me gêne, c'est le «pourquoi faire ?» - appréciable quand c'est pour définir un cahier de charge, détestable quand c'est pour faire de la morale.
Denis Vanneste a écrit
( Xns95E1F2AE6E12Fchienflou@chien.net )
Hum... Lorsque tu as commis ton acte manqué sur frp.labo.numerique à
propos de la vénération des rayures, même si c'était une boutade, j'ai
cru y déceler une vision légèrement réductrice de la photographie que
j'ai eu du mal à comprendre. J'ai failli répondre dans ce sens, mais je
me suis retenu quand j'ai vu que tu avais annulé ton article.
Ne te retiens pas, les forums sont là pour exprimer ce qu'on a sur le coeur.
Pour mémoire c'était la réponse à un post paru sur fr.rec.photo le 19
décembre 2004 sous l'intitulé «Solution pour traiter des scan ayant bcp de
rayure.» et j'avais écrit exactement ceci :
===== DEBUT ====
Nikon F2 a écrit
( 41c5e6e8$0$23375$626a14ce@news.free.fr )
Mon pb:
1) j'ai des scan a 4000 dpi avec de très nombreuse rayures... Pas
raisonnable, ou très long de le faire au tampon sous toshop.
Je dis pas que je vais pas le faire mais bon... Si un soft peut m'aider...
Supprimer des rayures ? Sur une photo ?
Malheureux, ici t'es sur un forum où les rayures, on les vénère et les
défauts on les fabrique. Si tu commences par éradiquer l'accidentel, tu
finiras par détruire la créativité. Et puis, qu'est-ce qu'il t'a fait, le
hasard, pour que tu lui en veuilles tant ?
Honte à toi.
===== FIN ====
J'ai annulé mon message quand je me suis rendu compte qu'il y avait un suivi
vers fr.rec.photo.labo.numerique, forum sur lequel il n'a pas sa place.
Tu noteras que je pastichais le même genre de réaction que je dénonce :
à chaque fois que quelqu'un se plaint de ce qu'il considère comme un défaut,
il s'en trouvera toujours un autre pour lui expliquer que ça n'en n'est pas
un pour le «vrai» photographe. Ca marche pour les rayures aussi bien que
pour la vitesse de déclenchement, pour les limitations de l'automatisme, la
résolution de l'image ou le grain dans le ciel.
Bref, je suis tout à fait prêt à accepter ta critique, mais reconnais
qu'il t'arrive aussi de « fonctionner à l'exclusion ».
Je pourrai dire que là n'est pas le problème, mais réellement, je ne crois
pas. Il m'arrive souvent de prendre un ton goguenard ou d'user de tournures
excessives histoire d'animer un peu ou de provoquer des réactions, mais pour
ce qui est des catégories photographiques je ne fais pas de classement des
genres comme l'Académie se plaisait à le faire.
Quand on a goûté au lissage du numérique, le grain couleur de
l'argentique peut effectivement devenir inacceptable. A l'occasion
des fêtes j'ai offert à un proche un Olympus mju II avec Fuji 200
ISO, j'en ai vanté un peu vite la qualité, et bien quelques jours
plus tard j'ai eu honte des tirages.
Ça aussi, ça risque de te conduire à une vision réductrice de la
photographie.
Bah, mes connaissances sont parcellaires, mes goûts orientés, donc que j'aie
une vision réductrice de la photo, c'est incontestable.
Cela renvoie aux oubliettes les photographes qui composent avec le grain
argentique (et qui n'en sont pas moins perfectionnistes, d'ailleurs).
Ca, c'est un mauvais procès, ça revient à condamner des préférences pour
l'ombre que ça porterait à d'autres choix. Que celui qui veut faire du
sténopé le fasse, que le passionné de noir et blanc s'en donne à coeur-joie,
que l'exalté de la performance explose les frontières, tout me convient tant
qu'on me l'impose pas. Le champ photographique est bien assez vaste pour
accueillir les amoureux du lisse comme du granuleux, autrement dit les
discussions sur «comment simuler un grain, comment le transformer, comment
l'accentuer» ont tout autant leur place ici que «comment réduire le bruit,
comment le lisser, comment le supprimer».
La seule réponse qui me gêne, c'est le «pourquoi faire ?» - appréciable
quand c'est pour définir un cahier de charge, détestable quand c'est pour
faire de la morale.
Hum... Lorsque tu as commis ton acte manqué sur frp.labo.numerique à propos de la vénération des rayures, même si c'était une boutade, j'ai cru y déceler une vision légèrement réductrice de la photographie que j'ai eu du mal à comprendre. J'ai failli répondre dans ce sens, mais je me suis retenu quand j'ai vu que tu avais annulé ton article.
Ne te retiens pas, les forums sont là pour exprimer ce qu'on a sur le coeur. Pour mémoire c'était la réponse à un post paru sur fr.rec.photo le 19 décembre 2004 sous l'intitulé «Solution pour traiter des scan ayant bcp de rayure.» et j'avais écrit exactement ceci :
===== DEBUT ==== Nikon F2 a écrit ( 41c5e6e8$0$23375$ )
Mon pb: 1) j'ai des scan a 4000 dpi avec de très nombreuse rayures... Pas raisonnable, ou très long de le faire au tampon sous toshop. Je dis pas que je vais pas le faire mais bon... Si un soft peut m'aider...
Supprimer des rayures ? Sur une photo ?
Malheureux, ici t'es sur un forum où les rayures, on les vénère et les défauts on les fabrique. Si tu commences par éradiquer l'accidentel, tu finiras par détruire la créativité. Et puis, qu'est-ce qu'il t'a fait, le hasard, pour que tu lui en veuilles tant ?
Honte à toi.
===== FIN ==== J'ai annulé mon message quand je me suis rendu compte qu'il y avait un suivi vers fr.rec.photo.labo.numerique, forum sur lequel il n'a pas sa place.
Tu noteras que je pastichais le même genre de réaction que je dénonce : à chaque fois que quelqu'un se plaint de ce qu'il considère comme un défaut, il s'en trouvera toujours un autre pour lui expliquer que ça n'en n'est pas un pour le «vrai» photographe. Ca marche pour les rayures aussi bien que pour la vitesse de déclenchement, pour les limitations de l'automatisme, la résolution de l'image ou le grain dans le ciel.
Bref, je suis tout à fait prêt à accepter ta critique, mais reconnais qu'il t'arrive aussi de « fonctionner à l'exclusion ».
Je pourrai dire que là n'est pas le problème, mais réellement, je ne crois pas. Il m'arrive souvent de prendre un ton goguenard ou d'user de tournures excessives histoire d'animer un peu ou de provoquer des réactions, mais pour ce qui est des catégories photographiques je ne fais pas de classement des genres comme l'Académie se plaisait à le faire.
Quand on a goûté au lissage du numérique, le grain couleur de l'argentique peut effectivement devenir inacceptable. A l'occasion des fêtes j'ai offert à un proche un Olympus mju II avec Fuji 200 ISO, j'en ai vanté un peu vite la qualité, et bien quelques jours plus tard j'ai eu honte des tirages.
Ça aussi, ça risque de te conduire à une vision réductrice de la photographie.
Bah, mes connaissances sont parcellaires, mes goûts orientés, donc que j'aie une vision réductrice de la photo, c'est incontestable.
Cela renvoie aux oubliettes les photographes qui composent avec le grain argentique (et qui n'en sont pas moins perfectionnistes, d'ailleurs).
Ca, c'est un mauvais procès, ça revient à condamner des préférences pour l'ombre que ça porterait à d'autres choix. Que celui qui veut faire du sténopé le fasse, que le passionné de noir et blanc s'en donne à coeur-joie, que l'exalté de la performance explose les frontières, tout me convient tant qu'on me l'impose pas. Le champ photographique est bien assez vaste pour accueillir les amoureux du lisse comme du granuleux, autrement dit les discussions sur «comment simuler un grain, comment le transformer, comment l'accentuer» ont tout autant leur place ici que «comment réduire le bruit, comment le lisser, comment le supprimer».
La seule réponse qui me gêne, c'est le «pourquoi faire ?» - appréciable quand c'est pour définir un cahier de charge, détestable quand c'est pour faire de la morale.
