C'est pas mon genre de corriger l'orthographe des gens, mais ici c'est "censé" qu'il faut écrire. Et d'ailleurs le mot "sensé" est orthogonal à notre ami Chuck.
Tu es largement pardonné d'avoir osé corriger ce... non sens ;-) Puisque nous sommes dans la "Capello's touch" - excusez cet anglicisme - je me serais fendu d'un "diamétralement opposé" plutôt qu'orthogonal, car il s'agit tout de même d'un cerveau ; bien qu'on me rétorquera qu'il peut s'agir, finalement, d'un angle de vue.
-- Pierre, c'qu'on rigole :o) http://www.1966.fr/
C'est pas mon genre de corriger l'orthographe des gens,
mais ici c'est "censé" qu'il faut écrire. Et d'ailleurs
le mot "sensé" est orthogonal à notre ami Chuck.
Tu es largement pardonné d'avoir osé corriger ce... non sens ;-)
Puisque nous sommes dans la "Capello's touch" - excusez cet anglicisme -
je me serais fendu d'un "diamétralement opposé" plutôt qu'orthogonal,
car il s'agit tout de même d'un cerveau ; bien qu'on me rétorquera qu'il
peut s'agir, finalement, d'un angle de vue.
C'est pas mon genre de corriger l'orthographe des gens, mais ici c'est "censé" qu'il faut écrire. Et d'ailleurs le mot "sensé" est orthogonal à notre ami Chuck.
Tu es largement pardonné d'avoir osé corriger ce... non sens ;-) Puisque nous sommes dans la "Capello's touch" - excusez cet anglicisme - je me serais fendu d'un "diamétralement opposé" plutôt qu'orthogonal, car il s'agit tout de même d'un cerveau ; bien qu'on me rétorquera qu'il peut s'agir, finalement, d'un angle de vue.
-- Pierre, c'qu'on rigole :o) http://www.1966.fr/
filh
Pierre Pallier wrote:
Hello, FiLH a écrit dans <news:
Normal à cause des canon si ternes !
Votre citerne, dans laquelle j'ai laissé tremper ma botte...
Quel gâchis !
FiLH
-- Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle. Roland Barthes. http://www.filh.org
Pierre Pallier <mon_reply_to@nest-pas.invalid> wrote:
Hello, FiLH a écrit dans <news:ux651wglr5.fsf@enseirb.fr>
Normal à cause des canon si ternes !
Votre citerne, dans laquelle j'ai laissé tremper ma botte...
Quel gâchis !
FiLH
--
Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire
une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle.
Roland Barthes.
http://www.filh.org
Votre citerne, dans laquelle j'ai laissé tremper ma botte...
Quel gâchis !
FiLH
-- Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle. Roland Barthes. http://www.filh.org
Pierre Pallier
Hello, FiLH a écrit dans <news:1gqjpyo.1bsa6qa1xba14gN%
Quel gâchis !
N'est-ce pas ? -- Pierre. Mes photographies : <URL:http://perso.wanadoo.fr/pierre.pallier> La FAQ de frp : <URL:http://frp.parisv.com> Les news avec 40tude Dialog : http://perso.wanadoo.fr/pierre.pallier/Dialog
Hello, FiLH a écrit dans <news:1gqjpyo.1bsa6qa1xba14gN%filh@filh.orgie>
Quel gâchis !
N'est-ce pas ?
--
Pierre.
Mes photographies : <URL:http://perso.wanadoo.fr/pierre.pallier>
La FAQ de frp : <URL:http://frp.parisv.com>
Les news avec 40tude Dialog : http://perso.wanadoo.fr/pierre.pallier/Dialog
Hello, FiLH a écrit dans <news:1gqjpyo.1bsa6qa1xba14gN%
Quel gâchis !
N'est-ce pas ? -- Pierre. Mes photographies : <URL:http://perso.wanadoo.fr/pierre.pallier> La FAQ de frp : <URL:http://frp.parisv.com> Les news avec 40tude Dialog : http://perso.wanadoo.fr/pierre.pallier/Dialog
Alexandre le Bienheureux
"Laurent MOREAU" a écrit dans le message de news: csejp3$kgg$
"Laurent MOREAU" a écrit dans le message
Ce que tu ne comprends pas c'est que le capteur est 200 iso dés sa conception et donc il a les performances d'un 100 avec les avantages d'un 200. Il est simplement plus sensible voila tout. En 400 tu commences à avoir le bruit que toi tu as en 200 sur le 300d par exemple.
Pourquoi l'image du D70 est elle bruitée alors?
Ne sachant pas du tout ce qu'ont subi ces images comme traitement (règlages de l'apn ?), je ne me permettrais pas de chercher une explication.
La question était réthorique et s'adressait plus au posteur original. Ceci dit, dire que le capteur du D70 a les mêmes capacités à 200 isos que le Canon à 100 isos n'est pas de nature à calmer le débat :-o Voir notamment http://www.dpreview.com/reviews/nikond70/page22.asp qui montre clairement le bénéfice du 100 isos. Ceci dit, je ne m'explique toujours pas les couleurs plus saturées de l'image D70, âlors que c'est censé être le contraire il me semble. Voir http://www.dpreview.com/reviews/nikond70/page21.asp
"Laurent MOREAU" <laurent.pubRETIRERCA@neuf.fr> a écrit dans le message
de news: csejp3$kgg$1@apollon.grec.isp.9tel.net...
"Laurent MOREAU" <laurent.pubRETIRERCA@neuf.fr> a écrit dans le
message
Ce que tu ne comprends pas c'est que le capteur est 200 iso dés sa
conception et donc il a les performances d'un 100 avec les avantages
d'un 200. Il est simplement plus sensible voila tout. En 400 tu
commences à avoir le bruit que toi tu as en 200 sur le 300d par
exemple.
Pourquoi l'image du D70 est elle bruitée alors?
Ne sachant pas du tout ce qu'ont subi ces images comme traitement
(règlages de l'apn ?), je ne me permettrais pas de chercher une
explication.
La question était réthorique et s'adressait plus au posteur original.
Ceci dit, dire que le capteur du D70 a les mêmes capacités à 200 isos
que le Canon à 100 isos n'est pas de nature à calmer le débat :-o
Voir notamment http://www.dpreview.com/reviews/nikond70/page22.asp qui
montre clairement le bénéfice du 100 isos.
Ceci dit, je ne m'explique toujours pas les couleurs plus saturées de
l'image D70, âlors que c'est censé être le contraire il me semble. Voir
http://www.dpreview.com/reviews/nikond70/page21.asp
"Laurent MOREAU" a écrit dans le message de news: csejp3$kgg$
"Laurent MOREAU" a écrit dans le message
Ce que tu ne comprends pas c'est que le capteur est 200 iso dés sa conception et donc il a les performances d'un 100 avec les avantages d'un 200. Il est simplement plus sensible voila tout. En 400 tu commences à avoir le bruit que toi tu as en 200 sur le 300d par exemple.
Pourquoi l'image du D70 est elle bruitée alors?
Ne sachant pas du tout ce qu'ont subi ces images comme traitement (règlages de l'apn ?), je ne me permettrais pas de chercher une explication.
La question était réthorique et s'adressait plus au posteur original. Ceci dit, dire que le capteur du D70 a les mêmes capacités à 200 isos que le Canon à 100 isos n'est pas de nature à calmer le débat :-o Voir notamment http://www.dpreview.com/reviews/nikond70/page22.asp qui montre clairement le bénéfice du 100 isos. Ceci dit, je ne m'explique toujours pas les couleurs plus saturées de l'image D70, âlors que c'est censé être le contraire il me semble. Voir http://www.dpreview.com/reviews/nikond70/page21.asp
Bour-Brown
Denis Vanneste a écrit ( )
L'aspect d'une photo, c'est sur le papier que ça s'examine.
Allons bon. Exit les amateurs de diapo...
Or, sur un tirage A3, le bruit qui apparaît dans le ciel, tu auras beau écarquiller les yeux, tu ne POURRAS pas le voir.
Ca, c'est toi qui le dit. De toute façon, même discret le bruit est quelque chose qui peut être gênant au traitement.
Du moins quand on est photographe, et non collectionneur de pixels.
Etant donné qu'il y a mille et une manières de faire ou d'apprécier la photo, je trouve ce genre de phrase de plus en plus pénible, surtout sur un forum dédié. Disons-le clairement, aujourd'hui il y a peu d'APN capables de faire un ciel bleu parfaitement régulier, ce qu'en général il est. Même si ce n'est pas le cas pour toi, ça peut être un problème pour certains, et les traiter par le mépris ne résoudra pas le problème.
Denis Vanneste a écrit
( Xns95E0E630EEA90chienflou@chien.net )
L'aspect d'une photo, c'est sur le papier que ça s'examine.
Allons bon. Exit les amateurs de diapo...
Or, sur un tirage A3, le bruit qui apparaît dans le ciel, tu auras beau
écarquiller les yeux, tu ne POURRAS pas le voir.
Ca, c'est toi qui le dit. De toute façon, même discret le bruit est quelque
chose qui peut être gênant au traitement.
Du moins quand on est photographe, et non collectionneur de pixels.
Etant donné qu'il y a mille et une manières de faire ou d'apprécier la
photo, je trouve ce genre de phrase de plus en plus pénible, surtout sur un
forum dédié. Disons-le clairement, aujourd'hui il y a peu d'APN capables de
faire un ciel bleu parfaitement régulier, ce qu'en général il est. Même si
ce n'est pas le cas pour toi, ça peut être un problème pour certains, et les
traiter par le mépris ne résoudra pas le problème.
L'aspect d'une photo, c'est sur le papier que ça s'examine.
Allons bon. Exit les amateurs de diapo...
Or, sur un tirage A3, le bruit qui apparaît dans le ciel, tu auras beau écarquiller les yeux, tu ne POURRAS pas le voir.
Ca, c'est toi qui le dit. De toute façon, même discret le bruit est quelque chose qui peut être gênant au traitement.
Du moins quand on est photographe, et non collectionneur de pixels.
Etant donné qu'il y a mille et une manières de faire ou d'apprécier la photo, je trouve ce genre de phrase de plus en plus pénible, surtout sur un forum dédié. Disons-le clairement, aujourd'hui il y a peu d'APN capables de faire un ciel bleu parfaitement régulier, ce qu'en général il est. Même si ce n'est pas le cas pour toi, ça peut être un problème pour certains, et les traiter par le mépris ne résoudra pas le problème.
Bour-Brown
FiLH a écrit ( 1gqiw1l.1rx75am1u9leywN% )
mémé wrote:
Pour une fois je suis d'accord avec Chuck, le jpg n'est pas un traitement. Même en le considérant comme tel, il n'ajoute pas de bruit. Même s'il en ajoutait, il en aurait ajouté sur les deux photos.
Non. Les algos de demosaicing sont très complexes et transforment beaucoup les images pour éviter quantité d'artefacts.
Les algorithmes dont tu parles ne transforment pas les images, ils les créent.
En gros, quand un boîtier sort du RAW, ce n'est pas une image, c'est un fichier de données de capteur brutes. C'est après, en aval, que l'image sera fabriquée par un programme, en fonction d'algorithmes et de réglages particuliers. Ici chaque image a été «fabriquée» par le programme constructeur avec bien sûr les particularités qui lui sont propres.
Si après cela les images sont compressées avec un même algorithme, les biais introduits seront du même ordre.
FiLH a écrit
( 1gqiw1l.1rx75am1u9leywN%filh@filh.orgie )
mémé <ng@jfcustom.com> wrote:
Pour une fois je suis d'accord avec Chuck, le jpg n'est pas un
traitement.
Même en le considérant comme tel, il n'ajoute pas de bruit. Même s'il en
ajoutait, il en aurait ajouté sur les deux photos.
Non. Les algos de demosaicing sont très complexes et transforment
beaucoup les images pour éviter quantité d'artefacts.
Les algorithmes dont tu parles ne transforment pas les images, ils les
créent.
En gros, quand un boîtier sort du RAW, ce n'est pas une image, c'est un
fichier de données de capteur brutes. C'est après, en aval, que l'image sera
fabriquée par un programme, en fonction d'algorithmes et de réglages
particuliers. Ici chaque image a été «fabriquée» par le programme
constructeur avec bien sûr les particularités qui lui sont propres.
Si après cela les images sont compressées avec un même algorithme, les biais
introduits seront du même ordre.
Pour une fois je suis d'accord avec Chuck, le jpg n'est pas un traitement. Même en le considérant comme tel, il n'ajoute pas de bruit. Même s'il en ajoutait, il en aurait ajouté sur les deux photos.
Non. Les algos de demosaicing sont très complexes et transforment beaucoup les images pour éviter quantité d'artefacts.
Les algorithmes dont tu parles ne transforment pas les images, ils les créent.
En gros, quand un boîtier sort du RAW, ce n'est pas une image, c'est un fichier de données de capteur brutes. C'est après, en aval, que l'image sera fabriquée par un programme, en fonction d'algorithmes et de réglages particuliers. Ici chaque image a été «fabriquée» par le programme constructeur avec bien sûr les particularités qui lui sont propres.
Si après cela les images sont compressées avec un même algorithme, les biais introduits seront du même ordre.
Denis Vanneste
Or, sur un tirage A3, le bruit qui apparaît dans le ciel, tu auras beau écarquiller les yeux, tu ne POURRAS pas le voir.
Ca, c'est toi qui le dit. De toute façon, même discret le bruit est quelque chose qui peut être gênant au traitement.
Non, c'est moi qui le *vois*. Figure-toi que je l'ai imprimée, l'image, histoire de ne pas causer dans le vide. Et j'ai une flopée de tirages A3 issus de mon D70, avec un ciel toujours impeccable.
Du moins quand on est photographe, et non collectionneur de pixels.
Etant donné qu'il y a mille et une manières de faire ou d'apprécier la photo, je trouve ce genre de phrase de plus en plus pénible, surtout sur un forum dédié.
Regarder une image affichée à 100% le nez collé sur l'écran, c'est une manière d'apprécier la photo ? Pourquoi pas, après tout. Moi, j'appelle ça être un collectionneur de pixels. Pénible ou pas, c'est mon avis.
Disons-le clairement, aujourd'hui il y a peu d'APN capables de faire un ciel bleu parfaitement régulier, ce qu'en général il est. Même si ce n'est pas le cas pour toi, ça peut être un problème pour certains, et les traiter par le mépris ne résoudra pas le problème.
Il est facile à résoudre, le problème, si on relit le fil : ils n'ont qu'à acheter un 300D. Et surtout, qu'il se gardent bien d'agrandir un jour un négatif argentique au-delà du raisonnable : ce serait la crise cardiaque assurée.
-- Denis Vanneste
Or, sur un tirage A3, le bruit qui apparaît dans le ciel, tu
auras beau écarquiller les yeux, tu ne POURRAS pas le voir.
Ca, c'est toi qui le dit. De toute façon, même discret le bruit
est quelque chose qui peut être gênant au traitement.
Non, c'est moi qui le *vois*. Figure-toi que je l'ai imprimée, l'image,
histoire de ne pas causer dans le vide. Et j'ai une flopée de tirages
A3 issus de mon D70, avec un ciel toujours impeccable.
Du moins quand on est photographe, et non collectionneur de
pixels.
Etant donné qu'il y a mille et une manières de faire ou
d'apprécier la photo, je trouve ce genre de phrase de plus en plus
pénible, surtout sur un forum dédié.
Regarder une image affichée à 100% le nez collé sur l'écran, c'est une
manière d'apprécier la photo ? Pourquoi pas, après tout. Moi, j'appelle
ça être un collectionneur de pixels. Pénible ou pas, c'est mon avis.
Disons-le clairement, aujourd'hui il y a peu d'APN capables de
faire un ciel bleu parfaitement régulier, ce qu'en général il est.
Même si ce n'est pas le cas pour toi, ça peut être un problème
pour certains, et les traiter par le mépris ne résoudra pas le
problème.
Il est facile à résoudre, le problème, si on relit le fil : ils n'ont
qu'à acheter un 300D. Et surtout, qu'il se gardent bien d'agrandir un
jour un négatif argentique au-delà du raisonnable : ce serait la crise
cardiaque assurée.
Or, sur un tirage A3, le bruit qui apparaît dans le ciel, tu auras beau écarquiller les yeux, tu ne POURRAS pas le voir.
Ca, c'est toi qui le dit. De toute façon, même discret le bruit est quelque chose qui peut être gênant au traitement.
Non, c'est moi qui le *vois*. Figure-toi que je l'ai imprimée, l'image, histoire de ne pas causer dans le vide. Et j'ai une flopée de tirages A3 issus de mon D70, avec un ciel toujours impeccable.
Du moins quand on est photographe, et non collectionneur de pixels.
Etant donné qu'il y a mille et une manières de faire ou d'apprécier la photo, je trouve ce genre de phrase de plus en plus pénible, surtout sur un forum dédié.
Regarder une image affichée à 100% le nez collé sur l'écran, c'est une manière d'apprécier la photo ? Pourquoi pas, après tout. Moi, j'appelle ça être un collectionneur de pixels. Pénible ou pas, c'est mon avis.
Disons-le clairement, aujourd'hui il y a peu d'APN capables de faire un ciel bleu parfaitement régulier, ce qu'en général il est. Même si ce n'est pas le cas pour toi, ça peut être un problème pour certains, et les traiter par le mépris ne résoudra pas le problème.
Il est facile à résoudre, le problème, si on relit le fil : ils n'ont qu'à acheter un 300D. Et surtout, qu'il se gardent bien d'agrandir un jour un négatif argentique au-delà du raisonnable : ce serait la crise cardiaque assurée.
pour moi le Canon sort vainqueur avec un ciel impeccable, des contours nets et des couleurs convaincantes qu'en pensez vous ?
Ces deux photos n'ont pas été prises dans les mêmes conditions (moments
différents voir jours différents, règlage des APN, ...)et ne peuvent donc pas êtres comparées valablement.Le seul bruit qui me dérange est celui de ce post qui en fait beaucoup pour vraiment ne rien faire avancer!
pour moi le Canon sort vainqueur avec un ciel impeccable, des contours nets
et des couleurs convaincantes qu'en pensez vous ?
Ces deux photos n'ont pas été prises dans les mêmes conditions (moments
différents voir jours différents, règlage des APN, ...)et ne peuvent
donc pas êtres comparées valablement.Le seul bruit qui me dérange est
celui de ce post qui en fait beaucoup pour vraiment ne rien faire avancer!
pour moi le Canon sort vainqueur avec un ciel impeccable, des contours nets et des couleurs convaincantes qu'en pensez vous ?
Ces deux photos n'ont pas été prises dans les mêmes conditions (moments
différents voir jours différents, règlage des APN, ...)et ne peuvent donc pas êtres comparées valablement.Le seul bruit qui me dérange est celui de ce post qui en fait beaucoup pour vraiment ne rien faire avancer!
filh
Bour-Brown wrote:
FiLH a écrit
Les algorithmes dont tu parles ne transforment pas les images, ils les créent.
Si cela peut te faire plaisir (puisque tu sembles friand de ce genre de plaisirs...)
FiLH
-- Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle. Roland Barthes. http://www.filh.org
Bour-Brown <Bour-Brown@wanadoo.fr> wrote:
FiLH a écrit
Les algorithmes dont tu parles ne transforment pas les images, ils les
créent.
Si cela peut te faire plaisir (puisque tu sembles friand de ce genre de
plaisirs...)
FiLH
--
Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire
une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle.
Roland Barthes.
http://www.filh.org
Les algorithmes dont tu parles ne transforment pas les images, ils les créent.
Si cela peut te faire plaisir (puisque tu sembles friand de ce genre de plaisirs...)
FiLH
-- Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle. Roland Barthes. http://www.filh.org
bobill
Ces deux photos n'ont pas été prises dans les mêmes conditions (moments différents voir jours différents, règlage des APN, ...)et ne peuvent donc pas êtres comparées valablement.
Ces deux photos n'ont pas été prises dans les mêmes conditions (moments
différents voir jours différents, règlage des APN, ...)et ne peuvent donc
pas êtres comparées valablement.
Ces deux photos n'ont pas été prises dans les mêmes conditions (moments différents voir jours différents, règlage des APN, ...)et ne peuvent donc pas êtres comparées valablement.
