C'est pas mon genre de corriger l'orthographe des gens, mais ici c'est "censé" qu'il faut écrire. Et d'ailleurs le mot "sensé" est orthogonal à notre ami Chuck.
Tu es largement pardonné d'avoir osé corriger ce... non sens ;-) Puisque nous sommes dans la "Capello's touch" - excusez cet anglicisme - je me serais fendu d'un "diamétralement opposé" plutôt qu'orthogonal, car il s'agit tout de même d'un cerveau ; bien qu'on me rétorquera qu'il peut s'agir, finalement, d'un angle de vue.
Soit. Mais tu ne me feras jamais aller jusqu'à cette extrémité que j'ai entendue l'autre jour sur une radio généraliste du service public: "Le premier ministre a effectué un virage à 360 degrés et prone maintenant..." Jamais ! A 200 % !!
-- F.J.
Peter Pan wrote:
C'est pas mon genre de corriger l'orthographe des gens,
mais ici c'est "censé" qu'il faut écrire. Et d'ailleurs
le mot "sensé" est orthogonal à notre ami Chuck.
Tu es largement pardonné d'avoir osé corriger ce... non sens ;-)
Puisque nous sommes dans la "Capello's touch" - excusez cet anglicisme -
je me serais fendu d'un "diamétralement opposé" plutôt qu'orthogonal,
car il s'agit tout de même d'un cerveau ; bien qu'on me rétorquera qu'il
peut s'agir, finalement, d'un angle de vue.
Soit.
Mais tu ne me feras jamais aller jusqu'à cette extrémité que j'ai
entendue l'autre jour sur une radio généraliste du service public:
"Le premier ministre a effectué un virage à 360 degrés et prone
maintenant..."
Jamais !
A 200 % !!
C'est pas mon genre de corriger l'orthographe des gens, mais ici c'est "censé" qu'il faut écrire. Et d'ailleurs le mot "sensé" est orthogonal à notre ami Chuck.
Tu es largement pardonné d'avoir osé corriger ce... non sens ;-) Puisque nous sommes dans la "Capello's touch" - excusez cet anglicisme - je me serais fendu d'un "diamétralement opposé" plutôt qu'orthogonal, car il s'agit tout de même d'un cerveau ; bien qu'on me rétorquera qu'il peut s'agir, finalement, d'un angle de vue.
Soit. Mais tu ne me feras jamais aller jusqu'à cette extrémité que j'ai entendue l'autre jour sur une radio généraliste du service public: "Le premier ministre a effectué un virage à 360 degrés et prone maintenant..." Jamais ! A 200 % !!
-- F.J.
filh
François Jouve wrote:
Mais tu ne me feras jamais aller jusqu'à cette extrémité que j'ai entendue l'autre jour sur une radio généraliste du service public: "Le premier ministre a effectué un virage à 360 degrés et prone maintenant..."
c'est pourtant la seuls sorte de virages dont il soit capable notre raffarin.
FiLH
-- Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle. Roland Barthes. http://www.filh.org
François Jouve <Francois.JouveHALTEAUSPAM@Polytechnique.fr> wrote:
Mais tu ne me feras jamais aller jusqu'à cette extrémité que j'ai
entendue l'autre jour sur une radio généraliste du service public:
"Le premier ministre a effectué un virage à 360 degrés et prone
maintenant..."
c'est pourtant la seuls sorte de virages dont il soit capable notre
raffarin.
FiLH
--
Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire
une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle.
Roland Barthes.
http://www.filh.org
Mais tu ne me feras jamais aller jusqu'à cette extrémité que j'ai entendue l'autre jour sur une radio généraliste du service public: "Le premier ministre a effectué un virage à 360 degrés et prone maintenant..."
c'est pourtant la seuls sorte de virages dont il soit capable notre raffarin.
FiLH
-- Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle. Roland Barthes. http://www.filh.org
Pelekus
FiLH wrote:
Pierre Pallier wrote:
Hello, FiLH a écrit dans <news:
Normal à cause des canon si ternes !
Votre citerne, dans laquelle j'ai laissé tremper ma botte...
Quel gâchis !
c'est un peu extrême en effet ! ça fait beaucoup de sucre pour un peu de bruit au détour d'un ciel... euh, dois-je avouer ici que je n'ai toujours pas regardé les images incriminées ?
-fred
FiLH wrote:
Pierre Pallier <mon_reply_to@nest-pas.invalid> wrote:
Hello, FiLH a écrit dans <news:ux651wglr5.fsf@enseirb.fr>
Normal à cause des canon si ternes !
Votre citerne, dans laquelle j'ai laissé tremper ma botte...
Quel gâchis !
c'est un peu extrême en effet ! ça fait beaucoup de sucre pour un peu de
bruit au détour d'un ciel... euh, dois-je avouer ici que je n'ai
toujours pas regardé les images incriminées ?
Votre citerne, dans laquelle j'ai laissé tremper ma botte...
Quel gâchis !
c'est un peu extrême en effet ! ça fait beaucoup de sucre pour un peu de bruit au détour d'un ciel... euh, dois-je avouer ici que je n'ai toujours pas regardé les images incriminées ?
-fred
Pierre Pallier
Hello, FiLH a écrit dans <news:1gqjydb.1xktrll1ihkd8zN%
c'est pourtant la seuls sorte de virages dont il soit capable notre raffarin.
Une seule réponse, de la part de Pierre-Yves : <URL:http://perso.wanadoo.fr/mon_oeil/paris/metro/pages/raffarin.htm> Je suis jaloux de cette photo. Très jaloux. -- Pierre. Mes photographies : <URL:http://perso.wanadoo.fr/pierre.pallier> La FAQ de frp : <URL:http://frp.parisv.com> Les news avec 40tude Dialog : http://perso.wanadoo.fr/pierre.pallier/Dialog
Hello, FiLH a écrit dans <news:1gqjydb.1xktrll1ihkd8zN%filh@filh.orgie>
c'est pourtant la seuls sorte de virages dont il soit capable notre
raffarin.
Une seule réponse, de la part de Pierre-Yves :
<URL:http://perso.wanadoo.fr/mon_oeil/paris/metro/pages/raffarin.htm>
Je suis jaloux de cette photo. Très jaloux.
--
Pierre.
Mes photographies : <URL:http://perso.wanadoo.fr/pierre.pallier>
La FAQ de frp : <URL:http://frp.parisv.com>
Les news avec 40tude Dialog : http://perso.wanadoo.fr/pierre.pallier/Dialog
Hello, FiLH a écrit dans <news:1gqjydb.1xktrll1ihkd8zN%
c'est pourtant la seuls sorte de virages dont il soit capable notre raffarin.
Une seule réponse, de la part de Pierre-Yves : <URL:http://perso.wanadoo.fr/mon_oeil/paris/metro/pages/raffarin.htm> Je suis jaloux de cette photo. Très jaloux. -- Pierre. Mes photographies : <URL:http://perso.wanadoo.fr/pierre.pallier> La FAQ de frp : <URL:http://frp.parisv.com> Les news avec 40tude Dialog : http://perso.wanadoo.fr/pierre.pallier/Dialog
filh
Pierre Pallier wrote:
Hello, FiLH a écrit dans <news:1gqjydb.1xktrll1ihkd8zN%
c'est pourtant la seuls sorte de virages dont il soit capable notre raffarin.
Une seule réponse, de la part de Pierre-Yves : <URL:http://perso.wanadoo.fr/mon_oeil/paris/metro/pages/raffarin.htm> Je suis jaloux de cette photo. Très jaloux.
Genre bourratif la nouille !
FiLH
-- Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle. Roland Barthes. http://www.filh.org
Pierre Pallier <mon_reply_to@nest-pas.invalid> wrote:
Hello, FiLH a écrit dans <news:1gqjydb.1xktrll1ihkd8zN%filh@filh.orgie>
c'est pourtant la seuls sorte de virages dont il soit capable notre
raffarin.
Une seule réponse, de la part de Pierre-Yves :
<URL:http://perso.wanadoo.fr/mon_oeil/paris/metro/pages/raffarin.htm>
Je suis jaloux de cette photo. Très jaloux.
Genre bourratif la nouille !
FiLH
--
Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire
une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle.
Roland Barthes.
http://www.filh.org
Hello, FiLH a écrit dans <news:1gqjydb.1xktrll1ihkd8zN%
c'est pourtant la seuls sorte de virages dont il soit capable notre raffarin.
Une seule réponse, de la part de Pierre-Yves : <URL:http://perso.wanadoo.fr/mon_oeil/paris/metro/pages/raffarin.htm> Je suis jaloux de cette photo. Très jaloux.
Genre bourratif la nouille !
FiLH
-- Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle. Roland Barthes. http://www.filh.org
Alain 91
"bobill" a écrit dans le message de news:41eaa98c$0$11954$
pour moi le Canon sort vainqueur avec un ciel impeccable, des contours nets
et des couleurs convaincantes qu'en pensez vous ?
Salut,
Je pense qu'il ne faut tirer de conclusion hâtive à la vue de ces fichiers. Même les fichiers jpeg qui proviennent du 20D ont des couleurs qui 'pètent' moins. Le gars est peut être un manche dans la maîtrise des paramètres de conversion raw => jpeg. Quand je suis dans Nikon Capture en NEF je ne vois pas la même photo que dans Photoshop en jpeg. Ce n'est pas du tout évident de trouver les bons réglages pour la compression et le réglages des couleurs afin d'obtenir un bon résultat en jpeg.
Le numérique c'est très souple mais la contrepartie c'est la profusion de paramètres de réglage qui ne sont pas évident à maîtriser.
Le 300D a sans doute un bon capteur, tout comme le D70.
A+
"bobill" <nospam@soleil.org> a écrit dans le message de
news:41eaa98c$0$11954$636a15ce@news.free.fr...
pour moi le Canon sort vainqueur avec un ciel impeccable, des contours
nets
et des couleurs convaincantes qu'en pensez vous ?
Salut,
Je pense qu'il ne faut tirer de conclusion hâtive à la vue de ces fichiers.
Même les fichiers jpeg qui proviennent du 20D ont des couleurs qui 'pètent'
moins. Le gars est peut être un manche dans la maîtrise des paramètres de
conversion raw => jpeg. Quand je suis dans Nikon Capture en NEF je ne vois
pas la même photo que dans Photoshop en jpeg. Ce n'est pas du tout évident
de trouver les bons réglages pour la compression et le réglages des couleurs
afin d'obtenir un bon résultat en jpeg.
Le numérique c'est très souple mais la contrepartie c'est la profusion de
paramètres de réglage qui ne sont pas évident à maîtriser.
Le 300D a sans doute un bon capteur, tout comme le D70.
pour moi le Canon sort vainqueur avec un ciel impeccable, des contours nets
et des couleurs convaincantes qu'en pensez vous ?
Salut,
Je pense qu'il ne faut tirer de conclusion hâtive à la vue de ces fichiers. Même les fichiers jpeg qui proviennent du 20D ont des couleurs qui 'pètent' moins. Le gars est peut être un manche dans la maîtrise des paramètres de conversion raw => jpeg. Quand je suis dans Nikon Capture en NEF je ne vois pas la même photo que dans Photoshop en jpeg. Ce n'est pas du tout évident de trouver les bons réglages pour la compression et le réglages des couleurs afin d'obtenir un bon résultat en jpeg.
Le numérique c'est très souple mais la contrepartie c'est la profusion de paramètres de réglage qui ne sont pas évident à maîtriser.
Le 300D a sans doute un bon capteur, tout comme le D70.
A+
m.b.
"bobill" a écrit dans le message de news:41ec1e8d$0$26230$
Ces deux photos n'ont pas été prises dans les mêmes conditions (moments différents voir jours différents, règlage des APN, ...)et ne peuvent donc
Peine perdue, c'est criant d'évidence, mais ils ne veulent que se chamailler et faire les guignols*** sur toutes sortes d'autres questions excepté: pourquoi le fond d'image bleu (par exemple) du D70 est granuleux?
Et là encore ils trouveront toutes sortes de bonnes raisons, incluant que ça ne se verrait pas une fois réduit en carte postale sur une imprimante maison. DONC, c'est bien que ça soit granuleux. Bientôt on va nous dire qu'il FAUT qu'il y ait du bruit, sinon c'est pas Nikon.
Et puis, on comprend que c'est pas supportable que les images du 300D ne soient pas au moins aussi rugueuses....
*** la technique imaginative de réponse hors sujet consiste à reprendre un mot comme celui-là et le relancer à l'envoyeur....
mb
"bobill" <nospam@soleil.org> a écrit dans le message de
news:41ec1e8d$0$26230$626a14ce@news.free.fr...
Ces deux photos n'ont pas été prises dans les mêmes conditions (moments
différents voir jours différents, règlage des APN, ...)et ne peuvent
donc
Peine perdue, c'est criant d'évidence,
mais ils ne veulent que se chamailler et faire les guignols*** sur toutes
sortes d'autres questions excepté:
pourquoi le fond d'image bleu (par exemple) du D70 est granuleux?
Et là encore ils trouveront toutes sortes de bonnes raisons, incluant que ça
ne se verrait pas une fois réduit en carte postale sur une imprimante
maison. DONC, c'est bien que ça soit granuleux.
Bientôt on va nous dire qu'il FAUT qu'il y ait du bruit, sinon c'est pas
Nikon.
Et puis, on comprend que c'est pas supportable que les images du 300D ne
soient pas au moins aussi rugueuses....
*** la technique imaginative de réponse hors sujet consiste à reprendre un
mot comme celui-là et le relancer à l'envoyeur....
Peine perdue, c'est criant d'évidence, mais ils ne veulent que se chamailler et faire les guignols*** sur toutes sortes d'autres questions excepté: pourquoi le fond d'image bleu (par exemple) du D70 est granuleux?
Et là encore ils trouveront toutes sortes de bonnes raisons, incluant que ça ne se verrait pas une fois réduit en carte postale sur une imprimante maison. DONC, c'est bien que ça soit granuleux. Bientôt on va nous dire qu'il FAUT qu'il y ait du bruit, sinon c'est pas Nikon.
Et puis, on comprend que c'est pas supportable que les images du 300D ne soient pas au moins aussi rugueuses....
*** la technique imaginative de réponse hors sujet consiste à reprendre un mot comme celui-là et le relancer à l'envoyeur....
mb
Bour-Brown
Denis Vanneste a écrit ( )
Non, c'est moi qui le *vois*. Figure-toi que je l'ai imprimée, l'image, histoire de ne pas causer dans le vide. Et j'ai une flopée de tirages A3 issus de mon D70, avec un ciel toujours impeccable.
Nous n'avons pas le même niveau d'exigence, voilà tout. Je n'ai pas besoin de faire un tirage photo pour te dire que moi, ce genre de grain en A3, je le vois.
Regarder une image affichée à 100% le nez collé sur l'écran, c'est une manière d'apprécier la photo ? Pourquoi pas, après tout. Moi, j'appelle ça être un collectionneur de pixels. Pénible ou pas, c'est mon avis.
Il a le mérite d'être clair.
A moins qu'on m'en empêche, je m'approche autant que je peux des tirages, des posters, des tableaux, d'à peu près tout, d'à peu près n'importe quoi. J'ai plusieurs fois défendu ici cette attitude, il en restera toujours pour m'imposer un monde d'hypermétropes non corrigés.
Il m'est arrivé de travailler le nez sur l'écran avec le zoom à 300% voire plus, et la pétouille soi-disant insignifiante au tirage, et bien elle changeait quelque chose. Il m'est arrivé de faire de même sur des tirages papier, de les scruter avec une loupe, par exemple pour le plaisir d'identifier un invité, ou celui de lire une date sur une vieille photo, ou même de voir sa maison sur une photo d'altitude, retrouver son jardin, évaluer l'heure de la journée... A l'époque ça ne s'appelait pas encore pixels, mais c'est la même chose.
Ce genre de phrase «Du moins quand on est photographe, et non collectionneur de pixels» a une caractéristique : elle ne définit jamais ce qu'est un photographe - bien trop difficile - mais fonctionne toujours à l'exclusion. Ici par exemple, du moment que tu n'en vois pas l'intérêt, au revoir l'amoureux du détail ou le perfectionniste. C'est une vision tellement réductrice de la photographie que je ne la comprends pas.
Et surtout, qu'il se gardent bien d'agrandir un jour un négatif argentique au-delà du raisonnable : ce serait la crise cardiaque assurée.
Quand on a goûté au lissage du numérique, le grain couleur de l'argentique peut effectivement devenir inacceptable. A l'occasion des fêtes j'ai offert à un proche un Olympus mju II avec Fuji 200 ISO, j'en ai vanté un peu vite la qualité, et bien quelques jours plus tard j'ai eu honte des tirages.
Denis Vanneste a écrit
( Xns95E1D368CDA08chienflou@chien.net )
Non, c'est moi qui le *vois*. Figure-toi que je l'ai imprimée, l'image,
histoire de ne pas causer dans le vide. Et j'ai une flopée de tirages
A3 issus de mon D70, avec un ciel toujours impeccable.
Nous n'avons pas le même niveau d'exigence, voilà tout. Je n'ai pas besoin
de faire un tirage photo pour te dire que moi, ce genre de grain en A3, je
le vois.
Regarder une image affichée à 100% le nez collé sur l'écran, c'est une
manière d'apprécier la photo ? Pourquoi pas, après tout. Moi, j'appelle
ça être un collectionneur de pixels. Pénible ou pas, c'est mon avis.
Il a le mérite d'être clair.
A moins qu'on m'en empêche, je m'approche autant que je peux des tirages,
des posters, des tableaux, d'à peu près tout, d'à peu près n'importe quoi.
J'ai plusieurs fois défendu ici cette attitude, il en restera toujours pour
m'imposer un monde d'hypermétropes non corrigés.
Il m'est arrivé de travailler le nez sur l'écran avec le zoom à 300% voire
plus, et la pétouille soi-disant insignifiante au tirage, et bien elle
changeait quelque chose. Il m'est arrivé de faire de même sur des tirages
papier, de les scruter avec une loupe, par exemple pour le plaisir
d'identifier un invité, ou celui de lire une date sur une vieille photo, ou
même de voir sa maison sur une photo d'altitude, retrouver son jardin,
évaluer l'heure de la journée... A l'époque ça ne s'appelait pas encore
pixels, mais c'est la même chose.
Ce genre de phrase «Du moins quand on est photographe, et non collectionneur
de pixels» a une caractéristique : elle ne définit jamais ce qu'est un
photographe - bien trop difficile - mais fonctionne toujours à l'exclusion.
Ici par exemple, du moment que tu n'en vois pas l'intérêt, au revoir
l'amoureux du détail ou le perfectionniste. C'est une vision tellement
réductrice de la photographie que je ne la comprends pas.
Et surtout, qu'il se gardent bien d'agrandir un jour un négatif argentique
au-delà du raisonnable : ce serait la crise cardiaque assurée.
Quand on a goûté au lissage du numérique, le grain couleur de l'argentique
peut effectivement devenir inacceptable. A l'occasion des fêtes j'ai offert
à un proche un Olympus mju II avec Fuji 200 ISO, j'en ai vanté un peu vite
la qualité, et bien quelques jours plus tard j'ai eu honte des tirages.
Non, c'est moi qui le *vois*. Figure-toi que je l'ai imprimée, l'image, histoire de ne pas causer dans le vide. Et j'ai une flopée de tirages A3 issus de mon D70, avec un ciel toujours impeccable.
Nous n'avons pas le même niveau d'exigence, voilà tout. Je n'ai pas besoin de faire un tirage photo pour te dire que moi, ce genre de grain en A3, je le vois.
Regarder une image affichée à 100% le nez collé sur l'écran, c'est une manière d'apprécier la photo ? Pourquoi pas, après tout. Moi, j'appelle ça être un collectionneur de pixels. Pénible ou pas, c'est mon avis.
Il a le mérite d'être clair.
A moins qu'on m'en empêche, je m'approche autant que je peux des tirages, des posters, des tableaux, d'à peu près tout, d'à peu près n'importe quoi. J'ai plusieurs fois défendu ici cette attitude, il en restera toujours pour m'imposer un monde d'hypermétropes non corrigés.
Il m'est arrivé de travailler le nez sur l'écran avec le zoom à 300% voire plus, et la pétouille soi-disant insignifiante au tirage, et bien elle changeait quelque chose. Il m'est arrivé de faire de même sur des tirages papier, de les scruter avec une loupe, par exemple pour le plaisir d'identifier un invité, ou celui de lire une date sur une vieille photo, ou même de voir sa maison sur une photo d'altitude, retrouver son jardin, évaluer l'heure de la journée... A l'époque ça ne s'appelait pas encore pixels, mais c'est la même chose.
Ce genre de phrase «Du moins quand on est photographe, et non collectionneur de pixels» a une caractéristique : elle ne définit jamais ce qu'est un photographe - bien trop difficile - mais fonctionne toujours à l'exclusion. Ici par exemple, du moment que tu n'en vois pas l'intérêt, au revoir l'amoureux du détail ou le perfectionniste. C'est une vision tellement réductrice de la photographie que je ne la comprends pas.
Et surtout, qu'il se gardent bien d'agrandir un jour un négatif argentique au-delà du raisonnable : ce serait la crise cardiaque assurée.
Quand on a goûté au lissage du numérique, le grain couleur de l'argentique peut effectivement devenir inacceptable. A l'occasion des fêtes j'ai offert à un proche un Olympus mju II avec Fuji 200 ISO, j'en ai vanté un peu vite la qualité, et bien quelques jours plus tard j'ai eu honte des tirages.
Denis Vanneste
Et là encore ils trouveront toutes sortes de bonnes raisons, incluant que ça ne se verrait pas une fois réduit en carte postale sur une imprimante maison. DONC, c'est bien que ça soit granuleux.
Où l'on apprend avec stupéfaction que 29,7cm x 42cm est un format carte postale. Y a pas à dire, ce forum, c'est du sérieux.
-- Denis Vanneste
Et là encore ils trouveront toutes sortes de bonnes raisons,
incluant que ça ne se verrait pas une fois réduit en carte postale
sur une imprimante maison. DONC, c'est bien que ça soit granuleux.
Où l'on apprend avec stupéfaction que 29,7cm x 42cm est un format carte
postale. Y a pas à dire, ce forum, c'est du sérieux.
Et là encore ils trouveront toutes sortes de bonnes raisons, incluant que ça ne se verrait pas une fois réduit en carte postale sur une imprimante maison. DONC, c'est bien que ça soit granuleux.
Où l'on apprend avec stupéfaction que 29,7cm x 42cm est un format carte postale. Y a pas à dire, ce forum, c'est du sérieux.
-- Denis Vanneste
filh
m.b. wrote:
Peine perdue, c'est criant d'évidence,
Il n'y a aucune évidence vu que deux solutions existent pour ne pas avoir de bruit : - ne pas provoquer de bruit (ou plutôt le moins possible, le bruit est impossible à éviter) - supprimer le bruit.
Le problème de la suppression de bruit c'est que c'est dans tous les cas un filtre sur les hautes fréquences et que cela fait de toutes façons perdre de l'info sur une image.
Que vaut-il mieux : un boitier qui en enlève trop sans qu'on puisse rien y faire ? Ou un boitier qui laisse le choix au photographe ?
Des images que vous montrez on ne sait absolument rien des traitements effectivements effectués.
FiLH
-- Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle. Roland Barthes. http://www.filh.org
m.b. <spamkiller@moon.net> wrote:
Peine perdue, c'est criant d'évidence,
Il n'y a aucune évidence vu que deux solutions existent pour ne pas
avoir de bruit :
- ne pas provoquer de bruit (ou plutôt le moins possible, le bruit est
impossible à éviter)
- supprimer le bruit.
Le problème de la suppression de bruit c'est que c'est dans tous les cas
un filtre sur les hautes fréquences et que cela fait de toutes façons
perdre de l'info sur une image.
Que vaut-il mieux : un boitier qui en enlève trop sans qu'on puisse rien
y faire ? Ou un boitier qui laisse le choix au photographe ?
Des images que vous montrez on ne sait absolument rien des traitements
effectivements effectués.
FiLH
--
Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire
une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle.
Roland Barthes.
http://www.filh.org
Il n'y a aucune évidence vu que deux solutions existent pour ne pas avoir de bruit : - ne pas provoquer de bruit (ou plutôt le moins possible, le bruit est impossible à éviter) - supprimer le bruit.
Le problème de la suppression de bruit c'est que c'est dans tous les cas un filtre sur les hautes fréquences et que cela fait de toutes façons perdre de l'info sur une image.
Que vaut-il mieux : un boitier qui en enlève trop sans qu'on puisse rien y faire ? Ou un boitier qui laisse le choix au photographe ?
Des images que vous montrez on ne sait absolument rien des traitements effectivements effectués.
FiLH
-- Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle. Roland Barthes. http://www.filh.org
