https://cjoint.com/data3/HLysof8qZkO_DSC-4358.JPG
https://cjoint.com/data3/HLysof8qZkO_DSC-4358.JPG
https://cjoint.com/data3/HLysof8qZkO_DSC-4358.JPG
Le lundi 24 décembre 2018 12:02:09 UTC+1, Jean-Daniel Dodin a é crit :Le 24/12/2018 à 11:44, Nul a écrit :
> et c'est là l'erreur que vous commettez, on ne peut/sait affiche r un RAW, seulement la vignette JPG représentative du RAW traduite sui vant les critères donnés par le photographe au boîtier ou le boîtier lui même par défaut.
> Donc toujours égale à son "tirage" JPG
jamais de la vie. Seul l'explorateur de fichiers, éventuellement, peut
afficher la vignette sans plus réfléchir, tous les autres vis ualiseurs
de raw ne s'occupent même pas de la vignette et affichent une trad uction
du raw pour l'écran, généralement dans le but de la sauv egarder en jpg.
Techniquement, c'est donc juste une bouillie de pixels au format du
frame buffer de l'ordi...
ce qui revient à ce que j'avais écris précédemment, u n autre logiciel que celui natif de l'image traduira ce RAW avec ses connai ssances, goûts et couleurs et toujours avec perte.>ça me paraît clair, si tu traduis une image avec un autre logic iel que le natif il y aura différence entre le JPG sorti du boîti er et celui issu du logiciel.
>
>> un raw n'est donc *jamais* identique à un jpg
>
> là tu parles encore du fichier, pas de l'image issue de celui-ci .
>>
l'image n'existe que par sa traduction en jpg, ou alors il faut faire u n
"dump de l'écran" et comparer les fichiers résultants, aucune chance que
tu les trouve identiques.
Le lundi 24 décembre 2018 12:02:09 UTC+1, Jean-Daniel Dodin a é crit :
> Le 24/12/2018 à 11:44, Nul a écrit :
>
> > et c'est là l'erreur que vous commettez, on ne peut/sait affiche r un RAW, seulement la vignette JPG représentative du RAW traduite sui vant les critères donnés par le photographe au boîtier ou le boîtier lui même par défaut.
> > Donc toujours égale à son "tirage" JPG
>
> jamais de la vie. Seul l'explorateur de fichiers, éventuellement, peut
> afficher la vignette sans plus réfléchir, tous les autres vis ualiseurs
> de raw ne s'occupent même pas de la vignette et affichent une trad uction
> du raw pour l'écran, généralement dans le but de la sauv egarder en jpg.
> Techniquement, c'est donc juste une bouillie de pixels au format du
> frame buffer de l'ordi...
>
ce qui revient à ce que j'avais écris précédemment, u n autre logiciel que celui natif de l'image traduira ce RAW avec ses connai ssances, goûts et couleurs et toujours avec perte.
> >
> >
> >> un raw n'est donc *jamais* identique à un jpg
> >
> > là tu parles encore du fichier, pas de l'image issue de celui-ci .
> >>
> l'image n'existe que par sa traduction en jpg, ou alors il faut faire u n
> "dump de l'écran" et comparer les fichiers résultants, aucune chance que
> tu les trouve identiques.
>
ça me paraît clair, si tu traduis une image avec un autre logic iel que le natif il y aura différence entre le JPG sorti du boîti er et celui issu du logiciel.
Le lundi 24 décembre 2018 12:02:09 UTC+1, Jean-Daniel Dodin a é crit :Le 24/12/2018 à 11:44, Nul a écrit :
> et c'est là l'erreur que vous commettez, on ne peut/sait affiche r un RAW, seulement la vignette JPG représentative du RAW traduite sui vant les critères donnés par le photographe au boîtier ou le boîtier lui même par défaut.
> Donc toujours égale à son "tirage" JPG
jamais de la vie. Seul l'explorateur de fichiers, éventuellement, peut
afficher la vignette sans plus réfléchir, tous les autres vis ualiseurs
de raw ne s'occupent même pas de la vignette et affichent une trad uction
du raw pour l'écran, généralement dans le but de la sauv egarder en jpg.
Techniquement, c'est donc juste une bouillie de pixels au format du
frame buffer de l'ordi...
ce qui revient à ce que j'avais écris précédemment, u n autre logiciel que celui natif de l'image traduira ce RAW avec ses connai ssances, goûts et couleurs et toujours avec perte.>ça me paraît clair, si tu traduis une image avec un autre logic iel que le natif il y aura différence entre le JPG sorti du boîti er et celui issu du logiciel.
>
>> un raw n'est donc *jamais* identique à un jpg
>
> là tu parles encore du fichier, pas de l'image issue de celui-ci .
>>
l'image n'existe que par sa traduction en jpg, ou alors il faut faire u n
"dump de l'écran" et comparer les fichiers résultants, aucune chance que
tu les trouve identiques.
Le dimanche 23 décembre 2018 06:51:53 UTC-5, GhostRaider a écrit :Le 23/12/2018 à 10:49, Nul a écrit :
>
> Le RAW ne peut s'afficher, c'est un fichier DATA.
Le JPG aussi si tu vas par là. Pour afficher un RAW, il faut le logiciel
du constructeur ou un dérawtiseur. Pour afficher un JPG, il faut un
logiciel de lecture JPG (de Paint à PS, on a le choix...)
>
> L'affichage du JPG est la traduction de "l'image" RAW suivant les
> L'critères sélectionnés soit par l'opérateur ou l'APN. image qui
> L'représente le RAW est exactement la même que le JPG, en fait c'est
> L'elle.
Pas exactement d'ailleurs, le RAW affiché est toujours un poil plus
grand que le JPG qui le doublonne car il ne neutralise pas les bandes
latérales de 4 octets.
Tu devrais arreter tes certitudes absolues qui ne concernent que tes
équipements: avec le D700 et Nikon CaptureNX2 le RAW et le JPG sont de même
dimensions.
> Mais l'affichage de celui-ci est ait à partir des données désirées
> opérateur/APN tout comme le JPG. Seule différence, le poids du
> fichier.
Quand on affiche un RAW, l'image ne comprend aucune correction.
Un JPG comprend une foultitude de corrections.
Encore une fausseté. Je fais une photo en tout auto: le raw et le JPG sont
identiques. Je changes BB et expo -2 le raw et le JPG sont encore
identiques. Mais avec le RAW je peux retrouver exactement la première
image faite, ce qui est loin d'être facile avec le JPG. Surement à
l'intérieur de certains écarts mais je n'ai pas vérifié.
Vrai que je n'utilise pas Picasa, mais Nikon Capture. Vrai aussi que si je
désire ouvrir un RAW avec PS le JPG ouvert directement et le RAW ouvert
sans modifications dans CameraRaw sont encore absolument identiques.
Le dimanche 23 décembre 2018 06:51:53 UTC-5, GhostRaider a écrit :
> Le 23/12/2018 à 10:49, Nul a écrit :
> >
> > Le RAW ne peut s'afficher, c'est un fichier DATA.
>
> Le JPG aussi si tu vas par là. Pour afficher un RAW, il faut le logiciel
> du constructeur ou un dérawtiseur. Pour afficher un JPG, il faut un
> logiciel de lecture JPG (de Paint à PS, on a le choix...)
> >
> > L'affichage du JPG est la traduction de "l'image" RAW suivant les
> > L'critères sélectionnés soit par l'opérateur ou l'APN. image qui
> > L'représente le RAW est exactement la même que le JPG, en fait c'est
> > L'elle.
>
> Pas exactement d'ailleurs, le RAW affiché est toujours un poil plus
> grand que le JPG qui le doublonne car il ne neutralise pas les bandes
> latérales de 4 octets.
Tu devrais arreter tes certitudes absolues qui ne concernent que tes
équipements: avec le D700 et Nikon CaptureNX2 le RAW et le JPG sont de même
dimensions.
> > Mais l'affichage de celui-ci est ait à partir des données désirées
> > opérateur/APN tout comme le JPG. Seule différence, le poids du
> > fichier.
>
> Quand on affiche un RAW, l'image ne comprend aucune correction.
> Un JPG comprend une foultitude de corrections.
Encore une fausseté. Je fais une photo en tout auto: le raw et le JPG sont
identiques. Je changes BB et expo -2 le raw et le JPG sont encore
identiques. Mais avec le RAW je peux retrouver exactement la première
image faite, ce qui est loin d'être facile avec le JPG. Surement à
l'intérieur de certains écarts mais je n'ai pas vérifié.
Vrai que je n'utilise pas Picasa, mais Nikon Capture. Vrai aussi que si je
désire ouvrir un RAW avec PS le JPG ouvert directement et le RAW ouvert
sans modifications dans CameraRaw sont encore absolument identiques.
Le dimanche 23 décembre 2018 06:51:53 UTC-5, GhostRaider a écrit :Le 23/12/2018 à 10:49, Nul a écrit :
>
> Le RAW ne peut s'afficher, c'est un fichier DATA.
Le JPG aussi si tu vas par là. Pour afficher un RAW, il faut le logiciel
du constructeur ou un dérawtiseur. Pour afficher un JPG, il faut un
logiciel de lecture JPG (de Paint à PS, on a le choix...)
>
> L'affichage du JPG est la traduction de "l'image" RAW suivant les
> L'critères sélectionnés soit par l'opérateur ou l'APN. image qui
> L'représente le RAW est exactement la même que le JPG, en fait c'est
> L'elle.
Pas exactement d'ailleurs, le RAW affiché est toujours un poil plus
grand que le JPG qui le doublonne car il ne neutralise pas les bandes
latérales de 4 octets.
Tu devrais arreter tes certitudes absolues qui ne concernent que tes
équipements: avec le D700 et Nikon CaptureNX2 le RAW et le JPG sont de même
dimensions.
> Mais l'affichage de celui-ci est ait à partir des données désirées
> opérateur/APN tout comme le JPG. Seule différence, le poids du
> fichier.
Quand on affiche un RAW, l'image ne comprend aucune correction.
Un JPG comprend une foultitude de corrections.
Encore une fausseté. Je fais une photo en tout auto: le raw et le JPG sont
identiques. Je changes BB et expo -2 le raw et le JPG sont encore
identiques. Mais avec le RAW je peux retrouver exactement la première
image faite, ce qui est loin d'être facile avec le JPG. Surement à
l'intérieur de certains écarts mais je n'ai pas vérifié.
Vrai que je n'utilise pas Picasa, mais Nikon Capture. Vrai aussi que si je
désire ouvrir un RAW avec PS le JPG ouvert directement et le RAW ouvert
sans modifications dans CameraRaw sont encore absolument identiques.
Pour cela il faut utiliser un site comme <https://wetransfer.com/> pour
que le RAW puisse être téléchargé. Il y a de fortes chance qu'il soit
trop gros pour cjoint.
Pour cela il faut utiliser un site comme <https://wetransfer.com/> pour
que le RAW puisse être téléchargé. Il y a de fortes chance qu'il soit
trop gros pour cjoint.
Pour cela il faut utiliser un site comme <https://wetransfer.com/> pour
que le RAW puisse être téléchargé. Il y a de fortes chance qu'il soit
trop gros pour cjoint.
Pas du tout même. Le RAW contient les données reçues par le capteur et
c'est tout, pas de modification, aucune.
Pas du tout même. Le RAW contient les données reçues par le capteur et
c'est tout, pas de modification, aucune.
Pas du tout même. Le RAW contient les données reçues par le capteur et
c'est tout, pas de modification, aucune.
Benoit :Pas du tout même. Le RAW contient les données reçues par le capteur et
c'est tout, pas de modification, aucune.
à nuancer : il y a l'information du niveau de gain (sensibilté ISO) et
(de mémoire) dans certain cas l'information de la balance des blancs .
Benoit :
> Pas du tout même. Le RAW contient les données reçues par le capteur et
> c'est tout, pas de modification, aucune.
à nuancer : il y a l'information du niveau de gain (sensibilté ISO) et
(de mémoire) dans certain cas l'information de la balance des blancs .
Benoit :Pas du tout même. Le RAW contient les données reçues par le capteur et
c'est tout, pas de modification, aucune.
à nuancer : il y a l'information du niveau de gain (sensibilté ISO) et
(de mémoire) dans certain cas l'information de la balance des blancs .
Le 21/12/2018 à 10:30, jdd a écrit :Bonjour,
j'ai utilisé mon nouveau (pour moi) d7000 pour photographier et filmer
je reviens au début du fil, pour donner la suite de mes essais.
Deux lieux, deux appareils.
La même chorale que l'autre jour, plus une autre de gospel à la quelle
ma fille participe, les deux soirées avaient lieu à 30km l'une de
l'autre, j'en ai profité.
Deux appareils: le 5DMKIII et le d7000
NOTA: sur ma galerie vous pouvez avoir la taille d'image que vous
voulez, même l'original (icone en haut à gauche de la fenêtre d'image)
Première chorale, 5D
http://dodin.org/piwigo/index.php?/category/7563
première chorale, d7000
http://dodin.org/piwigo/index.php?/category/7565
deuxième chorale, 5d
http://dodin.org/piwigo/index.php?/category/7562
deuxième chorale, d7000
http://dodin.org/piwigo/index.php?/category/7564
Réglages autant que possibles identiques. Le d7000 ne s'en tire pas mal.
pour l'image la plus sombre (au 1/25000 pour les deux appareils):
d7000:
http://dodin.org/piwigo/picture.php?/143172-dsc_4805/category/7565
5d
http://dodin.org/piwigo/picture.php?/143158-ow5a2862/category/7563&metadata
je préfère celle du 5d, un peu plus piquée, mais un réglage de
l'accentuation peut tout changer
pour le plan rapproché, le d7000 est mieux
d7000:
http://dodin.org/piwigo/picture.php?/143178-dsc_4811/category/7565
5d:
http://dodin.org/piwigo/picture.php?/143165-ow5a2869/category/7563
mais là aussi ca peut être une question de finesse de réglage
pour la deuxième chorale, sur la glace d'une patinoire, éclairages led
couleur (l'horreur), aucun des deux n'est vraiment satisfaisant
d7000
http://dodin.org/piwigo/picture.php?/143165-ow5a2869/category/7563
5d
http://dodin.org/piwigo/index.php?/category/7562
Le 21/12/2018 à 10:30, jdd a écrit :
Bonjour,
j'ai utilisé mon nouveau (pour moi) d7000 pour photographier et filmer
je reviens au début du fil, pour donner la suite de mes essais.
Deux lieux, deux appareils.
La même chorale que l'autre jour, plus une autre de gospel à la quelle
ma fille participe, les deux soirées avaient lieu à 30km l'une de
l'autre, j'en ai profité.
Deux appareils: le 5DMKIII et le d7000
NOTA: sur ma galerie vous pouvez avoir la taille d'image que vous
voulez, même l'original (icone en haut à gauche de la fenêtre d'image)
Première chorale, 5D
http://dodin.org/piwigo/index.php?/category/7563
première chorale, d7000
http://dodin.org/piwigo/index.php?/category/7565
deuxième chorale, 5d
http://dodin.org/piwigo/index.php?/category/7562
deuxième chorale, d7000
http://dodin.org/piwigo/index.php?/category/7564
Réglages autant que possibles identiques. Le d7000 ne s'en tire pas mal.
pour l'image la plus sombre (au 1/25000 pour les deux appareils):
d7000:
http://dodin.org/piwigo/picture.php?/143172-dsc_4805/category/7565
5d
http://dodin.org/piwigo/picture.php?/143158-ow5a2862/category/7563&metadata
je préfère celle du 5d, un peu plus piquée, mais un réglage de
l'accentuation peut tout changer
pour le plan rapproché, le d7000 est mieux
d7000:
http://dodin.org/piwigo/picture.php?/143178-dsc_4811/category/7565
5d:
http://dodin.org/piwigo/picture.php?/143165-ow5a2869/category/7563
mais là aussi ca peut être une question de finesse de réglage
pour la deuxième chorale, sur la glace d'une patinoire, éclairages led
couleur (l'horreur), aucun des deux n'est vraiment satisfaisant
d7000
http://dodin.org/piwigo/picture.php?/143165-ow5a2869/category/7563
5d
http://dodin.org/piwigo/index.php?/category/7562
Le 21/12/2018 à 10:30, jdd a écrit :Bonjour,
j'ai utilisé mon nouveau (pour moi) d7000 pour photographier et filmer
je reviens au début du fil, pour donner la suite de mes essais.
Deux lieux, deux appareils.
La même chorale que l'autre jour, plus une autre de gospel à la quelle
ma fille participe, les deux soirées avaient lieu à 30km l'une de
l'autre, j'en ai profité.
Deux appareils: le 5DMKIII et le d7000
NOTA: sur ma galerie vous pouvez avoir la taille d'image que vous
voulez, même l'original (icone en haut à gauche de la fenêtre d'image)
Première chorale, 5D
http://dodin.org/piwigo/index.php?/category/7563
première chorale, d7000
http://dodin.org/piwigo/index.php?/category/7565
deuxième chorale, 5d
http://dodin.org/piwigo/index.php?/category/7562
deuxième chorale, d7000
http://dodin.org/piwigo/index.php?/category/7564
Réglages autant que possibles identiques. Le d7000 ne s'en tire pas mal.
pour l'image la plus sombre (au 1/25000 pour les deux appareils):
d7000:
http://dodin.org/piwigo/picture.php?/143172-dsc_4805/category/7565
5d
http://dodin.org/piwigo/picture.php?/143158-ow5a2862/category/7563&metadata
je préfère celle du 5d, un peu plus piquée, mais un réglage de
l'accentuation peut tout changer
pour le plan rapproché, le d7000 est mieux
d7000:
http://dodin.org/piwigo/picture.php?/143178-dsc_4811/category/7565
5d:
http://dodin.org/piwigo/picture.php?/143165-ow5a2869/category/7563
mais là aussi ca peut être une question de finesse de réglage
pour la deuxième chorale, sur la glace d'une patinoire, éclairages led
couleur (l'horreur), aucun des deux n'est vraiment satisfaisant
d7000
http://dodin.org/piwigo/picture.php?/143165-ow5a2869/category/7563
5d
http://dodin.org/piwigo/index.php?/category/7562
Franchement, quand j'ai vu les premières photos du D7000, je me suis dit
que tu allais me lancer le D7000 à la figure tellement elles étaient
mauvaises.
Et puis, j'ai vu les photos du 5D Mark III et là, j'ai baissé les mains.
Franchement, quand j'ai vu les premières photos du D7000, je me suis dit
que tu allais me lancer le D7000 à la figure tellement elles étaient
mauvaises.
Et puis, j'ai vu les photos du 5D Mark III et là, j'ai baissé les mains.
Franchement, quand j'ai vu les premières photos du D7000, je me suis dit
que tu allais me lancer le D7000 à la figure tellement elles étaient
mauvaises.
Et puis, j'ai vu les photos du 5D Mark III et là, j'ai baissé les mains.
Le 29/12/2018 à 14:24, GhostRaider a écrit :Franchement, quand j'ai vu les premières photos du D7000, je me suis dit
que tu allais me lancer le D7000 à la figure tellement elles étaient
mauvaises.
Et puis, j'ai vu les photos du 5D Mark III et là, j'ai baissé les mains.
Pour l'instant j'ai mis en vente tout mon matériel Canon
Le d7000 me suffira peut-être. Sinon je vais attendre d'avoir vendu pour
étudier davantage le d7500
si cet article est correct:
https://www.lesnumeriques.com/appareil-photo-numerique/labo-qu-apporte-nikon-d7500-par-rapport-d7200-n63835.html
on distingue quand même un net mieux dans les détails
le principal problème pour mon usage c'est que tous les tests essaient
de faire mousser l'appareil testé. Ils disent tous "à partir de tel iso,
c'est bon à jeter". Sauf que la chorale que j'ai photographié pour les
tests n'avais *aucune* photo dispo, que dans cette ambiance les
téléphones sont à la rue. Il n'y a donc que très peu de données dispo
sur le type de photo dont j'ai besoin.
Le 5D a des qualités de "solidité", de faible profondeur de champ pour
le cinéma (avec les accessoires ad hoc) et plein d'autres, et j'en étais
très content, mais pour l'usage qui est le mien le d7000 est presque
aussi bien (ou pas beaucoup pire), pour le quart du prix.
En fait j'ai l'impression que Nikon tue ses appareils avec une interface
touffue que je suis sans doute loin d'avoir encore "à ma main", alors
que l'interface Canon est à peu près simple - tout est relatif.
Car quand on pioche, le d7000 possède un très grand nombre de réglages
et, surtout, il est est plus honnète. Il monte à 24000 isos, mais à
cette valeur il donne des images tout à fait exploitables, même si elles
sont molles. Le 5D à son maxi de 100000 d'isos ne donne que du bruit ou
presque. mon petit Sony pas mieux, les dernières valeurs d'iso sont
inexploitables, d'où ma demande initiale d'aller jusqu'à 100000 iso pour
avoir 24000 corrects
Le 29/12/2018 à 14:24, GhostRaider a écrit :
Franchement, quand j'ai vu les premières photos du D7000, je me suis dit
que tu allais me lancer le D7000 à la figure tellement elles étaient
mauvaises.
Et puis, j'ai vu les photos du 5D Mark III et là, j'ai baissé les mains.
Pour l'instant j'ai mis en vente tout mon matériel Canon
Le d7000 me suffira peut-être. Sinon je vais attendre d'avoir vendu pour
étudier davantage le d7500
si cet article est correct:
https://www.lesnumeriques.com/appareil-photo-numerique/labo-qu-apporte-nikon-d7500-par-rapport-d7200-n63835.html
on distingue quand même un net mieux dans les détails
le principal problème pour mon usage c'est que tous les tests essaient
de faire mousser l'appareil testé. Ils disent tous "à partir de tel iso,
c'est bon à jeter". Sauf que la chorale que j'ai photographié pour les
tests n'avais *aucune* photo dispo, que dans cette ambiance les
téléphones sont à la rue. Il n'y a donc que très peu de données dispo
sur le type de photo dont j'ai besoin.
Le 5D a des qualités de "solidité", de faible profondeur de champ pour
le cinéma (avec les accessoires ad hoc) et plein d'autres, et j'en étais
très content, mais pour l'usage qui est le mien le d7000 est presque
aussi bien (ou pas beaucoup pire), pour le quart du prix.
En fait j'ai l'impression que Nikon tue ses appareils avec une interface
touffue que je suis sans doute loin d'avoir encore "à ma main", alors
que l'interface Canon est à peu près simple - tout est relatif.
Car quand on pioche, le d7000 possède un très grand nombre de réglages
et, surtout, il est est plus honnète. Il monte à 24000 isos, mais à
cette valeur il donne des images tout à fait exploitables, même si elles
sont molles. Le 5D à son maxi de 100000 d'isos ne donne que du bruit ou
presque. mon petit Sony pas mieux, les dernières valeurs d'iso sont
inexploitables, d'où ma demande initiale d'aller jusqu'à 100000 iso pour
avoir 24000 corrects
Le 29/12/2018 à 14:24, GhostRaider a écrit :Franchement, quand j'ai vu les premières photos du D7000, je me suis dit
que tu allais me lancer le D7000 à la figure tellement elles étaient
mauvaises.
Et puis, j'ai vu les photos du 5D Mark III et là, j'ai baissé les mains.
Pour l'instant j'ai mis en vente tout mon matériel Canon
Le d7000 me suffira peut-être. Sinon je vais attendre d'avoir vendu pour
étudier davantage le d7500
si cet article est correct:
https://www.lesnumeriques.com/appareil-photo-numerique/labo-qu-apporte-nikon-d7500-par-rapport-d7200-n63835.html
on distingue quand même un net mieux dans les détails
le principal problème pour mon usage c'est que tous les tests essaient
de faire mousser l'appareil testé. Ils disent tous "à partir de tel iso,
c'est bon à jeter". Sauf que la chorale que j'ai photographié pour les
tests n'avais *aucune* photo dispo, que dans cette ambiance les
téléphones sont à la rue. Il n'y a donc que très peu de données dispo
sur le type de photo dont j'ai besoin.
Le 5D a des qualités de "solidité", de faible profondeur de champ pour
le cinéma (avec les accessoires ad hoc) et plein d'autres, et j'en étais
très content, mais pour l'usage qui est le mien le d7000 est presque
aussi bien (ou pas beaucoup pire), pour le quart du prix.
En fait j'ai l'impression que Nikon tue ses appareils avec une interface
touffue que je suis sans doute loin d'avoir encore "à ma main", alors
que l'interface Canon est à peu près simple - tout est relatif.
Car quand on pioche, le d7000 possède un très grand nombre de réglages
et, surtout, il est est plus honnète. Il monte à 24000 isos, mais à
cette valeur il donne des images tout à fait exploitables, même si elles
sont molles. Le 5D à son maxi de 100000 d'isos ne donne que du bruit ou
presque. mon petit Sony pas mieux, les dernières valeurs d'iso sont
inexploitables, d'où ma demande initiale d'aller jusqu'à 100000 iso pour
avoir 24000 corrects
Benoit :Pas du tout même. Le RAW contient les données reçues par le capteur et
c'est tout, pas de modification, aucune.
à nuancer : il y a l'information du niveau de gain (sensibilté ISO) et
(de mémoire) dans certain cas l'information de la balance des blancs.
Benoit :
Pas du tout même. Le RAW contient les données reçues par le capteur et
c'est tout, pas de modification, aucune.
à nuancer : il y a l'information du niveau de gain (sensibilté ISO) et
(de mémoire) dans certain cas l'information de la balance des blancs.
Benoit :Pas du tout même. Le RAW contient les données reçues par le capteur et
c'est tout, pas de modification, aucune.
à nuancer : il y a l'information du niveau de gain (sensibilté ISO) et
(de mémoire) dans certain cas l'information de la balance des blancs.