Logo GNT
Actualités Tests & Guides Bons Plans
Twitter iPhone pliant OnePlus 11 PS5 Disney+ Orange Livebox Windows 11
Entraide Média Photo Discussions Générales d7000 et photos de spectacle

d7000 et photos de spectacle

193 réponses
Avatar
jdd
Bonjour,

j'ai utilisé mon nouveau (pour moi) d7000 pour photographier et filmer
des chorales dans une église hier soir à Pins Justaret

http://www.mairie-pinsjustaret.fr/fr/index.html

je n'ai pas encore eu le temps de réellement étudier le résultat, juste
jeter un rapide coup d'oeil.

Je comprends pourquoi certains, ici, recommandent de tout faire en mode
manuel, il n'y a que comme ça que j'ai réussi à obtenir à peu près ce
que je voulais (pour avoir mieux, il va falloir que je m'habitue à
l'écran de contrôle et à sa luminosité).

j'ai fait la plupart des photos en mode manuel, 125ème, ouverture maxi,
6400 iso

si je me met en priorité vitesse avec 125ème de s, l'appareil affiche
systématiquement "lo" ou "*lo" sur le diaphragme, même si je pousse les
isos au max et que l'image est visiblement surex

il y a quelque chose que je ne comprends pas :-(

merci
jdd
--
http://dodin.org
Signaler un problème avec ce contenu

10 réponses

Supprimer
Cette action est irreversible, confirmez la suppression du commentaire ?
Signaler le commentaire

Veuillez sélectionner un problème

Nudité
Violence
Harcèlement
Fraude
Vente illégale
Discours haineux
Terrorisme
Autre
14 15 16 17 18
Avatar
GhostRaider
Le 23/12/2018 à 22:36, René a écrit :
Le dimanche 23 décembre 2018 06:51:53 UTC-5, GhostRaider a écrit :
Le 23/12/2018 à 10:49, Nul a écrit :
Le dimanche 23 décembre 2018 07:34:51 UTC+1, GhostRaider a écrit :
Le 23/12/2018 à 05:49, Jacques DASSIÉ a écrit :
Il se trouve que GhostRaider a formulé :
Le 22/12/2018 à 18:49, jdd a écrit :
Le 22/12/2018 à 14:46, Benoit a écrit :
jdd wrote:
je ne vois pas
ce que je peux faire de plus :-(

Du raw ? ;-)

peut-être, mais ca ne va pas changer la mise au point ou le diaphragme :-(

Qu'on soit bien sur la même longueur d'onde : pour ceux qui le souhaitent, le
D7000 peut parfaitement faire du RAW Nikon (NEF) ce qui donne des photos de
18 MP environ qu'il faut alors complètement retraiter de A à Z.
Le D7000 est prévu pour donner en automatique des JPG de la meilleure qualité
possible en fonction des exemples en mémoire (modes scènes), de l'objectif
utilisé, du flash et des réglages utilisateurs plus ou moins intelligents
qu'on lui a imposés et qu'il rattrape en douce si besoin est.
Je viens de passer quelques semaines à photographier tout en RAW + JPG. Une
fois le RAW "développé" à grand peine, j'obtiens une photo plutôt moins bonne
que le JPG.
Le seul cas ou le RAW peut parfois être un peu supérieur, c'est dans les
à-plats totalement surexposés, par exemple, pour ceux qui s'en souviennent,
mes canards colverts au soleil couchant à contre-jour sur la glace. Ces zones
surexposées sont un peu plus petites qu'en JPG.
C'est tout.
Le jeu n'en vaut vraiment pas la chandelle.

Voila des manips intéressantes. Eles sont clairement exposaées et je te
remercie de nous en faire part !
Il est évident qu'elles s'appliquent quelle que soit la marque et (sauf
manips ou cas particuliers) je vais bannir à l'avenir le RAW des mes
prises de vues.
J'en connais, des cartes mémoires, qu'elles vont être contentes !

Question : où est le RAW ?
https://www.cjoint.com/doc/18_12/HLxgGTNEBYI_D7000-27140.jpg
Attention : la surface des plages surexposées n'est peut-être pas le bon
critère.

tu n'auras certainement pas lus tous les commentaires fait lors du débat sur l'affichage d'un RAW.
Alors, une petite réédition:

Mais si mais si...
Le RAW ne peut s'afficher, c'est un fichier DATA.

Le JPG aussi si tu vas par là.
Pour afficher un RAW, il faut le logiciel du constructeur ou un dérawtiseur.
Pour afficher un JPG, il faut un logiciel de lecture JPG (de Paint à PS,
on a le choix...)
L'affichage du JPG est la traduction de "l'image" RAW suivant les critères sélectionnés soit par l'opérateur ou l'APN.
L'image qui représente le RAW est exactement la même que le JPG, en fait c'est elle.



Oui, c'est la même chose.
Pas exactement d'ailleurs, le RAW affiché est toujours un poil plus
grand que le JPG qui le doublonne car il ne neutralise pas les bandes
latérales de 4 octets.

Tu devrais arreter tes certitudes absolues qui ne concernent que tes
équipements: avec le D700 et Nikon CaptureNX2 le RAW et le JPG sont de même
dimensions.

Le coup des bandes de 4 pixels, c'est nécessaire par définition pour
afficher un JPG.
Ton logiciel y pourvoit, c'est tout.>
Mais l'affichage de celui-ci est ait à partir des données désirées opérateur/APN tout comme le JPG.
Seule différence, le poids du fichier.

Quand on affiche un RAW, l'image ne comprend aucune correction.
Un JPG comprend une foultitude de corrections.

Encore une fausseté. Je fais une photo en tout auto: le raw et le JPG sont identiques. Je changes BB et expo -2 le raw et le JPG sont encore identiques.

C'est normal, c'est la *même* chose par définition car quand tu affiches
un RAW, en fait,tu affiches le JPG qui est intégré au RAW.
Mais avec le RAW je peux retrouver exactement la première image faite, ce qui est loin d'être facile avec le JPG.
Surement à l'intérieur de certains écarts mais je n'ai pas vérifié.
Vrai que je n'utilise pas Picasa, mais Nikon Capture. Vrai aussi que si je
désire ouvrir un RAW avec PS le JPG ouvert directement et le RAW ouvert
sans modifications dans CameraRaw sont encore absolument identiques.
Je n'ai pas de modes scènes sur mon APN, seulement 4 modes préprogrammables
que j'utilisent très rarement. Je ne me permet donc pas de commenter sur les
modes scènes du D7000.
Avatar
GhostRaider
Le 23/12/2018 à 21:41, René a écrit :
Le dimanche 23 décembre 2018 03:38:18 UTC-5, efji a écrit :
On 23/12/2018 09:01, jdd wrote:
Le 23/12/2018 à 08:40, efji a écrit :
C'est ça qui est dingue.

non, l'"intelligence" des appareils est très limitée. Le mode "vert" est
parfait en touriste

Mais non, c'est beaucoup de prétention de croire ça.
La photo du point de vue technique c'est un truc simple : mise au point,
diaphragme-vitesse, et maintenant sensibilité. Rien de plus. Les
appareils actuels ont des AF performants et des mesures de lumière
aussi, même dans les cas difficiles. Après on peut vouloir choisir un
autre triplet diaph/vitesse/sensibilité, ou bien sur ou sous exposer à
sa guise. Mais c'est du détail finalement.
Si il n'est "pas bon", il faut regarder ce qui cloche et le corriger en
utilisant un autre mode. C'est quoi le problème précisément dans ton
cas ?

voir les photos... manque de piqué et teinte très jaune.. >
une autre photo d'un autre Nikon (plus bas de gamme) par le
correspondant local du journal
https://www.cjoint.com/doc/18_12/HLxh7nA5uUh_DSC-0473-2000x1500-.JPG

OK.
* Manque de piqué : mauvaise optique et/ou sensibilité trop élevé qui
gomme les détails. La prochaine fois essaye une plus faible sensibilité
quitte à en avoir pas mal de déchet floues de bougé.
* Dominante jaune : pas forcément désagréable. L'idéal serait d'avoir le
raw pour la corriger sans trop de dégâts (surtout si l'image est déjà
bruitée par la forte sensibilité). Mais remettre la balance trop
"naturelle" cassera l'ambiance du moment et ne plaira sans doute pas aux
personnes présentes sur la photo :)

Oui malgré les prétentions de GR là ou les éclairages sont tordus le RAW est
d'un bon secours.

Personne ne dit le contraire, mais la qualité des JPG est telle
maintenant que l'intérêt du RAW a très fortement diminué.
Il faut vivre avec son temps.
Avatar
benoit
GhostRaider wrote:
Quand on affiche un RAW, l'image ne comprend aucune correction.
Un JPG comprend une foultitude de corrections.

Encore une fausseté. Je fais une photo en tout auto: le raw et le JPG
sont identiques. Je changes BB et expo -2 le raw et le JPG sont encore
identiques.

C'est normal, c'est la *même* chose par définition car quand tu affiches
un RAW, en fait,tu affiches le JPG qui est intégré au RAW.

Mais pourquoi shooter en raw+jpeg ? Quel est l'intérêt, l'avantage ?
Pour le travail j'utilise RAW et c'est tout. Pour le loisir, la
famille... le jpeg et c'est tout. Et je nemélange pas les deux :)
--
Vie : n.f. maladie mortelle sexuellement transmissible
Benoit chez lui à leraillez.com
Avatar
jdd
Le 23/12/2018 à 22:36, René a écrit :
Encore une fausseté. Je fais une photo en tout auto: le raw et le JPG sont identiques.

c'est un raccourci. ler aw développé par quoi?
un jpg va s'afficher exactement pareil dans tous les logiciels de
visualisation (sur le même PC), leur code est normalisé.
Le RAW contient à peu près tout ce que le capteur peut offrir. Si il
enregistre aussi le mode utilisé sur l'appareil photo (je suppose que
oui), on peut espérer que le logiciel de développement du fabricant
montrera la même chose que le boîtier, au moins au moment de
l'installation (ensuite il peut prendre en compte les options de
l'utilisateur), mais les autres logiciels font bien ce qu'ils veulent
Mais avec le RAW je peux retrouver exactement la première image faite, ce qui est loin d'être facile avec le JPG.

sans doute
jdd
--
http://dodin.org
Avatar
jdd
Le 24/12/2018 à 00:06, Benoit a écrit :
Mais pourquoi shooter en raw+jpeg ? Quel est l'intérêt, l'avantage ?
Pour le travail j'utilise RAW et c'est tout. Pour le loisir, la
famille... le jpeg et c'est tout. Et je nemélange pas les deux :)

avec la baisse de prix des support de masse, c'est une sécurité contre
les oublis, ou si tout à coup une image touristique apparaît
intéressante et plus difficile que prévu
un raw incorpore une vignette jpg, pas le jpg entier
jdd
--
http://dodin.org
Avatar
jdd
Le 24/12/2018 à 03:42, René a écrit :
tu auras (ou aurais) remarqué que le JPG et le RAW sont identiques tant dans
Nikon Capture que dans photoshop.

déjà la taille des fichiers n'est pas la même (raw et jpg), donc faux.
ensuite je serais bien étonné que si tu ouvre ler aw dans photoshop et
que tu enregistre le jpg tu ai deux fichiers jpg identiques à l'octet près
donc sur quoi te bases-tu pour dire que les jpg sont identiques?
jdd
--
http://dodin.org
Avatar
Nul
Le lundi 24 décembre 2018 09:55:58 UTC+1, Jean-Daniel Dodin a écr it :
Le 24/12/2018 à 03:42, René a écrit :
tu auras (ou aurais) remarqué que le JPG et le RAW sont identiques tant dans
Nikon Capture que dans photoshop.

déjà la taille des fichiers n'est pas la même (raw et jpg) , donc faux.
ensuite je serais bien étonné que si tu ouvre ler aw dans photo shop et
que tu enregistre le jpg tu ai deux fichiers jpg identiques à l'octe t près
donc sur quoi te bases-tu pour dire que les jpg sont identiques?

il faudrait tout de même parler de la même chose, ici on parle de l'affichage d'un fichier, JPG et son RAW, la vignette d'affichage JPG acco lée dans le RAW est strictement la même que l'image JPG enregistr ée en tant que telle.
La seule différence visible entre le JPG et la vignette JPG du RAW, qu e ce soi via l'explorateur ou tout autres logiciel ne peut être diff érent que l'affichage du poids de ces derniers.
Il est évident que si l'on utilise un logiciel autre que celui natif d e l'image, pour l'éditer, l'interprétation sera autre parce que c e logiciel n'a pas les mêmes développeurs et critères d'imag es, il traduira le RAW avec ses connaissances, goûts et couleurs, autr ement dit, il manipule l'image RAW et toujours avec pertes.
Avatar
jdd
Le 24/12/2018 à 11:25, Nul a écrit :
il faudrait tout de même parler de la même chose, ici on parle de l'affichage d'un fichier, JPG et son RAW, la vignette d'affichage JPG accolée dans le RAW est strictement la même que l'image JPG enregistrée en tant que telle.

mêmes réglages, ca parait probable en effet, mais on ne peut pas
l'utiliser à la place du jpg, trop petite. L'inclusion d'un jpg n'est
pas une obligation, me semble-t-il.
La seule différence visible entre le JPG et la vignette JPG du RAW, que ce soi via l'explorateur ou tout autres logiciel ne peut être différent que l'affichage du poids de ces derniers.

n'est-ce pas essentiel? mon digikam crée aussi des vignettes pour
visualiser les photos en planches contact, on ne peut pas dire que "ce
sont les mêmes jpg"!
Il est évident que si l'on utilise un logiciel autre que celui natif de l'image, pour l'éditer, l'interprétation sera autre parce que ce logiciel n'a pas les mêmes développeurs et critères d'images, il traduira le RAW avec ses connaissances, goûts et couleurs, autrement dit, il manipule l'image RAW et toujours avec pertes.

quand on affiche un raw, il y a forcément des "pertes", car le raw
contient bien plus de choses que ce qui est nécessaire à une image unique.
un raw n'est donc *jamais* identique à un jpg
jdd
--
http://dodin.org
Avatar
jdd
Le 24/12/2018 à 11:44, Nul a écrit :
et c'est là l'erreur que vous commettez, on ne peut/sait afficher un RAW, seulement la vignette JPG représentative du RAW traduite suivant les critères donnés par le photographe au boîtier ou le boîtier lui même par défaut.
Donc toujours égale à son "tirage" JPG

jamais de la vie. Seul l'explorateur de fichiers, éventuellement, peut
afficher la vignette sans plus réfléchir, tous les autres visualiseurs
de raw ne s'occupent même pas de la vignette et affichent une traduction
du raw pour l'écran, généralement dans le but de la sauvegarder en jpg.
Techniquement, c'est donc juste une bouillie de pixels au format du
frame buffer de l'ordi...
un raw n'est donc *jamais* identique à un jpg

là tu parles encore du fichier, pas de l'image issue de celui-ci.


l'image n'existe que par sa traduction en jpg, ou alors il faut faire un
"dump de l'écran" et comparer les fichiers résultants, aucune chance que
tu les trouve identiques.
tu peux avoir "l'impression", visuellement, d'avoir le même résultat,
mais ca reste tributaire de ton environnement et ne peut être partagé
jdd
--
http://dodin.org
Avatar
Nul
Le lundi 24 décembre 2018 12:02:09 UTC+1, Jean-Daniel Dodin a écr it :
Le 24/12/2018 à 11:44, Nul a écrit :
et c'est là l'erreur que vous commettez, on ne peut/sait afficher un RAW, seulement la vignette JPG représentative du RAW traduite suiva nt les critères donnés par le photographe au boîtier ou le b oîtier lui même par défaut.
Donc toujours égale à son "tirage" JPG

jamais de la vie. Seul l'explorateur de fichiers, éventuellement, pe ut
afficher la vignette sans plus réfléchir, tous les autres visua liseurs
de raw ne s'occupent même pas de la vignette et affichent une traduc tion
du raw pour l'écran, généralement dans le but de la sauveg arder en jpg.
Techniquement, c'est donc juste une bouillie de pixels au format du
frame buffer de l'ordi...

ce qui revient à ce que j'avais écris précédemment, un autre logiciel que celui natif de l'image traduira ce RAW avec ses connaiss ances, goûts et couleurs et toujours avec perte.
un raw n'est donc *jamais* identique à un jpg

là tu parles encore du fichier, pas de l'image issue de celui-ci.
l'image n'existe que par sa traduction en jpg, ou alors il faut faire un
"dump de l'écran" et comparer les fichiers résultants, aucune c hance que
tu les trouve identiques.

ça me paraît clair, si tu traduis une image avec un autre logicie l que le natif il y aura différence entre le JPG sorti du boîtier et celui issu du logiciel.
tu peux avoir "l'impression", visuellement, d'avoir le même rés ultat,
mais ca reste tributaire de ton environnement et ne peut être partag é
jdd
--
http://dodin.org
14 15 16 17 18