Définition image en fonction de la distance d'observation.
Rappel
Lors d'échanges, peut-être sur ce même forum, il y a quelques années,
j'avais publié cette étude et préconisé l'utilisation du PR pour
répondre à cette question simple : "Quelle définition nécessaire, mais
suffisante, doit avoir un document d'expo pour paraitre absolument net,
sachant qu'il ne sera jamais observé à moins de x mètres".
La limitation de distance pouvant venir de la balustrade d'un musée, de
tréteaux de foire aussi bien que de la glissière de sécurité sur
autoroute. Il me semble qu'à l'époque, Noëlle se posait des questions
en ce sens. D'aucuns, parmi les caustiques (peut-être bien BB, après
tout) m'ont accusé de sortir ce chiffre de mon chapeau… Et voila-t-il
pas que je recommence…
L'explication est simple : rien ne sort d'un chapeau mais d'enquêtes
faites avec les moyens dont nous disposons. Et il se trouve que les
recherches ophtalmologiques progressent toujours et que de nouveaux
chiffres apparaissent concernant tant la composition et les
caractéristiques du groupe optique (dioptre cornéen plus dioptre
cristallin) que de l'épineuse question du centre optique et de sa
position.
La focale équivalente est mieux définie et les chiffres cités s'étagent
entre 15 et 17 mm. C'est pour cette raison que j'ai retenu la valeur de
16 mm, qui vient ipso facto modifier la valeur du PR qui passe ainsi de
75 à 80 ! Ce qui en soit ne change pratiquement rien. On obtient
toujours aussi facilement un ordre de grandeur.
Structure de l'œil
Les spécialistes distinguent deux types de rétine, on pourrait presque
dire trois :
- La rétine périphérique.
Composée exclusivement de bâtonnets. C'est la plus grande partie, celle
qui nous sert à voir par faible luminosité et surtout à détecter les
mouvements jusqu'au bord de notre champ visuel. Elle comprend
effectivement environ 120 millions de bâtonnets, qui ne donnent pas
d'image nette mais augmentent la sensibilité au détriment de la
résolution spatiale. Elle sert "à voir".
- La rétine centrale. C'est le domaine de la vision en pleine lumière.
Elle a une bonne résolution spatiale, au détriment de la sensibilité.
Elle comprend environ 6 millions et demi de cônes et bâtonnets, mais
les cônes sont largement dominants... Sa forme est une ellipse
horizontale de 1,5 mm de largeur sur 1 mm de hauteur.
C'est elle qui détermine le champ de 1° environ, appelé "champ de
vision nette". Elle sert "à regarder".
- La fovea. C'est le centre de la vision d'analyse, le plus précis.
Elle fait environ 200 µ de diamètre. Composée exclusivement de cônes
groupés en mosaïque hexagonale régulière, c'est sur elle que le système
de commande des yeux va orienter et focaliser l'image de l'objet. Mais
son champ est faible : environ 3 minutes d'arc... C'est elle qui permet
de définir expérimentalement le pouvoir séparateur de l'œil standard,
généralement admis comme égal à 1 minute d'arc.
Elle sert "à analyser".
Définition rétinienne (DR) :
La surface sensible contenant la zone de plus haute définition est la
fovea centralis, dont la définition rétinienne DR dépend des cônes de 5
µ de diamètre (0,005mm) à la base, valeur généralement admise, elle est
de : DR = 1 mm / 0,005 = 200 points par millimètre = 5000 DPI.
Définition visuelle
A partir de ces deux chiffres, la définition rétinienne et la focale de
l'œil, nous pouvons définir un produit remarquable PR.
PR = Focale œil x Définition rétinienne = 16 x 200 = 3200. Ce chiffre :
3200, est valable pour ces mesures physiques, avec des longueurs
exprimées en mm.
Pour les informaticiens, plus accoutumés aux DPI, si nous exprimons la
définition rétinienne en DPI et les distances en mètres, nous obtenons
:
PR = 5000 x 0,016 = 80. C'est ce chiffre que nous utiliserons, en
précisant son rôle à l'aide d'exemples.
Le PR permet de calculer la définition nécessaire et suffisante d'un
objet pour qu'il apparaisse parfaitement NET à l'observation usuelle.
Une augmentation de la définition ne pourrait être utile, à cette
distance d'observation, car elle produirait sur la macula des détails
inférieurs à la dimension des cônes. Dn = 80 / Do (m).
Définition nécessaire, en DPI = 80 / Distance d'Observation, en mètres
Représentation du PR : Définition x focale de l'œil, avec deux
applications classiques, sur le lien ci-après :
http://cjoint.com/?BCtkhJohcka
Entendu dans le métro :
- Au fait, un diamètre de cône de 5 microns et une focale de 16 mm, ça
déterminerait pas un angle, par hasard ?
- Ben si, tout juste, vous avez gagné !
- Ah oui, et combien qu'y fait c't'angle ? Hein, dites ?
- Tout juste une minute d'arc, mon petit...
Curieuse coincidence, n'est-il pas ? Ah, ça, c'est ben vrai !
Un ennui est que ce monsieur gatinel base tous ses développements théoriques sur un diamètre de 2,5 microns pour les cones, alors que J. Dassié préfère 5 microns.
Un ennui pour qui, à ton avis ?
Soit dit en passant, quand on mesure un écart entre les barres et qu'on les place ensuite à une certaine distance, on sait exactement l'angle que ça fait : http://www.gatinel.com/recherche-formation/acuite-visuelle-definition/mar-angle-minimum-de-resolution/
Si ce monsieur écrit « De fait, on mesure chez certains patients une acuité proche ou égale à 20/10, sans ou avec correction optique », vu les références du site, pour moi c'est du béton.
Dans la page que tu cites, je lis
Le pouvoir de résolution théorique de la rétine fovéolaire est en réalité de 20/10- soit une demi minute d’arc ou 30 secondes d’arc, mais en pratique on retient 10/10 comme le seuil permettant de définir une acuité visuelle « normale »).
Euh... pourquoi donc ce seuil de 10/10 «en pratique», qui correspond aux chiffres les plus répandus ? Trouve-t-on quelque part un histogramme de ces acuités par rapport à cette acuité normale ?
Par ailleurs, quand bien même cet histogramme serait équitablement réparti de part et d'autre de cette valeur «normale» jusqu'au maximum théorique de 20/10, il serait tout de même assez satisfaisant de baser les normes pratiques (les fameux 300 dpi pour les imprimeurs) sur cette valeur moyenne.
Charles
Bour-Brown a écrit :
Charles Vassallo a écrit
( 4f67506b$0$21496$ba4acef3@reader.news.orange.fr )
Un ennui est que ce monsieur gatinel base tous ses développements
théoriques sur un diamètre de 2,5 microns pour les cones, alors que J.
Dassié préfère 5 microns.
Un ennui pour qui, à ton avis ?
Soit dit en passant, quand on mesure un écart entre les barres et qu'on les
place ensuite à une certaine distance, on sait exactement l'angle que ça
fait :
http://www.gatinel.com/recherche-formation/acuite-visuelle-definition/mar-angle-minimum-de-resolution/
Si ce monsieur écrit « De fait, on mesure chez certains patients une acuité
proche ou égale à 20/10, sans ou avec correction optique », vu les
références du site, pour moi c'est du béton.
Dans la page que tu cites, je lis
Le pouvoir de résolution théorique de la rétine fovéolaire est en
réalité de 20/10- soit une demi minute d’arc ou 30 secondes d’arc, mais
en pratique on retient 10/10 comme le seuil permettant de définir une
acuité visuelle « normale »).
Euh... pourquoi donc ce seuil de 10/10 «en pratique», qui correspond aux
chiffres les plus répandus ? Trouve-t-on quelque part un histogramme de
ces acuités par rapport à cette acuité normale ?
Par ailleurs, quand bien même cet histogramme serait équitablement
réparti de part et d'autre de cette valeur «normale» jusqu'au maximum
théorique de 20/10, il serait tout de même assez satisfaisant de baser
les normes pratiques (les fameux 300 dpi pour les imprimeurs) sur cette
valeur moyenne.
Un ennui est que ce monsieur gatinel base tous ses développements théoriques sur un diamètre de 2,5 microns pour les cones, alors que J. Dassié préfère 5 microns.
Un ennui pour qui, à ton avis ?
Soit dit en passant, quand on mesure un écart entre les barres et qu'on les place ensuite à une certaine distance, on sait exactement l'angle que ça fait : http://www.gatinel.com/recherche-formation/acuite-visuelle-definition/mar-angle-minimum-de-resolution/
Si ce monsieur écrit « De fait, on mesure chez certains patients une acuité proche ou égale à 20/10, sans ou avec correction optique », vu les références du site, pour moi c'est du béton.
Dans la page que tu cites, je lis
Le pouvoir de résolution théorique de la rétine fovéolaire est en réalité de 20/10- soit une demi minute d’arc ou 30 secondes d’arc, mais en pratique on retient 10/10 comme le seuil permettant de définir une acuité visuelle « normale »).
Euh... pourquoi donc ce seuil de 10/10 «en pratique», qui correspond aux chiffres les plus répandus ? Trouve-t-on quelque part un histogramme de ces acuités par rapport à cette acuité normale ?
Par ailleurs, quand bien même cet histogramme serait équitablement réparti de part et d'autre de cette valeur «normale» jusqu'au maximum théorique de 20/10, il serait tout de même assez satisfaisant de baser les normes pratiques (les fameux 300 dpi pour les imprimeurs) sur cette valeur moyenne.
Charles
Alf92
"Stephane Legras-Decussy" a écrit
"On s'accorde généralement à penser que l'on peut tirer un A3 à 240 dpi, un A2 à 220 dpi et un A1 à 180 voire 150 dpi."
ya un truc encore plus simple :
si on considère qu'on regarde un tirage à une distance égale à son plus grand côté, alors 6Mpix suffisent pour n'importe quel tirage.
excellente méthode ! :-)
sinon on s'entend sur cette valeur : 300dpi pour 50cm, soit la distance oeil-main pour une lecture confortable.
-- Alf92
"Stephane Legras-Decussy" <admin@facebook.com> a écrit
"On s'accorde généralement à penser que l'on peut tirer un A3 à 240 dpi,
un A2 à 220 dpi et un A1 à 180 voire 150 dpi."
ya un truc encore plus simple :
si on considère qu'on regarde un tirage à une distance
égale à son plus grand côté, alors 6Mpix suffisent pour
n'importe quel tirage.
excellente méthode ! :-)
sinon on s'entend sur cette valeur :
300dpi pour 50cm, soit la distance oeil-main pour une lecture confortable.
"On s'accorde généralement à penser que l'on peut tirer un A3 à 240 dpi, un A2 à 220 dpi et un A1 à 180 voire 150 dpi."
ya un truc encore plus simple :
si on considère qu'on regarde un tirage à une distance égale à son plus grand côté, alors 6Mpix suffisent pour n'importe quel tirage.
excellente méthode ! :-)
sinon on s'entend sur cette valeur : 300dpi pour 50cm, soit la distance oeil-main pour une lecture confortable.
-- Alf92
Papy Bernard
De Midway typed:
Jacques DASSIÉ a écrit :
Tu écris: "René Bouillot (1) exprime à juste titre l'angle de champ seulement dans le plan horizontal."
Pourquoi cela ? Il me semblait qu'on considérait plutôt la diagonale de l'image...
In : LES REFLEX 24X36 (René Bouillot & André thévenet, Ed. Paul Montel, 1974) // L'ANGLE DE CHAMP Ce qui différencie l'image donnée par un objectif de courte focale (21 mm, par exemple) de celle donnée par une longue focale (un téléobjectif de 135 mm, par exemple), c'est, d'une part, le grossissement du sujet (avec le 135 mm le même objet sera environ 6 fois plus grand dans l'image), et d'autre part l'angle embrassé selon la diagonale du format ou angle de champ qui sera 6 fois plus étroit. Puisque le format de l'image est invariable (24 x 36 mm, diagonale 43 mm ou 28 x 28 mm, diagonale 40 mm) l'objectif peut tout aussi bien être caractérisé par son angle de champ que par sa distance focale, l'un et l'autre étant indissolublement liés. Un calcul très simple de trigonométrie permet de connaître l'angle de champ connaissant la focale : pour le format 24 x 36, dont la *diagonale* est 43 mm, le demi-angle de champ ?/2 est tg ?/2 soit la *demi-diagonale* divisée par la distance focale...... //
A chacun ses références! ! !
De Midway <Midway1942@gmail.com> typed:
Jacques DASSIÉ a écrit :
Tu écris: "René Bouillot (1) exprime à juste titre l'angle de champ
seulement dans le plan horizontal."
Pourquoi cela ? Il me semblait qu'on considérait plutôt la diagonale
de l'image...
In : LES REFLEX 24X36 (René Bouillot & André thévenet, Ed. Paul Montel,
1974)
//
L'ANGLE DE CHAMP
Ce qui différencie l'image donnée par un objectif de courte focale (21 mm,
par exemple) de celle donnée par une longue focale (un téléobjectif de 135
mm, par exemple), c'est, d'une part, le grossissement du sujet (avec le 135
mm le même objet sera environ 6 fois plus grand dans l'image), et d'autre
part l'angle embrassé selon la diagonale du format ou angle de champ qui
sera 6 fois plus étroit. Puisque le format de l'image est invariable (24 x
36 mm, diagonale 43 mm ou 28 x 28 mm, diagonale 40 mm) l'objectif peut tout
aussi bien être caractérisé par son angle de champ que par sa distance
focale, l'un et l'autre étant indissolublement liés.
Un calcul très simple de trigonométrie permet de connaître l'angle de champ
connaissant la focale : pour le format 24 x 36, dont la *diagonale* est 43
mm, le demi-angle de champ ?/2 est tg ?/2 soit la *demi-diagonale* divisée
par la distance focale......
//
Tu écris: "René Bouillot (1) exprime à juste titre l'angle de champ seulement dans le plan horizontal."
Pourquoi cela ? Il me semblait qu'on considérait plutôt la diagonale de l'image...
In : LES REFLEX 24X36 (René Bouillot & André thévenet, Ed. Paul Montel, 1974) // L'ANGLE DE CHAMP Ce qui différencie l'image donnée par un objectif de courte focale (21 mm, par exemple) de celle donnée par une longue focale (un téléobjectif de 135 mm, par exemple), c'est, d'une part, le grossissement du sujet (avec le 135 mm le même objet sera environ 6 fois plus grand dans l'image), et d'autre part l'angle embrassé selon la diagonale du format ou angle de champ qui sera 6 fois plus étroit. Puisque le format de l'image est invariable (24 x 36 mm, diagonale 43 mm ou 28 x 28 mm, diagonale 40 mm) l'objectif peut tout aussi bien être caractérisé par son angle de champ que par sa distance focale, l'un et l'autre étant indissolublement liés. Un calcul très simple de trigonométrie permet de connaître l'angle de champ connaissant la focale : pour le format 24 x 36, dont la *diagonale* est 43 mm, le demi-angle de champ ?/2 est tg ?/2 soit la *demi-diagonale* divisée par la distance focale...... //
A chacun ses références! ! !
Bour-Brown
Charles Vassallo a écrit ( 4f67718c$0$21498$ )
Trouve-t-on quelque part un histogramme de ces acuités par rapport à cette acuité normale ?
En gros, elle atteint les 10/10 dès l'enfance, doit monter autour des 15/10 à la fin de l'adolescence, puis redescend lentement pour repasser les 10/10 autour de 60 ans, par exemple : http://p.jean2.pagesperso-orange.fr/anat/limites/images/Image258.gif
Confirmation sur : http://www.snof.org/vue/av.html
On trouve la même chose un peu partout : http://www.oculist.net/downaton502/prof/ebook/duanes/pages/v5/ch051/004f.html
il serait tout de même assez satisfaisant de baser les normes pratiques (les fameux 300 dpi pour les imprimeurs) sur cette valeur moyenne.
Non, ce n'est pas satisfaisant.
S'il faut établir des normes de résolution suffisante pour l'ensemble de la population, il ne faut pas prendre un seuil minimum, ni prendre une moyenne, mais prendre le maximum théorique ou observé - question de rigueur intellectuelle, je dirais.
Charles Vassallo a écrit
( 4f67718c$0$21498$ba4acef3@reader.news.orange.fr )
Trouve-t-on quelque part un histogramme de ces acuités par rapport à cette
acuité normale ?
En gros, elle atteint les 10/10 dès l'enfance, doit monter autour des 15/10
à la fin de l'adolescence, puis redescend lentement pour repasser les 10/10
autour de 60 ans, par exemple :
http://p.jean2.pagesperso-orange.fr/anat/limites/images/Image258.gif
Confirmation sur :
http://www.snof.org/vue/av.html
On trouve la même chose un peu partout :
http://www.oculist.net/downaton502/prof/ebook/duanes/pages/v5/ch051/004f.html
il serait tout de même assez satisfaisant de baser les normes pratiques
(les fameux 300 dpi pour les imprimeurs) sur cette valeur moyenne.
Non, ce n'est pas satisfaisant.
S'il faut établir des normes de résolution suffisante pour l'ensemble de la
population, il ne faut pas prendre un seuil minimum, ni prendre une moyenne,
mais prendre le maximum théorique ou observé - question de rigueur
intellectuelle, je dirais.
Trouve-t-on quelque part un histogramme de ces acuités par rapport à cette acuité normale ?
En gros, elle atteint les 10/10 dès l'enfance, doit monter autour des 15/10 à la fin de l'adolescence, puis redescend lentement pour repasser les 10/10 autour de 60 ans, par exemple : http://p.jean2.pagesperso-orange.fr/anat/limites/images/Image258.gif
Confirmation sur : http://www.snof.org/vue/av.html
On trouve la même chose un peu partout : http://www.oculist.net/downaton502/prof/ebook/duanes/pages/v5/ch051/004f.html
il serait tout de même assez satisfaisant de baser les normes pratiques (les fameux 300 dpi pour les imprimeurs) sur cette valeur moyenne.
Non, ce n'est pas satisfaisant.
S'il faut établir des normes de résolution suffisante pour l'ensemble de la population, il ne faut pas prendre un seuil minimum, ni prendre une moyenne, mais prendre le maximum théorique ou observé - question de rigueur intellectuelle, je dirais.
Charles Vassallo
Bour-Brown a écrit :
Trouve-t-on quelque part un histogramme de ces acuités par rapport à cette acuité normale ?
Merci pour ces infos, même si ce n'est pas l'histogramme dont je rêvais
il serait tout de même assez satisfaisant de baser les normes pratiques (les fameux 300 dpi pour les imprimeurs) sur cette valeur moyenne.
Non, ce n'est pas satisfaisant. S'il faut établir des normes de résolution suffisante pour l'ensemble de la population, il ne faut pas prendre un seuil minimum, ni prendre une moyenne, mais prendre le maximum théorique ou observé - question de rigueur intellectuelle, je dirais.
Je ne pense pas ; c'est purement affaire de convention. Il faudrait la largeur de mon histogramme pour approfondir la discussion.
CHarles
Bour-Brown a écrit :
Trouve-t-on quelque part un histogramme de ces acuités par rapport à
cette acuité normale ?
Merci pour ces infos, même si ce n'est pas l'histogramme dont je rêvais
il serait tout de même assez satisfaisant de baser les normes pratiques
(les fameux 300 dpi pour les imprimeurs) sur cette valeur moyenne.
Non, ce n'est pas satisfaisant.
S'il faut établir des normes de résolution suffisante pour l'ensemble de la
population, il ne faut pas prendre un seuil minimum, ni prendre une
moyenne, mais prendre le maximum théorique ou observé - question de rigueur
intellectuelle, je dirais.
Je ne pense pas ; c'est purement affaire de convention. Il faudrait la
largeur de mon histogramme pour approfondir la discussion.
Merci pour ces infos, même si ce n'est pas l'histogramme dont je rêvais
il serait tout de même assez satisfaisant de baser les normes pratiques (les fameux 300 dpi pour les imprimeurs) sur cette valeur moyenne.
Non, ce n'est pas satisfaisant. S'il faut établir des normes de résolution suffisante pour l'ensemble de la population, il ne faut pas prendre un seuil minimum, ni prendre une moyenne, mais prendre le maximum théorique ou observé - question de rigueur intellectuelle, je dirais.
Je ne pense pas ; c'est purement affaire de convention. Il faudrait la largeur de mon histogramme pour approfondir la discussion.
CHarles
Stephane Legras-Decussy
Le 19/03/2012 18:39, Jacques DASSIÉ a écrit :
Un tout petit coup de calculette me donne aussitôt l' ANGLE HORIZONTAL nécessaire. C'est la seule information dont j'ai besoin, connaissant déjà les angles horizontaux de mes différentes combinaisons d'appareils et objectifs.
c'est application parfaite du pano d'assemblage, il suffit d'ajouter des photos jusqu'à voir le vase de tata monique.
Le 19/03/2012 18:39, Jacques DASSIÉ a écrit :
Un tout petit coup de calculette me donne aussitôt l' ANGLE HORIZONTAL
nécessaire. C'est la seule information dont j'ai besoin, connaissant
déjà les angles horizontaux de mes différentes combinaisons d'appareils
et objectifs.
c'est application parfaite du pano d'assemblage, il suffit
d'ajouter des photos jusqu'à voir le vase de tata monique.
Un tout petit coup de calculette me donne aussitôt l' ANGLE HORIZONTAL nécessaire. C'est la seule information dont j'ai besoin, connaissant déjà les angles horizontaux de mes différentes combinaisons d'appareils et objectifs.
c'est application parfaite du pano d'assemblage, il suffit d'ajouter des photos jusqu'à voir le vase de tata monique.
Jacques DASSIÉ
Stephane Legras-Decussy a exposé le 19/03/2012 :
c'est application parfaite du pano d'assemblage, il suffit d'ajouter des photos jusqu'à voir le vase de tata monique.
Bien entendu. Et je fais aussi du pano. Mais dans l'exemple cité, le A4 était sur la table une ou deux minutes plus tard. Ce n'est pas le cas pour le pano.
-- Jacques DASSIÉ http://archaero.com/
Stephane Legras-Decussy a exposé le 19/03/2012 :
c'est application parfaite du pano d'assemblage, il suffit
d'ajouter des photos jusqu'à voir le vase de tata monique.
Bien entendu. Et je fais aussi du pano. Mais dans l'exemple cité, le A4
était sur la table une ou deux minutes plus tard.
Ce n'est pas le cas pour le pano.
c'est application parfaite du pano d'assemblage, il suffit d'ajouter des photos jusqu'à voir le vase de tata monique.
Bien entendu. Et je fais aussi du pano. Mais dans l'exemple cité, le A4 était sur la table une ou deux minutes plus tard. Ce n'est pas le cas pour le pano.
-- Jacques DASSIÉ http://archaero.com/
Jacques DASSI
Bour-Brown avait énoncé :
Si on souhaite une limite acceptable, c'est-à-dire une limite qui lenglobe 'ensemble de la population, elle est de l'ordre des trente secondes d'arc
Les trente secondes d'arc sont un maximum très rarement atteint. Il correspond à 20/10e. J'avais 18/10e aux deux yeux, sans correction, lors de mes visites médicales au CEMPN (Centre d'Expertise Médicale des Personnels Navigants) de Brétigny (années 70).
Nous étions deux à atteindre ce chiffre sur une vingtaine de pilotes dans la salle. Alors généraliser 20/10 pour les lecteurs de FRP me semble irréaliste. Surtout au-delà de la quarantaine…
Le standard de la minute d'arc ne convient pas. Il s'agit d'un seuil eminimum n deça duquel on corrige, pas d'un maximum théorique.
Personne n'a dit qu'il s'agissait d'un maximum théorique ! Mais Gatinel lui-même tempère heureusement :
" La réduction du diamètre pupillaire augmente la diffraction et donc le rayon de la tache d’Airy, mais réduit l’effet des aberrations optiques de haut degré; les considérations théoriques énoncées précédemment sont ainsi modulées par divers facteurs. Ainsi, il a été choisi de fixer le pouvoir séparateur de l’œil à une minute d’arc pour définir l’acuité visuelle « normale »".
Donc des cones dont les axes sont espacés de 5 microns. Les différents auteurs divergent sur le diamètre des différents cônes et surtout sur la largeur de leur diamètre actif.
Je ne vois donc aucune raison objective de modifier cette formule, faite pour la moyenne de ses utilisateurs, pour la grande majorité des personnes qui sont très heureuses de leurs 10/10e !
Mais bon...
Mais bon...
-- Jacques DASSIÉ http://archaero.com/
Bour-Brown avait énoncé :
Si on souhaite une limite acceptable, c'est-à-dire une limite qui
lenglobe 'ensemble de la population, elle est de l'ordre des trente
secondes d'arc
Les trente secondes d'arc sont un maximum très rarement atteint. Il
correspond à 20/10e. J'avais 18/10e aux deux yeux, sans correction,
lors de mes visites médicales au CEMPN (Centre d'Expertise Médicale des
Personnels Navigants) de Brétigny (années 70).
Nous étions deux à atteindre ce chiffre sur une vingtaine de pilotes
dans la salle. Alors généraliser 20/10 pour les lecteurs de FRP me
semble irréaliste. Surtout au-delà de la quarantaine…
Le standard de la minute d'arc ne convient pas. Il s'agit d'un seuil
eminimum n deça duquel on corrige, pas d'un maximum théorique.
Personne n'a dit qu'il s'agissait d'un maximum théorique ! Mais Gatinel
lui-même tempère heureusement :
" La réduction du diamètre pupillaire augmente la diffraction et donc
le rayon de la tache d’Airy, mais réduit l’effet des aberrations
optiques de haut degré; les considérations théoriques énoncées
précédemment sont ainsi modulées par divers facteurs. Ainsi, il a été
choisi de fixer le pouvoir séparateur de l’œil à une minute d’arc pour
définir l’acuité visuelle « normale »".
Donc des cones dont les axes sont espacés de 5 microns. Les différents
auteurs divergent sur le diamètre des différents cônes et surtout sur
la largeur de leur diamètre actif.
Je ne vois donc aucune raison objective de modifier cette formule,
faite pour la moyenne de ses utilisateurs, pour la grande majorité des
personnes qui sont très heureuses de leurs 10/10e !
Si on souhaite une limite acceptable, c'est-à-dire une limite qui lenglobe 'ensemble de la population, elle est de l'ordre des trente secondes d'arc
Les trente secondes d'arc sont un maximum très rarement atteint. Il correspond à 20/10e. J'avais 18/10e aux deux yeux, sans correction, lors de mes visites médicales au CEMPN (Centre d'Expertise Médicale des Personnels Navigants) de Brétigny (années 70).
Nous étions deux à atteindre ce chiffre sur une vingtaine de pilotes dans la salle. Alors généraliser 20/10 pour les lecteurs de FRP me semble irréaliste. Surtout au-delà de la quarantaine…
Le standard de la minute d'arc ne convient pas. Il s'agit d'un seuil eminimum n deça duquel on corrige, pas d'un maximum théorique.
Personne n'a dit qu'il s'agissait d'un maximum théorique ! Mais Gatinel lui-même tempère heureusement :
" La réduction du diamètre pupillaire augmente la diffraction et donc le rayon de la tache d’Airy, mais réduit l’effet des aberrations optiques de haut degré; les considérations théoriques énoncées précédemment sont ainsi modulées par divers facteurs. Ainsi, il a été choisi de fixer le pouvoir séparateur de l’œil à une minute d’arc pour définir l’acuité visuelle « normale »".
Donc des cones dont les axes sont espacés de 5 microns. Les différents auteurs divergent sur le diamètre des différents cônes et surtout sur la largeur de leur diamètre actif.
Je ne vois donc aucune raison objective de modifier cette formule, faite pour la moyenne de ses utilisateurs, pour la grande majorité des personnes qui sont très heureuses de leurs 10/10e !
Mais bon...
Mais bon...
-- Jacques DASSIÉ http://archaero.com/
Bour-Brown
Charles Vassallo a écrit ( 4f679d9c$0$21467$ )
Merci pour ces infos, même si ce n'est pas l'histogramme dont je rêvais
Ici ça nous montre l'acuité mesurée chez l'être humain en fonction de l'âge. Tu souhaitais quoi, au juste ?
Il faudrait la largeur de mon histogramme pour approfondir la discussion.
Euh, excuse-moi, mais ça veut dire quoi ?
Charles Vassallo a écrit
( 4f679d9c$0$21467$ba4acef3@reader.news.orange.fr )
Merci pour ces infos, même si ce n'est pas l'histogramme dont je rêvais
Ici ça nous montre l'acuité mesurée chez l'être humain en fonction de l'âge.
Tu souhaitais quoi, au juste ?
Il faudrait la largeur de mon histogramme pour approfondir la discussion.
