Définition image en fonction de la distance d'observation.
Rappel
Lors d'échanges, peut-être sur ce même forum, il y a quelques années,
j'avais publié cette étude et préconisé l'utilisation du PR pour
répondre à cette question simple : "Quelle définition nécessaire, mais
suffisante, doit avoir un document d'expo pour paraitre absolument net,
sachant qu'il ne sera jamais observé à moins de x mètres".
La limitation de distance pouvant venir de la balustrade d'un musée, de
tréteaux de foire aussi bien que de la glissière de sécurité sur
autoroute. Il me semble qu'à l'époque, Noëlle se posait des questions
en ce sens. D'aucuns, parmi les caustiques (peut-être bien BB, après
tout) m'ont accusé de sortir ce chiffre de mon chapeau… Et voila-t-il
pas que je recommence…
L'explication est simple : rien ne sort d'un chapeau mais d'enquêtes
faites avec les moyens dont nous disposons. Et il se trouve que les
recherches ophtalmologiques progressent toujours et que de nouveaux
chiffres apparaissent concernant tant la composition et les
caractéristiques du groupe optique (dioptre cornéen plus dioptre
cristallin) que de l'épineuse question du centre optique et de sa
position.
La focale équivalente est mieux définie et les chiffres cités s'étagent
entre 15 et 17 mm. C'est pour cette raison que j'ai retenu la valeur de
16 mm, qui vient ipso facto modifier la valeur du PR qui passe ainsi de
75 à 80 ! Ce qui en soit ne change pratiquement rien. On obtient
toujours aussi facilement un ordre de grandeur.
Structure de l'œil
Les spécialistes distinguent deux types de rétine, on pourrait presque
dire trois :
- La rétine périphérique.
Composée exclusivement de bâtonnets. C'est la plus grande partie, celle
qui nous sert à voir par faible luminosité et surtout à détecter les
mouvements jusqu'au bord de notre champ visuel. Elle comprend
effectivement environ 120 millions de bâtonnets, qui ne donnent pas
d'image nette mais augmentent la sensibilité au détriment de la
résolution spatiale. Elle sert "à voir".
- La rétine centrale. C'est le domaine de la vision en pleine lumière.
Elle a une bonne résolution spatiale, au détriment de la sensibilité.
Elle comprend environ 6 millions et demi de cônes et bâtonnets, mais
les cônes sont largement dominants... Sa forme est une ellipse
horizontale de 1,5 mm de largeur sur 1 mm de hauteur.
C'est elle qui détermine le champ de 1° environ, appelé "champ de
vision nette". Elle sert "à regarder".
- La fovea. C'est le centre de la vision d'analyse, le plus précis.
Elle fait environ 200 µ de diamètre. Composée exclusivement de cônes
groupés en mosaïque hexagonale régulière, c'est sur elle que le système
de commande des yeux va orienter et focaliser l'image de l'objet. Mais
son champ est faible : environ 3 minutes d'arc... C'est elle qui permet
de définir expérimentalement le pouvoir séparateur de l'œil standard,
généralement admis comme égal à 1 minute d'arc.
Elle sert "à analyser".
Définition rétinienne (DR) :
La surface sensible contenant la zone de plus haute définition est la
fovea centralis, dont la définition rétinienne DR dépend des cônes de 5
µ de diamètre (0,005mm) à la base, valeur généralement admise, elle est
de : DR = 1 mm / 0,005 = 200 points par millimètre = 5000 DPI.
Définition visuelle
A partir de ces deux chiffres, la définition rétinienne et la focale de
l'œil, nous pouvons définir un produit remarquable PR.
PR = Focale œil x Définition rétinienne = 16 x 200 = 3200. Ce chiffre :
3200, est valable pour ces mesures physiques, avec des longueurs
exprimées en mm.
Pour les informaticiens, plus accoutumés aux DPI, si nous exprimons la
définition rétinienne en DPI et les distances en mètres, nous obtenons
:
PR = 5000 x 0,016 = 80. C'est ce chiffre que nous utiliserons, en
précisant son rôle à l'aide d'exemples.
Le PR permet de calculer la définition nécessaire et suffisante d'un
objet pour qu'il apparaisse parfaitement NET à l'observation usuelle.
Une augmentation de la définition ne pourrait être utile, à cette
distance d'observation, car elle produirait sur la macula des détails
inférieurs à la dimension des cônes. Dn = 80 / Do (m).
Définition nécessaire, en DPI = 80 / Distance d'Observation, en mètres
Représentation du PR : Définition x focale de l'œil, avec deux
applications classiques, sur le lien ci-après :
http://cjoint.com/?BCtkhJohcka
Entendu dans le métro :
- Au fait, un diamètre de cône de 5 microns et une focale de 16 mm, ça
déterminerait pas un angle, par hasard ?
- Ben si, tout juste, vous avez gagné !
- Ah oui, et combien qu'y fait c't'angle ? Hein, dites ?
- Tout juste une minute d'arc, mon petit...
Curieuse coincidence, n'est-il pas ? Ah, ça, c'est ben vrai !
> C'est la base des principes pour définir la bonne grandeur d'une image > pour une distance d'observation donnée.
La taille optimum pour un tableau ou une sculpture ça se calcule maintenant.
Ça se calculait « avant » aussi... une amie à moi a fait une thèse sur la sculpture au 19e et me racontait combien étaient précis les cahiers des charges sur justement la taille en fonction de la disposition, de l'environnement, du point de vue...
FiLH
-- Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle. Roland Barthes. http://www.filh.org
Benoit <benoit@com.invalid> wrote:
£g <l.g> wrote:
> C'est la base des principes pour définir la bonne grandeur d'une image
> pour une distance d'observation donnée.
La taille optimum pour un tableau ou une sculpture ça se calcule
maintenant.
Ça se calculait « avant » aussi... une amie à moi a fait une thèse sur
la sculpture au 19e et me racontait combien étaient précis les cahiers
des charges sur justement la taille en fonction de la disposition, de
l'environnement, du point de vue...
FiLH
--
Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire
une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle.
Roland Barthes.
http://www.filh.org
> C'est la base des principes pour définir la bonne grandeur d'une image > pour une distance d'observation donnée.
La taille optimum pour un tableau ou une sculpture ça se calcule maintenant.
Ça se calculait « avant » aussi... une amie à moi a fait une thèse sur la sculpture au 19e et me racontait combien étaient précis les cahiers des charges sur justement la taille en fonction de la disposition, de l'environnement, du point de vue...
FiLH
-- Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle. Roland Barthes. http://www.filh.org
benoit
FiLH wrote:
Benoit wrote:
> £g <l.g> wrote: > > > C'est la base des principes pour définir la bonne grandeur d'une image > > pour une distance d'observation donnée. > > La taille optimum pour un tableau ou une sculpture ça se calcule > maintenant.
Ça se calculait « avant » aussi... une amie à moi a fait une thèse sur la sculpture au 19e et me racontait combien étaient précis les cahiers des charges sur justement la taille en fonction de la disposition, de l'environnement, du point de vue...
Mais la sculpture n'a rien à voir avec la photo dans le sens où, si tu fais un sculpture plus grande tu travailleras moins le « fini » parce que les gens la verrons de plus loin et les défauts seront moins visibles.
Une grande sculpture est faite pour être visible sans défaut que ce soit de loin ou de près. Un tirage idem. La seule chose est que pour un tirage grand format tu dois travailler avec du matériel qui te le permette. Quoi que... si tu fais une grande sculpture tu as intérêt à trouver un grand bout de marbre sans défaut... et si tu fais un grand tirage tu dois avoir un capteur de grande dimension. Et les deux coûtent beaucoup plus chers que les petits.
-- "La théorie, c'est quand on sait tout et que rien ne fonctionne. La pratique, c'est quand tout fonctionne et que personne ne sait pourquoi. Ici, nous avons réuni théorie et pratique : Rien ne fonctionne... et personne ne sait pourquoi !" [ Albert Einstein ]
FiLH <filh@filh.orgie> wrote:
Benoit <benoit@com.invalid> wrote:
> £g <l.g> wrote:
>
> > C'est la base des principes pour définir la bonne grandeur d'une image
> > pour une distance d'observation donnée.
>
> La taille optimum pour un tableau ou une sculpture ça se calcule
> maintenant.
Ça se calculait « avant » aussi... une amie à moi a fait une thèse sur
la sculpture au 19e et me racontait combien étaient précis les cahiers
des charges sur justement la taille en fonction de la disposition, de
l'environnement, du point de vue...
Mais la sculpture n'a rien à voir avec la photo dans le sens où, si
tu fais un sculpture plus grande tu travailleras moins le « fini » parce
que les gens la verrons de plus loin et les défauts seront moins
visibles.
Une grande sculpture est faite pour être visible sans défaut que ce
soit de loin ou de près. Un tirage idem. La seule chose est que pour un
tirage grand format tu dois travailler avec du matériel qui te le
permette. Quoi que... si tu fais une grande sculpture tu as intérêt à
trouver un grand bout de marbre sans défaut... et si tu fais un grand
tirage tu dois avoir un capteur de grande dimension. Et les deux coûtent
beaucoup plus chers que les petits.
--
"La théorie, c'est quand on sait tout et que rien ne fonctionne. La
pratique, c'est quand tout fonctionne et que personne ne sait pourquoi.
Ici, nous avons réuni théorie et pratique : Rien ne fonctionne... et
personne ne sait pourquoi !" [ Albert Einstein ]
> £g <l.g> wrote: > > > C'est la base des principes pour définir la bonne grandeur d'une image > > pour une distance d'observation donnée. > > La taille optimum pour un tableau ou une sculpture ça se calcule > maintenant.
Ça se calculait « avant » aussi... une amie à moi a fait une thèse sur la sculpture au 19e et me racontait combien étaient précis les cahiers des charges sur justement la taille en fonction de la disposition, de l'environnement, du point de vue...
Mais la sculpture n'a rien à voir avec la photo dans le sens où, si tu fais un sculpture plus grande tu travailleras moins le « fini » parce que les gens la verrons de plus loin et les défauts seront moins visibles.
Une grande sculpture est faite pour être visible sans défaut que ce soit de loin ou de près. Un tirage idem. La seule chose est que pour un tirage grand format tu dois travailler avec du matériel qui te le permette. Quoi que... si tu fais une grande sculpture tu as intérêt à trouver un grand bout de marbre sans défaut... et si tu fais un grand tirage tu dois avoir un capteur de grande dimension. Et les deux coûtent beaucoup plus chers que les petits.
-- "La théorie, c'est quand on sait tout et que rien ne fonctionne. La pratique, c'est quand tout fonctionne et que personne ne sait pourquoi. Ici, nous avons réuni théorie et pratique : Rien ne fonctionne... et personne ne sait pourquoi !" [ Albert Einstein ]
filh
Benoit wrote:
FiLH wrote:
> Benoit wrote: > > > £g <l.g> wrote: > > > > > C'est la base des principes pour définir la bonne grandeur d'une image > > > pour une distance d'observation donnée. > > > > La taille optimum pour un tableau ou une sculpture ça se calcule > > maintenant. > > Ça se calculait « avant » aussi... une amie à moi a fait une thèse sur > la sculpture au 19e et me racontait combien étaient précis les cahiers > des charges sur justement la taille en fonction de la disposition, de > l'environnement, du point de vue...
Mais la sculpture n'a rien à voir avec la photo dans le sens où, si tu fais un sculpture plus grande tu travailleras moins le « fini » parce que les gens la verrons de plus loin et les défauts seront moins visibles.
Ben quand même... à part les chambre polaroid géante, on reste avec une taille de négatif limitée, et donc plus c'est grand moins t'as de définition.
Regarde quand JR mets des photos sur un train, un flanc de coline... c'est fait pour être vu de loin, c'est moins fini qu'un tirage 30x40.
Après... si tu vas traîner tes guètres à l'expo Newton à Paris, tu verras, il y a d'un côté des polaroids, de l'autre des tirages normaux en 20x30 et enfin quelques big nudes, les gens sont naturellement à des distances différentes pour chacun des types de photos.
FiLH
-- Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle. Roland Barthes. http://www.filh.org
Benoit <benoit@com.invalid> wrote:
FiLH <filh@filh.orgie> wrote:
> Benoit <benoit@com.invalid> wrote:
>
> > £g <l.g> wrote:
> >
> > > C'est la base des principes pour définir la bonne grandeur d'une image
> > > pour une distance d'observation donnée.
> >
> > La taille optimum pour un tableau ou une sculpture ça se calcule
> > maintenant.
>
> Ça se calculait « avant » aussi... une amie à moi a fait une thèse sur
> la sculpture au 19e et me racontait combien étaient précis les cahiers
> des charges sur justement la taille en fonction de la disposition, de
> l'environnement, du point de vue...
Mais la sculpture n'a rien à voir avec la photo dans le sens où, si
tu fais un sculpture plus grande tu travailleras moins le « fini » parce
que les gens la verrons de plus loin et les défauts seront moins
visibles.
Ben quand même... à part les chambre polaroid géante, on reste avec une
taille de négatif limitée, et donc plus c'est grand moins t'as de
définition.
Regarde quand JR mets des photos sur un train, un flanc de coline...
c'est fait pour être vu de loin, c'est moins fini qu'un tirage 30x40.
Après... si tu vas traîner tes guètres à l'expo Newton à Paris, tu
verras, il y a d'un côté des polaroids, de l'autre des tirages normaux
en 20x30 et enfin quelques big nudes, les gens sont naturellement à des
distances différentes pour chacun des types de photos.
FiLH
--
Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire
une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle.
Roland Barthes.
http://www.filh.org
> Benoit wrote: > > > £g <l.g> wrote: > > > > > C'est la base des principes pour définir la bonne grandeur d'une image > > > pour une distance d'observation donnée. > > > > La taille optimum pour un tableau ou une sculpture ça se calcule > > maintenant. > > Ça se calculait « avant » aussi... une amie à moi a fait une thèse sur > la sculpture au 19e et me racontait combien étaient précis les cahiers > des charges sur justement la taille en fonction de la disposition, de > l'environnement, du point de vue...
Mais la sculpture n'a rien à voir avec la photo dans le sens où, si tu fais un sculpture plus grande tu travailleras moins le « fini » parce que les gens la verrons de plus loin et les défauts seront moins visibles.
Ben quand même... à part les chambre polaroid géante, on reste avec une taille de négatif limitée, et donc plus c'est grand moins t'as de définition.
Regarde quand JR mets des photos sur un train, un flanc de coline... c'est fait pour être vu de loin, c'est moins fini qu'un tirage 30x40.
Après... si tu vas traîner tes guètres à l'expo Newton à Paris, tu verras, il y a d'un côté des polaroids, de l'autre des tirages normaux en 20x30 et enfin quelques big nudes, les gens sont naturellement à des distances différentes pour chacun des types de photos.
FiLH
-- Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle. Roland Barthes. http://www.filh.org
benoit
FiLH wrote:
> Mais la sculpture n'a rien à voir avec la photo dans le sens où, si > tu fais un sculpture plus grande tu travailleras moins le « fini » parce > que les gens la verrons de plus loin et les défauts seront moins > visibles.
Ben quand même... à part les chambre polaroid géante, on reste avec une taille de négatif limitée, et donc plus c'est grand moins t'as de définition.
Si tu prends un 24x36 et que tu fais un tirage 30x40 c'est comme quand tu prends une chambre 20x25 et que tu tires en 2x3m. Donc côté définition en photo... tout dépend de ton outil de départ (et je ne parle pas des chambres 50x60 ;)
Regarde quand JR mets des photos sur un train, un flanc de coline... c'est fait pour être vu de loin, c'est moins fini qu'un tirage 30x40.
Après... si tu vas traîner tes guètres à l'expo Newton à Paris, tu verras, il y a d'un côté des polaroids, de l'autre des tirages normaux en 20x30 et enfin quelques big nudes, les gens sont naturellement à des distances différentes pour chacun des types de photos.
Bien sûr, mais j'ai des grands tirages chez moi (100x140) et s'ils sont bien de loin, 1.5m, ils s'effondrent de près. J'ai vu des tirages de l'autre pro des paysages vu du ciel, il est passé du moyen format au FF et c'est la catastrophe. Ces grands tirages fonctionnent toujours de loin mais c'est un collage de pixels dès qu'on s'en rapproche.
En sculpture par contre, tu peux te mettre à n'importe quelle distance d'un Rodin et tu ne verras pas de défauts.
-- "La théorie, c'est quand on sait tout et que rien ne fonctionne. La pratique, c'est quand tout fonctionne et que personne ne sait pourquoi. Ici, nous avons réuni théorie et pratique : Rien ne fonctionne... et personne ne sait pourquoi !" [ Albert Einstein ]
FiLH <filh@filh.orgie> wrote:
> Mais la sculpture n'a rien à voir avec la photo dans le sens où, si
> tu fais un sculpture plus grande tu travailleras moins le « fini » parce
> que les gens la verrons de plus loin et les défauts seront moins
> visibles.
Ben quand même... à part les chambre polaroid géante, on reste avec une
taille de négatif limitée, et donc plus c'est grand moins t'as de
définition.
Si tu prends un 24x36 et que tu fais un tirage 30x40 c'est comme
quand tu prends une chambre 20x25 et que tu tires en 2x3m. Donc côté
définition en photo... tout dépend de ton outil de départ (et je ne
parle pas des chambres 50x60 ;)
Regarde quand JR mets des photos sur un train, un flanc de coline...
c'est fait pour être vu de loin, c'est moins fini qu'un tirage 30x40.
Après... si tu vas traîner tes guètres à l'expo Newton à Paris, tu
verras, il y a d'un côté des polaroids, de l'autre des tirages normaux
en 20x30 et enfin quelques big nudes, les gens sont naturellement à des
distances différentes pour chacun des types de photos.
Bien sûr, mais j'ai des grands tirages chez moi (100x140) et s'ils
sont bien de loin, 1.5m, ils s'effondrent de près. J'ai vu des tirages
de l'autre pro des paysages vu du ciel, il est passé du moyen format au
FF et c'est la catastrophe. Ces grands tirages fonctionnent toujours de
loin mais c'est un collage de pixels dès qu'on s'en rapproche.
En sculpture par contre, tu peux te mettre à n'importe quelle
distance d'un Rodin et tu ne verras pas de défauts.
--
"La théorie, c'est quand on sait tout et que rien ne fonctionne. La
pratique, c'est quand tout fonctionne et que personne ne sait pourquoi.
Ici, nous avons réuni théorie et pratique : Rien ne fonctionne... et
personne ne sait pourquoi !" [ Albert Einstein ]
> Mais la sculpture n'a rien à voir avec la photo dans le sens où, si > tu fais un sculpture plus grande tu travailleras moins le « fini » parce > que les gens la verrons de plus loin et les défauts seront moins > visibles.
Ben quand même... à part les chambre polaroid géante, on reste avec une taille de négatif limitée, et donc plus c'est grand moins t'as de définition.
Si tu prends un 24x36 et que tu fais un tirage 30x40 c'est comme quand tu prends une chambre 20x25 et que tu tires en 2x3m. Donc côté définition en photo... tout dépend de ton outil de départ (et je ne parle pas des chambres 50x60 ;)
Regarde quand JR mets des photos sur un train, un flanc de coline... c'est fait pour être vu de loin, c'est moins fini qu'un tirage 30x40.
Après... si tu vas traîner tes guètres à l'expo Newton à Paris, tu verras, il y a d'un côté des polaroids, de l'autre des tirages normaux en 20x30 et enfin quelques big nudes, les gens sont naturellement à des distances différentes pour chacun des types de photos.
Bien sûr, mais j'ai des grands tirages chez moi (100x140) et s'ils sont bien de loin, 1.5m, ils s'effondrent de près. J'ai vu des tirages de l'autre pro des paysages vu du ciel, il est passé du moyen format au FF et c'est la catastrophe. Ces grands tirages fonctionnent toujours de loin mais c'est un collage de pixels dès qu'on s'en rapproche.
En sculpture par contre, tu peux te mettre à n'importe quelle distance d'un Rodin et tu ne verras pas de défauts.
-- "La théorie, c'est quand on sait tout et que rien ne fonctionne. La pratique, c'est quand tout fonctionne et que personne ne sait pourquoi. Ici, nous avons réuni théorie et pratique : Rien ne fonctionne... et personne ne sait pourquoi !" [ Albert Einstein ]
filh
Benoit wrote:
FiLH wrote:
> > Mais la sculpture n'a rien à voir avec la photo dans le sens où, si > > tu fais un sculpture plus grande tu travailleras moins le « fini » parce > > que les gens la verrons de plus loin et les défauts seront moins > > visibles. > > Ben quand même... à part les chambre polaroid géante, on reste avec une > taille de négatif limitée, et donc plus c'est grand moins t'as de > définition.
Si tu prends un 24x36 et que tu fais un tirage 30x40 c'est comme quand tu prends une chambre 20x25 et que tu tires en 2x3m. Donc côté définition en photo... tout dépend de ton outil de départ (et je ne parle pas des chambres 50x60 ;)
Cela n'infirme pas ce que je dis, et honnêtement bien peu bossent au delà du 20x25 :)
> Regarde quand JR mets des photos sur un train, un flanc de coline... > c'est fait pour être vu de loin, c'est moins fini qu'un tirage 30x40. > > Après... si tu vas traîner tes guètres à l'expo Newton à Paris, tu > verras, il y a d'un côté des polaroids, de l'autre des tirages normaux > en 20x30 et enfin quelques big nudes, les gens sont naturellement à des > distances différentes pour chacun des types de photos.
Bien sûr, mais j'ai des grands tirages chez moi (100x140) et s'ils sont bien de loin, 1.5m, ils s'effondrent de près. J'ai vu des tirages de l'autre pro des paysages vu du ciel, il est passé du moyen format au FF et c'est la catastrophe. Ces grands tirages fonctionnent toujours de loin mais c'est un collage de pixels dès qu'on s'en rapproche.
En sculpture par contre, tu peux te mettre à n'importe quelle distance d'un Rodin et tu ne verras pas de défauts.
Heu tu disais que :
> >, si > > tu fais un sculpture plus grande tu travailleras moins le « fini » parce > > que les gens la verrons de plus loin et les défauts seront moins > > visibles.
Après... rodin n'a rien fait de vraiment monumental :)
FiLH
-- Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle. Roland Barthes. http://www.filh.org
Benoit <benoit@com.invalid> wrote:
FiLH <filh@filh.orgie> wrote:
> > Mais la sculpture n'a rien à voir avec la photo dans le sens où, si
> > tu fais un sculpture plus grande tu travailleras moins le « fini » parce
> > que les gens la verrons de plus loin et les défauts seront moins
> > visibles.
>
> Ben quand même... à part les chambre polaroid géante, on reste avec une
> taille de négatif limitée, et donc plus c'est grand moins t'as de
> définition.
Si tu prends un 24x36 et que tu fais un tirage 30x40 c'est comme
quand tu prends une chambre 20x25 et que tu tires en 2x3m. Donc côté
définition en photo... tout dépend de ton outil de départ (et je ne
parle pas des chambres 50x60 ;)
Cela n'infirme pas ce que je dis, et honnêtement bien peu bossent au
delà du 20x25 :)
> Regarde quand JR mets des photos sur un train, un flanc de coline...
> c'est fait pour être vu de loin, c'est moins fini qu'un tirage 30x40.
>
> Après... si tu vas traîner tes guètres à l'expo Newton à Paris, tu
> verras, il y a d'un côté des polaroids, de l'autre des tirages normaux
> en 20x30 et enfin quelques big nudes, les gens sont naturellement à des
> distances différentes pour chacun des types de photos.
Bien sûr, mais j'ai des grands tirages chez moi (100x140) et s'ils
sont bien de loin, 1.5m, ils s'effondrent de près. J'ai vu des tirages
de l'autre pro des paysages vu du ciel, il est passé du moyen format au
FF et c'est la catastrophe. Ces grands tirages fonctionnent toujours de
loin mais c'est un collage de pixels dès qu'on s'en rapproche.
En sculpture par contre, tu peux te mettre à n'importe quelle
distance d'un Rodin et tu ne verras pas de défauts.
Heu tu disais que :
> >, si
> > tu fais un sculpture plus grande tu travailleras moins le « fini » parce
> > que les gens la verrons de plus loin et les défauts seront moins
> > visibles.
Après... rodin n'a rien fait de vraiment monumental :)
FiLH
--
Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire
une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle.
Roland Barthes.
http://www.filh.org
> > Mais la sculpture n'a rien à voir avec la photo dans le sens où, si > > tu fais un sculpture plus grande tu travailleras moins le « fini » parce > > que les gens la verrons de plus loin et les défauts seront moins > > visibles. > > Ben quand même... à part les chambre polaroid géante, on reste avec une > taille de négatif limitée, et donc plus c'est grand moins t'as de > définition.
Si tu prends un 24x36 et que tu fais un tirage 30x40 c'est comme quand tu prends une chambre 20x25 et que tu tires en 2x3m. Donc côté définition en photo... tout dépend de ton outil de départ (et je ne parle pas des chambres 50x60 ;)
Cela n'infirme pas ce que je dis, et honnêtement bien peu bossent au delà du 20x25 :)
> Regarde quand JR mets des photos sur un train, un flanc de coline... > c'est fait pour être vu de loin, c'est moins fini qu'un tirage 30x40. > > Après... si tu vas traîner tes guètres à l'expo Newton à Paris, tu > verras, il y a d'un côté des polaroids, de l'autre des tirages normaux > en 20x30 et enfin quelques big nudes, les gens sont naturellement à des > distances différentes pour chacun des types de photos.
Bien sûr, mais j'ai des grands tirages chez moi (100x140) et s'ils sont bien de loin, 1.5m, ils s'effondrent de près. J'ai vu des tirages de l'autre pro des paysages vu du ciel, il est passé du moyen format au FF et c'est la catastrophe. Ces grands tirages fonctionnent toujours de loin mais c'est un collage de pixels dès qu'on s'en rapproche.
En sculpture par contre, tu peux te mettre à n'importe quelle distance d'un Rodin et tu ne verras pas de défauts.
Heu tu disais que :
> >, si > > tu fais un sculpture plus grande tu travailleras moins le « fini » parce > > que les gens la verrons de plus loin et les défauts seront moins > > visibles.
Après... rodin n'a rien fait de vraiment monumental :)
FiLH
-- Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle. Roland Barthes. http://www.filh.org
£g
"Benoit" a écrit dans le message de news: 1khplb4.78c7031470kjpN%
FiLH wrote:
Après... rodin n'a rien fait de vraiment monumental :)
Bon, on ne va pas continuer en cherchant à démontrer que j'ai tort. J'ai raison, avoue-le et on retourne à la photo. ;)
Tu dénature le sens de la conversation : au départ on en étais au calcul de la grandeur d'une oeuvre pour être regardée confortablement dans un espace lui étant réservé. Quand tu regarde une statue, Rodin, Michel-Angelo ou autre artiste d'une autre époque, il donnaient la taille de leurs sculptures en rapport avec l'environnement dans lequel sera présenté cette oeuvre et de plus en en modifiant les mesure suivant la position du sujet. Ainsi, David n'a pas les bras de la même longueur, les jambes non plus, tout comme Bacchus. Ceci afin que le spectateur n'aie pas la vue faussée de par la perspective de la distance différentes des membres. Alors tu vois que même en sculpture y a des trucs pour rendre une oeuvre plus esthétique. Mais il est vrais qu'il n'est pas nécessaire de s'éterniser sur ce sujet, chacun sa manière de voir.
-- £g
"Benoit" <benoit@com.invalid> a écrit dans le message de news:
1khplb4.78c7031470kjpN%benoit@com.invalid...
FiLH <filh@filh.orgie> wrote:
Après... rodin n'a rien fait de vraiment monumental :)
Bon, on ne va pas continuer en cherchant à démontrer que j'ai tort.
J'ai raison, avoue-le et on retourne à la photo. ;)
Tu dénature le sens de la conversation : au départ on en étais au calcul
de la grandeur d'une oeuvre pour être regardée confortablement dans un
espace lui étant réservé.
Quand tu regarde une statue, Rodin, Michel-Angelo ou autre artiste d'une
autre époque, il donnaient la taille de leurs sculptures en rapport avec
l'environnement dans lequel sera présenté cette oeuvre et de plus en en
modifiant les mesure suivant la position du sujet.
Ainsi, David n'a pas les bras de la même longueur, les jambes non plus,
tout comme Bacchus.
Ceci afin que le spectateur n'aie pas la vue faussée de par la
perspective de la distance différentes des membres.
Alors tu vois que même en sculpture y a des trucs pour rendre une oeuvre
plus esthétique.
Mais il est vrais qu'il n'est pas nécessaire de s'éterniser sur ce
sujet, chacun sa manière de voir.
"Benoit" a écrit dans le message de news: 1khplb4.78c7031470kjpN%
FiLH wrote:
Après... rodin n'a rien fait de vraiment monumental :)
Bon, on ne va pas continuer en cherchant à démontrer que j'ai tort. J'ai raison, avoue-le et on retourne à la photo. ;)
Tu dénature le sens de la conversation : au départ on en étais au calcul de la grandeur d'une oeuvre pour être regardée confortablement dans un espace lui étant réservé. Quand tu regarde une statue, Rodin, Michel-Angelo ou autre artiste d'une autre époque, il donnaient la taille de leurs sculptures en rapport avec l'environnement dans lequel sera présenté cette oeuvre et de plus en en modifiant les mesure suivant la position du sujet. Ainsi, David n'a pas les bras de la même longueur, les jambes non plus, tout comme Bacchus. Ceci afin que le spectateur n'aie pas la vue faussée de par la perspective de la distance différentes des membres. Alors tu vois que même en sculpture y a des trucs pour rendre une oeuvre plus esthétique. Mais il est vrais qu'il n'est pas nécessaire de s'éterniser sur ce sujet, chacun sa manière de voir.
-- £g
benoit
FiLH wrote:
Après... rodin n'a rien fait de vraiment monumental :)
Bon, on ne va pas continuer en cherchant à démontrer que j'ai tort. J'ai raison, avoue-le et on retourne à la photo. ;)
-- "La théorie, c'est quand on sait tout et que rien ne fonctionne. La pratique, c'est quand tout fonctionne et que personne ne sait pourquoi. Ici, nous avons réuni théorie et pratique : Rien ne fonctionne... et personne ne sait pourquoi !" [ Albert Einstein ]
FiLH <filh@filh.orgie> wrote:
Après... rodin n'a rien fait de vraiment monumental :)
Bon, on ne va pas continuer en cherchant à démontrer que j'ai tort.
J'ai raison, avoue-le et on retourne à la photo. ;)
--
"La théorie, c'est quand on sait tout et que rien ne fonctionne. La
pratique, c'est quand tout fonctionne et que personne ne sait pourquoi.
Ici, nous avons réuni théorie et pratique : Rien ne fonctionne... et
personne ne sait pourquoi !" [ Albert Einstein ]
Après... rodin n'a rien fait de vraiment monumental :)
Bon, on ne va pas continuer en cherchant à démontrer que j'ai tort. J'ai raison, avoue-le et on retourne à la photo. ;)
-- "La théorie, c'est quand on sait tout et que rien ne fonctionne. La pratique, c'est quand tout fonctionne et que personne ne sait pourquoi. Ici, nous avons réuni théorie et pratique : Rien ne fonctionne... et personne ne sait pourquoi !" [ Albert Einstein ]
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle
Le 20/03/12 11:53, Charles Vassallo a écrit :
Une question annexe : avec des lunettes, parvient-on (régulièrement, exceptionnellement, etc.) à cette vision de faucon vers 20/10 ?
La meilleure correction visuelle est obtenue avec des lentilles de contact.
Noëlle Adam
Le 20/03/12 11:53, Charles Vassallo a écrit :
Une question annexe : avec des lunettes, parvient-on (régulièrement,
exceptionnellement, etc.) à cette vision de faucon vers 20/10 ?
La meilleure correction visuelle est obtenue avec des lentilles de contact.
Une question annexe : avec des lunettes, parvient-on (régulièrement, exceptionnellement, etc.) à cette vision de faucon vers 20/10 ?
La meilleure correction visuelle est obtenue avec des lentilles de contact.
Noëlle Adam
Alf92
"YouDontNeedToKnowButItsNoëlle" a écrit
Une question annexe : avec des lunettes, parvient-on (régulièrement, exceptionnellement, etc.) à cette vision de faucon vers 20/10 ?
non (je réponds à Charles...) ça dépend de bcp de facteurs : dotation de la nature, cerveau "puissant", âge,...
La meilleure correction visuelle est obtenue avec des lentilles de contact.
en dehors de toutes considérations esthétiques ou pratiques, les seuls avantages des lentilles sont un champs de vision plus large et une plus grand homogénéité de la correction (tu fait de la proximité de l'oeil). pour le reste les lunettes restent supérieures notamment en terme de précision de correction.
"YouDontNeedToKnowButItsNoëlle" <FautLaDemander@simple.org> a écrit
Une question annexe : avec des lunettes, parvient-on (régulièrement,
exceptionnellement, etc.) à cette vision de faucon vers 20/10 ?
non (je réponds à Charles...)
ça dépend de bcp de facteurs : dotation de la nature, cerveau "puissant",
âge,...
La meilleure correction visuelle est obtenue avec des lentilles de contact.
en dehors de toutes considérations esthétiques ou pratiques, les seuls avantages
des lentilles sont un champs de vision plus large et une plus grand homogénéité
de la correction (tu fait de la proximité de l'oeil).
pour le reste les lunettes restent supérieures notamment en terme de précision
de correction.
Une question annexe : avec des lunettes, parvient-on (régulièrement, exceptionnellement, etc.) à cette vision de faucon vers 20/10 ?
non (je réponds à Charles...) ça dépend de bcp de facteurs : dotation de la nature, cerveau "puissant", âge,...
La meilleure correction visuelle est obtenue avec des lentilles de contact.
en dehors de toutes considérations esthétiques ou pratiques, les seuls avantages des lentilles sont un champs de vision plus large et une plus grand homogénéité de la correction (tu fait de la proximité de l'oeil). pour le reste les lunettes restent supérieures notamment en terme de précision de correction.
alain
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle wrote:
Le 20/03/12 11:53, Charles Vassallo a écrit :
> Une question annexe : avec des lunettes, parvient-on (régulièrement, > exceptionnellement, etc.) à cette vision de faucon vers 20/10 ?
La meilleure correction visuelle est obtenue avec des lentilles de contact.
Noëlle Adam
Z'auriez un ou des liens vers des sites donnant des éléments techniques sur les lentilles ? Origine, fabrication, fonctionnement, conditions d'utilisation... Merci.
> Une question annexe : avec des lunettes, parvient-on (régulièrement,
> exceptionnellement, etc.) à cette vision de faucon vers 20/10 ?
La meilleure correction visuelle est obtenue avec des lentilles de contact.
Noëlle Adam
Z'auriez un ou des liens vers des sites donnant des éléments techniques
sur les lentilles ? Origine, fabrication, fonctionnement, conditions
d'utilisation... Merci.
> Une question annexe : avec des lunettes, parvient-on (régulièrement, > exceptionnellement, etc.) à cette vision de faucon vers 20/10 ?
La meilleure correction visuelle est obtenue avec des lentilles de contact.
Noëlle Adam
Z'auriez un ou des liens vers des sites donnant des éléments techniques sur les lentilles ? Origine, fabrication, fonctionnement, conditions d'utilisation... Merci.
