Définition image en fonction de la distance d'observation.
Rappel
Lors d'échanges, peut-être sur ce même forum, il y a quelques années,
j'avais publié cette étude et préconisé l'utilisation du PR pour
répondre à cette question simple : "Quelle définition nécessaire, mais
suffisante, doit avoir un document d'expo pour paraitre absolument net,
sachant qu'il ne sera jamais observé à moins de x mètres".
La limitation de distance pouvant venir de la balustrade d'un musée, de
tréteaux de foire aussi bien que de la glissière de sécurité sur
autoroute. Il me semble qu'à l'époque, Noëlle se posait des questions
en ce sens. D'aucuns, parmi les caustiques (peut-être bien BB, après
tout) m'ont accusé de sortir ce chiffre de mon chapeau… Et voila-t-il
pas que je recommence…
L'explication est simple : rien ne sort d'un chapeau mais d'enquêtes
faites avec les moyens dont nous disposons. Et il se trouve que les
recherches ophtalmologiques progressent toujours et que de nouveaux
chiffres apparaissent concernant tant la composition et les
caractéristiques du groupe optique (dioptre cornéen plus dioptre
cristallin) que de l'épineuse question du centre optique et de sa
position.
La focale équivalente est mieux définie et les chiffres cités s'étagent
entre 15 et 17 mm. C'est pour cette raison que j'ai retenu la valeur de
16 mm, qui vient ipso facto modifier la valeur du PR qui passe ainsi de
75 à 80 ! Ce qui en soit ne change pratiquement rien. On obtient
toujours aussi facilement un ordre de grandeur.
Structure de l'œil
Les spécialistes distinguent deux types de rétine, on pourrait presque
dire trois :
- La rétine périphérique.
Composée exclusivement de bâtonnets. C'est la plus grande partie, celle
qui nous sert à voir par faible luminosité et surtout à détecter les
mouvements jusqu'au bord de notre champ visuel. Elle comprend
effectivement environ 120 millions de bâtonnets, qui ne donnent pas
d'image nette mais augmentent la sensibilité au détriment de la
résolution spatiale. Elle sert "à voir".
- La rétine centrale. C'est le domaine de la vision en pleine lumière.
Elle a une bonne résolution spatiale, au détriment de la sensibilité.
Elle comprend environ 6 millions et demi de cônes et bâtonnets, mais
les cônes sont largement dominants... Sa forme est une ellipse
horizontale de 1,5 mm de largeur sur 1 mm de hauteur.
C'est elle qui détermine le champ de 1° environ, appelé "champ de
vision nette". Elle sert "à regarder".
- La fovea. C'est le centre de la vision d'analyse, le plus précis.
Elle fait environ 200 µ de diamètre. Composée exclusivement de cônes
groupés en mosaïque hexagonale régulière, c'est sur elle que le système
de commande des yeux va orienter et focaliser l'image de l'objet. Mais
son champ est faible : environ 3 minutes d'arc... C'est elle qui permet
de définir expérimentalement le pouvoir séparateur de l'œil standard,
généralement admis comme égal à 1 minute d'arc.
Elle sert "à analyser".
Définition rétinienne (DR) :
La surface sensible contenant la zone de plus haute définition est la
fovea centralis, dont la définition rétinienne DR dépend des cônes de 5
µ de diamètre (0,005mm) à la base, valeur généralement admise, elle est
de : DR = 1 mm / 0,005 = 200 points par millimètre = 5000 DPI.
Définition visuelle
A partir de ces deux chiffres, la définition rétinienne et la focale de
l'œil, nous pouvons définir un produit remarquable PR.
PR = Focale œil x Définition rétinienne = 16 x 200 = 3200. Ce chiffre :
3200, est valable pour ces mesures physiques, avec des longueurs
exprimées en mm.
Pour les informaticiens, plus accoutumés aux DPI, si nous exprimons la
définition rétinienne en DPI et les distances en mètres, nous obtenons
:
PR = 5000 x 0,016 = 80. C'est ce chiffre que nous utiliserons, en
précisant son rôle à l'aide d'exemples.
Le PR permet de calculer la définition nécessaire et suffisante d'un
objet pour qu'il apparaisse parfaitement NET à l'observation usuelle.
Une augmentation de la définition ne pourrait être utile, à cette
distance d'observation, car elle produirait sur la macula des détails
inférieurs à la dimension des cônes. Dn = 80 / Do (m).
Définition nécessaire, en DPI = 80 / Distance d'Observation, en mètres
Représentation du PR : Définition x focale de l'œil, avec deux
applications classiques, sur le lien ci-après :
http://cjoint.com/?BCtkhJohcka
Entendu dans le métro :
- Au fait, un diamètre de cône de 5 microns et une focale de 16 mm, ça
déterminerait pas un angle, par hasard ?
- Ben si, tout juste, vous avez gagné !
- Ah oui, et combien qu'y fait c't'angle ? Hein, dites ?
- Tout juste une minute d'arc, mon petit...
Curieuse coincidence, n'est-il pas ? Ah, ça, c'est ben vrai !
Mais tu oublies dans tes minutes l'installation du fourbi, du pied, de la tête pano... et la mise à niveau... et le réglage plateau fonction de l'objectif... Quelle rapidité !
bof, à main levée ça marche aussi très bien avec autopano, surtout pour obtenir du grand angle en définition normale.
+1
un compact moderne a même un mode pano où il suffit de balayer à main levée la scène... le résultat est assez bluffant.
le nouveau bridge de Noelle par exemple : Fuji HS20
le pied, la tête à niveau, c'est pour si on a des 1er plans plans très proches à superposer et qu'on veut obtenir du hig def tip-top
Je ne pense pas que les excellents panos montrés ici ou là sur ce forum aient été baclés en cinq minutes. Un pano, ça se peaufine. (;-o)
pour la plupart de mes pano c'est moins de 3 minutes, retouches incluses. pour émuler un grand angle c'est en général 3, 4 ou 6 images selon ce que je veux obtenir.
je crois me souvenir que les excellents pano d'albert ne s'embarassent pas de tout ce matos...
idem pour le pano de la Cour Marly au Louvre (je ne le présente pas sinon je vais encore me faire engueuler par GR).
-- Alf92
"Stephane Legras-Decussy" <admin@facebook.com> a écrit
Mais tu oublies dans tes minutes l'installation du fourbi, du pied, de
la tête pano... et la mise à niveau... et le réglage plateau fonction de
l'objectif... Quelle rapidité !
bof, à main levée ça marche aussi très bien avec autopano, surtout
pour obtenir du grand angle en définition normale.
+1
un compact moderne a même un mode pano où il suffit de balayer
à main levée la scène... le résultat est assez bluffant.
le nouveau bridge de Noelle par exemple : Fuji HS20
le pied, la tête à niveau, c'est pour si on a des 1er plans plans
très proches à superposer et qu'on veut obtenir du hig def tip-top
Je ne pense pas que les excellents panos montrés ici ou là sur ce forum
aient été baclés en cinq minutes. Un pano, ça se peaufine. (;-o)
pour la plupart de mes pano c'est moins de 3 minutes, retouches incluses.
pour émuler un grand angle c'est en général 3, 4 ou 6 images selon ce que je
veux obtenir.
je crois me souvenir que les excellents pano d'albert ne s'embarassent pas de
tout ce matos...
idem pour le pano de la Cour Marly au Louvre (je ne le présente pas sinon je
vais encore me faire engueuler par GR).
Mais tu oublies dans tes minutes l'installation du fourbi, du pied, de la tête pano... et la mise à niveau... et le réglage plateau fonction de l'objectif... Quelle rapidité !
bof, à main levée ça marche aussi très bien avec autopano, surtout pour obtenir du grand angle en définition normale.
+1
un compact moderne a même un mode pano où il suffit de balayer à main levée la scène... le résultat est assez bluffant.
le nouveau bridge de Noelle par exemple : Fuji HS20
le pied, la tête à niveau, c'est pour si on a des 1er plans plans très proches à superposer et qu'on veut obtenir du hig def tip-top
Je ne pense pas que les excellents panos montrés ici ou là sur ce forum aient été baclés en cinq minutes. Un pano, ça se peaufine. (;-o)
pour la plupart de mes pano c'est moins de 3 minutes, retouches incluses. pour émuler un grand angle c'est en général 3, 4 ou 6 images selon ce que je veux obtenir.
je crois me souvenir que les excellents pano d'albert ne s'embarassent pas de tout ce matos...
idem pour le pano de la Cour Marly au Louvre (je ne le présente pas sinon je vais encore me faire engueuler par GR).
-- Alf92
Ghost-Rider
Le 21/03/2012 18:15, Alf92 a écrit :
idem pour le pano de la Cour Marly au Louvre (je ne le présente pas sinon je vais encore me faire engueuler par GR).
Moi ? T'engueuler ? Non, te féliciter plutôt. D'ailleurs tes panos sont bien faits et je le prouve : tu en as fait un de l'installation d'Anish Kapoor au grand palais. Et bien, j'y suis allé aussi après avoir vu tes photos, sans voir qu'il s'agissait de panos ! Je ne m'en suis aperçu que chez moi, en comparant mes photos aux tiennes.
-- Ghost Rider
Le 21/03/2012 18:15, Alf92 a écrit :
idem pour le pano de la Cour Marly au Louvre (je ne le présente pas
sinon je vais encore me faire engueuler par GR).
Moi ? T'engueuler ? Non, te féliciter plutôt.
D'ailleurs tes panos sont bien faits et je le prouve : tu en as fait un
de l'installation d'Anish Kapoor au grand palais.
Et bien, j'y suis allé aussi après avoir vu tes photos, sans voir qu'il
s'agissait de panos ! Je ne m'en suis aperçu que chez moi, en comparant
mes photos aux tiennes.
idem pour le pano de la Cour Marly au Louvre (je ne le présente pas sinon je vais encore me faire engueuler par GR).
Moi ? T'engueuler ? Non, te féliciter plutôt. D'ailleurs tes panos sont bien faits et je le prouve : tu en as fait un de l'installation d'Anish Kapoor au grand palais. Et bien, j'y suis allé aussi après avoir vu tes photos, sans voir qu'il s'agissait de panos ! Je ne m'en suis aperçu que chez moi, en comparant mes photos aux tiennes.
-- Ghost Rider
£g
"Jacques DASSIÉ" a écrit dans le message de news: 4f69a653$0$16470$
Le 20/03/2012, £g a supposé :
"Jacques DASSIÉ" a écrit dans le message de news: 4f683344$0$20186$
Les différents auteurs divergent sur le diamètre des différents cônes et surtout sur la largeur de leur diamètre actif.
Alors, pour chaque groupe, il y à une vision "normale" qui n'est pas la norme pour d'autres groupes. ... Et en approfondissant, créer des sous groupes suivant les âges, car si ma vue à 20 ans était plutôt orientée myopie, elle s'inverse avec l'âge.
Mais bon ... pas sorti de l'auberge avec tout ça.
Salut Lg, Intéressante ta réponse. Mais elle signifie que je me suis probablement mal expliqué sur les finalités du PR. Si je te suis bien, il faudrait pratiquement un chiffre différent pour chaque catégorie d'individus.
Ce qui est diamétralement opposé à l'esprit d'un indice simple, généralisé pour la MOYENNE de la population. Il ne peut pas convenir à tout le monde et le forum ne manque pas de chasseurs d'exceptions, trop heureux de s'ériger en justiciers. Un peu facile !
Sa vocation est de donner immédiatement, de tête, un ordre de grandeur de la définition nécessaire à une parfaite observation d'un document, même très grand. Tiens un exemple : une de mes diapos en 3m x 4m, sur le parking d'un Leclerc. La voiture donne l'échelle. La définition était de l'ordre de 5 DPI. Evidemment, le nez collé dessus, c'était épouvantable avec de points de la taille d'un petit poids ! Mais aux distances de passage du public, elle faisait sensation !
http://cjoint.com/?BCvkPxswW8d
Raisonnons plus simplement. La formule proposée donnant le PR est enfantine : PR, produit remarquable, est simplement le produit de la définition rétinienne multiplié par la focale EQUIVALENTE de l'oil.
Mais ces deux termes dépendent des connaissances scientifiques que nous avons de l'oil et de sa rétine. Et elles sont en progression permanente. Il n'est que de consulter la littérature relative pour le constater ! L'étude de l'oil peut s'aborder de deux façons différentes : celle de l'optique et celle de la physiologie oculaire.
C'est la raison de la restriction que j'apporte aux chiffres cités par Gatinel, ce sont ceux du chirurgien qui mesure des grandeurs physiques. Ils sont sûrement extrêmement précis mais ne correspondent peut-être pas à la réalité fonctionnelle. Il décrit des cônes de 2,5 microns de diamètre. Chose que personne ici n'a la capacité de contester. Si un point lumineux d'un diamètre projeté de 2,5 microns tombe centré sur un cône, il sera parfaitement perçu. Mais s'il se déplace vers le cône voisin, quelle distance devra-t-il parcourir avant de redonner un signal de la même amplitude . C'est pourtant ce chiffre qui va conditionner la définition rétinienne : DR (DPI) = 25,4 / Distance entre cône fovéaux (tout en mm).
De même pour la focale, l'ensemble cornée-cristallin est très complexe et beaucoup d'opticiens tendent actuellement à le remplacer pour leurs calculs, par la focale d'un ménisque convexe simple, d'une puissance de 63 dioptries, soit 15,8 mm de focale.
Je crois que je suis un peu long, mais tu l'as un peu cherché... (:-o)
C'est très bien expliqué et suffisamment "accessible"
J'admet l'avoir cherché. {|);-)
Ce que je voulais dire est que la manière de voir/observer de chacun est différente. Je me place du côté de l'observateur. Par exemple ton oeuvre du Leclerc, si tu place un panel de personne des différents groupes à la même distance du panneau, tous ne verront pas la même chose, pour certains se sera flou et pour d'autre net et d'autres encore pourront peut être voir des choses que les précédents n'ont pas vues, comme une différence minime de nuance ou d'ombre.
Alors, tous ces calculs et formules, est démonstration scientifique, avec des bases normalisées. Pour résumer, C'est la base des principes pour définir la bonne grandeur d'une image pour une distance d'observation donnée. Mais au fond, très peu de gens (photographes) s'en servent, y a qu'a voir la débauche en grandeur de certaines oeuvres de photographes coureurs de galeries. Ca tient plus de la mégalomanie, ou font ils dans la démesure pour palier à un manque d'originalité/recherche/art. Il est vrai que la mode de maintenant est orientée fresque murale.
-- £g
"Jacques DASSIÉ" <jacques.dassie@free.fr> a écrit dans le message de
news: 4f69a653$0$16470$426a74cc@news.free.fr...
Le 20/03/2012, £g a supposé :
"Jacques DASSIÉ" <jacques.dassie@free.fr> a écrit dans le message de
news: 4f683344$0$20186$426a74cc@news.free.fr...
Les différents auteurs divergent sur le diamètre des différents
cônes et surtout sur la largeur de leur diamètre actif.
Alors, pour chaque groupe, il y à une vision "normale" qui n'est pas
la norme pour d'autres groupes.
...
Et en approfondissant, créer des sous groupes suivant les âges, car
si ma vue à 20 ans était plutôt orientée myopie, elle s'inverse avec
l'âge.
Mais bon ... pas sorti de l'auberge avec tout ça.
Salut Lg,
Intéressante ta réponse. Mais elle signifie que je me suis
probablement mal expliqué sur les finalités du PR. Si je te suis bien,
il faudrait pratiquement un chiffre différent pour chaque catégorie
d'individus.
Ce qui est diamétralement opposé à l'esprit d'un indice simple,
généralisé pour la MOYENNE de la population. Il ne peut pas convenir à
tout le monde et le forum ne manque pas de chasseurs d'exceptions,
trop heureux de s'ériger en justiciers. Un peu facile !
Sa vocation est de donner immédiatement, de tête, un ordre de grandeur
de la définition nécessaire à une parfaite observation d'un document,
même très grand. Tiens un exemple : une de mes diapos en 3m x 4m, sur
le parking d'un Leclerc. La voiture donne l'échelle. La définition
était de l'ordre de 5 DPI. Evidemment, le nez collé dessus, c'était
épouvantable avec de points de la taille d'un petit poids ! Mais aux
distances de passage du public, elle faisait sensation !
http://cjoint.com/?BCvkPxswW8d
Raisonnons plus simplement. La formule proposée donnant le PR est
enfantine : PR, produit remarquable, est simplement le produit de la
définition rétinienne multiplié par la focale EQUIVALENTE de l'oil.
Mais ces deux termes dépendent des connaissances scientifiques que
nous avons de l'oil et de sa rétine. Et elles sont en progression
permanente.
Il n'est que de consulter la littérature relative pour le constater !
L'étude de l'oil peut s'aborder de deux façons différentes : celle de
l'optique et celle de la physiologie oculaire.
C'est la raison de la restriction que j'apporte aux chiffres cités par
Gatinel, ce sont ceux du chirurgien qui mesure des grandeurs
physiques. Ils sont sûrement extrêmement précis mais ne correspondent
peut-être pas à la réalité fonctionnelle.
Il décrit des cônes de 2,5 microns de diamètre. Chose que personne ici
n'a la capacité de contester. Si un point lumineux d'un diamètre
projeté de 2,5 microns tombe centré sur un cône, il sera parfaitement
perçu. Mais s'il se déplace vers le cône voisin, quelle distance
devra-t-il parcourir avant de redonner un signal de la même amplitude
. C'est pourtant ce chiffre qui va conditionner la définition
rétinienne : DR (DPI) = 25,4 / Distance entre cône fovéaux (tout en
mm).
De même pour la focale, l'ensemble cornée-cristallin est très complexe
et beaucoup d'opticiens tendent actuellement à le remplacer pour leurs
calculs, par la focale d'un ménisque convexe simple, d'une puissance
de 63 dioptries, soit 15,8 mm de focale.
Je crois que je suis un peu long, mais tu l'as un peu cherché... (:-o)
C'est très bien expliqué et suffisamment "accessible"
J'admet l'avoir cherché. {|);-)
Ce que je voulais dire est que la manière de voir/observer de chacun est
différente.
Je me place du côté de l'observateur.
Par exemple ton oeuvre du Leclerc, si tu place un panel de personne des
différents groupes à la même distance du panneau, tous ne verront pas la
même chose, pour certains se sera flou et pour d'autre net et d'autres
encore pourront peut être voir des choses que les précédents n'ont pas
vues, comme une différence minime de nuance ou d'ombre.
Alors, tous ces calculs et formules, est démonstration scientifique,
avec des bases normalisées.
Pour résumer,
C'est la base des principes pour définir la bonne grandeur d'une image
pour une distance d'observation donnée.
Mais au fond, très peu de gens (photographes) s'en servent, y a qu'a
voir la débauche en grandeur de certaines oeuvres de photographes
coureurs de galeries.
Ca tient plus de la mégalomanie, ou font ils dans la démesure pour
palier à un manque d'originalité/recherche/art.
Il est vrai que la mode de maintenant est orientée fresque murale.
"Jacques DASSIÉ" a écrit dans le message de news: 4f69a653$0$16470$
Le 20/03/2012, £g a supposé :
"Jacques DASSIÉ" a écrit dans le message de news: 4f683344$0$20186$
Les différents auteurs divergent sur le diamètre des différents cônes et surtout sur la largeur de leur diamètre actif.
Alors, pour chaque groupe, il y à une vision "normale" qui n'est pas la norme pour d'autres groupes. ... Et en approfondissant, créer des sous groupes suivant les âges, car si ma vue à 20 ans était plutôt orientée myopie, elle s'inverse avec l'âge.
Mais bon ... pas sorti de l'auberge avec tout ça.
Salut Lg, Intéressante ta réponse. Mais elle signifie que je me suis probablement mal expliqué sur les finalités du PR. Si je te suis bien, il faudrait pratiquement un chiffre différent pour chaque catégorie d'individus.
Ce qui est diamétralement opposé à l'esprit d'un indice simple, généralisé pour la MOYENNE de la population. Il ne peut pas convenir à tout le monde et le forum ne manque pas de chasseurs d'exceptions, trop heureux de s'ériger en justiciers. Un peu facile !
Sa vocation est de donner immédiatement, de tête, un ordre de grandeur de la définition nécessaire à une parfaite observation d'un document, même très grand. Tiens un exemple : une de mes diapos en 3m x 4m, sur le parking d'un Leclerc. La voiture donne l'échelle. La définition était de l'ordre de 5 DPI. Evidemment, le nez collé dessus, c'était épouvantable avec de points de la taille d'un petit poids ! Mais aux distances de passage du public, elle faisait sensation !
http://cjoint.com/?BCvkPxswW8d
Raisonnons plus simplement. La formule proposée donnant le PR est enfantine : PR, produit remarquable, est simplement le produit de la définition rétinienne multiplié par la focale EQUIVALENTE de l'oil.
Mais ces deux termes dépendent des connaissances scientifiques que nous avons de l'oil et de sa rétine. Et elles sont en progression permanente. Il n'est que de consulter la littérature relative pour le constater ! L'étude de l'oil peut s'aborder de deux façons différentes : celle de l'optique et celle de la physiologie oculaire.
C'est la raison de la restriction que j'apporte aux chiffres cités par Gatinel, ce sont ceux du chirurgien qui mesure des grandeurs physiques. Ils sont sûrement extrêmement précis mais ne correspondent peut-être pas à la réalité fonctionnelle. Il décrit des cônes de 2,5 microns de diamètre. Chose que personne ici n'a la capacité de contester. Si un point lumineux d'un diamètre projeté de 2,5 microns tombe centré sur un cône, il sera parfaitement perçu. Mais s'il se déplace vers le cône voisin, quelle distance devra-t-il parcourir avant de redonner un signal de la même amplitude . C'est pourtant ce chiffre qui va conditionner la définition rétinienne : DR (DPI) = 25,4 / Distance entre cône fovéaux (tout en mm).
De même pour la focale, l'ensemble cornée-cristallin est très complexe et beaucoup d'opticiens tendent actuellement à le remplacer pour leurs calculs, par la focale d'un ménisque convexe simple, d'une puissance de 63 dioptries, soit 15,8 mm de focale.
Je crois que je suis un peu long, mais tu l'as un peu cherché... (:-o)
C'est très bien expliqué et suffisamment "accessible"
J'admet l'avoir cherché. {|);-)
Ce que je voulais dire est que la manière de voir/observer de chacun est différente. Je me place du côté de l'observateur. Par exemple ton oeuvre du Leclerc, si tu place un panel de personne des différents groupes à la même distance du panneau, tous ne verront pas la même chose, pour certains se sera flou et pour d'autre net et d'autres encore pourront peut être voir des choses que les précédents n'ont pas vues, comme une différence minime de nuance ou d'ombre.
Alors, tous ces calculs et formules, est démonstration scientifique, avec des bases normalisées. Pour résumer, C'est la base des principes pour définir la bonne grandeur d'une image pour une distance d'observation donnée. Mais au fond, très peu de gens (photographes) s'en servent, y a qu'a voir la débauche en grandeur de certaines oeuvres de photographes coureurs de galeries. Ca tient plus de la mégalomanie, ou font ils dans la démesure pour palier à un manque d'originalité/recherche/art. Il est vrai que la mode de maintenant est orientée fresque murale.
-- £g
palmerclaude
Jacques DASSIÉ wrote:
Le 20/03/2012, £g a supposé :
"Jacques DASSIÉ" a écrit dans le message de news: 4f683344$0$20186$
Les différents auteurs divergent sur le diamètre des différents cônes et surtout sur la largeur de leur diamètre actif.
Alors, pour chaque groupe, il y à une vision "normale" qui n'est pas la norme pour d'autres groupes. ... Et en approfondissant, créer des sous groupes suivant les âges, car si ma vue à 20 ans était plutôt orientée myopie, elle s'inverse avec l'âge.
Mais bon ... pas sorti de l'auberge avec tout ça.
Salut Lg, Intéressante ta réponse. Mais elle signifie que je me suis probablement mal expliqué sur les finalités du PR. Si je te suis bien, il faudrait pratiquement un chiffre différent pour chaque catégorie d'individus. Ce qui est diamétralement opposé à l'esprit d'un indice simple, généralisé pour la MOYENNE de la population. Il ne peut pas convenir à tout le monde et le forum ne manque pas de chasseurs d'exceptions, trop heureux de s'ériger en justiciers. Un peu facile !
Sa vocation est de donner immédiatement, de tête, un ordre de grandeur de la définition nécessaire à une parfaite observation d'un document, même très grand. Tiens un exemple : une de mes diapos en 3m x 4m, sur le parking d'un Leclerc. La voiture donne l'échelle. La définition était de l'ordre de 5 DPI. Evidemment, le nez collé dessus, c'était épouvantable avec de points de la taille d'un petit poids ! Mais aux distances de passage du public, elle faisait sensation !
http://cjoint.com/?BCvkPxswW8d
Raisonnons plus simplement. La formule proposée donnant le PR est enfantine : PR, produit remarquable, est simplement le produit de la définition rétinienne multiplié par la focale EQUIVALENTE de l'oil.
Mais ces deux termes dépendent des connaissances scientifiques que nous avons de l'oil et de sa rétine. Et elles sont en progression permanente. Il n'est que de consulter la littérature relative pour le constater ! L'étude de l'oil peut s'aborder de deux façons différentes : celle de l'optique et celle de la physiologie oculaire.
C'est la raison de la restriction que j'apporte aux chiffres cités par Gatinel, ce sont ceux du chirurgien qui mesure des grandeurs physiques. Ils sont sûrement extrêmement précis mais ne correspondent peut-être pas à la réalité fonctionnelle. Il décrit des cônes de 2,5 microns de diamètre. Chose que personne ici n'a la capacité de contester. Si un point lumineux d'un diamètre projeté de 2,5 microns tombe centré sur un cône, il sera parfaitement perçu. Mais s'il se déplace vers le cône voisin, quelle distance devra-t-il parcourir avant de redonner un signal de la même amplitude . C'est pourtant ce chiffre qui va conditionner la définition rétinienne : DR (DPI) = 25,4 / Distance entre cône fovéaux (tout en mm). De même pour la focale, l'ensemble cornée-cristallin est très complexe et beaucoup d'opticiens tendent actuellement à le remplacer pour leurs calculs, par la focale d'un ménisque convexe simple, d'une puissance de 63 dioptries, soit 15,8 mm de focale.
Je crois que je suis un peu long, mais tu l'as un peu cherché... (:-o)
-- Jacques DASSIÉ http://archaero.com/
Désolé. J'ai du mal à suivre. Trop d'urgences prfessionnelles et syndicales. Mais juste une réflexion. Le problème n'est pa seulement la capacité d'accomodation ou le pouvoir séparateur de l'oeil humain, mais le fait qu'une photo très agrandie met en avant les défauts inhhérents aux capteurs et aux optiques. Quand on fait une photo de foule par exemple en full frame, et qu'on agrandit ou fait du cropping pour une affiche de 1 ou 2 m de côté, il est évident que les détails des visages disparaissent (franges, netteté, bruit, etc) et que par conséquent, entre la vision à distance "normale", et l'examen d'un détail, on est mal, comparé à une prise de vue argentique en moyen format traitée de la même manière. Ce qui n'est pas vital pour les feuilles d'un arbre plus ou moins nettes, pour un paysage, une ville, des objets, cela devient, à mon avis pas acceptable. Que quelqu'un m'explique à partir de quel engagement financier et avec quelles marques, le couplage boîtier-optique résoud ce problème avec l'ouverture optimale d'une optique X (f : 8 ou f : 9 environ) ? Reste une conception qui serait de travailler au format maximum par assemblage de plusieurs photos avec le plus de pixels possibles... Dans le cas de mouvements ce sera un peu compliqué, genre 5 boîtiers 5 D mark III avec une électronique de couplage de déclenchement à la pdv... Certains le font, on le sait, mais pas avec des Nikon D90 ni des Canon 60D. :-(
Jacques DASSIÉ wrote:
Le 20/03/2012, £g a supposé :
"Jacques DASSIÉ" <jacques.dassie@free.fr> a écrit dans le message de
news: 4f683344$0$20186$426a74cc@news.free.fr...
Les différents auteurs divergent sur le diamètre des différents
cônes et surtout sur la largeur de leur diamètre actif.
Alors, pour chaque groupe, il y à une vision "normale" qui n'est pas
la norme pour d'autres groupes.
...
Et en approfondissant, créer des sous groupes suivant les âges, car
si ma vue à 20 ans était plutôt orientée myopie, elle s'inverse avec
l'âge.
Mais bon ... pas sorti de l'auberge avec tout ça.
Salut Lg,
Intéressante ta réponse. Mais elle signifie que je me suis
probablement mal expliqué sur les finalités du PR. Si je te suis
bien, il faudrait pratiquement un chiffre différent pour chaque
catégorie d'individus.
Ce qui est diamétralement opposé à l'esprit d'un indice simple,
généralisé pour la MOYENNE de la population. Il ne peut pas convenir à
tout le monde et le forum ne manque pas de chasseurs d'exceptions,
trop heureux de s'ériger en justiciers. Un peu facile !
Sa vocation est de donner immédiatement, de tête, un ordre de grandeur
de la définition nécessaire à une parfaite observation d'un document,
même très grand. Tiens un exemple : une de mes diapos en 3m x 4m, sur
le parking d'un Leclerc. La voiture donne l'échelle. La définition
était de l'ordre de 5 DPI. Evidemment, le nez collé dessus, c'était
épouvantable avec de points de la taille d'un petit poids ! Mais aux
distances de passage du public, elle faisait sensation !
http://cjoint.com/?BCvkPxswW8d
Raisonnons plus simplement. La formule proposée donnant le PR est
enfantine : PR, produit remarquable, est simplement le produit de la
définition rétinienne multiplié par la focale EQUIVALENTE de l'oil.
Mais ces deux termes dépendent des connaissances scientifiques que
nous avons de l'oil et de sa rétine. Et elles sont en progression
permanente.
Il n'est que de consulter la littérature relative pour le constater !
L'étude de l'oil peut s'aborder de deux façons différentes : celle de
l'optique et celle de la physiologie oculaire.
C'est la raison de la restriction que j'apporte aux chiffres cités par
Gatinel, ce sont ceux du chirurgien qui mesure des grandeurs
physiques. Ils sont sûrement extrêmement précis mais ne correspondent
peut-être pas à la réalité fonctionnelle.
Il décrit des cônes de 2,5 microns de diamètre. Chose que personne ici
n'a la capacité de contester. Si un point lumineux d'un diamètre
projeté de 2,5 microns tombe centré sur un cône, il sera parfaitement
perçu. Mais s'il se déplace vers le cône voisin, quelle distance
devra-t-il parcourir avant de redonner un signal de la même amplitude
. C'est pourtant ce chiffre qui va conditionner la définition
rétinienne : DR (DPI) = 25,4 / Distance entre cône fovéaux (tout en
mm).
De même pour la focale, l'ensemble cornée-cristallin est très complexe
et beaucoup d'opticiens tendent actuellement à le remplacer pour leurs
calculs, par la focale d'un ménisque convexe simple, d'une puissance
de 63 dioptries, soit 15,8 mm de focale.
Je crois que je suis un peu long, mais tu l'as un peu cherché... (:-o)
--
Jacques DASSIÉ
http://archaero.com/
Désolé. J'ai du mal à suivre. Trop d'urgences prfessionnelles et
syndicales. Mais juste une réflexion.
Le problème n'est pa seulement la capacité d'accomodation ou le pouvoir
séparateur de l'oeil humain, mais le fait qu'une photo très agrandie met en
avant les défauts inhhérents aux capteurs et aux optiques. Quand on fait une
photo de foule par exemple en full frame, et qu'on agrandit ou fait du
cropping pour une affiche de 1 ou 2 m de côté, il est évident que les
détails des visages disparaissent (franges, netteté, bruit, etc) et que par
conséquent, entre la vision à distance "normale", et l'examen d'un détail,
on est mal, comparé à une prise de vue argentique en moyen format traitée de
la même manière.
Ce qui n'est pas vital pour les feuilles d'un arbre plus ou moins nettes,
pour un paysage, une ville, des objets, cela devient, à mon avis pas
acceptable.
Que quelqu'un m'explique à partir de quel engagement financier et avec
quelles marques, le couplage boîtier-optique résoud ce problème avec
l'ouverture optimale d'une optique X (f : 8 ou f : 9 environ) ?
Reste une conception qui serait de travailler au format maximum par
assemblage de plusieurs photos avec le plus de pixels possibles...
Dans le cas de mouvements ce sera un peu compliqué, genre 5 boîtiers 5 D
mark III avec une électronique de couplage de déclenchement à la pdv...
Certains le font, on le sait, mais pas avec des Nikon D90 ni des Canon 60D.
:-(
"Jacques DASSIÉ" a écrit dans le message de news: 4f683344$0$20186$
Les différents auteurs divergent sur le diamètre des différents cônes et surtout sur la largeur de leur diamètre actif.
Alors, pour chaque groupe, il y à une vision "normale" qui n'est pas la norme pour d'autres groupes. ... Et en approfondissant, créer des sous groupes suivant les âges, car si ma vue à 20 ans était plutôt orientée myopie, elle s'inverse avec l'âge.
Mais bon ... pas sorti de l'auberge avec tout ça.
Salut Lg, Intéressante ta réponse. Mais elle signifie que je me suis probablement mal expliqué sur les finalités du PR. Si je te suis bien, il faudrait pratiquement un chiffre différent pour chaque catégorie d'individus. Ce qui est diamétralement opposé à l'esprit d'un indice simple, généralisé pour la MOYENNE de la population. Il ne peut pas convenir à tout le monde et le forum ne manque pas de chasseurs d'exceptions, trop heureux de s'ériger en justiciers. Un peu facile !
Sa vocation est de donner immédiatement, de tête, un ordre de grandeur de la définition nécessaire à une parfaite observation d'un document, même très grand. Tiens un exemple : une de mes diapos en 3m x 4m, sur le parking d'un Leclerc. La voiture donne l'échelle. La définition était de l'ordre de 5 DPI. Evidemment, le nez collé dessus, c'était épouvantable avec de points de la taille d'un petit poids ! Mais aux distances de passage du public, elle faisait sensation !
http://cjoint.com/?BCvkPxswW8d
Raisonnons plus simplement. La formule proposée donnant le PR est enfantine : PR, produit remarquable, est simplement le produit de la définition rétinienne multiplié par la focale EQUIVALENTE de l'oil.
Mais ces deux termes dépendent des connaissances scientifiques que nous avons de l'oil et de sa rétine. Et elles sont en progression permanente. Il n'est que de consulter la littérature relative pour le constater ! L'étude de l'oil peut s'aborder de deux façons différentes : celle de l'optique et celle de la physiologie oculaire.
C'est la raison de la restriction que j'apporte aux chiffres cités par Gatinel, ce sont ceux du chirurgien qui mesure des grandeurs physiques. Ils sont sûrement extrêmement précis mais ne correspondent peut-être pas à la réalité fonctionnelle. Il décrit des cônes de 2,5 microns de diamètre. Chose que personne ici n'a la capacité de contester. Si un point lumineux d'un diamètre projeté de 2,5 microns tombe centré sur un cône, il sera parfaitement perçu. Mais s'il se déplace vers le cône voisin, quelle distance devra-t-il parcourir avant de redonner un signal de la même amplitude . C'est pourtant ce chiffre qui va conditionner la définition rétinienne : DR (DPI) = 25,4 / Distance entre cône fovéaux (tout en mm). De même pour la focale, l'ensemble cornée-cristallin est très complexe et beaucoup d'opticiens tendent actuellement à le remplacer pour leurs calculs, par la focale d'un ménisque convexe simple, d'une puissance de 63 dioptries, soit 15,8 mm de focale.
Je crois que je suis un peu long, mais tu l'as un peu cherché... (:-o)
-- Jacques DASSIÉ http://archaero.com/
Désolé. J'ai du mal à suivre. Trop d'urgences prfessionnelles et syndicales. Mais juste une réflexion. Le problème n'est pa seulement la capacité d'accomodation ou le pouvoir séparateur de l'oeil humain, mais le fait qu'une photo très agrandie met en avant les défauts inhhérents aux capteurs et aux optiques. Quand on fait une photo de foule par exemple en full frame, et qu'on agrandit ou fait du cropping pour une affiche de 1 ou 2 m de côté, il est évident que les détails des visages disparaissent (franges, netteté, bruit, etc) et que par conséquent, entre la vision à distance "normale", et l'examen d'un détail, on est mal, comparé à une prise de vue argentique en moyen format traitée de la même manière. Ce qui n'est pas vital pour les feuilles d'un arbre plus ou moins nettes, pour un paysage, une ville, des objets, cela devient, à mon avis pas acceptable. Que quelqu'un m'explique à partir de quel engagement financier et avec quelles marques, le couplage boîtier-optique résoud ce problème avec l'ouverture optimale d'une optique X (f : 8 ou f : 9 environ) ? Reste une conception qui serait de travailler au format maximum par assemblage de plusieurs photos avec le plus de pixels possibles... Dans le cas de mouvements ce sera un peu compliqué, genre 5 boîtiers 5 D mark III avec une électronique de couplage de déclenchement à la pdv... Certains le font, on le sait, mais pas avec des Nikon D90 ni des Canon 60D. :-(
Bour-Brown
Jacques DASSIÉ a écrit ( 4f69d71a$0$19089$ )
Cependant ton affirmation est fausse : je me fous du point de trame que je ne vois pas !
Désolé, j'aurais mal compris.
Comme sur ton site tu parlais de dpi, d'impression et de pixels, je pensais que tu associais ton PR à la disparition de cette trame pour l'observateur à la distance idoine.
la moyenne des observateurs.
Je ne sais pas, je ne la connais pas. À la louche, vu les courbes d'acuité, je dirais que ça doit se balader autour des 13/10.
Tu biaises fort habilement, en effectuant une généralisation abusive
Excuse-moi encore, mais quand on cherche une limite supérieure, il n'y a rien d'abusif à ne considérer que les meilleurs scores. Tu as le droit de ne pas envisager les choses de la sorte, mais tu n'as pas à traiter cette conception de biais ou d'abus.
En fait j'ai l'impression (et je t'assure que je n'essaie pas de te piéger, sinon je ne dirais pas les choses aussi directement) que tu souhaites trouver la limite du pouvoir résolvant pour dire aux gens que ce n'est pas la peine d'en faire des tonnes, qu'après c'est tout la même chose.
Je suis entièrement d'accord avec ça.
C'est juste qu'à une minute d'arc, ça ne marche pas.
Jacques DASSIÉ a écrit
( 4f69d71a$0$19089$426a74cc@news.free.fr )
Cependant ton affirmation est fausse : je me fous du point de trame que je
ne vois pas !
Désolé, j'aurais mal compris.
Comme sur ton site tu parlais de dpi, d'impression et de pixels, je pensais
que tu associais ton PR à la disparition de cette trame pour l'observateur à
la distance idoine.
la moyenne des observateurs.
Je ne sais pas, je ne la connais pas. À la louche, vu les courbes d'acuité,
je dirais que ça doit se balader autour des 13/10.
Tu biaises fort habilement, en effectuant une généralisation abusive
Excuse-moi encore, mais quand on cherche une limite supérieure, il n'y a
rien d'abusif à ne considérer que les meilleurs scores. Tu as le droit de ne
pas envisager les choses de la sorte, mais tu n'as pas à traiter cette
conception de biais ou d'abus.
En fait j'ai l'impression (et je t'assure que je n'essaie pas de te piéger,
sinon je ne dirais pas les choses aussi directement) que tu souhaites
trouver la limite du pouvoir résolvant pour dire aux gens que ce n'est pas
la peine d'en faire des tonnes, qu'après c'est tout la même chose.
Je suis entièrement d'accord avec ça.
C'est juste qu'à une minute d'arc, ça ne marche pas.
Cependant ton affirmation est fausse : je me fous du point de trame que je ne vois pas !
Désolé, j'aurais mal compris.
Comme sur ton site tu parlais de dpi, d'impression et de pixels, je pensais que tu associais ton PR à la disparition de cette trame pour l'observateur à la distance idoine.
la moyenne des observateurs.
Je ne sais pas, je ne la connais pas. À la louche, vu les courbes d'acuité, je dirais que ça doit se balader autour des 13/10.
Tu biaises fort habilement, en effectuant une généralisation abusive
Excuse-moi encore, mais quand on cherche une limite supérieure, il n'y a rien d'abusif à ne considérer que les meilleurs scores. Tu as le droit de ne pas envisager les choses de la sorte, mais tu n'as pas à traiter cette conception de biais ou d'abus.
En fait j'ai l'impression (et je t'assure que je n'essaie pas de te piéger, sinon je ne dirais pas les choses aussi directement) que tu souhaites trouver la limite du pouvoir résolvant pour dire aux gens que ce n'est pas la peine d'en faire des tonnes, qu'après c'est tout la même chose.
Je suis entièrement d'accord avec ça.
C'est juste qu'à une minute d'arc, ça ne marche pas.
£g
"palmerclaude" a écrit dans le message de news: 4f6a178a$0$12481$
Jacques DASSIÉ wrote:
Le 20/03/2012, £g a supposé :
"Jacques DASSIÉ" a écrit dans le message de news: 4f683344$0$20186$
Désolé. J'ai du mal à suivre. Trop d'urgences prfessionnelles et syndicales. Mais juste une réflexion. Le problème n'est pa seulement la capacité d'accomodation ou le pouvoir séparateur de l'oeil humain, mais le fait qu'une photo très agrandie met en avant les défauts inhhérents aux capteurs et aux optiques. Quand on fait une photo de foule par exemple en full frame, et qu'on agrandit ou fait du cropping pour une affiche de 1 ou 2 m de côté, il est évident que les détails des visages disparaissent (franges, netteté, bruit, etc) et que par conséquent, entre la vision à distance "normale", et l'examen d'un détail, on est mal, comparé à une prise de vue argentique en moyen format traitée de la même manière. Ce qui n'est pas vital pour les feuilles d'un arbre plus ou moins nettes, pour un paysage, une ville, des objets, cela devient, à mon avis pas acceptable. Que quelqu'un m'explique à partir de quel engagement financier et avec quelles marques, le couplage boîtier-optique résoud ce problème avec l'ouverture optimale d'une optique X (f : 8 ou f : 9 environ) ? Reste une conception qui serait de travailler au format maximum par assemblage de plusieurs photos avec le plus de pixels possibles... Dans le cas de mouvements ce sera un peu compliqué, genre 5 boîtiers 5 D mark III avec une électronique de couplage de déclenchement à la pdv... Certains le font, on le sait, mais pas avec des Nikon D90 ni des Canon 60D. :-(
Je ne suis pas certain que l'image de l'investiture d'Obama aie été faite avec un super top APN, mais est ce bien de ce genre d'image que tu veux parler? Si oui, c'est une bonne approche pour tirage très grand format. Mais une autre question, alors : Sur l'autoroute, de très grands panneaux pour la sécurité routière, pas trop détaillés, mais qui sont englobés visuellement d'un seul regard. Quid d'un même panneau avec une foultitude de petits détails plus accrocheurs les uns que les autres, ne serait ce pas un risque accru de provoquer les accidents tant redoutés. En gros, est ce bien utile de rechercher une définition, réservée pour de petits à moyens formats d'impression, pour des affiches monumentales.
-- £g
"palmerclaude" <palmerclaude@wanadoo.fr> a écrit dans le message de
news: 4f6a178a$0$12481$ba4acef3@reader.news.orange.fr...
Jacques DASSIÉ wrote:
Le 20/03/2012, £g a supposé :
"Jacques DASSIÉ" <jacques.dassie@free.fr> a écrit dans le message de
news: 4f683344$0$20186$426a74cc@news.free.fr...
Désolé. J'ai du mal à suivre. Trop d'urgences prfessionnelles et
syndicales. Mais juste une réflexion.
Le problème n'est pa seulement la capacité d'accomodation ou le
pouvoir séparateur de l'oeil humain, mais le fait qu'une photo très
agrandie met en avant les défauts inhhérents aux capteurs et aux
optiques. Quand on fait une photo de foule par exemple en full frame,
et qu'on agrandit ou fait du cropping pour une affiche de 1 ou 2 m de
côté, il est évident que les détails des visages disparaissent
(franges, netteté, bruit, etc) et que par conséquent, entre la vision
à distance "normale", et l'examen d'un détail, on est mal, comparé à
une prise de vue argentique en moyen format traitée de la même
manière.
Ce qui n'est pas vital pour les feuilles d'un arbre plus ou moins
nettes, pour un paysage, une ville, des objets, cela devient, à mon
avis pas acceptable.
Que quelqu'un m'explique à partir de quel engagement financier et avec
quelles marques, le couplage boîtier-optique résoud ce problème avec
l'ouverture optimale d'une optique X (f : 8 ou f : 9 environ) ?
Reste une conception qui serait de travailler au format maximum par
assemblage de plusieurs photos avec le plus de pixels possibles...
Dans le cas de mouvements ce sera un peu compliqué, genre 5 boîtiers
5 D mark III avec une électronique de couplage de déclenchement à la
pdv...
Certains le font, on le sait, mais pas avec des Nikon D90 ni des Canon
60D. :-(
Je ne suis pas certain que l'image de l'investiture d'Obama aie été
faite avec un super top APN, mais est ce bien de ce genre d'image que tu
veux parler?
Si oui, c'est une bonne approche pour tirage très grand format.
Mais une autre question, alors :
Sur l'autoroute, de très grands panneaux pour la sécurité routière, pas
trop détaillés, mais qui sont englobés visuellement d'un seul regard.
Quid d'un même panneau avec une foultitude de petits détails plus
accrocheurs les uns que les autres, ne serait ce pas un risque accru de
provoquer les accidents tant redoutés.
En gros, est ce bien utile de rechercher une définition, réservée pour
de petits à moyens formats d'impression, pour des affiches monumentales.
"palmerclaude" a écrit dans le message de news: 4f6a178a$0$12481$
Jacques DASSIÉ wrote:
Le 20/03/2012, £g a supposé :
"Jacques DASSIÉ" a écrit dans le message de news: 4f683344$0$20186$
Désolé. J'ai du mal à suivre. Trop d'urgences prfessionnelles et syndicales. Mais juste une réflexion. Le problème n'est pa seulement la capacité d'accomodation ou le pouvoir séparateur de l'oeil humain, mais le fait qu'une photo très agrandie met en avant les défauts inhhérents aux capteurs et aux optiques. Quand on fait une photo de foule par exemple en full frame, et qu'on agrandit ou fait du cropping pour une affiche de 1 ou 2 m de côté, il est évident que les détails des visages disparaissent (franges, netteté, bruit, etc) et que par conséquent, entre la vision à distance "normale", et l'examen d'un détail, on est mal, comparé à une prise de vue argentique en moyen format traitée de la même manière. Ce qui n'est pas vital pour les feuilles d'un arbre plus ou moins nettes, pour un paysage, une ville, des objets, cela devient, à mon avis pas acceptable. Que quelqu'un m'explique à partir de quel engagement financier et avec quelles marques, le couplage boîtier-optique résoud ce problème avec l'ouverture optimale d'une optique X (f : 8 ou f : 9 environ) ? Reste une conception qui serait de travailler au format maximum par assemblage de plusieurs photos avec le plus de pixels possibles... Dans le cas de mouvements ce sera un peu compliqué, genre 5 boîtiers 5 D mark III avec une électronique de couplage de déclenchement à la pdv... Certains le font, on le sait, mais pas avec des Nikon D90 ni des Canon 60D. :-(
Je ne suis pas certain que l'image de l'investiture d'Obama aie été faite avec un super top APN, mais est ce bien de ce genre d'image que tu veux parler? Si oui, c'est une bonne approche pour tirage très grand format. Mais une autre question, alors : Sur l'autoroute, de très grands panneaux pour la sécurité routière, pas trop détaillés, mais qui sont englobés visuellement d'un seul regard. Quid d'un même panneau avec une foultitude de petits détails plus accrocheurs les uns que les autres, ne serait ce pas un risque accru de provoquer les accidents tant redoutés. En gros, est ce bien utile de rechercher une définition, réservée pour de petits à moyens formats d'impression, pour des affiches monumentales.
-- £g
albert
"Ghost-Rider" a écrit
D'ailleurs tes panos sont bien faits et je le prouve : tu en as fait un de l'installation d'Anish Kapoor au grand palais. Et bien, j'y suis allé aussi après avoir vu tes photos, sans voir qu'il s'agissait de panos ! Je ne m'en suis aperçu que chez moi, en comparant mes photos aux tiennes.
Excellente démonstration. La règle essentielle pour un panoramique est qu'on ne le remarque pas. Au fait, je ne l'ai pas vue cette photographie du Leviathan, ce serait gentil de remettre le lien.
Amitiés, albert ---------------------------------------------------------- Photographies imaginaires http://photo.imaginaire.free.fr ----------------------------------------------------------
"Ghost-Rider" <Ghost-Rider@compuserve.com> a écrit
D'ailleurs tes panos sont bien faits et je le prouve : tu en as fait un de
l'installation d'Anish Kapoor au grand palais.
Et bien, j'y suis allé aussi après avoir vu tes photos, sans voir qu'il
s'agissait de panos ! Je ne m'en suis aperçu que chez moi, en comparant
mes photos aux tiennes.
Excellente démonstration. La règle essentielle pour un panoramique est
qu'on ne le remarque pas. Au fait, je ne l'ai pas vue cette photographie du
Leviathan, ce serait gentil de remettre le lien.
Amitiés,
albert
----------------------------------------------------------
Photographies imaginaires
http://photo.imaginaire.free.fr
----------------------------------------------------------
D'ailleurs tes panos sont bien faits et je le prouve : tu en as fait un de l'installation d'Anish Kapoor au grand palais. Et bien, j'y suis allé aussi après avoir vu tes photos, sans voir qu'il s'agissait de panos ! Je ne m'en suis aperçu que chez moi, en comparant mes photos aux tiennes.
Excellente démonstration. La règle essentielle pour un panoramique est qu'on ne le remarque pas. Au fait, je ne l'ai pas vue cette photographie du Leviathan, ce serait gentil de remettre le lien.
Amitiés, albert ---------------------------------------------------------- Photographies imaginaires http://photo.imaginaire.free.fr ----------------------------------------------------------
Stephane Legras-Decussy
Le 21/03/2012 20:49, albert a écrit :
La règle essentielle pour un panoramique est qu'on ne le remarque pas.
cette photo que j'ai montré ya pas longtemps est un pano :-)
http://cjoint.com/12ma/BCqarRfVRaz.htm
Le 21/03/2012 20:49, albert a écrit :
La règle essentielle pour un panoramique est
qu'on ne le remarque pas.
cette photo que j'ai montré ya pas longtemps est un pano :-)
La règle essentielle pour un panoramique est qu'on ne le remarque pas.
cette photo que j'ai montré ya pas longtemps est un pano :-)
http://cjoint.com/12ma/BCqarRfVRaz.htm
Alf92
"albert" a écrit
D'ailleurs tes panos sont bien faits et je le prouve : tu en as fait un de l'installation d'Anish Kapoor au grand palais.
Bonne mémoire GR !
Et bien, j'y suis allé aussi après avoir vu tes photos, sans voir qu'il s'agissait de panos ! Je ne m'en suis aperçu que chez moi, en comparant mes photos aux tiennes.
Excellente démonstration. La règle essentielle pour un panoramique est qu'on ne le remarque pas. Au fait, je ne l'ai pas vue cette photographie du Leviathan, ce serait gentil de remettre le lien.
http://frpn.online.fr/0divers/monumenta-2011/
et le pano constitué de 4 photos : http://frpn.online.fr/0divers/monumenta-2011/PICT2801a4pano-OUSIDE.jpg
-- Alf92
"albert" <alphoto.nospam@wanadoo.fr> a écrit
D'ailleurs tes panos sont bien faits et je le prouve : tu en as fait un de
l'installation d'Anish Kapoor au grand palais.
Bonne mémoire GR !
Et bien, j'y suis allé aussi après avoir vu tes photos, sans voir qu'il
s'agissait de panos ! Je ne m'en suis aperçu que chez moi, en comparant mes
photos aux tiennes.
Excellente démonstration. La règle essentielle pour un panoramique est qu'on
ne le remarque pas. Au fait, je ne l'ai pas vue cette photographie du
Leviathan, ce serait gentil de remettre le lien.
http://frpn.online.fr/0divers/monumenta-2011/
et le pano constitué de 4 photos :
http://frpn.online.fr/0divers/monumenta-2011/PICT2801a4pano-OUSIDE.jpg
D'ailleurs tes panos sont bien faits et je le prouve : tu en as fait un de l'installation d'Anish Kapoor au grand palais.
Bonne mémoire GR !
Et bien, j'y suis allé aussi après avoir vu tes photos, sans voir qu'il s'agissait de panos ! Je ne m'en suis aperçu que chez moi, en comparant mes photos aux tiennes.
Excellente démonstration. La règle essentielle pour un panoramique est qu'on ne le remarque pas. Au fait, je ne l'ai pas vue cette photographie du Leviathan, ce serait gentil de remettre le lien.
http://frpn.online.fr/0divers/monumenta-2011/
et le pano constitué de 4 photos : http://frpn.online.fr/0divers/monumenta-2011/PICT2801a4pano-OUSIDE.jpg
-- Alf92
Jacques DASSIÉ
£g avait soumis l'idée :
C'est très bien expliqué et suffisamment "accessible"
Merci, c'est un peu le but.
Par exemple ton oeuvre du Leclerc, si tu place un panel de personne des différents groupes à la même distance du panneau, tous ne verront pas la même chose, pour certains se sera flou et pour d'autre net
Alors je n'ai pas été assez clair !
Le PR est justement déterminé pour que tous ceux du panel cité, ayant une acuité visuelle normale et minimale de 10/10e, même avec correction, estiment voire une image nette. Et ce sera la grande majorité.
En corollaire, ceux qui bénéficient d'une acuité visuelle exceptionelle pourront éprouver le besoin de faire un ou quelques pas en arrière pour retrouver la sensation de netteté. Mais ils seront l'exception...
Tu es très attentif et je t'en remercie.
-- Jacques DASSIÉ http://archaero.com/
£g avait soumis l'idée :
C'est très bien expliqué et suffisamment "accessible"
Merci, c'est un peu le but.
Par exemple ton oeuvre du Leclerc, si tu place un panel de personne
des différents groupes à la même distance du panneau, tous ne verront
pas la même chose, pour certains se sera flou et pour d'autre net
Alors je n'ai pas été assez clair !
Le PR est justement déterminé pour que tous ceux du panel cité, ayant
une acuité visuelle normale et minimale de 10/10e, même avec
correction, estiment voire une image nette. Et ce sera la grande
majorité.
En corollaire, ceux qui bénéficient d'une acuité visuelle exceptionelle
pourront éprouver le besoin de faire un ou quelques pas en arrière pour
retrouver la sensation de netteté. Mais ils seront l'exception...
C'est très bien expliqué et suffisamment "accessible"
Merci, c'est un peu le but.
Par exemple ton oeuvre du Leclerc, si tu place un panel de personne des différents groupes à la même distance du panneau, tous ne verront pas la même chose, pour certains se sera flou et pour d'autre net
Alors je n'ai pas été assez clair !
Le PR est justement déterminé pour que tous ceux du panel cité, ayant une acuité visuelle normale et minimale de 10/10e, même avec correction, estiment voire une image nette. Et ce sera la grande majorité.
En corollaire, ceux qui bénéficient d'une acuité visuelle exceptionelle pourront éprouver le besoin de faire un ou quelques pas en arrière pour retrouver la sensation de netteté. Mais ils seront l'exception...
