Définition image en fonction de la distance d'observation.
Rappel
Lors d'échanges, peut-être sur ce même forum, il y a quelques années,
j'avais publié cette étude et préconisé l'utilisation du PR pour
répondre à cette question simple : "Quelle définition nécessaire, mais
suffisante, doit avoir un document d'expo pour paraitre absolument net,
sachant qu'il ne sera jamais observé à moins de x mètres".
La limitation de distance pouvant venir de la balustrade d'un musée, de
tréteaux de foire aussi bien que de la glissière de sécurité sur
autoroute. Il me semble qu'à l'époque, Noëlle se posait des questions
en ce sens. D'aucuns, parmi les caustiques (peut-être bien BB, après
tout) m'ont accusé de sortir ce chiffre de mon chapeau… Et voila-t-il
pas que je recommence…
L'explication est simple : rien ne sort d'un chapeau mais d'enquêtes
faites avec les moyens dont nous disposons. Et il se trouve que les
recherches ophtalmologiques progressent toujours et que de nouveaux
chiffres apparaissent concernant tant la composition et les
caractéristiques du groupe optique (dioptre cornéen plus dioptre
cristallin) que de l'épineuse question du centre optique et de sa
position.
La focale équivalente est mieux définie et les chiffres cités s'étagent
entre 15 et 17 mm. C'est pour cette raison que j'ai retenu la valeur de
16 mm, qui vient ipso facto modifier la valeur du PR qui passe ainsi de
75 à 80 ! Ce qui en soit ne change pratiquement rien. On obtient
toujours aussi facilement un ordre de grandeur.
Structure de l'œil
Les spécialistes distinguent deux types de rétine, on pourrait presque
dire trois :
- La rétine périphérique.
Composée exclusivement de bâtonnets. C'est la plus grande partie, celle
qui nous sert à voir par faible luminosité et surtout à détecter les
mouvements jusqu'au bord de notre champ visuel. Elle comprend
effectivement environ 120 millions de bâtonnets, qui ne donnent pas
d'image nette mais augmentent la sensibilité au détriment de la
résolution spatiale. Elle sert "à voir".
- La rétine centrale. C'est le domaine de la vision en pleine lumière.
Elle a une bonne résolution spatiale, au détriment de la sensibilité.
Elle comprend environ 6 millions et demi de cônes et bâtonnets, mais
les cônes sont largement dominants... Sa forme est une ellipse
horizontale de 1,5 mm de largeur sur 1 mm de hauteur.
C'est elle qui détermine le champ de 1° environ, appelé "champ de
vision nette". Elle sert "à regarder".
- La fovea. C'est le centre de la vision d'analyse, le plus précis.
Elle fait environ 200 µ de diamètre. Composée exclusivement de cônes
groupés en mosaïque hexagonale régulière, c'est sur elle que le système
de commande des yeux va orienter et focaliser l'image de l'objet. Mais
son champ est faible : environ 3 minutes d'arc... C'est elle qui permet
de définir expérimentalement le pouvoir séparateur de l'œil standard,
généralement admis comme égal à 1 minute d'arc.
Elle sert "à analyser".
Définition rétinienne (DR) :
La surface sensible contenant la zone de plus haute définition est la
fovea centralis, dont la définition rétinienne DR dépend des cônes de 5
µ de diamètre (0,005mm) à la base, valeur généralement admise, elle est
de : DR = 1 mm / 0,005 = 200 points par millimètre = 5000 DPI.
Définition visuelle
A partir de ces deux chiffres, la définition rétinienne et la focale de
l'œil, nous pouvons définir un produit remarquable PR.
PR = Focale œil x Définition rétinienne = 16 x 200 = 3200. Ce chiffre :
3200, est valable pour ces mesures physiques, avec des longueurs
exprimées en mm.
Pour les informaticiens, plus accoutumés aux DPI, si nous exprimons la
définition rétinienne en DPI et les distances en mètres, nous obtenons
:
PR = 5000 x 0,016 = 80. C'est ce chiffre que nous utiliserons, en
précisant son rôle à l'aide d'exemples.
Le PR permet de calculer la définition nécessaire et suffisante d'un
objet pour qu'il apparaisse parfaitement NET à l'observation usuelle.
Une augmentation de la définition ne pourrait être utile, à cette
distance d'observation, car elle produirait sur la macula des détails
inférieurs à la dimension des cônes. Dn = 80 / Do (m).
Définition nécessaire, en DPI = 80 / Distance d'Observation, en mètres
Représentation du PR : Définition x focale de l'œil, avec deux
applications classiques, sur le lien ci-après :
http://cjoint.com/?BCtkhJohcka
Entendu dans le métro :
- Au fait, un diamètre de cône de 5 microns et une focale de 16 mm, ça
déterminerait pas un angle, par hasard ?
- Ben si, tout juste, vous avez gagné !
- Ah oui, et combien qu'y fait c't'angle ? Hein, dites ?
- Tout juste une minute d'arc, mon petit...
Curieuse coincidence, n'est-il pas ? Ah, ça, c'est ben vrai !
Merci pour ces infos, même si ce n'est pas l'histogramme dont je rêvais
Ici ça nous montre l'acuité mesurée chez l'être humain en fonction de l'âge. Tu souhaitais quoi, au juste ?
Connaître l'histogramme de l'acuité visuelle, c'est répondre à la question : combien de personnes pour telle ou telle acuité ? JD a un peu répondu quand il a dit que 2 personnes sur la vingtaine qui l'accompagnaient à un examen étaient à 20/10. On peut ensuite affiner en tenant compte de l'âge.
Une question annexe : avec des lunettes, parvient-on (régulièrement, exceptionnellement, etc.) à cette vision de faucon vers 20/10 ?
Charles
Bour-Brown a écrit :
Charles Vassallo a écrit
( 4f679d9c$0$21467$ba4acef3@reader.news.orange.fr )
Merci pour ces infos, même si ce n'est pas l'histogramme dont je rêvais
Ici ça nous montre l'acuité mesurée chez l'être humain en fonction de
l'âge. Tu souhaitais quoi, au juste ?
Connaître l'histogramme de l'acuité visuelle, c'est répondre à la
question : combien de personnes pour telle ou telle acuité ? JD a un peu
répondu quand il a dit que 2 personnes sur la vingtaine qui
l'accompagnaient à un examen étaient à 20/10. On peut ensuite affiner en
tenant compte de l'âge.
Une question annexe : avec des lunettes, parvient-on (régulièrement,
exceptionnellement, etc.) à cette vision de faucon vers 20/10 ?
Merci pour ces infos, même si ce n'est pas l'histogramme dont je rêvais
Ici ça nous montre l'acuité mesurée chez l'être humain en fonction de l'âge. Tu souhaitais quoi, au juste ?
Connaître l'histogramme de l'acuité visuelle, c'est répondre à la question : combien de personnes pour telle ou telle acuité ? JD a un peu répondu quand il a dit que 2 personnes sur la vingtaine qui l'accompagnaient à un examen étaient à 20/10. On peut ensuite affiner en tenant compte de l'âge.
Une question annexe : avec des lunettes, parvient-on (régulièrement, exceptionnellement, etc.) à cette vision de faucon vers 20/10 ?
Charles
Bour-Brown
Charles Vassallo a écrit ( 4f6861c3$0$21482$ )
combien de personnes pour telle ou telle acuité ?
Aucune idée.
Une question annexe : avec des lunettes, parvient-on (régulièrement, exceptionnellement, etc.) à cette vision de faucon vers 20/10 ?
Un élément de réponse : http://www.snof.org/chirurgie/supervision.html
Charles Vassallo a écrit
( 4f6861c3$0$21482$ba4acef3@reader.news.orange.fr )
combien de personnes pour telle ou telle acuité ?
Aucune idée.
Une question annexe : avec des lunettes, parvient-on (régulièrement,
exceptionnellement, etc.) à cette vision de faucon vers 20/10 ?
Un élément de réponse :
http://www.snof.org/chirurgie/supervision.html
Une question annexe : avec des lunettes, parvient-on (régulièrement, exceptionnellement, etc.) à cette vision de faucon vers 20/10 ?
Un élément de réponse : http://www.snof.org/chirurgie/supervision.html
Midway
Jacques DASSIÉ a écrit :
Midway avait énoncé :
Jacques DASSIÉ a écrit :
Le 19/03/2012, Papy Bernard a supposé :
De Jacques DASSIÉ typed:
voir la rubrique correspondante sur mon site :
http://archaero.com/definitions.htm#Produit
La question de Papy Bernard est légitime. Le "PR" n'a rien d'une grandeur évidente et les explications de cette rubrique sont bienvenues.
Tu écris: "René Bouillot (1) exprime à juste titre l'angle de champ seulement dans le plan horizontal." Pourquoi cela ? Il me semblait qu'on considérait plutôt la diagonale de l'image...
Chacun fait comme il l'entend. Je voudrais te répondre le plus simplement possible. Exemple souvent vécu : toi qui fait de la photo... (ça commence toujours mal quand ça commence comme cela !), peut-tu me photographier ma nouvelle salle à manger ? (ou salle de bain ou cave ou la cathédrale de Quimper ou un autre truc carrément pas possible !).
Ma première réaction est de visiter les lieux, de voir la largeur que doit englober la photo (oui, oui, il faut absolument que l'on voit le vaisselier de Mamie et le vase offert par tante Amélie...) et le recul dont je peux disposer.
Un tout petit coup de calculette me donne aussitôt l' ANGLE HORIZONTAL nécessaire. C'est la seule information dont j'ai besoin, connaissant déjà les angles horizontaux de mes différentes combinaisons d'appareils et objectifs.
L'angle de champ de la diagonale, mais je m'en tape... à un point ! Pour ces problèmes, il ne me concerne pas.
Il y a bien d'autres cas de figure où c'est le champs vertical qui importe: portraits en pied, immeuble, etc (même si c'est plutôt simple d'opter pour un cadrage vertical. :-) )
Le choix de la diagonale est vraissemblablement un compromis entre les besoins en horizontal et ceux en verticale. La diagonale a en effet le mérite de donner un chiffre unique pour apprécier la taille d'une image.
La diagonale de mon écran est de 48 cm. Mètre à ruban à l'appui, la distance à laquelle je regarde _des images_ sur cet écran est de plus ou moins 55cm.
La diagonale d'un format 24x36 est de 43mm. En respectant les même proportions, ça me donne une focale "naturelle" de 43/48*55 = 50mm environ en équivalent 24x36. Pour moi, le 50mm est bien la focale naturelle. Pour d'autres, elle se rappoche davantage du 35mm. C'est relativement variable selon les individus.
Jacques DASSIÉ a écrit :
Midway avait énoncé :
Jacques DASSIÉ a écrit :
Le 19/03/2012, Papy Bernard a supposé :
De Jacques DASSIÉ <jacques.dassie@free.fr> typed:
voir la rubrique correspondante sur mon site :
http://archaero.com/definitions.htm#Produit
La question de Papy Bernard est légitime. Le "PR" n'a rien d'une grandeur
évidente et les explications de cette rubrique sont bienvenues.
Tu écris: "René Bouillot (1) exprime à juste titre l'angle de champ
seulement dans le plan horizontal."
Pourquoi cela ? Il me semblait qu'on considérait plutôt la diagonale de
l'image...
Chacun fait comme il l'entend.
Je voudrais te répondre le plus simplement possible. Exemple souvent vécu :
toi qui fait de la photo... (ça commence toujours mal quand ça commence comme
cela !), peut-tu me photographier ma nouvelle salle à manger ? (ou salle de
bain ou cave ou la cathédrale de Quimper ou un autre truc carrément pas
possible !).
Ma première réaction est de visiter les lieux, de voir la largeur que doit
englober la photo (oui, oui, il faut absolument que l'on voit le vaisselier
de Mamie et le vase offert par tante Amélie...) et le recul dont je peux
disposer.
Un tout petit coup de calculette me donne aussitôt l' ANGLE HORIZONTAL
nécessaire. C'est la seule information dont j'ai besoin, connaissant déjà les
angles horizontaux de mes différentes combinaisons d'appareils et objectifs.
L'angle de champ de la diagonale, mais je m'en tape... à un point !
Pour ces problèmes, il ne me concerne pas.
Il y a bien d'autres cas de figure où c'est le champs vertical qui
importe: portraits en pied, immeuble, etc (même si c'est plutôt simple
d'opter pour un cadrage vertical. :-) )
Le choix de la diagonale est vraissemblablement un compromis entre les
besoins en horizontal et ceux en verticale. La diagonale a en effet le
mérite de donner un chiffre unique pour apprécier la taille d'une
image.
La diagonale de mon écran est de 48 cm. Mètre à ruban à l'appui, la
distance à laquelle je regarde _des images_ sur cet écran est de plus
ou moins 55cm.
La diagonale d'un format 24x36 est de 43mm. En respectant les même
proportions, ça me donne une focale "naturelle" de 43/48*55 = 50mm
environ en équivalent 24x36. Pour moi, le 50mm est bien la focale
naturelle. Pour d'autres, elle se rappoche davantage du 35mm. C'est
relativement variable selon les individus.
La question de Papy Bernard est légitime. Le "PR" n'a rien d'une grandeur évidente et les explications de cette rubrique sont bienvenues.
Tu écris: "René Bouillot (1) exprime à juste titre l'angle de champ seulement dans le plan horizontal." Pourquoi cela ? Il me semblait qu'on considérait plutôt la diagonale de l'image...
Chacun fait comme il l'entend. Je voudrais te répondre le plus simplement possible. Exemple souvent vécu : toi qui fait de la photo... (ça commence toujours mal quand ça commence comme cela !), peut-tu me photographier ma nouvelle salle à manger ? (ou salle de bain ou cave ou la cathédrale de Quimper ou un autre truc carrément pas possible !).
Ma première réaction est de visiter les lieux, de voir la largeur que doit englober la photo (oui, oui, il faut absolument que l'on voit le vaisselier de Mamie et le vase offert par tante Amélie...) et le recul dont je peux disposer.
Un tout petit coup de calculette me donne aussitôt l' ANGLE HORIZONTAL nécessaire. C'est la seule information dont j'ai besoin, connaissant déjà les angles horizontaux de mes différentes combinaisons d'appareils et objectifs.
L'angle de champ de la diagonale, mais je m'en tape... à un point ! Pour ces problèmes, il ne me concerne pas.
Il y a bien d'autres cas de figure où c'est le champs vertical qui importe: portraits en pied, immeuble, etc (même si c'est plutôt simple d'opter pour un cadrage vertical. :-) )
Le choix de la diagonale est vraissemblablement un compromis entre les besoins en horizontal et ceux en verticale. La diagonale a en effet le mérite de donner un chiffre unique pour apprécier la taille d'une image.
La diagonale de mon écran est de 48 cm. Mètre à ruban à l'appui, la distance à laquelle je regarde _des images_ sur cet écran est de plus ou moins 55cm.
La diagonale d'un format 24x36 est de 43mm. En respectant les même proportions, ça me donne une focale "naturelle" de 43/48*55 = 50mm environ en équivalent 24x36. Pour moi, le 50mm est bien la focale naturelle. Pour d'autres, elle se rappoche davantage du 35mm. C'est relativement variable selon les individus.
jmp
Le 20/03/2012 12:10, Bour-Brown a écrit :
Une question annexe : avec des lunettes, parvient-on (régulièrement, exceptionnellement, etc.) à cette vision de faucon vers 20/10 ?
Un élément de réponse : http://www.snof.org/chirurgie/supervision.html
Très intéressant! Exemple typique de l'intérêt des NGs (et de leurs participants). Sans les NGs, jamais je ne serais tombé sur cette information!
Merci JMP
Le 20/03/2012 12:10, Bour-Brown a écrit :
Une question annexe : avec des lunettes, parvient-on (régulièrement,
exceptionnellement, etc.) à cette vision de faucon vers 20/10 ?
Un élément de réponse :
http://www.snof.org/chirurgie/supervision.html
Très intéressant!
Exemple typique de l'intérêt des NGs (et de leurs participants). Sans
les NGs, jamais je ne serais tombé sur cette information!
Une question annexe : avec des lunettes, parvient-on (régulièrement, exceptionnellement, etc.) à cette vision de faucon vers 20/10 ?
Un élément de réponse : http://www.snof.org/chirurgie/supervision.html
Très intéressant! Exemple typique de l'intérêt des NGs (et de leurs participants). Sans les NGs, jamais je ne serais tombé sur cette information!
Merci JMP
Jacques DASSIÉ
Midway a formulé la demande :
Chacun fait comme il l'entend.
Il y a bien d'autres cas de figure où c'est le champs vertical qui importe: portraits en pied, immeuble, etc (même si c'est plutôt simple d'opter pour un cadrage vertical. :-) )
Oui, et en ce cas, c'est le champ vertical qui devient le champ horizontal ! Je n'ai jamais utilisé l'information de champ diagonal. De plus, les très grand angle sont généralement toujours horizontaux.
J'ai déjà répondu sur le pano : il faut le pied, la tête pano... Puis le post traitement et l'assemblage. Et le résultat qui ne cadre jamais avec les formats de papier... Ça devient un commando !
Il me semble que tu te soucies beaucoup de cette diagonale... Elle n'a d'autre mérites pour moi que d'être l'hypothénuse de deux grandeurs intéressantes et utiles.
Mais chacun fait comme il l'entend... (:-o) et c'est fort heureux.
-- Jacques DASSIÉ http://archaero.com/
Midway a formulé la demande :
Chacun fait comme il l'entend.
Il y a bien d'autres cas de figure où c'est le champs vertical qui
importe: portraits en pied, immeuble, etc (même si c'est plutôt
simple d'opter pour un cadrage vertical. :-) )
Oui, et en ce cas, c'est le champ vertical qui devient le champ
horizontal ! Je n'ai jamais utilisé l'information de champ diagonal.
De plus, les très grand angle sont généralement toujours horizontaux.
J'ai déjà répondu sur le pano : il faut le pied, la tête pano... Puis
le post traitement et l'assemblage. Et le résultat qui ne cadre jamais
avec les formats de papier... Ça devient un commando !
Il me semble que tu te soucies beaucoup de cette diagonale...
Elle n'a d'autre mérites pour moi que d'être l'hypothénuse de deux
grandeurs intéressantes et utiles.
Mais chacun fait comme il l'entend... (:-o) et c'est fort heureux.
Il y a bien d'autres cas de figure où c'est le champs vertical qui importe: portraits en pied, immeuble, etc (même si c'est plutôt simple d'opter pour un cadrage vertical. :-) )
Oui, et en ce cas, c'est le champ vertical qui devient le champ horizontal ! Je n'ai jamais utilisé l'information de champ diagonal. De plus, les très grand angle sont généralement toujours horizontaux.
J'ai déjà répondu sur le pano : il faut le pied, la tête pano... Puis le post traitement et l'assemblage. Et le résultat qui ne cadre jamais avec les formats de papier... Ça devient un commando !
Il me semble que tu te soucies beaucoup de cette diagonale... Elle n'a d'autre mérites pour moi que d'être l'hypothénuse de deux grandeurs intéressantes et utiles.
Mais chacun fait comme il l'entend... (:-o) et c'est fort heureux.
-- Jacques DASSIÉ http://archaero.com/
jmp
Le 20/03/2012 14:08, Jacques DASSIÉ a écrit :
Midway a formulé la demande :
Chacun fait comme il l'entend.
Il y a bien d'autres cas de figure où c'est le champs vertical qui importe: portraits en pied, immeuble, etc (même si c'est plutôt simple d'opter pour un cadrage vertical. :-) )
Oui, et en ce cas, c'est le champ vertical qui devient le champ horizontal ! Je n'ai jamais utilisé l'information de champ diagonal.
Ben c'est utile quand on fait des panoramiques en diagonale! http://pichotjm.free.fr/Photos/Spiti/19b_Dhankar/p1146m.html ;-)
De plus, les très grand angle sont généralement toujours horizontaux.
J'ai déjà répondu sur le pano : il faut le pied, la tête pano...
A mains levés! (je mets un s car j'utilise les 2 mains!) Même de nuit! http://pichotjm.free.fr/Photos/Yunnan/2009-07-06_Canton,_la_nuit/panoB500.jpg (penser à cliquer sur le pano pour l'avoir en plus grand)
Le pano à mains levés de scènes proches demandent cependant de tourner autour du centre optique. Pas toujours facile à faire!
Puis le post traitement et l'assemblage. Et le résultat qui ne cadre jamais avec les formats de papier... Ça devient un commando !
Il me semble que tu te soucies beaucoup de cette diagonale... Elle n'a d'autre mérites pour moi que d'être l'hypothénuse de deux grandeurs intéressantes et utiles.
Je reconnais que le champ en diagonale n'apporte rien (sauf aux ingénieurs qui y voit la plus grande dimension) Au moins en TV on utilisait le 4x3 et on pouvait mentalement recalculer le H et V. (suite 3 4 5 -> 3² +4² =5²)
Mais chacun fait comme il l'entend... (:-o) et c'est fort heureux.
Bien sûr.
Cordialement
JMP
Le 20/03/2012 14:08, Jacques DASSIÉ a écrit :
Midway a formulé la demande :
Chacun fait comme il l'entend.
Il y a bien d'autres cas de figure où c'est le champs vertical qui
importe: portraits en pied, immeuble, etc (même si c'est plutôt simple
d'opter pour un cadrage vertical. :-) )
Oui, et en ce cas, c'est le champ vertical qui devient le champ
horizontal ! Je n'ai jamais utilisé l'information de champ diagonal.
Ben c'est utile quand on fait des panoramiques en diagonale!
http://pichotjm.free.fr/Photos/Spiti/19b_Dhankar/p1146m.html
;-)
De plus, les très grand angle sont généralement toujours horizontaux.
J'ai déjà répondu sur le pano : il faut le pied, la tête pano...
A mains levés! (je mets un s car j'utilise les 2 mains!) Même de nuit!
http://pichotjm.free.fr/Photos/Yunnan/2009-07-06_Canton,_la_nuit/panoB500.jpg
(penser à cliquer sur le pano pour l'avoir en plus grand)
Le pano à mains levés de scènes proches demandent cependant de tourner
autour du centre optique. Pas toujours facile à faire!
Puis le
post traitement et l'assemblage. Et le résultat qui ne cadre jamais avec
les formats de papier... Ça devient un commando !
Il me semble que tu te soucies beaucoup de cette diagonale...
Elle n'a d'autre mérites pour moi que d'être l'hypothénuse de deux
grandeurs intéressantes et utiles.
Je reconnais que le champ en diagonale n'apporte rien (sauf aux
ingénieurs qui y voit la plus grande dimension) Au moins en TV on
utilisait le 4x3 et on pouvait mentalement recalculer le H et V. (suite
3 4 5 -> 3² +4² =5²)
Mais chacun fait comme il l'entend... (:-o) et c'est fort heureux.
Il y a bien d'autres cas de figure où c'est le champs vertical qui importe: portraits en pied, immeuble, etc (même si c'est plutôt simple d'opter pour un cadrage vertical. :-) )
Oui, et en ce cas, c'est le champ vertical qui devient le champ horizontal ! Je n'ai jamais utilisé l'information de champ diagonal.
Ben c'est utile quand on fait des panoramiques en diagonale! http://pichotjm.free.fr/Photos/Spiti/19b_Dhankar/p1146m.html ;-)
De plus, les très grand angle sont généralement toujours horizontaux.
J'ai déjà répondu sur le pano : il faut le pied, la tête pano...
A mains levés! (je mets un s car j'utilise les 2 mains!) Même de nuit! http://pichotjm.free.fr/Photos/Yunnan/2009-07-06_Canton,_la_nuit/panoB500.jpg (penser à cliquer sur le pano pour l'avoir en plus grand)
Le pano à mains levés de scènes proches demandent cependant de tourner autour du centre optique. Pas toujours facile à faire!
Puis le post traitement et l'assemblage. Et le résultat qui ne cadre jamais avec les formats de papier... Ça devient un commando !
Il me semble que tu te soucies beaucoup de cette diagonale... Elle n'a d'autre mérites pour moi que d'être l'hypothénuse de deux grandeurs intéressantes et utiles.
Je reconnais que le champ en diagonale n'apporte rien (sauf aux ingénieurs qui y voit la plus grande dimension) Au moins en TV on utilisait le 4x3 et on pouvait mentalement recalculer le H et V. (suite 3 4 5 -> 3² +4² =5²)
Mais chacun fait comme il l'entend... (:-o) et c'est fort heureux.
Bien sûr.
Cordialement
JMP
£g
"Jacques DASSIÉ" a écrit dans le message de news: 4f683344$0$20186$
Bour-Brown avait énoncé :
Si on souhaite une limite acceptable, c'est-à-dire une limite qui lenglobe 'ensemble de la population, elle est de l'ordre des trente secondes d'arc
Les trente secondes d'arc sont un maximum très rarement atteint. Il correspond à 20/10e. J'avais 18/10e aux deux yeux, sans correction, lors de mes visites médicales au CEMPN (Centre d'Expertise Médicale des Personnels Navigants) de Brétigny (années 70).
Nous étions deux à atteindre ce chiffre sur une vingtaine de pilotes dans la salle. Alors généraliser 20/10 pour les lecteurs de FRP me semble irréaliste. Surtout au-delà de la quarantaine.
Le standard de la minute d'arc ne convient pas. Il s'agit d'un seuil eminimum n deça duquel on corrige, pas d'un maximum théorique.
Personne n'a dit qu'il s'agissait d'un maximum théorique ! Mais Gatinel lui-même tempère heureusement :
" La réduction du diamètre pupillaire augmente la diffraction et donc le rayon de la tache d'Airy, mais réduit l'effet des aberrations optiques de haut degré; les considérations théoriques énoncées précédemment sont ainsi modulées par divers facteurs. Ainsi, il a été choisi de fixer le pouvoir séparateur de l'oil à une minute d'arc pour définir l'acuité visuelle « normale »".
Donc des cones dont les axes sont espacés de 5 microns. Les différents auteurs divergent sur le diamètre des différents cônes et surtout sur la largeur de leur diamètre actif.
Je ne vois donc aucune raison objective de modifier cette formule, faite pour la moyenne de ses utilisateurs, pour la grande majorité des personnes qui sont très heureuses de leurs 10/10e !
Mais bon...
Mais bon...
En étant plus pondéré, je dirais qu'il faudrait faire des groupes pour les secteurs différents de travail. Je veux dire par là, que si le groupe de JD, qui se situe dans l'aviation, pour ce type de travail, (travail oculaire s'entend), la référence est de l'ordre de 16 à 20 pour ce qui en est de l'acuité visuelle, tout comme dans la marine. Ceci est tributaire aux personnes qui regardent loin de par leur fonction (métier), en inverse, un horloger-bijoutier se verrait très bien dans un groupe de 7 à 10, suite à sa fonction, puisque c'est un groupe qui regarde de très près.
Alors, pour chaque groupe, il y à une vision "normale" qui n'est pas la norme pour d'autres groupes. Si vous voulez faire une norme englobant un maximum de personnes, il faudrait les recenser, comptabiliser, faire une moyenne pondéré centrale et partir de cette situation pour refaire vos calculs. Et en approfondissant, créer des sous groupes suivant les âges, car si ma vue à 20 ans était plutôt orientée myopie, elle s'inverse avec l'âge.
Mais bon ... pas sorti de l'auberge avec tout ça.
-- £g
"Jacques DASSIÉ" <jacques.dassie@free.fr> a écrit dans le message de
news: 4f683344$0$20186$426a74cc@news.free.fr...
Bour-Brown avait énoncé :
Si on souhaite une limite acceptable, c'est-à-dire une limite qui
lenglobe 'ensemble de la population, elle est de l'ordre des trente
secondes d'arc
Les trente secondes d'arc sont un maximum très rarement atteint. Il
correspond à 20/10e. J'avais 18/10e aux deux yeux, sans correction,
lors de mes visites médicales au CEMPN (Centre d'Expertise Médicale
des Personnels Navigants) de Brétigny (années 70).
Nous étions deux à atteindre ce chiffre sur une vingtaine de pilotes
dans la salle. Alors généraliser 20/10 pour les lecteurs de FRP me
semble irréaliste. Surtout au-delà de la quarantaine.
Le standard de la minute d'arc ne convient pas. Il s'agit d'un seuil
eminimum n deça duquel on corrige, pas d'un maximum théorique.
Personne n'a dit qu'il s'agissait d'un maximum théorique ! Mais
Gatinel lui-même tempère heureusement :
" La réduction du diamètre pupillaire augmente la diffraction et donc
le rayon de la tache d'Airy, mais réduit l'effet des aberrations
optiques de haut degré; les considérations théoriques énoncées
précédemment sont ainsi modulées par divers facteurs. Ainsi, il a été
choisi de fixer le pouvoir séparateur de l'oil à une minute d'arc pour
définir l'acuité visuelle « normale »".
Donc des cones dont les axes sont espacés de 5 microns. Les différents
auteurs divergent sur le diamètre des différents cônes et surtout sur
la largeur de leur diamètre actif.
Je ne vois donc aucune raison objective de modifier cette formule,
faite pour la moyenne de ses utilisateurs, pour la grande majorité des
personnes qui sont très heureuses de leurs 10/10e !
Mais bon...
Mais bon...
En étant plus pondéré, je dirais qu'il faudrait faire des groupes pour
les secteurs différents de travail.
Je veux dire par là, que si le groupe de JD, qui se situe dans
l'aviation, pour ce type de travail, (travail oculaire s'entend), la
référence est de l'ordre de 16 à 20 pour ce qui en est de l'acuité
visuelle, tout comme dans la marine.
Ceci est tributaire aux personnes qui regardent loin de par leur
fonction (métier), en inverse, un horloger-bijoutier se verrait très
bien dans un groupe de 7 à 10, suite à sa fonction, puisque c'est un
groupe qui regarde de très près.
Alors, pour chaque groupe, il y à une vision "normale" qui n'est pas la
norme pour d'autres groupes.
Si vous voulez faire une norme englobant un maximum de personnes, il
faudrait les recenser, comptabiliser, faire une moyenne pondéré centrale
et partir de cette situation pour refaire vos calculs.
Et en approfondissant, créer des sous groupes suivant les âges, car si
ma vue à 20 ans était plutôt orientée myopie, elle s'inverse avec l'âge.
"Jacques DASSIÉ" a écrit dans le message de news: 4f683344$0$20186$
Bour-Brown avait énoncé :
Si on souhaite une limite acceptable, c'est-à-dire une limite qui lenglobe 'ensemble de la population, elle est de l'ordre des trente secondes d'arc
Les trente secondes d'arc sont un maximum très rarement atteint. Il correspond à 20/10e. J'avais 18/10e aux deux yeux, sans correction, lors de mes visites médicales au CEMPN (Centre d'Expertise Médicale des Personnels Navigants) de Brétigny (années 70).
Nous étions deux à atteindre ce chiffre sur une vingtaine de pilotes dans la salle. Alors généraliser 20/10 pour les lecteurs de FRP me semble irréaliste. Surtout au-delà de la quarantaine.
Le standard de la minute d'arc ne convient pas. Il s'agit d'un seuil eminimum n deça duquel on corrige, pas d'un maximum théorique.
Personne n'a dit qu'il s'agissait d'un maximum théorique ! Mais Gatinel lui-même tempère heureusement :
" La réduction du diamètre pupillaire augmente la diffraction et donc le rayon de la tache d'Airy, mais réduit l'effet des aberrations optiques de haut degré; les considérations théoriques énoncées précédemment sont ainsi modulées par divers facteurs. Ainsi, il a été choisi de fixer le pouvoir séparateur de l'oil à une minute d'arc pour définir l'acuité visuelle « normale »".
Donc des cones dont les axes sont espacés de 5 microns. Les différents auteurs divergent sur le diamètre des différents cônes et surtout sur la largeur de leur diamètre actif.
Je ne vois donc aucune raison objective de modifier cette formule, faite pour la moyenne de ses utilisateurs, pour la grande majorité des personnes qui sont très heureuses de leurs 10/10e !
Mais bon...
Mais bon...
En étant plus pondéré, je dirais qu'il faudrait faire des groupes pour les secteurs différents de travail. Je veux dire par là, que si le groupe de JD, qui se situe dans l'aviation, pour ce type de travail, (travail oculaire s'entend), la référence est de l'ordre de 16 à 20 pour ce qui en est de l'acuité visuelle, tout comme dans la marine. Ceci est tributaire aux personnes qui regardent loin de par leur fonction (métier), en inverse, un horloger-bijoutier se verrait très bien dans un groupe de 7 à 10, suite à sa fonction, puisque c'est un groupe qui regarde de très près.
Alors, pour chaque groupe, il y à une vision "normale" qui n'est pas la norme pour d'autres groupes. Si vous voulez faire une norme englobant un maximum de personnes, il faudrait les recenser, comptabiliser, faire une moyenne pondéré centrale et partir de cette situation pour refaire vos calculs. Et en approfondissant, créer des sous groupes suivant les âges, car si ma vue à 20 ans était plutôt orientée myopie, elle s'inverse avec l'âge.
Mais bon ... pas sorti de l'auberge avec tout ça.
-- £g
Stephane Legras-Decussy
Le 20/03/2012 07:18, Jacques DASSIÉ a écrit :
Stephane Legras-Decussy a exposé le 19/03/2012 :
c'est application parfaite du pano d'assemblage, il suffit d'ajouter des photos jusqu'à voir le vase de tata monique.
Bien entendu. Et je fais aussi du pano. Mais dans l'exemple cité, le A4 était sur la table une ou deux minutes plus tard. Ce n'est pas le cas pour le pano.
un netbook avec un soft de pano, 5mn chrono, transfert, assemblage, impression :-)
Le 20/03/2012 07:18, Jacques DASSIÉ a écrit :
Stephane Legras-Decussy a exposé le 19/03/2012 :
c'est application parfaite du pano d'assemblage, il suffit
d'ajouter des photos jusqu'à voir le vase de tata monique.
Bien entendu. Et je fais aussi du pano. Mais dans l'exemple cité, le A4
était sur la table une ou deux minutes plus tard.
Ce n'est pas le cas pour le pano.
un netbook avec un soft de pano, 5mn chrono, transfert, assemblage,
impression :-)
c'est application parfaite du pano d'assemblage, il suffit d'ajouter des photos jusqu'à voir le vase de tata monique.
Bien entendu. Et je fais aussi du pano. Mais dans l'exemple cité, le A4 était sur la table une ou deux minutes plus tard. Ce n'est pas le cas pour le pano.
un netbook avec un soft de pano, 5mn chrono, transfert, assemblage, impression :-)
Jacques DASSIÉ
Stephane Legras-Decussy a écrit :
Mais dans l'exemple cité, le A4 était sur la table une ou deux minutes plus tard. Ce n'est pas le cas pour le pano.
un netbook avec un soft de pano, 5mn chrono, transfert, assemblage, impression :-)
Mais bien sur, mon petit... J'ai le même. Ça fulgure !
Mais tu oublies dans tes minutes l'installation du fourbi, du pied, de la tête pano... et la mise à niveau... et le réglage plateau fonction de l'objectif... Quelle rapidité !
Je ne pense pas que les excellents panos montrés ici ou là sur ce forum aient été baclés en cinq minutes. Un pano, ça se peaufine. (;-o)
-- Jacques DASSIÉ http://archaero.com/
Stephane Legras-Decussy a écrit :
Mais dans l'exemple cité, le A4 était sur la table
une ou deux minutes plus tard. Ce n'est pas le cas pour le pano.
un netbook avec un soft de pano, 5mn chrono, transfert, assemblage,
impression :-)
Mais bien sur, mon petit... J'ai le même. Ça fulgure !
Mais tu oublies dans tes minutes l'installation du fourbi, du pied, de
la tête pano... et la mise à niveau... et le réglage plateau fonction
de l'objectif... Quelle rapidité !
Je ne pense pas que les excellents panos montrés ici ou là sur ce forum
aient été baclés en cinq minutes. Un pano, ça se peaufine. (;-o)
Mais dans l'exemple cité, le A4 était sur la table une ou deux minutes plus tard. Ce n'est pas le cas pour le pano.
un netbook avec un soft de pano, 5mn chrono, transfert, assemblage, impression :-)
Mais bien sur, mon petit... J'ai le même. Ça fulgure !
Mais tu oublies dans tes minutes l'installation du fourbi, du pied, de la tête pano... et la mise à niveau... et le réglage plateau fonction de l'objectif... Quelle rapidité !
Je ne pense pas que les excellents panos montrés ici ou là sur ce forum aient été baclés en cinq minutes. Un pano, ça se peaufine. (;-o)
-- Jacques DASSIÉ http://archaero.com/
Fred
On 19/03/2012 16:27, Charles Vassallo wrote:
matrice de Bayer au fond des yeux... Je sens que ça va nous ramener dans l'empoignade sur le Foveon
Voire fovea :-)
On 19/03/2012 16:27, Charles Vassallo wrote:
matrice de Bayer au fond des yeux... Je sens que ça va nous ramener dans
l'empoignade sur le Foveon
