Définition image en fonction de la distance d'observation.
Rappel
Lors d'échanges, peut-être sur ce même forum, il y a quelques années,
j'avais publié cette étude et préconisé l'utilisation du PR pour
répondre à cette question simple : "Quelle définition nécessaire, mais
suffisante, doit avoir un document d'expo pour paraitre absolument net,
sachant qu'il ne sera jamais observé à moins de x mètres".
La limitation de distance pouvant venir de la balustrade d'un musée, de
tréteaux de foire aussi bien que de la glissière de sécurité sur
autoroute. Il me semble qu'à l'époque, Noëlle se posait des questions
en ce sens. D'aucuns, parmi les caustiques (peut-être bien BB, après
tout) m'ont accusé de sortir ce chiffre de mon chapeau… Et voila-t-il
pas que je recommence…
L'explication est simple : rien ne sort d'un chapeau mais d'enquêtes
faites avec les moyens dont nous disposons. Et il se trouve que les
recherches ophtalmologiques progressent toujours et que de nouveaux
chiffres apparaissent concernant tant la composition et les
caractéristiques du groupe optique (dioptre cornéen plus dioptre
cristallin) que de l'épineuse question du centre optique et de sa
position.
La focale équivalente est mieux définie et les chiffres cités s'étagent
entre 15 et 17 mm. C'est pour cette raison que j'ai retenu la valeur de
16 mm, qui vient ipso facto modifier la valeur du PR qui passe ainsi de
75 à 80 ! Ce qui en soit ne change pratiquement rien. On obtient
toujours aussi facilement un ordre de grandeur.
Structure de l'œil
Les spécialistes distinguent deux types de rétine, on pourrait presque
dire trois :
- La rétine périphérique.
Composée exclusivement de bâtonnets. C'est la plus grande partie, celle
qui nous sert à voir par faible luminosité et surtout à détecter les
mouvements jusqu'au bord de notre champ visuel. Elle comprend
effectivement environ 120 millions de bâtonnets, qui ne donnent pas
d'image nette mais augmentent la sensibilité au détriment de la
résolution spatiale. Elle sert "à voir".
- La rétine centrale. C'est le domaine de la vision en pleine lumière.
Elle a une bonne résolution spatiale, au détriment de la sensibilité.
Elle comprend environ 6 millions et demi de cônes et bâtonnets, mais
les cônes sont largement dominants... Sa forme est une ellipse
horizontale de 1,5 mm de largeur sur 1 mm de hauteur.
C'est elle qui détermine le champ de 1° environ, appelé "champ de
vision nette". Elle sert "à regarder".
- La fovea. C'est le centre de la vision d'analyse, le plus précis.
Elle fait environ 200 µ de diamètre. Composée exclusivement de cônes
groupés en mosaïque hexagonale régulière, c'est sur elle que le système
de commande des yeux va orienter et focaliser l'image de l'objet. Mais
son champ est faible : environ 3 minutes d'arc... C'est elle qui permet
de définir expérimentalement le pouvoir séparateur de l'œil standard,
généralement admis comme égal à 1 minute d'arc.
Elle sert "à analyser".
Définition rétinienne (DR) :
La surface sensible contenant la zone de plus haute définition est la
fovea centralis, dont la définition rétinienne DR dépend des cônes de 5
µ de diamètre (0,005mm) à la base, valeur généralement admise, elle est
de : DR = 1 mm / 0,005 = 200 points par millimètre = 5000 DPI.
Définition visuelle
A partir de ces deux chiffres, la définition rétinienne et la focale de
l'œil, nous pouvons définir un produit remarquable PR.
PR = Focale œil x Définition rétinienne = 16 x 200 = 3200. Ce chiffre :
3200, est valable pour ces mesures physiques, avec des longueurs
exprimées en mm.
Pour les informaticiens, plus accoutumés aux DPI, si nous exprimons la
définition rétinienne en DPI et les distances en mètres, nous obtenons
:
PR = 5000 x 0,016 = 80. C'est ce chiffre que nous utiliserons, en
précisant son rôle à l'aide d'exemples.
Le PR permet de calculer la définition nécessaire et suffisante d'un
objet pour qu'il apparaisse parfaitement NET à l'observation usuelle.
Une augmentation de la définition ne pourrait être utile, à cette
distance d'observation, car elle produirait sur la macula des détails
inférieurs à la dimension des cônes. Dn = 80 / Do (m).
Définition nécessaire, en DPI = 80 / Distance d'Observation, en mètres
Représentation du PR : Définition x focale de l'œil, avec deux
applications classiques, sur le lien ci-après :
http://cjoint.com/?BCtkhJohcka
Entendu dans le métro :
- Au fait, un diamètre de cône de 5 microns et une focale de 16 mm, ça
déterminerait pas un angle, par hasard ?
- Ben si, tout juste, vous avez gagné !
- Ah oui, et combien qu'y fait c't'angle ? Hein, dites ?
- Tout juste une minute d'arc, mon petit...
Curieuse coincidence, n'est-il pas ? Ah, ça, c'est ben vrai !
Nos différences viennent d'un problème d'interprétation, de choix de référence.
tu souhaites trouver la limite du pouvoir résolvant pour dire aux gens que ce n'est pas la peine d'en faire des tonnes, qu'après c'est tout la même chose.
Voici une différence : je cherche à définir explicitement non pas une limite, mais une valeur du pouvoir résolvant, utilisé dans le PR, afin que la MAJORITÉ des observateurs puisse considérer que leur observation est nette et les satisfait sur ce plan.
quand on cherche une limite supérieure, il n'y a rien d'abusif à ne considérer que les meilleurs scores.
Bien évidemment, mais c'est une position différente, évidemment beaucoup plus filtrante.
C'est juste qu'à une minute d'arc, ça ne marche pas.
…dans le cadre de ton choix !
Mais pour le mien, c'est justement le critère universel retenu pour la vision normale. Le PR est justement déterminé pour ceux, ayant une acuité visuelle normale et minimale de 10/10e, même avec correction. Ce sera la grande majorité pour laquelle la minute d'arc est bien adaptée.
Je t'accorde que ceux qui bénéficient d'une acuité visuelle exceptionnelle pourront ne pas se satisfaire du résultat. Ils voudront probablement prendre un peu plus de recul pour retrouver la sensation de netteté. Mais ils sont justement l'exception...
A la louche, vu les courbes d'acuité, je dirais que ça doit se balader autour des 13/10.
Pourquoi pas, ce serait une valeur plausible, mais là, tu "oublies" tous les observateurs situés en-dessous, observateurs que je tiens essentiellement à inclure..
J'ai l'impression que nos opinions techniques sont plutôt convergentes ! Normal, puisque nous avons probablement les mêmes sources et des raisonnements voisins… Je souhaite simplement comprendre clairement les raisons de nos positions respectives. On va peut-être arrêter là.
Mais merci de cet intéressant échange.
-- Jacques DASSIÉ http://archaero.com/
Il se trouve que Bour-Brown a formulé :
Salut B-B,
Nos différences viennent d'un problème d'interprétation, de choix de
référence.
tu souhaites trouver la limite du pouvoir résolvant pour dire aux
gens que ce n'est pas la peine d'en faire des tonnes, qu'après c'est
tout la même chose.
Voici une différence : je cherche à définir explicitement non pas une
limite, mais une valeur du pouvoir résolvant, utilisé dans le PR, afin
que la MAJORITÉ des observateurs puisse considérer que leur observation
est nette et les satisfait sur ce plan.
quand on cherche une limite supérieure, il n'y a rien d'abusif à ne
considérer que les meilleurs scores.
Bien évidemment, mais c'est une position différente, évidemment
beaucoup plus filtrante.
C'est juste qu'à une minute d'arc, ça ne marche pas.
…dans le cadre de ton choix !
Mais pour le mien, c'est justement le critère universel retenu pour la
vision normale.
Le PR est justement déterminé pour ceux, ayant une acuité visuelle
normale et minimale de 10/10e, même avec correction.
Ce sera la grande majorité pour laquelle la minute d'arc est bien
adaptée.
Je t'accorde que ceux qui bénéficient d'une acuité visuelle
exceptionnelle pourront ne pas se satisfaire du résultat. Ils voudront
probablement prendre un peu plus de recul pour retrouver la sensation
de netteté. Mais ils sont justement l'exception...
A la louche, vu les courbes d'acuité, je dirais que ça doit se
balader autour des 13/10.
Pourquoi pas, ce serait une valeur plausible, mais là, tu "oublies"
tous les observateurs situés en-dessous, observateurs que je tiens
essentiellement à inclure..
J'ai l'impression que nos opinions techniques sont plutôt convergentes
! Normal, puisque nous avons probablement les mêmes sources et des
raisonnements voisins…
Je souhaite simplement comprendre clairement les raisons de nos
positions respectives. On va peut-être arrêter là.
Nos différences viennent d'un problème d'interprétation, de choix de référence.
tu souhaites trouver la limite du pouvoir résolvant pour dire aux gens que ce n'est pas la peine d'en faire des tonnes, qu'après c'est tout la même chose.
Voici une différence : je cherche à définir explicitement non pas une limite, mais une valeur du pouvoir résolvant, utilisé dans le PR, afin que la MAJORITÉ des observateurs puisse considérer que leur observation est nette et les satisfait sur ce plan.
quand on cherche une limite supérieure, il n'y a rien d'abusif à ne considérer que les meilleurs scores.
Bien évidemment, mais c'est une position différente, évidemment beaucoup plus filtrante.
C'est juste qu'à une minute d'arc, ça ne marche pas.
…dans le cadre de ton choix !
Mais pour le mien, c'est justement le critère universel retenu pour la vision normale. Le PR est justement déterminé pour ceux, ayant une acuité visuelle normale et minimale de 10/10e, même avec correction. Ce sera la grande majorité pour laquelle la minute d'arc est bien adaptée.
Je t'accorde que ceux qui bénéficient d'une acuité visuelle exceptionnelle pourront ne pas se satisfaire du résultat. Ils voudront probablement prendre un peu plus de recul pour retrouver la sensation de netteté. Mais ils sont justement l'exception...
A la louche, vu les courbes d'acuité, je dirais que ça doit se balader autour des 13/10.
Pourquoi pas, ce serait une valeur plausible, mais là, tu "oublies" tous les observateurs situés en-dessous, observateurs que je tiens essentiellement à inclure..
J'ai l'impression que nos opinions techniques sont plutôt convergentes ! Normal, puisque nous avons probablement les mêmes sources et des raisonnements voisins… Je souhaite simplement comprendre clairement les raisons de nos positions respectives. On va peut-être arrêter là.
Mais merci de cet intéressant échange.
-- Jacques DASSIÉ http://archaero.com/
palmerclaude
£g wrote:
"palmerclaude" a écrit dans le message de news: 4f6a178a$0$12481$
Jacques DASSIÉ wrote:
Le 20/03/2012, £g a supposé :
"Jacques DASSIÉ" a écrit dans le message de news: 4f683344$0$20186$
Désolé. J'ai du mal à suivre. Trop d'urgences prfessionnelles et syndicales. Mais juste une réflexion. Le problème n'est pa seulement la capacité d'accomodation ou le pouvoir séparateur de l'oeil humain, mais le fait qu'une photo très agrandie met en avant les défauts inhhérents aux capteurs et aux optiques. Quand on fait une photo de foule par exemple en full frame, et qu'on agrandit ou fait du cropping pour une affiche de 1 ou 2 m de côté, il est évident que les détails des visages disparaissent (franges, netteté, bruit, etc) et que par conséquent, entre la vision à distance "normale", et l'examen d'un détail, on est mal, comparé à une prise de vue argentique en moyen format traitée de la même manière. Ce qui n'est pas vital pour les feuilles d'un arbre plus ou moins nettes, pour un paysage, une ville, des objets, cela devient, à mon avis pas acceptable. Que quelqu'un m'explique à partir de quel engagement financier et avec quelles marques, le couplage boîtier-optique résoud ce problème avec l'ouverture optimale d'une optique X (f : 8 ou f : 9 environ) ? Reste une conception qui serait de travailler au format maximum par assemblage de plusieurs photos avec le plus de pixels possibles... Dans le cas de mouvements ce sera un peu compliqué, genre 5 boîtiers 5 D mark III avec une électronique de couplage de déclenchement à la pdv... Certains le font, on le sait, mais pas avec des Nikon D90 ni des Canon 60D. :-(
Je ne suis pas certain que l'image de l'investiture d'Obama aie été faite avec un super top APN, mais est ce bien de ce genre d'image que tu veux parler? Si oui, c'est une bonne approche pour tirage très grand format. Mais une autre question, alors : Sur l'autoroute, de très grands panneaux pour la sécurité routière, pas trop détaillés, mais qui sont englobés visuellement d'un seul regard. Quid d'un même panneau avec une foultitude de petits détails plus accrocheurs les uns que les autres, ne serait ce pas un risque accru de provoquer les accidents tant redoutés. En gros, est ce bien utile de rechercher une définition, réservée pour de petits à moyens formats d'impression, pour des affiches monumentales. -- £g
ou des expositions ...
£g wrote:
"palmerclaude" <palmerclaude@wanadoo.fr> a écrit dans le message de
news: 4f6a178a$0$12481$ba4acef3@reader.news.orange.fr...
Jacques DASSIÉ wrote:
Le 20/03/2012, £g a supposé :
"Jacques DASSIÉ" <jacques.dassie@free.fr> a écrit dans le message
de news: 4f683344$0$20186$426a74cc@news.free.fr...
Désolé. J'ai du mal à suivre. Trop d'urgences prfessionnelles et
syndicales. Mais juste une réflexion.
Le problème n'est pa seulement la capacité d'accomodation ou le
pouvoir séparateur de l'oeil humain, mais le fait qu'une photo très
agrandie met en avant les défauts inhhérents aux capteurs et aux
optiques. Quand on fait une photo de foule par exemple en full frame,
et qu'on agrandit ou fait du cropping pour une affiche de 1 ou 2 m de
côté, il est évident que les détails des visages disparaissent
(franges, netteté, bruit, etc) et que par conséquent, entre la vision
à distance "normale", et l'examen d'un détail, on est mal, comparé à
une prise de vue argentique en moyen format traitée de la même
manière.
Ce qui n'est pas vital pour les feuilles d'un arbre plus ou moins
nettes, pour un paysage, une ville, des objets, cela devient, à mon
avis pas acceptable.
Que quelqu'un m'explique à partir de quel engagement financier et
avec quelles marques, le couplage boîtier-optique résoud ce problème
avec l'ouverture optimale d'une optique X (f : 8 ou f : 9 environ) ?
Reste une conception qui serait de travailler au format maximum par
assemblage de plusieurs photos avec le plus de pixels possibles...
Dans le cas de mouvements ce sera un peu compliqué, genre 5 boîtiers
5 D mark III avec une électronique de couplage de déclenchement à la
pdv...
Certains le font, on le sait, mais pas avec des Nikon D90 ni des
Canon 60D. :-(
Je ne suis pas certain que l'image de l'investiture d'Obama aie été
faite avec un super top APN, mais est ce bien de ce genre d'image que
tu veux parler?
Si oui, c'est une bonne approche pour tirage très grand format.
Mais une autre question, alors :
Sur l'autoroute, de très grands panneaux pour la sécurité routière,
pas trop détaillés, mais qui sont englobés visuellement d'un seul
regard. Quid d'un même panneau avec une foultitude de petits détails
plus accrocheurs les uns que les autres, ne serait ce pas un risque
accru de provoquer les accidents tant redoutés.
En gros, est ce bien utile de rechercher une définition, réservée pour
de petits à moyens formats d'impression, pour des affiches
monumentales.
--
£g
"palmerclaude" a écrit dans le message de news: 4f6a178a$0$12481$
Jacques DASSIÉ wrote:
Le 20/03/2012, £g a supposé :
"Jacques DASSIÉ" a écrit dans le message de news: 4f683344$0$20186$
Désolé. J'ai du mal à suivre. Trop d'urgences prfessionnelles et syndicales. Mais juste une réflexion. Le problème n'est pa seulement la capacité d'accomodation ou le pouvoir séparateur de l'oeil humain, mais le fait qu'une photo très agrandie met en avant les défauts inhhérents aux capteurs et aux optiques. Quand on fait une photo de foule par exemple en full frame, et qu'on agrandit ou fait du cropping pour une affiche de 1 ou 2 m de côté, il est évident que les détails des visages disparaissent (franges, netteté, bruit, etc) et que par conséquent, entre la vision à distance "normale", et l'examen d'un détail, on est mal, comparé à une prise de vue argentique en moyen format traitée de la même manière. Ce qui n'est pas vital pour les feuilles d'un arbre plus ou moins nettes, pour un paysage, une ville, des objets, cela devient, à mon avis pas acceptable. Que quelqu'un m'explique à partir de quel engagement financier et avec quelles marques, le couplage boîtier-optique résoud ce problème avec l'ouverture optimale d'une optique X (f : 8 ou f : 9 environ) ? Reste une conception qui serait de travailler au format maximum par assemblage de plusieurs photos avec le plus de pixels possibles... Dans le cas de mouvements ce sera un peu compliqué, genre 5 boîtiers 5 D mark III avec une électronique de couplage de déclenchement à la pdv... Certains le font, on le sait, mais pas avec des Nikon D90 ni des Canon 60D. :-(
Je ne suis pas certain que l'image de l'investiture d'Obama aie été faite avec un super top APN, mais est ce bien de ce genre d'image que tu veux parler? Si oui, c'est une bonne approche pour tirage très grand format. Mais une autre question, alors : Sur l'autoroute, de très grands panneaux pour la sécurité routière, pas trop détaillés, mais qui sont englobés visuellement d'un seul regard. Quid d'un même panneau avec une foultitude de petits détails plus accrocheurs les uns que les autres, ne serait ce pas un risque accru de provoquer les accidents tant redoutés. En gros, est ce bien utile de rechercher une définition, réservée pour de petits à moyens formats d'impression, pour des affiches monumentales. -- £g
ou des expositions ...
Ghost-Rider
Le 21/03/2012 23:28, Alf92 a écrit :
"albert" a écrit
D'ailleurs tes panos sont bien faits et je le prouve : tu en as fait un de l'installation d'Anish Kapoor au grand palais.
Bonne mémoire GR !
C'est l'habitude de la fréquentation des chevaux : ils sont stupides mais ont une bonne mémoire. C'est contagieux.
Et bien, j'y suis allé aussi après avoir vu tes photos, sans voir qu'il s'agissait de panos ! Je ne m'en suis aperçu que chez moi, en comparant mes photos aux tiennes.
Excellente démonstration. La règle essentielle pour un panoramique est qu'on ne le remarque pas. Au fait, je ne l'ai pas vue cette photographie du Leviathan, ce serait gentil de remettre le lien.
http://frpn.online.fr/0divers/monumenta-2011/
et le pano constitué de 4 photos : http://frpn.online.fr/0divers/monumenta-2011/PICT2801a4pano-OUSIDE.jpg
Hop, enregistrés, les panos.
-- Ghost Rider
Le 21/03/2012 23:28, Alf92 a écrit :
"albert" <alphoto.nospam@wanadoo.fr> a écrit
D'ailleurs tes panos sont bien faits et je le prouve : tu en as fait
un de l'installation d'Anish Kapoor au grand palais.
Bonne mémoire GR !
C'est l'habitude de la fréquentation des chevaux : ils sont stupides
mais ont une bonne mémoire. C'est contagieux.
Et bien, j'y suis allé aussi après avoir vu tes photos, sans voir
qu'il s'agissait de panos ! Je ne m'en suis aperçu que chez moi, en
comparant mes photos aux tiennes.
Excellente démonstration. La règle essentielle pour un panoramique est
qu'on ne le remarque pas. Au fait, je ne l'ai pas vue cette
photographie du Leviathan, ce serait gentil de remettre le lien.
http://frpn.online.fr/0divers/monumenta-2011/
et le pano constitué de 4 photos :
http://frpn.online.fr/0divers/monumenta-2011/PICT2801a4pano-OUSIDE.jpg
D'ailleurs tes panos sont bien faits et je le prouve : tu en as fait un de l'installation d'Anish Kapoor au grand palais.
Bonne mémoire GR !
C'est l'habitude de la fréquentation des chevaux : ils sont stupides mais ont une bonne mémoire. C'est contagieux.
Et bien, j'y suis allé aussi après avoir vu tes photos, sans voir qu'il s'agissait de panos ! Je ne m'en suis aperçu que chez moi, en comparant mes photos aux tiennes.
Excellente démonstration. La règle essentielle pour un panoramique est qu'on ne le remarque pas. Au fait, je ne l'ai pas vue cette photographie du Leviathan, ce serait gentil de remettre le lien.
http://frpn.online.fr/0divers/monumenta-2011/
et le pano constitué de 4 photos : http://frpn.online.fr/0divers/monumenta-2011/PICT2801a4pano-OUSIDE.jpg
Hop, enregistrés, les panos.
-- Ghost Rider
Midway
Bour-Brown a écrit :
Midway a écrit ( jkcbn0$32c$ )
Un 35mm ou 40mm plaît davantage à d'autres comme focale "gérénale", elle est même peut-être préférable pour ses capacités de recadrage. Le 50mm est plus apte à saisir quelques portraits. Ce sont différents choix qui se défendent.
Je me demande si ce n'est pas lié à l'habitude des focales fixes. Dans le temps, quand on utilisait un objectif pour tout, au bout d'un moment on l'avait dans l'oeil. Aujourd'hui avec le zoom...
Oui, j'y réfléchis d'ailleurs...Avec le zoom, il faut prendre le temps de choisir sa focale, alors que le fixe on le connaît vite par coeur, donc on sait vite où se placer. l'un dans l'autre, le zoom a tendance à procurer de faux gains de temps. C'est peut-être surtout vrai pour les transtandards. Ça aide les débutants, mais ça rend paresseux et ça n'aide pas forcément sur le moyen terme à bien apprendre où bien se placer.
Bour-Brown a écrit :
Midway a écrit
( jkcbn0$32c$1@speranza.aioe.org )
Un 35mm ou 40mm plaît davantage à d'autres comme focale "gérénale", elle
est même peut-être préférable pour ses capacités de recadrage. Le 50mm est
plus apte à saisir quelques portraits. Ce sont différents choix qui se
défendent.
Je me demande si ce n'est pas lié à l'habitude des focales fixes. Dans le
temps, quand on utilisait un objectif pour tout, au bout d'un moment on
l'avait dans l'oeil. Aujourd'hui avec le zoom...
Oui, j'y réfléchis d'ailleurs...Avec le zoom, il faut prendre le temps
de choisir sa focale, alors que le fixe on le connaît vite par coeur,
donc on sait vite où se placer. l'un dans l'autre, le zoom a tendance à
procurer de faux gains de temps. C'est peut-être surtout vrai pour les
transtandards. Ça aide les débutants, mais ça rend paresseux et ça
n'aide pas forcément sur le moyen terme à bien apprendre où bien se
placer.
Un 35mm ou 40mm plaît davantage à d'autres comme focale "gérénale", elle est même peut-être préférable pour ses capacités de recadrage. Le 50mm est plus apte à saisir quelques portraits. Ce sont différents choix qui se défendent.
Je me demande si ce n'est pas lié à l'habitude des focales fixes. Dans le temps, quand on utilisait un objectif pour tout, au bout d'un moment on l'avait dans l'oeil. Aujourd'hui avec le zoom...
Oui, j'y réfléchis d'ailleurs...Avec le zoom, il faut prendre le temps de choisir sa focale, alors que le fixe on le connaît vite par coeur, donc on sait vite où se placer. l'un dans l'autre, le zoom a tendance à procurer de faux gains de temps. C'est peut-être surtout vrai pour les transtandards. Ça aide les débutants, mais ça rend paresseux et ça n'aide pas forcément sur le moyen terme à bien apprendre où bien se placer.
Bour-Brown
Jacques DASSIÉ a écrit ( 4f6ad676$0$20192$ )
Bien évidemment, mais c'est une position différente, évidemment beaucoup plus filtrante.
Exactement.
Pourquoi pas, ce serait une valeur plausible, mais là, tu "oublies" tous les observateurs situés en-dessous
C'est juste parce que tu parlais de moyenne.
Charles Vassallo cherchait un histogramme, j'ai trouvé ça : http://is.gd/YtUrrP
Là dedans on voit que sur 780 employés en lumière normale, 70% sont à 12/10 ou plus, cool. ( http://www.ilo.org/safework_bookshelf/french?content&nd 7170122 )
Je souhaite simplement comprendre clairement les raisons de nos positions respectives. On va peut-être arrêter là.
Ok pour moi.
N'importe comment, c'est toujours bien de lancer un fil comme tu l'as fait, même si des avis divergents s'expriment.
Jacques DASSIÉ a écrit
( 4f6ad676$0$20192$426a74cc@news.free.fr )
Bien évidemment, mais c'est une position différente, évidemment beaucoup
plus filtrante.
Exactement.
Pourquoi pas, ce serait une valeur plausible, mais là, tu "oublies" tous
les observateurs situés en-dessous
C'est juste parce que tu parlais de moyenne.
Charles Vassallo cherchait un histogramme, j'ai trouvé ça :
http://is.gd/YtUrrP
Là dedans on voit que sur 780 employés en lumière normale, 70% sont à 12/10
ou plus, cool.
( http://www.ilo.org/safework_bookshelf/french?content&nd 7170122 )
Je souhaite simplement comprendre clairement les raisons de nos positions
respectives. On va peut-être arrêter là.
Ok pour moi.
N'importe comment, c'est toujours bien de lancer un fil comme tu l'as fait,
même si des avis divergents s'expriment.
Bien évidemment, mais c'est une position différente, évidemment beaucoup plus filtrante.
Exactement.
Pourquoi pas, ce serait une valeur plausible, mais là, tu "oublies" tous les observateurs situés en-dessous
C'est juste parce que tu parlais de moyenne.
Charles Vassallo cherchait un histogramme, j'ai trouvé ça : http://is.gd/YtUrrP
Là dedans on voit que sur 780 employés en lumière normale, 70% sont à 12/10 ou plus, cool. ( http://www.ilo.org/safework_bookshelf/french?content&nd 7170122 )
Je souhaite simplement comprendre clairement les raisons de nos positions respectives. On va peut-être arrêter là.
Ok pour moi.
N'importe comment, c'est toujours bien de lancer un fil comme tu l'as fait, même si des avis divergents s'expriment.
Charles Vassallo
Bour-Brown a écrit :
C'est juste parce que tu parlais de moyenne.
Charles Vassallo cherchait un histogramme, j'ai trouvé ça : http://is.gd/YtUrrP
Là dedans on voit que sur 780 employés en lumière normale, 70% sont à 12/10 ou plus, cool. ( http://www.ilo.org/safework_bookshelf/french?content&nd 7170122 )
Deux liens (momentanément ?) inaccessibles. Quand le diable s'en mêle...
Je souhaite simplement comprendre clairement les raisons de nos positions respectives. On va peut-être arrêter là.
Ok pour moi.
C'était déjà fait très bien. Je maintiens que bâtir une «norme» (empirique, en fait, pour ces 300 dpi) à partir d'une moyenne tient parfaitement la route.
N'importe comment, c'est toujours bien de lancer un fil comme tu l'as fait, même si des avis divergents s'expriment.
Pas de problème non plus
charles
Bour-Brown a écrit :
C'est juste parce que tu parlais de moyenne.
Charles Vassallo cherchait un histogramme, j'ai trouvé ça :
http://is.gd/YtUrrP
Là dedans on voit que sur 780 employés en lumière normale, 70% sont à 12/10
ou plus, cool.
( http://www.ilo.org/safework_bookshelf/french?content&nd 7170122 )
Deux liens (momentanément ?) inaccessibles. Quand le diable s'en mêle...
Je souhaite simplement comprendre clairement les raisons de nos positions
respectives. On va peut-être arrêter là.
Ok pour moi.
C'était déjà fait très bien. Je maintiens que bâtir une «norme»
(empirique, en fait, pour ces 300 dpi) à partir d'une moyenne tient
parfaitement la route.
N'importe comment, c'est toujours bien de lancer un fil comme tu l'as fait,
même si des avis divergents s'expriment.
Charles Vassallo cherchait un histogramme, j'ai trouvé ça : http://is.gd/YtUrrP
Là dedans on voit que sur 780 employés en lumière normale, 70% sont à 12/10 ou plus, cool. ( http://www.ilo.org/safework_bookshelf/french?content&nd 7170122 )
Deux liens (momentanément ?) inaccessibles. Quand le diable s'en mêle...
Je souhaite simplement comprendre clairement les raisons de nos positions respectives. On va peut-être arrêter là.
Ok pour moi.
C'était déjà fait très bien. Je maintiens que bâtir une «norme» (empirique, en fait, pour ces 300 dpi) à partir d'une moyenne tient parfaitement la route.
N'importe comment, c'est toujours bien de lancer un fil comme tu l'as fait, même si des avis divergents s'expriment.
Pas de problème non plus
charles
Bour-Brown
Charles Vassallo a écrit ( 4f6b3bf5$0$21483$ )
Deux liens (momentanément ?) inaccessibles. Quand le diable s'en mêle...
Change d'IP et de navigateur, et ré-essaie, parce que chez moi ça marche sans aucun problème.
Je maintiens que bâtir une «norme» (empirique, en fait, pour ces 300 dpi) à partir d'une moyenne tient parfaitement la route.
Ah ça, tu peux toujours maintenir, mais que cette norme est censée faire, je n'ai toujours pas compris.
Charles Vassallo a écrit
( 4f6b3bf5$0$21483$ba4acef3@reader.news.orange.fr )
Deux liens (momentanément ?) inaccessibles. Quand le diable s'en mêle...
Change d'IP et de navigateur, et ré-essaie, parce que chez moi ça marche
sans aucun problème.
Je maintiens que bâtir une «norme» (empirique, en fait, pour ces 300 dpi)
à partir d'une moyenne tient parfaitement la route.
Ah ça, tu peux toujours maintenir, mais que cette norme est censée faire, je
n'ai toujours pas compris.
Deux liens (momentanément ?) inaccessibles. Quand le diable s'en mêle...
Change d'IP et de navigateur, et ré-essaie, parce que chez moi ça marche sans aucun problème.
Pas de problème aujourd'hui. Le diable, disais-je...
Charles
benoit
£g <l.g> wrote:
C'est la base des principes pour définir la bonne grandeur d'une image pour une distance d'observation donnée.
La taille optimum pour un tableau ou une sculpture ça se calcule maintenant.
Mais au fond, très peu de gens (photographes) s'en servent, y a qu'a voir la débauche en grandeur de certaines oeuvres de photographes coureurs de galeries.
Un image format carte postale ou 4x3 n'est pas la même image.
Ca tient plus de la mégalomanie, ou font ils dans la démesure pour palier à un manque d'originalité/recherche/art.
Ça me rappelle les discours de certains, il y a encore peu, qui parlaient ainsi de la photo. Y'a plus qu'à appuyer sur un bouton pour faire une ½uvre d'art... on aura tout vu... ce sont des feignants qui se disent artistes.
Il est vrai que la mode de maintenant est orientée fresque murale.
Faudrait te lever tôt car cela fait des années que les grands tirages sont présents. L'impression grand format les rend plus abordables, et plus de photographes peuvent enfin avoir un tirage à la taille qu'ils désirent.
Et puis côté taille... Les peintres doivent être mégalo de première heure puisqu'il est rare de trouver des croûtes en dessous du 30x40. Et une tartine taille A4 ça fait vraiment débutant qu'a pas les moyens d'acheter des tubes.
Bon, c'est pas tout, je retourne à mes planches et je te laisse finaliser ton DVD de deux heures racontant tes vacances de Noël en Grèce avec force effets de transition entre deux photos.
-- "La théorie, c'est quand on sait tout et que rien ne fonctionne. La pratique, c'est quand tout fonctionne et que personne ne sait pourquoi. Ici, nous avons réuni théorie et pratique : Rien ne fonctionne... et personne ne sait pourquoi !" [ Albert Einstein ]
£g <l.g> wrote:
C'est la base des principes pour définir la bonne grandeur d'une image
pour une distance d'observation donnée.
La taille optimum pour un tableau ou une sculpture ça se calcule
maintenant.
Mais au fond, très peu de gens (photographes) s'en servent, y a qu'a
voir la débauche en grandeur de certaines oeuvres de photographes
coureurs de galeries.
Un image format carte postale ou 4x3 n'est pas la même image.
Ca tient plus de la mégalomanie, ou font ils dans la démesure pour
palier à un manque d'originalité/recherche/art.
Ça me rappelle les discours de certains, il y a encore peu, qui
parlaient ainsi de la photo. Y'a plus qu'à appuyer sur un bouton pour
faire une ½uvre d'art... on aura tout vu... ce sont des feignants qui se
disent artistes.
Il est vrai que la mode de maintenant est orientée fresque murale.
Faudrait te lever tôt car cela fait des années que les grands
tirages sont présents. L'impression grand format les rend plus
abordables, et plus de photographes peuvent enfin avoir un tirage à la
taille qu'ils désirent.
Et puis côté taille... Les peintres doivent être mégalo de première
heure puisqu'il est rare de trouver des croûtes en dessous du 30x40. Et
une tartine taille A4 ça fait vraiment débutant qu'a pas les moyens
d'acheter des tubes.
Bon, c'est pas tout, je retourne à mes planches et je te laisse
finaliser ton DVD de deux heures racontant tes vacances de Noël en Grèce
avec force effets de transition entre deux photos.
--
"La théorie, c'est quand on sait tout et que rien ne fonctionne. La
pratique, c'est quand tout fonctionne et que personne ne sait pourquoi.
Ici, nous avons réuni théorie et pratique : Rien ne fonctionne... et
personne ne sait pourquoi !" [ Albert Einstein ]
C'est la base des principes pour définir la bonne grandeur d'une image pour une distance d'observation donnée.
La taille optimum pour un tableau ou une sculpture ça se calcule maintenant.
Mais au fond, très peu de gens (photographes) s'en servent, y a qu'a voir la débauche en grandeur de certaines oeuvres de photographes coureurs de galeries.
Un image format carte postale ou 4x3 n'est pas la même image.
Ca tient plus de la mégalomanie, ou font ils dans la démesure pour palier à un manque d'originalité/recherche/art.
Ça me rappelle les discours de certains, il y a encore peu, qui parlaient ainsi de la photo. Y'a plus qu'à appuyer sur un bouton pour faire une ½uvre d'art... on aura tout vu... ce sont des feignants qui se disent artistes.
Il est vrai que la mode de maintenant est orientée fresque murale.
Faudrait te lever tôt car cela fait des années que les grands tirages sont présents. L'impression grand format les rend plus abordables, et plus de photographes peuvent enfin avoir un tirage à la taille qu'ils désirent.
Et puis côté taille... Les peintres doivent être mégalo de première heure puisqu'il est rare de trouver des croûtes en dessous du 30x40. Et une tartine taille A4 ça fait vraiment débutant qu'a pas les moyens d'acheter des tubes.
Bon, c'est pas tout, je retourne à mes planches et je te laisse finaliser ton DVD de deux heures racontant tes vacances de Noël en Grèce avec force effets de transition entre deux photos.
-- "La théorie, c'est quand on sait tout et que rien ne fonctionne. La pratique, c'est quand tout fonctionne et que personne ne sait pourquoi. Ici, nous avons réuni théorie et pratique : Rien ne fonctionne... et personne ne sait pourquoi !" [ Albert Einstein ]
£g
"Benoit" a écrit dans le message de news: 1khiz9f.144x6fsvr7wqyN%
£g <l.g> wrote:
C'est la base des principes pour définir la bonne grandeur d'une image pour une distance d'observation donnée.
La taille optimum pour un tableau ou une sculpture ça se calcule maintenant.
Mais au fond, très peu de gens (photographes) s'en servent, y a qu'a voir la débauche en grandeur de certaines oeuvres de photographes coureurs de galeries.
Un image format carte postale ou 4x3 n'est pas la même image.
Ca tient plus de la mégalomanie, ou font ils dans la démesure pour palier à un manque d'originalité/recherche/art.
Ça me rappelle les discours de certains, il y a encore peu, qui parlaient ainsi de la photo. Y'a plus qu'à appuyer sur un bouton pour faire une ½uvre d'art... on aura tout vu... ce sont des feignants qui se disent artistes.
Il est vrai que la mode de maintenant est orientée fresque murale.
Faudrait te lever tôt car cela fait des années que les grands tirages sont présents. L'impression grand format les rend plus abordables, et plus de photographes peuvent enfin avoir un tirage à la taille qu'ils désirent.
Et puis côté taille... Les peintres doivent être mégalo de première heure puisqu'il est rare de trouver des croûtes en dessous du 30x40. Et une tartine taille A4 ça fait vraiment débutant qu'a pas les moyens d'acheter des tubes.
Bon, c'est pas tout, je retourne à mes planches et je te laisse finaliser ton DVD de deux heures racontant tes vacances de Noël en Grèce avec force effets de transition entre deux photos.
Pour les aigreurs d'estomac, y a Rennie qui marche pas trop mal, sinon, faut pas passer trop de mots en lisant dans la diagonal d'un texte.
-- £g
"Benoit" <benoit@com.invalid> a écrit dans le message de news:
1khiz9f.144x6fsvr7wqyN%benoit@com.invalid...
£g <l.g> wrote:
C'est la base des principes pour définir la bonne grandeur d'une
image
pour une distance d'observation donnée.
La taille optimum pour un tableau ou une sculpture ça se calcule
maintenant.
Mais au fond, très peu de gens (photographes) s'en servent, y a qu'a
voir la débauche en grandeur de certaines oeuvres de photographes
coureurs de galeries.
Un image format carte postale ou 4x3 n'est pas la même image.
Ca tient plus de la mégalomanie, ou font ils dans la démesure pour
palier à un manque d'originalité/recherche/art.
Ça me rappelle les discours de certains, il y a encore peu, qui
parlaient ainsi de la photo. Y'a plus qu'à appuyer sur un bouton pour
faire une ½uvre d'art... on aura tout vu... ce sont des feignants qui
se
disent artistes.
Il est vrai que la mode de maintenant est orientée fresque murale.
Faudrait te lever tôt car cela fait des années que les grands
tirages sont présents. L'impression grand format les rend plus
abordables, et plus de photographes peuvent enfin avoir un tirage à la
taille qu'ils désirent.
Et puis côté taille... Les peintres doivent être mégalo de première
heure puisqu'il est rare de trouver des croûtes en dessous du 30x40.
Et
une tartine taille A4 ça fait vraiment débutant qu'a pas les moyens
d'acheter des tubes.
Bon, c'est pas tout, je retourne à mes planches et je te laisse
finaliser ton DVD de deux heures racontant tes vacances de Noël en
Grèce
avec force effets de transition entre deux photos.
Pour les aigreurs d'estomac, y a Rennie qui marche pas trop mal, sinon,
faut pas passer trop de mots en lisant dans la diagonal d'un texte.
"Benoit" a écrit dans le message de news: 1khiz9f.144x6fsvr7wqyN%
£g <l.g> wrote:
C'est la base des principes pour définir la bonne grandeur d'une image pour une distance d'observation donnée.
La taille optimum pour un tableau ou une sculpture ça se calcule maintenant.
Mais au fond, très peu de gens (photographes) s'en servent, y a qu'a voir la débauche en grandeur de certaines oeuvres de photographes coureurs de galeries.
Un image format carte postale ou 4x3 n'est pas la même image.
Ca tient plus de la mégalomanie, ou font ils dans la démesure pour palier à un manque d'originalité/recherche/art.
Ça me rappelle les discours de certains, il y a encore peu, qui parlaient ainsi de la photo. Y'a plus qu'à appuyer sur un bouton pour faire une ½uvre d'art... on aura tout vu... ce sont des feignants qui se disent artistes.
Il est vrai que la mode de maintenant est orientée fresque murale.
Faudrait te lever tôt car cela fait des années que les grands tirages sont présents. L'impression grand format les rend plus abordables, et plus de photographes peuvent enfin avoir un tirage à la taille qu'ils désirent.
Et puis côté taille... Les peintres doivent être mégalo de première heure puisqu'il est rare de trouver des croûtes en dessous du 30x40. Et une tartine taille A4 ça fait vraiment débutant qu'a pas les moyens d'acheter des tubes.
Bon, c'est pas tout, je retourne à mes planches et je te laisse finaliser ton DVD de deux heures racontant tes vacances de Noël en Grèce avec force effets de transition entre deux photos.
Pour les aigreurs d'estomac, y a Rennie qui marche pas trop mal, sinon, faut pas passer trop de mots en lisant dans la diagonal d'un texte.
