Logo GNT
Actualités Tests & Guides Bons Plans
Twitter iPhone pliant OnePlus 11 PS5 Disney+ Orange Livebox Windows 11
Entraide Matériel Réseaux et Télécoms Opérateurs fixes De la propagande de chien: L'Aduf aux ordres de son maître

De la propagande de chien: L'Aduf aux ordres de son maître

94 réponses
Avatar
david
fu2frif

Excerpt du torchon des FreeRoquets qui pensent qu'avec ce genre d'arguments
ils feront peur aux consommateurs:


"ILS PEUVENT PAYER !
Alors, tant pis. Une fois de plus, je me lance... à contre-courant... pour
dénoncer - cette fois - l'attitude de certains. Je m'explique... avec un
exemple dont j'ai la faiblesse de croire qu'il n'est pas un cas isolé :
Madame Jeanne X de Paris souscrit un abonnement à Free Haut Débit le 28
février 2005. Sa ligne est réputée câblée par France Telecom le 3 mars 2005.
Free lui envoie une Freebox le 2 mars qu'elle réceptionnera le 8. Mais après
l'avoir branchée, Madame X n'obtient pas de synchronisation (chenillard
lent). Jusque là, tout va bien... enfin tout va mal... mais rien d'anormal."
[..]
"D'ailleurs, contrairement à certains de ses condisciples qui se sont (et se
laissent encore) amadouer par les battements
de cils de la veuve et l'orphelin, la Juge de Proximité qui a tranché dans
cette affaire ne s'y est pas trompé. Le délibéré
daté du 25 septembre dernier fut sans appel : non seulement Madame X n'a pas
obtenu gain (c'est le cas de le dire...)
de cause mais elle a été condamnée à payer les 96 ? correspondant aux frais
de résiliation ; elle a dû rétrocéder le
geste commerciel de 400 ? et elle a dû payer 200 ? au titre de l'article 700
du Nouveau Code de procédure civile...
en sus, bien entendu, des honoraires versés à son propre avocat."

http://www.aduf.org/archives/pdf/0672.pdf


Ha au fait l'Aduf et son maître sont dans le collimateur des associations de
consommateurs depuis un bon moment

PS: n'oubliez pas vos mise en demeure, ça sert toujours contre le grand
satan;-)
Signaler un problème avec ce contenu

10 réponses

Supprimer
Cette action est irreversible, confirmez la suppression du commentaire ?
Signaler le commentaire

Veuillez sélectionner un problème

Nudité
Violence
Harcèlement
Fraude
Vente illégale
Discours haineux
Terrorisme
Autre
6 7 8 9 10
Avatar
david
"Phuture" a écrit dans le message de news:
45521dd9$0$4498$

Cher Phutur aka Fred aka le FreeRoquet psychotique

Et tu t'attendais à quoi cher Neuneu, à un "attendu que la dame elle est
pas gentille et qu'elle réclame trop d'argent au gentil Free" ?


Ca montre que tu ne comprends rien aux attendus cher pervers.

Si tu était moins con, tu verrais que la question de savoir si ce que
demande la dame est trop élevé ou pas n'a tout simplement pas été posée
dans la mesure où elle n'a pas lieu d'être.


C'est bien pourtant les FreeRoquets pervers comme toi qui crient à qui veut
l'entendre que c'est en raison du montant démesuré des DI que la dame est
déboutée.

En effet, partir du moment où le juge estime que la dame n'a pas le droit
de réclamer quoi que ce soit, il n'y a plus aucune raison de se demander
si ce qu'elle demande est trop élevé ou pas, puisqu'elle n'a droit à rien.


A partir du moment où les preuves ne sont pas acceptées, l'affaire est
entendu, alors que la dame n'avait pas de service.

Et comme les juges sont moins cons que toi, ils ne se posent pas les
questions qui n'ont pas lieu d'être simplement pour que tu puisses te
délecter sur les newsgroups.


Les juges de proximité vous mettent *quotidiennement la pâtée* dans tous les
tribunaux que vous encombrez.


Enfin bref, une fois de plus, tu ne fais que nous montrer l'étendue de ta
médiocrité.


Aussi pervers que tu es sous l'identité de Fred, aussi lèche-cul tu
continues à être sous l'identité de Phuture à la botte de son maître.

Avatar
Phuture
"Phuture" a écrit dans le message de news:
45521dd9$0$4498$

Cher Phutur aka Fred aka le FreeRoquet psychotique

Et tu t'attendais à quoi cher Neuneu, à un "attendu que la dame elle est
pas gentille et qu'elle réclame trop d'argent au gentil Free" ?


Ca montre que tu ne comprends rien aux attendus cher pervers.


Et toi, tu comprends quelquechose à quelquechose ?

Si tu était moins con, tu verrais que la question de savoir si ce que
demande la dame est trop élevé ou pas n'a tout simplement pas été posée
dans la mesure où elle n'a pas lieu d'être.


C'est bien pourtant les FreeRoquets pervers comme toi qui crient à qui veut
l'entendre que c'est en raison du montant démesuré des DI que la dame est
déboutée.


Et j'ai crié ça où moi ?????

En effet, partir du moment où le juge estime que la dame n'a pas le droit
de réclamer quoi que ce soit, il n'y a plus aucune raison de se demander
si ce qu'elle demande est trop élevé ou pas, puisqu'elle n'a droit à rien.


A partir du moment où les preuves ne sont pas acceptées, l'affaire est
entendu, alors que la dame n'avait pas de service.


La dame avait reçu de Free un chèque de 400 euros. Ca s'appelle un geste
commercial significatif, qu'elle n'a manifestement pas jugé suffisant.

Et comme les juges sont moins cons que toi, ils ne se posent pas les
questions qui n'ont pas lieu d'être simplement pour que tu puisses te
délecter sur les newsgroups.


Les juges de proximité vous mettent *quotidiennement la pâtée* dans tous les
tribunaux que vous encombrez.

Enfin bref, une fois de plus, tu ne fais que nous montrer l'étendue de ta
médiocrité.


Aussi pervers que tu es sous l'identité de Fred, aussi lèche-cul tu
continues à être sous l'identité de Phuture à la botte de son maître.




Aussi con tu es à croire qu'il s'agit de la même personne.
Tiens, essaies donc de le prouver qu'on rigole...
Mais bon, petit comme tu es, tu t'en garderas bien et tu préfèreras
continuer d'affirmer des conneries, en espèrant que le ton assuré que tu
emploies suffise à te rendre crédible.

Tu es tout petit, tu es très mauvais.


Avatar
david
"Phuture" a écrit dans le message de news:
455222e2$0$18322$

Cher FreeRoquet pervers aka Fred aka le FreeRoquet psychotique.

A partir du moment où les preuves ne sont pas acceptées, l'affaire est
entendu, alors que la dame n'avait pas de service.


La dame avait reçu de Free un chèque de 400 euros. Ca s'appelle un geste
commercial significatif, qu'elle n'a manifestement pas jugé suffisant.


Mais ce n'est pas pour cette raison que le juge l'a débouté:

"Attendu que le témoignage de Monsieur P ne répond pas aux conditions
édictées par l'article 202 du code de procédure civile; qu'il ne saurait
être retenu; que ce témoignage n'est appuyé par aucune correspondance, ni
communication téléphonique;

Attendu que dès lors le mauvais fonctionnement de la Freebox n'est pas
établi par Madame Jeanne de façon certaine;"


Aussi con tu es à croire qu'il s'agit de la même personne.
Tiens, essaies donc de le prouver qu'on rigole...
Mais bon, petit comme tu es, tu t'en garderas bien et tu préfèreras
continuer d'affirmer des conneries, en espèrant que le ton assuré que tu
emploies suffise à te rendre crédible.


Pris la main dans le sac le FreeRoquet pervers...


Avatar
Phuture
"Phuture" a écrit dans le message de news:
455222e2$0$18322$

Cher FreeRoquet pervers aka Fred aka le FreeRoquet psychotique.

A partir du moment où les preuves ne sont pas acceptées, l'affaire est
entendu, alors que la dame n'avait pas de service.
La dame avait reçu de Free un chèque de 400 euros. Ca s'appelle un geste

commercial significatif, qu'elle n'a manifestement pas jugé suffisant.


Mais ce n'est pas pour cette raison que le juge l'a débouté:

"Attendu que le témoignage de Monsieur P ne répond pas aux conditions
édictées par l'article 202 du code de procédure civile; qu'il ne saurait
être retenu; que ce témoignage n'est appuyé par aucune correspondance, ni
communication téléphonique;

Attendu que dès lors le mauvais fonctionnement de la Freebox n'est pas
établi par Madame Jeanne de façon certaine;"



Je te le remet, apparemment tu n'as pas compris la première fois :

"Si tu était moins con, tu verrais que la question de savoir si ce que
demande la dame est trop élevé ou pas n'a tout simplement pas été posée
dans la mesure où elle n'a pas lieu d'être.

En effet, partir du moment où le juge estime que la dame n'a pas le
droit de réclamer quoi que ce soit, il n'y a plus aucune raison de se
demander si ce qu'elle demande est trop élevé ou pas, puisqu'elle n'a
droit à rien.

Et comme les juges sont moins cons que toi, ils ne se posent pas les
questions qui n'ont pas lieu d'être simplement pour que tu puisses te
délecter sur les newsgroups."

Donc en clair, le juge ne s'est pas prononcé sur le bienfondé du montant
demandé par cette dame, pour la simple et bonne raison qu'il n'avait
aucune raison de le faire.
J'ai bien écrit PAS PRONONCE.

Donc si tu veux me faire dire que ce n'est pas le montant réclamé qui a
justifié la décision du juge, alors d'accord, tu as raison. Mais encore
une fois, il n y avait pas lieu de statuer là-dessus, et le juge ne l'a
donc pas fait.

Si tu veux me faire dire que la façon dont est tourné le texte de
l'aduff peut le laisser supposer, je veux bien l'admettre.

Mais ce qui est important dans cette histoire, pour peu que l'on ne
cherche pas à enculer les mouches comme tu te complais à le faire, c'est
que bien que Free lui ait fait un chèque de 400 euros, elle a espéré
pouvoir récupérer plus en portant l'afffaire devant les tribunaux, et
qu'au final elle a tout perdu : ce qu'elle espérait avoir, les 400
euros, et les frais qu'elle doit au final payer à Free.

Et force est de constater une fois de plus qu'il n'y a bien que toi pour
ne pas comprendre ça.


Aussi con tu es à croire qu'il s'agit de la même personne.
Tiens, essaies donc de le prouver qu'on rigole...
Mais bon, petit comme tu es, tu t'en garderas bien et tu préfèreras
continuer d'affirmer des conneries, en espèrant que le ton assuré que tu
emploies suffise à te rendre crédible.


Pris la main dans le sac le FreeRoquet pervers...


Mais pris la main dans le sac de quoi ducon ? Que tu viens encore de
montrer que la seule chose dont tu es capable, c'est d'affirmer des
choses sans être capable de les démontrer ?



Avatar
david
"Phuture" a écrit dans le message de news:
4552300e$0$11761$

Je te le remet, apparemment tu n'as pas compris la première fois :

"Si tu était moins con, tu verrais que la question de savoir si ce que
demande la dame est trop élevé ou pas n'a tout simplement pas été posée
dans la mesure où elle n'a pas lieu d'être.


Si le juge avait reçu le témoignage de monsieur P, bien au contraire c'était
une question fondamentale.

Donc en clair, le juge ne s'est pas prononcé sur le bienfondé du montant
demandé par cette dame, pour la simple et bonne raison qu'il n'avait
aucune raison de le faire.
J'ai bien écrit PAS PRONONCE.


Oui car il a estimé que le demande n'était pas recevable compte tenu des
pièces produites. Note que Free auparavant s'est senti merdeux pour proposer
une indemnité alors que ce jugement montre qu'elle aurait pu simplement s'en
passer.

Donc si tu veux me faire dire que ce n'est pas le montant réclamé qui a
justifié la décision du juge, alors d'accord, tu as raison. Mais encore
une fois, il n y avait pas lieu de statuer là-dessus, et le juge ne l'a
donc pas fait.


Nous sommes d'accord.

Si tu veux me faire dire que la façon dont est tourné le texte de l'aduff
peut le laisser supposer, je veux bien l'admettre.


Bien

Mais ce qui est important dans cette histoire, pour peu que l'on ne
cherche pas à enculer les mouches comme tu te complais à le faire, c'est
que bien que Free lui ait fait un chèque de 400 euros, elle a espéré
pouvoir récupérer plus en portant l'afffaire devant les tribunaux, et
qu'au final elle a tout perdu : ce qu'elle espérait avoir, les 400 euros,
et les frais qu'elle doit au final payer à Free.


Rappelons que la dame se faisait simplement rembourser des sommes prélevées
à tort sur le chèque des 400 euros! T'es hallucinant tout de même... Et que
si elle avait pu produire une trace d'appel à la hotline ou un RA de mise en
demeure, ce qu'évidemment la défenderesse ignorait avant l'assignation, nous
ne saurions rien de cette affaire qui rentrerait dans les centaines ou
dizaines d'affaires perdues du Fai ces derniers mois.

Mais pris la main dans le sac de quoi ducon ? Que tu viens encore de
montrer que la seule chose dont tu es capable, c'est d'affirmer des choses
sans être capable de les démontrer ?


Mais le FreeRoquet pervers, tu crois que ton numéro n'est pas limpide. Tu
crois tromper qui ici des habitués de ce forums?

Avatar
Phuture
"Phuture" a écrit dans le message de news:
4552300e$0$11761$

Je te le remet, apparemment tu n'as pas compris la première fois :

"Si tu était moins con, tu verrais que la question de savoir si ce que
demande la dame est trop élevé ou pas n'a tout simplement pas été posée
dans la mesure où elle n'a pas lieu d'être.


Si le juge avait reçu le témoignage de monsieur P, bien au contraire c'était
une question fondamentale.


Non, car ce n'est pas le seul attendu, et l'acceptation du témoignage
n'aurait probablement été suffisante. Mais je vois où tu veux en venir.
Imaginons même que le juge ait donné raison à la dame sur le fond, rien
ne dit qu'il lui aurait pour autant accordé ce qu'elle demandait.

Donc en clair, le juge ne s'est pas prononcé sur le bienfondé du montant
demandé par cette dame, pour la simple et bonne raison qu'il n'avait
aucune raison de le faire.
J'ai bien écrit PAS PRONONCE.


Oui car il a estimé que le demande n'était pas recevable compte tenu des
pièces produites. Note que Free auparavant s'est senti merdeux pour proposer
une indemnité alors que ce jugement montre qu'elle aurait pu simplement s'en
passer.


Ils ont reconnu que la situation à laquelle cette dame avait à faire
face n'était pas une situation normale. C'est tout à leur honneur non ?

Donc si tu veux me faire dire que ce n'est pas le montant réclamé qui a
justifié la décision du juge, alors d'accord, tu as raison. Mais encore
une fois, il n y avait pas lieu de statuer là-dessus, et le juge ne l'a
donc pas fait.


Nous sommes d'accord.


Comme quoi...

Si tu veux me faire dire que la façon dont est tourné le texte de l'aduff
peut le laisser supposer, je veux bien l'admettre.


Bien


Et bien 2 fois en 2 phrases !!!

Mais ce qui est important dans cette histoire, pour peu que l'on ne
cherche pas à enculer les mouches comme tu te complais à le faire, c'est
que bien que Free lui ait fait un chèque de 400 euros, elle a espéré
pouvoir récupérer plus en portant l'afffaire devant les tribunaux, et
qu'au final elle a tout perdu : ce qu'elle espérait avoir, les 400 euros,
et les frais qu'elle doit au final payer à Free.


Rappelons que la dame se faisait simplement rembourser des sommes prélevées
à tort sur le chèque des 400 euros! T'es hallucinant tout de même...


Non, non, non.
Il est bien stipulé "la somme de 400 euros qu'elle avait versé dans le
but d'une transaction mais qui n'étaient pas dûs".
Il s'agit donc bien d'un montant qui vient en supplément des
prélèvements qui eux, étant dûs, lui ont très probablement été remboursés.

Et que
si elle avait pu produire une trace d'appel à la hotline ou un RA de mise en
demeure, ce qu'évidemment la défenderesse ignorait avant l'assignation, nous
ne saurions rien de cette affaire qui rentrerait dans les centaines ou
dizaines d'affaires perdues du Fai ces derniers mois.


Ca, nous ne le saurons jamais. Ce ne sont que des extrapolatons de ta part.
De plus, je te renvoies à ma réponse ci-dessus concernant les attendus.
Entre autre, le contrat a force de loi, le délai de rétractation n'a pas
été respecté.

Mais pris la main dans le sac de quoi ducon ? Que tu viens encore de
montrer que la seule chose dont tu es capable, c'est d'affirmer des choses
sans être capable de les démontrer ?


Mais le FreeRoquet pervers, tu crois que ton numéro n'est pas limpide. Tu
crois tromper qui ici des habitués de ce forums?


Encore une fois david, tu es capable de beaucoup mieux (tu ne crois pas
qu'un échange comme nous avons dans ce dernier post est plus intéressant
?). Tu serais beaucoup plus efficace dans ton "combat" en t'abstenant de
ce genre d'attaques inutiles.


Avatar
Phuture
Si le juge avait reçu le témoignage de monsieur P, bien au contraire
c'était une question fondamentale.


Non, car ce n'est pas le seul attendu, et l'acceptation du témoignage
n'aurait probablement été suffisante. Mais je vois où tu veux en venir.
Imaginons même que le juge ait donné raison à la dame sur le fond, rien
ne dit qu'il lui aurait pour autant accordé ce qu'elle demandait.



D'ailleurs, l'expression "sur le fond" n'est pas correcte, car les
attendus ne se basent pas uniquement sur la forme.


Avatar
david
"Phuture" a écrit dans le message de news:
454bb64d$0$24740$

Tu déconnes !!!!!
J'espère que tu en as informé Xavier Niel, tu sais, le mec à qui tu a
essayé d'expliquer comment il doit gérer sa boite.
Je ne sais pas si tu t'en es rendu compte (tu as souvent un peu de mal à
comprendre ces choses là), mais il t'as vraiment fait passer pour un gros
bouffon que tu es cette fois là !!!


C'est Champsaur qui lui fera faire la pirouette, et qui commence déjà à
rétablir la vérité sur les coûts, et m'est avis que la mutualisation selon
Iliad ou selon l'Arcep va être très différente:-) [j'ai toujours raison lol]

L'Arcep veut une intervention publique pour la fibre optique
[2006-11-10 15:57]

PARIS (Reuters) - Le président de l'Arcep, Paul Champsaur, souhaite une
intervention des pouvoirs publics pour favoriser la mutualisation des
investissements en vue du développement de la fibre optique.

Selon l'Autorité de régulation des télécommunications (Arcep), la moitié de
l'investissement par abonné pour le développement de la fibre optique
concerne les travaux de génie civil, soit 1.000 euros sur un total de 2.000
euros à Paris.

"Les dispositifs actuels ne sont pas suffisants. Nous aurons des textes à
proposer au lendemain des élections", a-t-il déclaré vendredi lors d'une
conférence de presse. "Il faut un décret permettant de donner aux
collectivités locales un pouvoir accru pour forcer la mutualisation".

Il s'agirait d'inciter un opérateur souhaitant déployer un réseau de fibre
optique à l'ouvrir à ses concurrents et, dans le cas de travaux publics de
génie civil, d'envisager l'installation systématique de fibre afin d'éviter
une nouvelle intervention spécifique et coûteuse.

"La mobilisation des réseaux existants ne suffira pas: il faut aller
au-delà", a cependant ajouté Paul Champsaur.

Il reviendrait alors aux collectivités locales de lancer elles-mêmes les
travaux nécessaires au déploiement de la fibre optique, en particulier dans
les zones à la population moins dense où les opérateurs n'investiront pas
eux-mêmes.

Paul Champsaur souhaite également une coordination entre opérateurs pour la
desserte des appartements à l'intérieur des immeubles.

"Nous allons lancer avant la fin de l'année un groupe de travail avec les
opérateurs sur les modalités de partage des réseaux", a-t-il déclaré.

Free, filiale d'Iliad, a annoncé en septembre un investissement d'un
milliard d'euros d'ici 2012 dans le déploiement d'un réseau à très haut
débit s'appuyant sur la fibre optique. France Télécom a commencé récemment à
proposer une offre de fibre dans quelques arrondissements parisiens et
communes des Hauts-de-Seine. Neuf Cegetel compte lancer un programme de
fibre optique pour les particuliers dès le début 2007 dans certains
quartiers de Paris.

La fibre optique est considérée comme le successeur le plus crédible de
l'ADSL dans les villes, permettant aux opérateurs télécoms de répondre aux
offres très haut débit et télévision haute définition des opérateurs câble
et satellite.

http://fr.news.yahoo.com/10112006/290/l-arcep-veut-une-intervention-publique-pour-la-fibre-optique.html

Avatar
Daniel DRZ
"david" a pondu cette prose
news:45564b38$0$7758$:

C'est Champsaur qui lui fera faire la pirouette, et qui commence déjà
...


Et alors ? Il est où le problème ? Car j'ai beau lire je ne vois pas trop
en quoi ce que propose l'ARCEP pourrait géner Free ou un utre FAI.

--
http://www.nancy-guide.net
http://ours-gourmand.altata.org

Avatar
david
"Daniel DRZ" <daniel.U~ a écrit dans le message de
news:
"david" a pondu cette prose
news:45564b38$0$7758$:

C'est Champsaur qui lui fera faire la pirouette, et qui commence déjà
...


Et alors ? Il est où le problème ? Car j'ai beau lire je ne vois pas trop
en quoi ce que propose l'ARCEP pourrait géner Free ou un utre FAI.


Apparemment la solution préconnisée par Iliad qui propose une forme de
mutualisation, va être réanalysée par l'Arcep qui ne s'est pas directement
prononcé pour chacun des projets mais là ça bug visiblement:

"Les dispositifs actuels ne sont pas suffisants. Nous aurons des textes à
proposer au lendemain des élections", a-t-il déclaré vendredi lors d'une
conférence de presse. "Il faut un décret permettant de donner aux
collectivités locales un pouvoir accru pour forcer la mutualisation"."

Et forcer la mutualisation au profit de qui? Rien ne garantie que le projet
d'Iliad sera retenu..

En tout cas il y aura de nouvelles contraintes dès lors qu'on voudra poser
de la fibre pour que les fourreaux ou le réseau reste ouvert:

"Il s'agirait d'inciter un opérateur souhaitant déployer un réseau de fibre
optique à l'ouvrir à ses concurrents et, dans le cas de travaux publics de
génie civil, d'envisager l'installation systématique de fibre afin d'éviter
une nouvelle intervention spécifique et coûteuse."


Et l'Arcep finit par un:

"Paul Champsaur souhaite également une coordination entre opérateurs pour la
desserte des appartements à l'intérieur des immeubles.

"Nous allons lancer avant la fin de l'année un groupe de travail avec les
opérateurs sur les modalités de partage des réseaux", a-t-il déclaré."

Les nouvelles contraintes risquent aussi de changer les coûts et le retour
sur investissement.


6 7 8 9 10