Plus je m'=E9loigne de Debian plus je vois ses "probl=E8mes".
Je r=E9sume.
1) Debian est une tr=E8s bonne distrib pour les serveurs, d'accord.
A mon avis, leur fa=E7on de geler les paquets requiert =E9norm=E9ment de
ressources, et cette fa=E7on de faire devrait =EAtre r=E9serv=E9e aux
entreprises. (Puisque une entreprise comme RH, on l'a paie en partie
pour les backports des probl=E8mes de s=E9curit=E9. Si RH utilisait les
derni=E8res versions upstream elle serait moins ch=E8re).
Bon, ils veulent le faire quand m=EAme, fort bien, mais pourquoi le
faire sur 25000 paquets ? Est-ce vraiment raisonnable ? C'est des
questions que j'aimerais qu'ils se posent.
2) Debian semble essayer de viser =E9galement les utilisateurs desktop.
Sauf que ni -testing, ni -unstable ne sont faits officiellement pour.
Récemment, sur ma debian etch (stable) actuelle et qui marche très bien en 2.6.18-6-686, le paquet "linux-image-2.6.24-etchnhalf.1-686" a été installé --> reboot incapable de monter la racine. Je soupçonne fortement que c'est à cause de fstab qui référence les partitions par /dev/hdXY alors que etchnhalf doit attendre des champs UUID.
J'ai du noyau etchnhalf qui tourne sur deux machines, et pas vu d'UUID.
Hugolino a écrit :
Récemment, sur ma debian etch (stable) actuelle et qui marche très bien
en 2.6.18-6-686, le paquet "linux-image-2.6.24-etchnhalf.1-686" a été
installé --> reboot incapable de monter la racine. Je soupçonne
fortement que c'est à cause de fstab qui référence les partitions par
/dev/hdXY alors que etchnhalf doit attendre des champs UUID.
J'ai du noyau etchnhalf qui tourne sur deux machines, et pas vu d'UUID.
Récemment, sur ma debian etch (stable) actuelle et qui marche très bien en 2.6.18-6-686, le paquet "linux-image-2.6.24-etchnhalf.1-686" a été installé --> reboot incapable de monter la racine. Je soupçonne fortement que c'est à cause de fstab qui référence les partitions par /dev/hdXY alors que etchnhalf doit attendre des champs UUID.
J'ai du noyau etchnhalf qui tourne sur deux machines, et pas vu d'UUID.
JKB
Le 23-10-2008, ? propos de Re: Debian, Joe Cool ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
Cumbalero a écrit :
Joe Cool a écrit :
UNIX a 40 ans, c'était déjà dépassé quand linux est né).
Tu confonds les mots "éprouvé" et "dépassé".
UNIX est dépassé et éprouvant. Ce système date d'une époque ou l'informatique était encore considérée comme une sous-discipline de l'électronique; l'informaticien type était électronicien et le prof de physique servait de prof d'info. UNIX reprend des concepts issu de la vie de bureau (fichiers, répertoires, administrateurs) et de ce fait ignore totalement l'idiosyncrasie de la gestion des données: il se retrouve boursouflé par une multitude de greffons, modules, comme autant de béquilles et d'emplâtres sur lesdites béquilles.
Depuis 40 ans, la puissance des machines a été multiplié par quelques milliards; mais question SE... on pilote aujourd'hui des deux-chevaux munies du moteur d'une Ariane 5; on comprend mieux pourquoi les ingénieurs rechignent à freiner, sans compter que la quasi-totalité des techniciens informaticiens ont des compétences adaptées au monde d'il y a 40 ans, vous y compris
Passe à VMS, ça te fera le plus grand bien ! Enfin un vrai système où les processus se parlent par queues de messages interposés et pas avec ces sémaphores et signaux abscons hérités du télégraphe optique !
JKB
-- Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2% de notre masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous consommons tous les jours.
Le 23-10-2008, ? propos de
Re: Debian,
Joe Cool ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
Cumbalero a écrit :
Joe Cool a écrit :
UNIX a 40 ans, c'était déjà dépassé quand linux est né).
Tu confonds les mots "éprouvé" et "dépassé".
UNIX est dépassé et éprouvant. Ce système date d'une époque ou
l'informatique était encore considérée comme une sous-discipline de
l'électronique; l'informaticien type était électronicien et le prof de
physique servait de prof d'info. UNIX reprend des concepts issu de la
vie de bureau (fichiers, répertoires, administrateurs) et de ce fait
ignore totalement l'idiosyncrasie de la gestion des données: il se
retrouve boursouflé par une multitude de greffons, modules, comme autant
de béquilles et d'emplâtres sur lesdites béquilles.
Depuis 40 ans, la puissance des machines a été multiplié par quelques
milliards; mais question SE... on pilote aujourd'hui des deux-chevaux
munies du moteur d'une Ariane 5; on comprend mieux pourquoi les
ingénieurs rechignent à freiner, sans compter que la quasi-totalité des
techniciens informaticiens ont des compétences adaptées au monde d'il y
a 40 ans, vous y compris
Passe à VMS, ça te fera le plus grand bien ! Enfin un vrai système
où les processus se parlent par queues de messages interposés et pas
avec ces sémaphores et signaux abscons hérités du télégraphe optique
!
JKB
--
Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2% de notre
masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous
consommons tous les jours.
Le 23-10-2008, ? propos de Re: Debian, Joe Cool ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
Cumbalero a écrit :
Joe Cool a écrit :
UNIX a 40 ans, c'était déjà dépassé quand linux est né).
Tu confonds les mots "éprouvé" et "dépassé".
UNIX est dépassé et éprouvant. Ce système date d'une époque ou l'informatique était encore considérée comme une sous-discipline de l'électronique; l'informaticien type était électronicien et le prof de physique servait de prof d'info. UNIX reprend des concepts issu de la vie de bureau (fichiers, répertoires, administrateurs) et de ce fait ignore totalement l'idiosyncrasie de la gestion des données: il se retrouve boursouflé par une multitude de greffons, modules, comme autant de béquilles et d'emplâtres sur lesdites béquilles.
Depuis 40 ans, la puissance des machines a été multiplié par quelques milliards; mais question SE... on pilote aujourd'hui des deux-chevaux munies du moteur d'une Ariane 5; on comprend mieux pourquoi les ingénieurs rechignent à freiner, sans compter que la quasi-totalité des techniciens informaticiens ont des compétences adaptées au monde d'il y a 40 ans, vous y compris
Passe à VMS, ça te fera le plus grand bien ! Enfin un vrai système où les processus se parlent par queues de messages interposés et pas avec ces sémaphores et signaux abscons hérités du télégraphe optique !
JKB
-- Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2% de notre masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous consommons tous les jours.
Pascal Hambourg
Eric Masson a écrit :
Ça ne semble pas complètement idiot, vu que les périphériques sata sont assez proches des scsi au niveau du jeu de commandes reconnu.
Ah bon ? Il me semblait que le jeu de commandes SATA était identique à celui de l'ATA parallèle (improprement appelé IDE). Les spécifications ATA 7 et 8 (j'ai pas suivi au-delà) sont divisées en trois parties : jeu de commandes et registres, transport parallèle, et transport série.
Eric Masson a écrit :
Ça ne semble pas complètement idiot, vu que les périphériques sata sont
assez proches des scsi au niveau du jeu de commandes reconnu.
Ah bon ? Il me semblait que le jeu de commandes SATA était identique à
celui de l'ATA parallèle (improprement appelé IDE). Les spécifications
ATA 7 et 8 (j'ai pas suivi au-delà) sont divisées en trois parties : jeu
de commandes et registres, transport parallèle, et transport série.
Ça ne semble pas complètement idiot, vu que les périphériques sata sont assez proches des scsi au niveau du jeu de commandes reconnu.
Ah bon ? Il me semblait que le jeu de commandes SATA était identique à celui de l'ATA parallèle (improprement appelé IDE). Les spécifications ATA 7 et 8 (j'ai pas suivi au-delà) sont divisées en trois parties : jeu de commandes et registres, transport parallèle, et transport série.
Joe Cool
Patrice Karatchentzeff a écrit :
Votre troll est dépassé et saoûlant.
Traduction: «Vous critiquez linux! C'est un crime de lèse-majesté!»
Cela ne pourrait s'appliquer aujourd'hui qu'à un système d'exploitation très connu et qui se farcit moyennant des pirouettes infâmes une compatibilité binaire avec des 2CV qui fonctionnaient sur 8 bits...
Traduction: «Windows est moisi donc linux peut aussi se permettre d'être moisi»
La force des UNIX a toujours été leur capacité à innover et surtout à se moderniser...
Traduction: «Comme j'ai 40 ans de retard, linux me paraît être au top de la technologie.»
Traduction: «Vous critiquez linux! C'est un crime de lèse-majesté!»
Cela ne pourrait s'appliquer aujourd'hui qu'à un système
d'exploitation très connu et qui se farcit moyennant des pirouettes
infâmes une compatibilité binaire avec des 2CV qui fonctionnaient sur
8 bits...
Traduction: «Windows est moisi donc linux peut aussi se permettre d'être
moisi»
La force des UNIX a toujours été leur capacité à innover et surtout à
se moderniser...
Traduction: «Comme j'ai 40 ans de retard, linux me paraît être au top de
la technologie.»
Traduction: «Vous critiquez linux! C'est un crime de lèse-majesté!»
Cela ne pourrait s'appliquer aujourd'hui qu'à un système d'exploitation très connu et qui se farcit moyennant des pirouettes infâmes une compatibilité binaire avec des 2CV qui fonctionnaient sur 8 bits...
Traduction: «Windows est moisi donc linux peut aussi se permettre d'être moisi»
La force des UNIX a toujours été leur capacité à innover et surtout à se moderniser...
Traduction: «Comme j'ai 40 ans de retard, linux me paraît être au top de la technologie.»
On ne devrait jamais laisser la charge de concepteur aux pisseurs de code.
C'est vrai, ça nous aurait épargné l'existence de microsoft.
A+ JF
Stephane TOUGARD
On Thu, 23 Oct 2008 16:32:48 +0200, Joe Cool wrote:
Traduction: «Vous critiquez linux! C'est un crime de lèse-majesté!»
Non, simplement qu'il n'y a pas beaucoup de rapport entre un Unix d'il y a 40 ans et un Linux d'aujourd'hui. Un Unix d'il y a 40 ans est tres certainement depasse, mais le fait que Linux soit de la meme famille ne veut pas dire qu'il souffre des memes limitations.
Franchement, je pense que tu as plus de lecon a recevoir qu'a donner.
J'attends.
Nous attendons.
On Thu, 23 Oct 2008 16:32:48 +0200, Joe Cool wrote:
Traduction: «Vous critiquez linux! C'est un crime de lèse-majesté!»
Non, simplement qu'il n'y a pas beaucoup de rapport entre un Unix d'il y
a 40 ans et un Linux d'aujourd'hui. Un Unix d'il y a 40 ans est tres
certainement depasse, mais le fait que Linux soit de la meme famille ne
veut pas dire qu'il souffre des memes limitations.
On Thu, 23 Oct 2008 16:32:48 +0200, Joe Cool wrote:
Traduction: «Vous critiquez linux! C'est un crime de lèse-majesté!»
Non, simplement qu'il n'y a pas beaucoup de rapport entre un Unix d'il y a 40 ans et un Linux d'aujourd'hui. Un Unix d'il y a 40 ans est tres certainement depasse, mais le fait que Linux soit de la meme famille ne veut pas dire qu'il souffre des memes limitations.
Franchement, je pense que tu as plus de lecon a recevoir qu'a donner.
J'attends.
Nous attendons.
Eric Masson
Joe Cool writes:
J'ai vexé un pisseur de code...
Si ça peut te faire plaisir, on m'a toujours dit qu'il ne fallait pas contrarier les faibles d'esprit.
-- CC> Ah, et c'est aussi la faute de fral ??? Pauvre fille, cencuree par des nains, torturee par des singes, bientot abonnee a AOL. -+-ED In :<http://www.le-gnu.net>-Grandeur et décadence du neuneu -+-
Joe Cool <zierouhli@free.fr> writes:
J'ai vexé un pisseur de code...
Si ça peut te faire plaisir, on m'a toujours dit qu'il ne fallait pas
contrarier les faibles d'esprit.
--
CC> Ah, et c'est aussi la faute de fral ???
Pauvre fille, cencuree par des nains, torturee par des singes, bientot
abonnee a AOL.
-+-ED In :<http://www.le-gnu.net>-Grandeur et décadence du neuneu -+-
Si ça peut te faire plaisir, on m'a toujours dit qu'il ne fallait pas contrarier les faibles d'esprit.
-- CC> Ah, et c'est aussi la faute de fral ??? Pauvre fille, cencuree par des nains, torturee par des singes, bientot abonnee a AOL. -+-ED In :<http://www.le-gnu.net>-Grandeur et décadence du neuneu -+-
Hugolino
Le Thu, 23 Oct 2008 16:19:48 +0200, Pascal Hambourg a écrit:
Hugolino a écrit : > > Récemment, sur ma debian etch (stable) actuelle et qui marche très bien > en 2.6.18-6-686, le paquet "linux-image-2.6.24-etchnhalf.1-686" a été > installé --> reboot incapable de monter la racine. Je soupçonne > fortement que c'est à cause de fstab qui référence les partitions par > /dev/hdXY alors que etchnhalf doit attendre des champs UUID.
J'ai du noyau etchnhalf qui tourne sur deux machines, et pas vu d'UUID.
Ça n'était qu'un soupçon... Je n'ai pas cherché à résoudre le problème.
Et d'ailleurs si quelqu'un pouvait me dire comment on configure bootlogd sur une etch afin que les traces d'une machine qui n'a pas booté ne soit pas ensuite effacées par un boot réussi. (Pas sûr que ça serve à quelque chose dans mon cas puisque / ne montait pas, mais ça me servira pour mon vieux Toshiba/Lenny qui a ses vapeurs)
x-post et fu2 : fcolc
-- ,--. ,= ,-_-. =. / ,- ) ((_/)o o(_)) `-' Debian, a variant of the GNU operating system `-'(. .)`-' `-. _/
Le Thu, 23 Oct 2008 16:19:48 +0200, Pascal Hambourg a écrit:
Hugolino a écrit :
>
> Récemment, sur ma debian etch (stable) actuelle et qui marche très bien
> en 2.6.18-6-686, le paquet "linux-image-2.6.24-etchnhalf.1-686" a été
> installé --> reboot incapable de monter la racine. Je soupçonne
> fortement que c'est à cause de fstab qui référence les partitions par
> /dev/hdXY alors que etchnhalf doit attendre des champs UUID.
J'ai du noyau etchnhalf qui tourne sur deux machines, et pas vu d'UUID.
Ça n'était qu'un soupçon... Je n'ai pas cherché à résoudre le problème.
Et d'ailleurs si quelqu'un pouvait me dire comment on configure bootlogd
sur une etch afin que les traces d'une machine qui n'a pas booté ne soit
pas ensuite effacées par un boot réussi.
(Pas sûr que ça serve à quelque chose dans mon cas puisque / ne montait
pas, mais ça me servira pour mon vieux Toshiba/Lenny qui a ses vapeurs)
x-post et fu2 : fcolc
--
,--. ,= ,-_-. =.
/ ,- ) ((_/)o o(_))
`-' Debian, a variant of the GNU operating system `-'(. .)`-'
`-. _/
Le Thu, 23 Oct 2008 16:19:48 +0200, Pascal Hambourg a écrit:
Hugolino a écrit : > > Récemment, sur ma debian etch (stable) actuelle et qui marche très bien > en 2.6.18-6-686, le paquet "linux-image-2.6.24-etchnhalf.1-686" a été > installé --> reboot incapable de monter la racine. Je soupçonne > fortement que c'est à cause de fstab qui référence les partitions par > /dev/hdXY alors que etchnhalf doit attendre des champs UUID.
J'ai du noyau etchnhalf qui tourne sur deux machines, et pas vu d'UUID.
Ça n'était qu'un soupçon... Je n'ai pas cherché à résoudre le problème.
Et d'ailleurs si quelqu'un pouvait me dire comment on configure bootlogd sur une etch afin que les traces d'une machine qui n'a pas booté ne soit pas ensuite effacées par un boot réussi. (Pas sûr que ça serve à quelque chose dans mon cas puisque / ne montait pas, mais ça me servira pour mon vieux Toshiba/Lenny qui a ses vapeurs)
x-post et fu2 : fcolc
-- ,--. ,= ,-_-. =. / ,- ) ((_/)o o(_)) `-' Debian, a variant of the GNU operating system `-'(. .)`-' `-. _/
ciol
Pascal Hambourg a écrit :
Moi ça ne fait pas très longtemps. Depuis la mise à jour de sarge vers etch, en fait. Jusqu'ici j'utilisais apt-get parce que j'ai des bécanes un peu poussives sur lequelles aptitude est très lent, et pour faire un simple update && upgrade ça gave grave par rapport à apt-get. Or donc, lors de cette migration, pour laquelle les notes de publication recommandent d'utiliser aptitude, il s'est trouvé que ce dernier voulait me virer un tas de paquets installés par apt-get. Grmbl.
C'est normal. Pour éviter cela, il fallait avant d'utiliser aptitude, soit installer tous les paquets recommandés qui n'ont pas été installés par apt-get, soit désactiver l'option "installer automatiquement les paquets recommandés", d'aptitude.
Et je suis tout à fait d'accord. Poussons un cran plus loin:
Aptitude vs. Synaptic, ça donne quoi exactement, si on mélange ?
Bonne question. On m'a dit récemment à mon grand étonnement qu'il valait mieux éviter. Je n'ai jamais utilisé synaptic.
Je crois que synaptic fait la même chose qu'apt-get. Donc s'il ne faut pas mélanger apt-get et aptitude, il est normal de ne pas mélanger synaptic et aptitude. Par contre j'ai toujours pu mélanger apt-get et synaptic sans aucun problème.
Avec l'arrivée de Lenny, je ne pourrais plus m'avancer et mes maigres connaissances deviendront obsolètes, puisque ça va changer : apt-get va par exemple installer lui aussi les paquets recommandés par défaut, ça sera intégré directement dans libapt quelque chose comme ça.
Quoiqu'il en soit, il est regrettable qu'il n'y ait pas une doc sur le site officiel de Debian qui explique une fois pour toute et clairement tout ce bouzin, ce qui est compatible etc...
Pascal Hambourg a écrit :
Moi ça ne fait pas très longtemps. Depuis la mise à jour de sarge vers
etch, en fait. Jusqu'ici j'utilisais apt-get parce que j'ai des bécanes
un peu poussives sur lequelles aptitude est très lent, et pour faire un
simple update && upgrade ça gave grave par rapport à apt-get. Or donc,
lors de cette migration, pour laquelle les notes de publication
recommandent d'utiliser aptitude, il s'est trouvé que ce dernier voulait
me virer un tas de paquets installés par apt-get. Grmbl.
C'est normal.
Pour éviter cela, il fallait avant d'utiliser aptitude, soit installer
tous les paquets recommandés qui n'ont pas été installés par apt-get,
soit désactiver l'option "installer automatiquement les paquets
recommandés", d'aptitude.
Et je suis tout à fait
d'accord. Poussons un cran plus loin:
Aptitude vs. Synaptic, ça donne quoi exactement, si on mélange ?
Bonne question. On m'a dit récemment à mon grand étonnement qu'il valait
mieux éviter. Je n'ai jamais utilisé synaptic.
Je crois que synaptic fait la même chose qu'apt-get.
Donc s'il ne faut pas mélanger apt-get et aptitude, il est normal de ne
pas mélanger synaptic et aptitude.
Par contre j'ai toujours pu mélanger apt-get et synaptic sans aucun
problème.
Avec l'arrivée de Lenny, je ne pourrais plus m'avancer et mes maigres
connaissances deviendront obsolètes, puisque ça va changer : apt-get va
par exemple installer lui aussi les paquets recommandés par défaut, ça
sera intégré directement dans libapt quelque chose comme ça.
Quoiqu'il en soit, il est regrettable qu'il n'y ait pas une doc sur le
site officiel de Debian qui explique une fois pour toute et clairement
tout ce bouzin, ce qui est compatible etc...
Moi ça ne fait pas très longtemps. Depuis la mise à jour de sarge vers etch, en fait. Jusqu'ici j'utilisais apt-get parce que j'ai des bécanes un peu poussives sur lequelles aptitude est très lent, et pour faire un simple update && upgrade ça gave grave par rapport à apt-get. Or donc, lors de cette migration, pour laquelle les notes de publication recommandent d'utiliser aptitude, il s'est trouvé que ce dernier voulait me virer un tas de paquets installés par apt-get. Grmbl.
C'est normal. Pour éviter cela, il fallait avant d'utiliser aptitude, soit installer tous les paquets recommandés qui n'ont pas été installés par apt-get, soit désactiver l'option "installer automatiquement les paquets recommandés", d'aptitude.
Et je suis tout à fait d'accord. Poussons un cran plus loin:
Aptitude vs. Synaptic, ça donne quoi exactement, si on mélange ?
Bonne question. On m'a dit récemment à mon grand étonnement qu'il valait mieux éviter. Je n'ai jamais utilisé synaptic.
Je crois que synaptic fait la même chose qu'apt-get. Donc s'il ne faut pas mélanger apt-get et aptitude, il est normal de ne pas mélanger synaptic et aptitude. Par contre j'ai toujours pu mélanger apt-get et synaptic sans aucun problème.
Avec l'arrivée de Lenny, je ne pourrais plus m'avancer et mes maigres connaissances deviendront obsolètes, puisque ça va changer : apt-get va par exemple installer lui aussi les paquets recommandés par défaut, ça sera intégré directement dans libapt quelque chose comme ça.
Quoiqu'il en soit, il est regrettable qu'il n'y ait pas une doc sur le site officiel de Debian qui explique une fois pour toute et clairement tout ce bouzin, ce qui est compatible etc...
