Plus je m'=E9loigne de Debian plus je vois ses "probl=E8mes".
Je r=E9sume.
1) Debian est une tr=E8s bonne distrib pour les serveurs, d'accord.
A mon avis, leur fa=E7on de geler les paquets requiert =E9norm=E9ment de
ressources, et cette fa=E7on de faire devrait =EAtre r=E9serv=E9e aux
entreprises. (Puisque une entreprise comme RH, on l'a paie en partie
pour les backports des probl=E8mes de s=E9curit=E9. Si RH utilisait les
derni=E8res versions upstream elle serait moins ch=E8re).
Bon, ils veulent le faire quand m=EAme, fort bien, mais pourquoi le
faire sur 25000 paquets ? Est-ce vraiment raisonnable ? C'est des
questions que j'aimerais qu'ils se posent.
2) Debian semble essayer de viser =E9galement les utilisateurs desktop.
Sauf que ni -testing, ni -unstable ne sont faits officiellement pour.
Y'a pas à dire: linux est prêt pour le desktop. Il n'y a plus qu'à montrer à madame Michu comment touiquer son /dev, comme ça elle pourra monter simplement (c'est-à-dire coder un script en bash) sa clé usb.
Ce serait franchement plus agréable pour elle si tu lui installait simplement gnome-volume-manager, non ?
Joe Cool a écrit :
Y'a pas à dire: linux est prêt pour le desktop. Il n'y a plus qu'à
montrer à madame Michu comment touiquer son /dev, comme ça elle pourra
monter simplement (c'est-à-dire coder un script en bash) sa clé usb.
Ce serait franchement plus agréable pour elle si tu lui installait
simplement gnome-volume-manager, non ?
Y'a pas à dire: linux est prêt pour le desktop. Il n'y a plus qu'à montrer à madame Michu comment touiquer son /dev, comme ça elle pourra monter simplement (c'est-à-dire coder un script en bash) sa clé usb.
Ce serait franchement plus agréable pour elle si tu lui installait simplement gnome-volume-manager, non ?
Jonathan ROTH
Pascal Hambourg a écrit :
J'ai du noyau etchnhalf qui tourne sur deux machines, et pas vu d'UUID.
Je crois bien que celà dépends de l'installeur utilisé ou de la configuration déjà en place: 1. installeur etch -> fichier device 2. installeur lenny -> UUID 3. upgrade avec fichier device, pas de changement
Pascal Hambourg a écrit :
J'ai du noyau etchnhalf qui tourne sur deux machines, et pas vu d'UUID.
Je crois bien que celà dépends de l'installeur utilisé ou de la
configuration déjà en place:
1. installeur etch -> fichier device
2. installeur lenny -> UUID
3. upgrade avec fichier device, pas de changement
J'ai du noyau etchnhalf qui tourne sur deux machines, et pas vu d'UUID.
Je crois bien que celà dépends de l'installeur utilisé ou de la configuration déjà en place: 1. installeur etch -> fichier device 2. installeur lenny -> UUID 3. upgrade avec fichier device, pas de changement
Pascal Hambourg
Hugolino a écrit :
Et d'ailleurs si quelqu'un pouvait me dire comment on configure bootlogd sur une etch afin que les traces d'une machine qui n'a pas booté ne soit pas ensuite effacées par un boot réussi. (Pas sûr que ça serve à quelque chose dans mon cas puisque / ne montait pas, mais ça me servira pour mon vieux Toshiba/Lenny qui a ses vapeurs)
En effet si la partition racine ne peut être montée bootlogd ne sert à rien. J'ai voulu l'utiliser récemment sur etch, et je dois dire que j'ai été un peu déçu. Il ne logge pas grand chose, car il démarre finalement assez tard. Il manque notamment tous les messages produits par l'initrd (forcément) et par le démarrage d'udev.
Hugolino a écrit :
Et d'ailleurs si quelqu'un pouvait me dire comment on configure bootlogd
sur une etch afin que les traces d'une machine qui n'a pas booté ne soit
pas ensuite effacées par un boot réussi.
(Pas sûr que ça serve à quelque chose dans mon cas puisque / ne montait
pas, mais ça me servira pour mon vieux Toshiba/Lenny qui a ses vapeurs)
En effet si la partition racine ne peut être montée bootlogd ne sert à
rien. J'ai voulu l'utiliser récemment sur etch, et je dois dire que j'ai
été un peu déçu. Il ne logge pas grand chose, car il démarre finalement
assez tard. Il manque notamment tous les messages produits par l'initrd
(forcément) et par le démarrage d'udev.
Et d'ailleurs si quelqu'un pouvait me dire comment on configure bootlogd sur une etch afin que les traces d'une machine qui n'a pas booté ne soit pas ensuite effacées par un boot réussi. (Pas sûr que ça serve à quelque chose dans mon cas puisque / ne montait pas, mais ça me servira pour mon vieux Toshiba/Lenny qui a ses vapeurs)
En effet si la partition racine ne peut être montée bootlogd ne sert à rien. J'ai voulu l'utiliser récemment sur etch, et je dois dire que j'ai été un peu déçu. Il ne logge pas grand chose, car il démarre finalement assez tard. Il manque notamment tous les messages produits par l'initrd (forcément) et par le démarrage d'udev.
Pascal Hambourg
Jonathan ROTH a écrit :
Pascal Hambourg a écrit :
J'ai du noyau etchnhalf qui tourne sur deux machines, et pas vu d'UUID.
Je crois bien que celà dépends de l'installeur utilisé ou de la configuration déjà en place: 1. installeur etch -> fichier device 2. installeur lenny -> UUID 3. upgrade avec fichier device, pas de changement
L'une a été installé avec le CD-ROM Xfce, donc l'installateur etch. Pour l'autre je ne me souviens plus, il faudra que je vérifie.
Jonathan ROTH a écrit :
Pascal Hambourg a écrit :
J'ai du noyau etchnhalf qui tourne sur deux machines, et pas vu d'UUID.
Je crois bien que celà dépends de l'installeur utilisé ou de la
configuration déjà en place:
1. installeur etch -> fichier device
2. installeur lenny -> UUID
3. upgrade avec fichier device, pas de changement
L'une a été installé avec le CD-ROM Xfce, donc l'installateur etch. Pour
l'autre je ne me souviens plus, il faudra que je vérifie.
J'ai du noyau etchnhalf qui tourne sur deux machines, et pas vu d'UUID.
Je crois bien que celà dépends de l'installeur utilisé ou de la configuration déjà en place: 1. installeur etch -> fichier device 2. installeur lenny -> UUID 3. upgrade avec fichier device, pas de changement
L'une a été installé avec le CD-ROM Xfce, donc l'installateur etch. Pour l'autre je ne me souviens plus, il faudra que je vérifie.
Pascal Hambourg
ciol a écrit :
Pascal Hambourg a écrit :
Jusqu'ici j'utilisais apt-get parce que j'ai des bécanes un peu poussives sur lequelles aptitude est très lent, et pour faire un simple update && upgrade ça gave grave par rapport à apt-get. Or donc, lors de cette migration, pour laquelle les notes de publication recommandent d'utiliser aptitude, il s'est trouvé que ce dernier voulait me virer un tas de paquets installés par apt-get. Grmbl.
C'est normal. Pour éviter cela, il fallait avant d'utiliser aptitude, soit installer tous les paquets recommandés qui n'ont pas été installés par apt-get,
Jamais !
soit désactiver l'option "installer automatiquement les paquets recommandés", d'aptitude.
Mouais, possible. N'empêche que je ne vois pas bien pourquoi une option qui fait normalement installer des trucs en plus voudrait me *désinstaller* des paquetages. En fait j'ai l'impression que quelque chose a merdoyé dans la distinction entre les paquetages installés manuellement par demande et ceux installés automatiquement par dépendance, comme si aptitude avait considéré que ces paquets avaient été installés automatiquement par des dépendances qui n'existaient plus.
Je crois que synaptic fait la même chose qu'apt-get. Donc s'il ne faut pas mélanger apt-get et aptitude, il est normal de ne pas mélanger synaptic et aptitude.
Donc si je comprends bien, comme Debian recommande de faire la mise à niveau avec aptitude plutôt qu'apt-get, ça veut dire qu'ensuite on ne peut plus utiliser synaptic. Il n'y a pas comme un problème, là ?
ciol a écrit :
Pascal Hambourg a écrit :
Jusqu'ici j'utilisais apt-get parce que j'ai des
bécanes un peu poussives sur lequelles aptitude est très lent, et pour
faire un simple update && upgrade ça gave grave par rapport à apt-get.
Or donc, lors de cette migration, pour laquelle les notes de
publication recommandent d'utiliser aptitude, il s'est trouvé que ce
dernier voulait me virer un tas de paquets installés par apt-get. Grmbl.
C'est normal.
Pour éviter cela, il fallait avant d'utiliser aptitude, soit installer
tous les paquets recommandés qui n'ont pas été installés par apt-get,
Jamais !
soit désactiver l'option "installer automatiquement les paquets
recommandés", d'aptitude.
Mouais, possible. N'empêche que je ne vois pas bien pourquoi une option
qui fait normalement installer des trucs en plus voudrait me
*désinstaller* des paquetages. En fait j'ai l'impression que quelque
chose a merdoyé dans la distinction entre les paquetages installés
manuellement par demande et ceux installés automatiquement par
dépendance, comme si aptitude avait considéré que ces paquets avaient
été installés automatiquement par des dépendances qui n'existaient plus.
Je crois que synaptic fait la même chose qu'apt-get.
Donc s'il ne faut pas mélanger apt-get et aptitude, il est normal de ne
pas mélanger synaptic et aptitude.
Donc si je comprends bien, comme Debian recommande de faire la mise à
niveau avec aptitude plutôt qu'apt-get, ça veut dire qu'ensuite on ne
peut plus utiliser synaptic. Il n'y a pas comme un problème, là ?
Jusqu'ici j'utilisais apt-get parce que j'ai des bécanes un peu poussives sur lequelles aptitude est très lent, et pour faire un simple update && upgrade ça gave grave par rapport à apt-get. Or donc, lors de cette migration, pour laquelle les notes de publication recommandent d'utiliser aptitude, il s'est trouvé que ce dernier voulait me virer un tas de paquets installés par apt-get. Grmbl.
C'est normal. Pour éviter cela, il fallait avant d'utiliser aptitude, soit installer tous les paquets recommandés qui n'ont pas été installés par apt-get,
Jamais !
soit désactiver l'option "installer automatiquement les paquets recommandés", d'aptitude.
Mouais, possible. N'empêche que je ne vois pas bien pourquoi une option qui fait normalement installer des trucs en plus voudrait me *désinstaller* des paquetages. En fait j'ai l'impression que quelque chose a merdoyé dans la distinction entre les paquetages installés manuellement par demande et ceux installés automatiquement par dépendance, comme si aptitude avait considéré que ces paquets avaient été installés automatiquement par des dépendances qui n'existaient plus.
Je crois que synaptic fait la même chose qu'apt-get. Donc s'il ne faut pas mélanger apt-get et aptitude, il est normal de ne pas mélanger synaptic et aptitude.
Donc si je comprends bien, comme Debian recommande de faire la mise à niveau avec aptitude plutôt qu'apt-get, ça veut dire qu'ensuite on ne peut plus utiliser synaptic. Il n'y a pas comme un problème, là ?
ciol
Pascal Hambourg a écrit :
Mouais, possible. N'empêche que je ne vois pas bien pourquoi une option qui fait normalement installer des trucs en plus voudrait me *désinstaller* des paquetages. En fait j'ai l'impression que quelque chose a merdoyé dans la distinction entre les paquetages installés manuellement par demande et ceux installés automatiquement par dépendance, comme si aptitude avait considéré que ces paquets avaient été installés automatiquement par des dépendances qui n'existaient plus.
Ah oui je crois que c'était plutôt ce problème là. Il fallait marquer les paquets comme étant installés manuellement.
Pascal Hambourg a écrit :
Mouais, possible. N'empêche que je ne vois pas bien pourquoi une option
qui fait normalement installer des trucs en plus voudrait me
*désinstaller* des paquetages. En fait j'ai l'impression que quelque
chose a merdoyé dans la distinction entre les paquetages installés
manuellement par demande et ceux installés automatiquement par
dépendance, comme si aptitude avait considéré que ces paquets avaient
été installés automatiquement par des dépendances qui n'existaient plus.
Ah oui je crois que c'était plutôt ce problème là.
Il fallait marquer les paquets comme étant installés manuellement.
Mouais, possible. N'empêche que je ne vois pas bien pourquoi une option qui fait normalement installer des trucs en plus voudrait me *désinstaller* des paquetages. En fait j'ai l'impression que quelque chose a merdoyé dans la distinction entre les paquetages installés manuellement par demande et ceux installés automatiquement par dépendance, comme si aptitude avait considéré que ces paquets avaient été installés automatiquement par des dépendances qui n'existaient plus.
Ah oui je crois que c'était plutôt ce problème là. Il fallait marquer les paquets comme étant installés manuellement.
Pascal Hambourg
ciol a écrit :
Pascal Hambourg a écrit :
Mouais, possible. N'empêche que je ne vois pas bien pourquoi une option qui fait normalement installer des trucs en plus voudrait me *désinstaller* des paquetages. En fait j'ai l'impression que quelque chose a merdoyé dans la distinction entre les paquetages installés manuellement par demande et ceux installés automatiquement par dépendance, comme si aptitude avait considéré que ces paquets avaient été installés automatiquement par des dépendances qui n'existaient plus.
Ah oui je crois que c'était plutôt ce problème là. Il fallait marquer les paquets comme étant installés manuellement.
C'est ce que j'ai fait pour résoudre le problème. Mais j'avais compris qu'aptitude marquait les paquets installés par dépendance, alors que ça semble plutôt être l'inverse, il marque les paquets installés manuellement (par lui).
ciol a écrit :
Pascal Hambourg a écrit :
Mouais, possible. N'empêche que je ne vois pas bien pourquoi une
option qui fait normalement installer des trucs en plus voudrait me
*désinstaller* des paquetages. En fait j'ai l'impression que quelque
chose a merdoyé dans la distinction entre les paquetages installés
manuellement par demande et ceux installés automatiquement par
dépendance, comme si aptitude avait considéré que ces paquets avaient
été installés automatiquement par des dépendances qui n'existaient plus.
Ah oui je crois que c'était plutôt ce problème là.
Il fallait marquer les paquets comme étant installés manuellement.
C'est ce que j'ai fait pour résoudre le problème. Mais j'avais compris
qu'aptitude marquait les paquets installés par dépendance, alors que ça
semble plutôt être l'inverse, il marque les paquets installés
manuellement (par lui).
Mouais, possible. N'empêche que je ne vois pas bien pourquoi une option qui fait normalement installer des trucs en plus voudrait me *désinstaller* des paquetages. En fait j'ai l'impression que quelque chose a merdoyé dans la distinction entre les paquetages installés manuellement par demande et ceux installés automatiquement par dépendance, comme si aptitude avait considéré que ces paquets avaient été installés automatiquement par des dépendances qui n'existaient plus.
Ah oui je crois que c'était plutôt ce problème là. Il fallait marquer les paquets comme étant installés manuellement.
C'est ce que j'ai fait pour résoudre le problème. Mais j'avais compris qu'aptitude marquait les paquets installés par dépendance, alors que ça semble plutôt être l'inverse, il marque les paquets installés manuellement (par lui).
Ed
On Thu, 23 Oct 2008 20:40:20 +0200, Jonathan ROTH wrote:
Joe Cool a écrit :
Y'a pas à dire: linux est prêt pour le desktop. Il n'y a plus qu'à montrer à madame Michu comment touiquer son /dev, comme ça elle pourra monter simplement (c'est-à-dire coder un script en bash) sa clé usb.
Ce serait franchement plus agréable pour elle si tu lui installait simplement gnome-volume-manager, non ?
Mais ça ruinerait complètement sa démonstration, pardon, son assertion.
(Je croyais que madame Michu était une utilisatrice avertie de zsh, d'ailleurs).
-- Ed
On Thu, 23 Oct 2008 20:40:20 +0200, Jonathan ROTH wrote:
Joe Cool a écrit :
Y'a pas à dire: linux est prêt pour le desktop. Il n'y a plus qu'à
montrer à madame Michu comment touiquer son /dev, comme ça elle pourra
monter simplement (c'est-à-dire coder un script en bash) sa clé usb.
Ce serait franchement plus agréable pour elle si tu lui installait
simplement gnome-volume-manager, non ?
Mais ça ruinerait complètement sa démonstration, pardon, son assertion.
(Je croyais que madame Michu était une utilisatrice avertie de zsh,
d'ailleurs).
On Thu, 23 Oct 2008 20:40:20 +0200, Jonathan ROTH wrote:
Joe Cool a écrit :
Y'a pas à dire: linux est prêt pour le desktop. Il n'y a plus qu'à montrer à madame Michu comment touiquer son /dev, comme ça elle pourra monter simplement (c'est-à-dire coder un script en bash) sa clé usb.
Ce serait franchement plus agréable pour elle si tu lui installait simplement gnome-volume-manager, non ?
Mais ça ruinerait complètement sa démonstration, pardon, son assertion.
(Je croyais que madame Michu était une utilisatrice avertie de zsh, d'ailleurs).
-- Ed
ciol
Pascal Hambourg a écrit :
C'est ce que j'ai fait pour résoudre le problème. Mais j'avais compris qu'aptitude marquait les paquets installés par dépendance, alors que ça semble plutôt être l'inverse, il marque les paquets installés manuellement (par lui).
Si tu fais aptitude install paquet-x paquet-x sera marqué "manuel", et ses dépendances, "automatique".
Pascal Hambourg a écrit :
C'est ce que j'ai fait pour résoudre le problème. Mais j'avais compris
qu'aptitude marquait les paquets installés par dépendance, alors que ça
semble plutôt être l'inverse, il marque les paquets installés
manuellement (par lui).
Si tu fais aptitude install paquet-x
paquet-x sera marqué "manuel", et ses dépendances, "automatique".
C'est ce que j'ai fait pour résoudre le problème. Mais j'avais compris qu'aptitude marquait les paquets installés par dépendance, alors que ça semble plutôt être l'inverse, il marque les paquets installés manuellement (par lui).
Si tu fais aptitude install paquet-x paquet-x sera marqué "manuel", et ses dépendances, "automatique".
Patrice Karatchentzeff
Eric Masson a écrit :
On ne devrait pas laisser n'importe qui poster sur Usenet, non plus...
