Debian

Sam Hocevar a écrit :

Tu parles des dépendances à la compilation ou à l'exécution ? Elles
sont toutes les deux dans le fichier de contrôle du package, et les
premières peuvent être installées automatiquement via "apt-get build-dep
<nomdupackage>".

Oui d'accord, si tu pars d'un paquetage déjà existant, c'est
clair que tu n'as rien à rechercher et que tu vas plus vite. Mais dans
l'hypothèse ou tu veux installer une nouvelle version d'un logiciel non
fourni par ta distribution, tu dois refaire le travail de packaging (bon
ok, peut être pas totalement).

Je ne conteste pas qu'il faille chercher ces dépendances. Je conteste
que plus d'une personne ait à le faire : c'est contre-productif au
possible et c'est la porte ouverte à des erreurs en tous genres. Ça
revient à refaire tout le boulot à chaque fois.

Sur ce point, tu as entièrement raison : je ne vois aucune raison de
refaire un paquetage soit même si la distribution en fournit et qu'il
répond aux besoins.

Mais si tu veux un logiciel qui n'est pas fournit ou une version plus
récente par exemple, ça peut être utile de savoir le faire proprement
"en attendant". Et c'est un bon moyen d'apprendre pour éventuellement
rejoindre plus tard les autres "packageurs", ce qui profiterait à tout le
monde : finalement, ce n'est peut être pas si contre-productif que cela :)

Laisse-moi t'apprendre un autre truc : je n'ai pas cette connaissance
universelle, mais j'ai suffisamment d'années d'expérience derrière
moi pour savoir que compiler un package ne se limite pas à regarder de
quoi le ./configure a besoin. Et surtout pour savoir que ça n'est pas
à la portée du premier admin venu.

Je parlais du "./configure" car c'est la méthode la plus connue et
recommandée pour les nouveaux venus. Pour ma part, j'ai connu Linux
largement bien avant que "configure" (& Cie) ne fasse son apparition.

Oui, n'importe quel "packageur" (et encore). Pas n'importe quel admin
en revanche.

Tout à fait.

--
LiNuCe
« Nous n'héritons pas la Terre de nos parents,
Nous l'empruntons à nos enfants » Antoine de Saint Exupéry

Arnaud a écrit :

En fait, il ne peut pas y avoir de discussion sur le système de dépendances
de Slackware, puisque d'après linuce il n'y a pas de dépendances à gérer.
cf. <pan.2004.04.27.16.15.05.720804@localhost.fr>

Le système de dépendances de Slackware ? Ça ne veut strictement rien
dire. Maintenant, si tu veux parler du système de gestion de paquetage de
Linux Slackware, non il ne gère pas les dépendances (swaret le fait plus
ou moins paraît-il mais ce n'est pas l'outil standard) : je ne vois pas
où est le problème.

--
LiNuCe
« Nous n'héritons pas la Terre de nos parents,
Nous l'empruntons à nos enfants » Antoine de Saint Exupéry

Benjamin FRANCOIS a écrit :

Quand tu me réponds directement « C'est rigolo à quel point
l'ignorant est prompt à accuser le Debianniste d'intégriste borné
figé dans ses certitudes. », tout est clair.

Bah non, parce que le Debianniste, c'est Sam, en l'occurence.

Oui et alors ? *TU* fait ces suppositions en le qualifiant de
"débianiste intégriste borné figé" : si j'avais voulu m'adresser à
lui en ces termes, rassure toi, j'aurais pas eu besoin de faire appel
à un gratte-couille ... Pour ma part, je m'adressais à Sam et "ses choix
de debianeux" (dépendances, split include/libs, toussa). Après ce que tu
en a retenu, ça n'engage que toi.

Nul besoin de te connaître pour pouvoir constater que tu es complètement
ignorant en matière de création de packages, il suffit de te lire.

Mon dieu, mais quelle prétention ! Tu es médium c'est ça ?

Ah parce que "Sam Hocevar a tenté de relancé le troll sur la supériorité
de ses choix de débianeux et sur la stupidité de ceux des autres" c'est
du débat ? Que "tu ne détiens pas la connaissance de la Méthode et du
Savoir Universel" c'est pas de la condescendance ?

Admettons que ce soit de la condescendance : face à la dérision avec
quelle il tourne mon explication volontairement simpliste, est-ce un crime
? Je devrais être pendu pour cela ?

J'ai bien pris le temps de suivre le fil de cette discussion, merci. Je
te cite : "Tiens une question : quand tu fais un paquetage toi, comment
tu trouves les dépendances ? Tu es né avec les dépendances des paque-
tages stockées quelque part dans un coin de ta tête ? Tu consultes
madame Soleil ? Bien sûr que non (enfin, j'espère)." Ces quelques
lignes montrent que tu n'as manifestement jamais cherché à
t'intéresser à un mécanisme de packaging un peu plus évolué que
celui de Slackware. Alors forcément, ça limite un peu le niveau que
pourrait avoir le débat.

Je crois que tu n'as pas compris une chose. Je fais partie des gens qui
cherchent ce qui comble leurs besoins. Je ne cherche pas à jouer à celui
qui à la plus grosse parce que son système de paquetage est plus
complexe, plus meilleur, plus avec des dépendances, plus tout ce que tu
veux.

Donc voilà, je suis content que ce que j'utilise correspond à mes
besoins, aussi sous développé que tu puisse trouver cela. Et
honnêtement, si en plus ça peut te faire chier au point de chercher à
discuter sa mot et chaque verbe de mes phrases, c'est royal !

Garde juse à l'esprit qu'il faut savoir accepter la différence,
car si pour un simple système de paquetage tu en fais tant, je n'ose
pas imaginer pour les choses plus concrète de la vie ...

C'est bon, tu l'as répètée suffisamment ta phrase à la noix ?

Hum, monsieur s'énerve ? Clap clap clap !

J'ai justement lu cette discussion. Et si Sam tourne en dérision tes
explications, ça n'est justement pas par hasard.

Tu as tout à fait raison. Et je répond à sa dérision par de
la condescendance, tu crois que c'est un hasard ?

Avant que tu ne spécules une 27 fois que je suis un ignare car je ne
sais pas comment faire un paquetage Debian, sache que la discussion NE
porte PAS et N'A JAMAIS porté sur le système de paquetage Debian. À
bon entendeur ...

La discussion porte sur le système de dépendances de Slackware, et

Le système de dépendances de Slackware ? Ça ne veut strictement rien
dire. Maintenant, si tu veux parler du système de gestion de paquetage de
Linux Slackware, non il ne gère pas les dépendances (swaret le fait plus
ou moins paraît-il mais ce n'est pas l'outil standard) : je ne vois pas
où est le problème.

quand on remet en question ta super technique du "configure && make" on
se voit qualifié de "debianneux" qui se sent supérieur.

Pas du tout je n'ai qualifié personne de debianeux. J'ai tout juste
utilisé une fois "choix de débianeux", en réponse à la dérision de
Sam. Apparemment, c'est la seule chose que a retenue.

--
LiNuCe
« Nous n'héritons pas la Terre de nos parents,
Nous l'empruntons à nos enfants » Antoine de Saint Exupéry

Le Wed, 28 Apr 2004 16:49:34 +0200, LiNuCe a ecrit:
| dire. Maintenant, si tu veux parler du système de gestion de paquetage de
| Linux Slackware, non il ne gère pas les dépendances (swaret le fait plus
| ou moins paraît-il mais ce n'est pas l'outil standard)

alors que l'installation d'un paquet slack se fait de cette maniere:
installpkg toto.tgz
toto <-- toto ne se lance pas pour cause de libs manquantes
installpkg lib1.tgz
toto <-- idem
installpkg lib2.tgz etc..
swaret installe le paquet _a l'aide de l'outil standard_ et verifie que
ses dependances sont requises. En gros, ca te simplifie le travail.

--
Kevin
Ca n'est pas vraiment ethique, mais...
-+- Les 100 choses que vous n'aimez pas entendre de la part du sysadmin -+-

Kevin DENIS <Kevin@nowhere.invalid> wrote:

Le Wed, 28 Apr 2004 16:49:34 +0200, LiNuCe a ecrit:
| dire. Maintenant, si tu veux parler du système de gestion de paquetage de
| Linux Slackware, non il ne gère pas les dépendances (swaret le fait plus
| ou moins paraît-il mais ce n'est pas l'outil standard)

alors que l'installation d'un paquet slack se fait de cette maniere:
installpkg toto.tgz
toto <-- toto ne se lance pas pour cause de libs manquantes
installpkg lib1.tgz
toto <-- idem
installpkg lib2.tgz etc..
swaret installe le paquet _a l'aide de l'outil standard_ et verifie que
ses dependances sont requises. En gros, ca te simplifie le travail.

En gros voilà ce qui existe sur FreeBSD depuis des années et des années:

pkg_add -r kdepim

Va faire venir un tarball précompilé du site de freebsd , voir les dépendances
qui sont dedans, faire venir les dépendances et installer le tout.
Dans un cas comme ci-dessus tu vas te retrouver illico avec tout kde, qt et
encore bien d'autres choses.
Exactement ce dont tu parles, (avec l'automatisme en plus, peut être). Ceci
n'est pas ce que font les "systèmes de gestion de dépendance". En effet
l'inconvénient de ce système est que tu vas te retrouver au cours du temps
avec 36 versions de tcl, de tk, et de pas mal d'autres babioles. Mais au moins
"ça marche" dans la plupart des cas et tu ne te prends pas la tête.

Pour résoudre ce problème des 50 versions successives des librairies et autres
utilitaires, les systèmes de packaging se permettent d'upgrader de manière
sophistiquée toute ton installation, de supprimer les librairies soit disant
devenues "inutiles", etc. Les gens de FreeBSD, pressés de faire aussi bien que
Debian, ont introduit un système de ce genre, appelé portupgrade. Le résultat
net est bien souvent que si tu as le malheur de t'en servir pour installer
un logiciel, tu te trouves par magie avec la moitié de ta machine upgradée,
deux jours de compilation, si tu as la chance que tout se passe bien :-)
Evidemment on peut traîter le mal par le mal, et faire tourner portupgrade
tous les jours, comme ça chaque upgrade est indolore et on est toujours
parfaitement à jour, et les risques de bugs sont minimisés....

Il va de soi que ces événements cataclismiques sont le fait du diablotin
et que jamais au grand jamais des choses pareilles ne se produiraient au
royaume du pingouin et surtout pas dans la distribution de l'elite, celle
qui est plus libre que libre, et ce d'autant plus qu'elle évolue à la vitesse
de la banquise arctique propre au bon développement du pingouin.
Néanmoins certains incompétents notoires en sont venus à préférer le mécanisme
"sans gestion de package" de Slackware, faut-il qu'ils soient ignares...

--
Kevin
Ca n'est pas vraiment ethique, mais...
-+- Les 100 choses que vous n'aimez pas entendre de la part du sysadmin -+-

--
Michel Talon

Le Wed, 28 Apr 2004 08:35:52 +0000, Benjamin FRANCOIS s'exprimait:

Shmurtz s'est exprimé en ces termes:

Si je dois changer de distrib je pense que je passerais à Archlinux,
pour sa gestion de paquetages.

Tiens, je vais y jeter un oeil, si ça n'est pas un troll. Tu peux
expliquer brièvement les avantages/défauts de cette distro ?

Je ne sais pas ce que tu considères comme avantages ou défauts, donc
en vrac : distrib pour i686 qui utilise devfs, installateur sommaire,
pas d'outils de config (paluchage de .conf dans /etc), gestion de
paquets à la FreeBSD (voir pacman et abs dans la doc), mise à jour
des paquets très réactive (voir la liste de la version "current")...

pour info:

http://www.archlinux.org/docs/en/guide/install/arch-install-guide.html

LiNuCe s'est exprimé en ces termes:

Garde juse à l'esprit qu'il faut savoir accepter la différence,
car si pour un simple système de paquetage tu en fais tant, je n'ose
pas imaginer pour les choses plus concrète de la vie ...

Mouarf, eh, tu as relu la réponse que tu as balancé à la remarque de Sam
avant d'écrire ça ?

Hum, monsieur s'énerve ? Clap clap clap !

Houla non. On en est pas encore là.

Le système de dépendances de Slackware ? Ça ne veut strictement rien
dire.

Faudrait savoir, c'est toi qui l'as dit.

Pas du tout je n'ai qualifié personne de debianeux.

Arf.


--
<kwa> kron : 2.0.35 -> numero impair, donc version d'essai. j'ai tout
de meme appris quelques petites choses, depuis le debut de la
semaine, sur linux :)

Michel Talon wrote:

Vangelo <vangelo@localhost.fr> wrote:

Hum.. Debian

Quand on fouille dans les packages de debian c'est comme si on déterrait
un cadavre.

Je me demande comment les gens font pour travailler là dessus vu la
vieillesse des logiciels

De plus les *.deb c'est pas terrible..

Arrête, on va te prendre pour un double de ma pauvre personne, et tu vas
voir débouler les marines, avec armes lourdes et tout.

??

--
Vangelo
http://www.slackware.com/getslack/
(Allez-y c'est gratuit)

Mercredi 28 avril 2004 à 16:40 GMT, talon@lpthe.jussieu.fr a écrit :

Pour résoudre ce problème des 50 versions successives des librairies et autres
utilitaires, les systèmes de packaging se permettent d'upgrader de manière
sophistiquée toute ton installation, de supprimer les librairies soit disant
devenues "inutiles", etc. Les gens de FreeBSD, pressés de faire aussi bien que
Debian, ont introduit un système de ce genre, appelé portupgrade. Le résultat
net est bien souvent que si tu as le malheur de t'en servir pour installer
un logiciel, tu te trouves par magie avec la moitié de ta machine upgradée,
deux jours de compilation, si tu as la chance que tout se passe bien :-)

Tss... `portupgrade -P' utilise les /packages/ tout faits pour ceux qui ne
veulent pas compiler.
--
Th. Thomas.

talon a écrit :

Néanmoins certains incompétents notoires en sont venus à préférer le mécanisme
"sans gestion de package" de Slackware, faut-il qu'ils soient ignares...

Euh ...

--
LiNuCe
« Nous n'héritons pas la Terre de nos parents,
Nous l'empruntons à nos enfants » Antoine de Saint Exupéry