Je viens finalement d'installer Debian en tant que système principal.
Première remarque:
- *complet* , oui car j'ai un faible débit pour me connecter à
internet, et télécharger des paquets c'est chiants (lents). J'ai
téléchager les 14 CD depuis Internet (chez des amis avec un débit
très rapide) et à présent je ne manque de rien. J'ai tout sur 14 CD.
Dès que j'ai besoin de quelque chose je l'ai. Je trouve que c'est
excellent.
Deuxième remarque:
- le système de package apt-get est *excellent* , il gère des milliers
de packages sans erreurs. C'est excellent.
Et enfin dernière remarque:
- comme d'habitude tout fonctionne. D'ailleurs j'ai installé le noyau
2.6 qui est bien supérieur au 2.4.
Je me retrouve finalement avec un merveilleux système alors que des
trolls interminables débatent sur Debian.
par rapport à mandrake debian c'est comment, plus dur plus efficace ...
Tout est dit: plus dure, mais plus efficace...
-- Tu as lu les docs. Tu es devenu un informaticien. Que tu le veuilles ou non. Lire la doc, c'est le Premier et Unique Commandement de l'informaticien. -+- TP in: Guide du Linuxien pervers - "L'évangile selon St Thomas"
naphtaline2001 a écrit:
par rapport à mandrake debian c'est comment, plus dur plus efficace ...
Tout est dit: plus dure, mais plus efficace...
--
Tu as lu les docs. Tu es devenu un informaticien. Que tu le veuilles ou non.
Lire la doc, c'est le Premier et Unique Commandement de l'informaticien.
-+- TP in: Guide du Linuxien pervers - "L'évangile selon St Thomas"
par rapport à mandrake debian c'est comment, plus dur plus efficace ...
Tout est dit: plus dure, mais plus efficace...
-- Tu as lu les docs. Tu es devenu un informaticien. Que tu le veuilles ou non. Lire la doc, c'est le Premier et Unique Commandement de l'informaticien. -+- TP in: Guide du Linuxien pervers - "L'évangile selon St Thomas"
Mike Massonnet
Le Sun, 07 Nov 2004 18:49:53 +0100, Jerome Lambert a écrit :
naphtaline2001 a écrit:
par rapport à mandrake debian c'est comment, plus dur plus efficace ...
Tout est dit: plus dure, mais plus efficace...
Je ne rescens aucune difficulté. Par contre je me sens beaucoup plus complet, aujourd'hui par exemple j'ai testé une panoplie de jeux, et encore je ne les ai pas tous essayé. C'est trop cool :)
C'est vraiment trop cool :)))
Le Sun, 07 Nov 2004 18:49:53 +0100, Jerome Lambert a écrit :
naphtaline2001 a écrit:
par rapport à mandrake debian c'est comment, plus dur plus efficace ...
Tout est dit: plus dure, mais plus efficace...
Je ne rescens aucune difficulté. Par contre je me sens beaucoup plus
complet, aujourd'hui par exemple j'ai testé une panoplie de jeux, et
encore je ne les ai pas tous essayé. C'est trop cool :)
Le Sun, 07 Nov 2004 18:49:53 +0100, Jerome Lambert a écrit :
naphtaline2001 a écrit:
par rapport à mandrake debian c'est comment, plus dur plus efficace ...
Tout est dit: plus dure, mais plus efficace...
Je ne rescens aucune difficulté. Par contre je me sens beaucoup plus complet, aujourd'hui par exemple j'ai testé une panoplie de jeux, et encore je ne les ai pas tous essayé. C'est trop cool :)
C'est vraiment trop cool :)))
Jerome Lambert
Mike Massonnet a écrit:
Le Sun, 07 Nov 2004 18:49:53 +0100, Jerome Lambert a écrit :
naphtaline2001 a écrit:
par rapport à mandrake debian c'est comment, plus dur plus efficace ...
Tout est dit: plus dure, mais plus efficace...
Je ne rescens aucune difficulté.
Sans doute, mais Debian est-elle la *première* distribution que tu as installé? Il me semble que non... Donc effectivement, pour ceux qui disposent d'un bon bagage Linux, Debian ne pose pas plus de difficulté qu'une autre. Par contre un débutant devra s'investire beaucoup plus que de faire "suivant" / "choix automatique" dans l'installeur de sa Mandrake. Lire *complètement* la documentation par exemple...
Toutefois, il est clair que je sais laquelle des deux est la plus formatrice ;-)
(...)
-- Tu as lu les docs. Tu es devenu un informaticien. Que tu le veuilles ou non. Lire la doc, c'est le Premier et Unique Commandement de l'informaticien. -+- TP in: Guide du Linuxien pervers - "L'évangile selon St Thomas"
Mike Massonnet a écrit:
Le Sun, 07 Nov 2004 18:49:53 +0100, Jerome Lambert a écrit :
naphtaline2001 a écrit:
par rapport à mandrake debian c'est comment, plus dur plus efficace ...
Tout est dit: plus dure, mais plus efficace...
Je ne rescens aucune difficulté.
Sans doute, mais Debian est-elle la *première* distribution que tu as
installé? Il me semble que non...
Donc effectivement, pour ceux qui disposent d'un bon bagage Linux, Debian ne
pose pas plus de difficulté qu'une autre. Par contre un débutant devra
s'investire beaucoup plus que de faire "suivant" / "choix automatique" dans
l'installeur de sa Mandrake. Lire *complètement* la documentation par
exemple...
Toutefois, il est clair que je sais laquelle des deux est la plus
formatrice ;-)
(...)
--
Tu as lu les docs. Tu es devenu un informaticien. Que tu le veuilles ou non.
Lire la doc, c'est le Premier et Unique Commandement de l'informaticien.
-+- TP in: Guide du Linuxien pervers - "L'évangile selon St Thomas"
Le Sun, 07 Nov 2004 18:49:53 +0100, Jerome Lambert a écrit :
naphtaline2001 a écrit:
par rapport à mandrake debian c'est comment, plus dur plus efficace ...
Tout est dit: plus dure, mais plus efficace...
Je ne rescens aucune difficulté.
Sans doute, mais Debian est-elle la *première* distribution que tu as installé? Il me semble que non... Donc effectivement, pour ceux qui disposent d'un bon bagage Linux, Debian ne pose pas plus de difficulté qu'une autre. Par contre un débutant devra s'investire beaucoup plus que de faire "suivant" / "choix automatique" dans l'installeur de sa Mandrake. Lire *complètement* la documentation par exemple...
Toutefois, il est clair que je sais laquelle des deux est la plus formatrice ;-)
(...)
-- Tu as lu les docs. Tu es devenu un informaticien. Que tu le veuilles ou non. Lire la doc, c'est le Premier et Unique Commandement de l'informaticien. -+- TP in: Guide du Linuxien pervers - "L'évangile selon St Thomas"
Benjamin FRANCOIS
Ozzonn s'est exprimé en ces termes:
pour la sarge oui, c'est son numéro de version
C'est aussi celui qu'on obtient en Sid à l'heure actuelle.
-- <kerZZ> sarass ! mais c'est quoi une "veille technologique" ? <NoirDezir> bah imagine Tout EDF tombe <NoirDezir> y a une veille technologique sur toute la france <sam> ND: tu sors
Ozzonn s'est exprimé en ces termes:
pour la sarge oui, c'est son numéro de version
C'est aussi celui qu'on obtient en Sid à l'heure actuelle.
--
<kerZZ> sarass ! mais c'est quoi une "veille technologique" ?
<NoirDezir> bah imagine Tout EDF tombe
<NoirDezir> y a une veille technologique sur toute la france
<sam> ND: tu sors
C'est aussi celui qu'on obtient en Sid à l'heure actuelle.
-- <kerZZ> sarass ! mais c'est quoi une "veille technologique" ? <NoirDezir> bah imagine Tout EDF tombe <NoirDezir> y a une veille technologique sur toute la france <sam> ND: tu sors
Benjamin FRANCOIS
Mike Massonnet s'est exprimé en ces termes:
Aucune, l'installateur de Debian est une merveille.
Ça grince du côté de Jussieu.
-- <kerZZ> sarass ! mais c'est quoi une "veille technologique" ? <NoirDezir> bah imagine Tout EDF tombe <NoirDezir> y a une veille technologique sur toute la france <sam> ND: tu sors
Mike Massonnet s'est exprimé en ces termes:
Aucune, l'installateur de Debian est une merveille.
Ça grince du côté de Jussieu.
--
<kerZZ> sarass ! mais c'est quoi une "veille technologique" ?
<NoirDezir> bah imagine Tout EDF tombe
<NoirDezir> y a une veille technologique sur toute la france
<sam> ND: tu sors
Aucune, l'installateur de Debian est une merveille.
Ça grince du côté de Jussieu.
-- <kerZZ> sarass ! mais c'est quoi une "veille technologique" ? <NoirDezir> bah imagine Tout EDF tombe <NoirDezir> y a une veille technologique sur toute la france <sam> ND: tu sors
Jerome Lambert
Benjamin FRANCOIS a écrit:
Mike Massonnet s'est exprimé en ces termes:
Aucune, l'installateur de Debian est une merveille.
Ça grince du côté de Jussieu.
<J'en rajoute> Surtout que j'ai installé FreeBSD sur une machine ce week-end, et franchement l'installeur n'est pas *du tout* un modèle de simplicité. Heureusement que j'avais une machine à côté sur laquelle je pouvais consulter le handbook afin de voir ce que ce bidule me voulait, et en plus l'installeur s'est d'abord vautré complètement, l'option "Quick Install" me donnant un système impossible à booter... </>
Par contre, je trouve que sysinstall est excellent car il permet, comme son nom l'indique, de configurer le système en simili-ncurses, un peu comme on le faisait du temps de linuxconf. C'est aussi le système le plus rapide qui ait tourné sur cette machine de course (P-I 90/ 32Mo de ram)
-- Tu as lu les docs. Tu es devenu un informaticien. Que tu le veuilles ou non. Lire la doc, c'est le Premier et Unique Commandement de l'informaticien. -+- TP in: Guide du Linuxien pervers - "L'évangile selon St Thomas"
Benjamin FRANCOIS a écrit:
Mike Massonnet s'est exprimé en ces termes:
Aucune, l'installateur de Debian est une merveille.
Ça grince du côté de Jussieu.
<J'en rajoute>
Surtout que j'ai installé FreeBSD sur une machine ce week-end, et
franchement l'installeur n'est pas *du tout* un modèle de simplicité.
Heureusement que j'avais une machine à côté sur laquelle je pouvais
consulter le handbook afin de voir ce que ce bidule me voulait, et en plus
l'installeur s'est d'abord vautré complètement, l'option "Quick Install" me
donnant un système impossible à booter...
</>
Par contre, je trouve que sysinstall est excellent car il permet, comme son
nom l'indique, de configurer le système en simili-ncurses, un peu comme on
le faisait du temps de linuxconf. C'est aussi le système le plus rapide qui
ait tourné sur cette machine de course (P-I 90/ 32Mo de ram)
--
Tu as lu les docs. Tu es devenu un informaticien. Que tu le veuilles ou non.
Lire la doc, c'est le Premier et Unique Commandement de l'informaticien.
-+- TP in: Guide du Linuxien pervers - "L'évangile selon St Thomas"
Aucune, l'installateur de Debian est une merveille.
Ça grince du côté de Jussieu.
<J'en rajoute> Surtout que j'ai installé FreeBSD sur une machine ce week-end, et franchement l'installeur n'est pas *du tout* un modèle de simplicité. Heureusement que j'avais une machine à côté sur laquelle je pouvais consulter le handbook afin de voir ce que ce bidule me voulait, et en plus l'installeur s'est d'abord vautré complètement, l'option "Quick Install" me donnant un système impossible à booter... </>
Par contre, je trouve que sysinstall est excellent car il permet, comme son nom l'indique, de configurer le système en simili-ncurses, un peu comme on le faisait du temps de linuxconf. C'est aussi le système le plus rapide qui ait tourné sur cette machine de course (P-I 90/ 32Mo de ram)
-- Tu as lu les docs. Tu es devenu un informaticien. Que tu le veuilles ou non. Lire la doc, c'est le Premier et Unique Commandement de l'informaticien. -+- TP in: Guide du Linuxien pervers - "L'évangile selon St Thomas"
talon
Jerome Lambert wrote:
Benjamin FRANCOIS a écrit:
Mike Massonnet s'est exprimé en ces termes:
Aucune, l'installateur de Debian est une merveille.
Ça grince du côté de Jussieu.
<J'en rajoute> Surtout que j'ai installé FreeBSD sur une machine ce week-end, et franchement l'installeur n'est pas *du tout* un modèle de simplicité.
Si tu avais suivi ce que j'ai raconté, tu aurais vu que:
-j'ai répété plusieurs fois que le nouvel installeur de Debian Sarge était en grand progrés par rapport à celui de Woody. De là à dire que c'est une merveille, c'est trés excessif. Mais compte tenu des contraintes (le fait qu'il doive servir sur beaucoup d'architectures, en mode non graphique, etc.) on peut raisonnablement dire qu'il est bien. Je n'ai pas eu l'occasion de tester l'outil de partitionnement dans des conditions scabreuses. Ceci est un test à faire impérativement (que se passe t'il avec des géométries foireuses, etc. sur des systèmes en dual boot). Dans mon expérience l'outil de partitionnement compris dans sysinstall ne gère pas si mal ce genre de choses. L'outil cfdisk de Linux, que l'installeur de Debian appelle aussi. Par contre le fdisk de Linux peut trés facilement mettre la pagaille si la géométrie est incorrecte.
-j'ai aussi répété plusieurs fois que l'installeur de FreeBSD (et de tous les autres BSD) était merdique, et disputait à celui de Woody la palme du plus merdique et du plus moche. Celà étant il a été poli et simplifié ces derniers temps et est un peu mieux qu'il ne le fut. La différence est que *tous* les développeurs de FreeBSD, y compris l'auteur de sysinstall reconnaissent que c'est un installeur de mauvaise qualité et qu'il en faudrait un autre, simplement personne n'a le courage de le faire, car il n'est pas tout à fait assez mauvais pour justifier l'investissement. Quand DragonflyBSD a été créé, l'un des buts initiaux était de refaire l'installeur, et de fait il y en a un nouveau dans DragonFly, qui même s'il n'est pas complètement poli offre des choses intéressantes (installation à distance à partir d'un browser web par exemple).
Heureusement que j'avais une machine à côté sur laquelle je pouvais consulter le handbook afin de voir ce que ce bidule me voulait, et en plus l'installeur s'est d'abord vautré complètement, l'option "Quick Install" me donnant un système impossible à booter... </>
Oui et tu auras pu constater en même temps que le handbook est à des années lumières comme qualité de documentation par rapport à tout ce qui existe pour Linux.
Par contre, je trouve que sysinstall est excellent car il permet, comme son nom l'indique, de configurer le système en simili-ncurses, un peu comme on le faisait du temps de linuxconf. C'est aussi le système le plus rapide qui ait tourné sur cette machine de course (P-I 90/ 32Mo de ram)
Et finalement l'argument qui compte. Bien que tout le monde dise que FreeBSD-5 est lent, malgré tout il marche pas si mal ... Ce que je craindrais le plus, ce sont quelques reboots intempestifs dus au mauvais fonctionnement de certains sous systèmes. J'en ai eu quelques uns ici avec le modem USB Sagem fast800, quand le modem plante, l'ordinateur ne le prend pas toujours trés bien. Le fait que la pile USB est actuellement dans un état pas terrible est bien connu.
--
Michel TALON
Jerome Lambert <jerome.lambert@swing.be> wrote:
Benjamin FRANCOIS a écrit:
Mike Massonnet s'est exprimé en ces termes:
Aucune, l'installateur de Debian est une merveille.
Ça grince du côté de Jussieu.
<J'en rajoute>
Surtout que j'ai installé FreeBSD sur une machine ce week-end, et
franchement l'installeur n'est pas *du tout* un modèle de simplicité.
Si tu avais suivi ce que j'ai raconté, tu aurais vu que:
-j'ai répété plusieurs fois que le nouvel installeur de Debian Sarge
était en grand progrés par rapport à celui de Woody. De là à dire que
c'est une merveille, c'est trés excessif. Mais compte tenu des
contraintes (le fait qu'il doive servir sur beaucoup d'architectures,
en mode non graphique, etc.) on peut raisonnablement dire qu'il est
bien.
Je n'ai pas eu l'occasion de tester l'outil de partitionnement dans des
conditions scabreuses. Ceci est un test à faire impérativement
(que se passe t'il avec des géométries foireuses, etc. sur des systèmes
en dual boot). Dans mon expérience l'outil de partitionnement compris
dans sysinstall ne gère pas si mal ce genre de choses. L'outil
cfdisk de Linux, que l'installeur de Debian appelle aussi. Par contre
le fdisk de Linux peut trés facilement mettre la pagaille si la
géométrie est incorrecte.
-j'ai aussi répété plusieurs fois que l'installeur de FreeBSD (et de
tous les autres BSD) était merdique, et disputait à celui de Woody la
palme du plus merdique et du plus moche. Celà étant il a été poli et
simplifié ces derniers temps et est un peu mieux qu'il ne le
fut. La différence est que *tous* les développeurs de FreeBSD, y
compris l'auteur de sysinstall reconnaissent que c'est un installeur
de mauvaise qualité et qu'il en faudrait un autre, simplement personne
n'a le courage de le faire, car il n'est pas tout à fait assez mauvais
pour justifier l'investissement. Quand DragonflyBSD a été créé, l'un
des buts initiaux était de refaire l'installeur, et de fait il y en a un
nouveau dans DragonFly, qui même s'il n'est pas complètement poli offre
des choses intéressantes (installation à distance à partir d'un
browser web par exemple).
Heureusement que j'avais une machine à côté sur laquelle je pouvais
consulter le handbook afin de voir ce que ce bidule me voulait, et en plus
l'installeur s'est d'abord vautré complètement, l'option "Quick Install" me
donnant un système impossible à booter...
</>
Oui et tu auras pu constater en même temps que le handbook est à des
années lumières comme qualité de documentation par rapport à tout ce qui
existe pour Linux.
Par contre, je trouve que sysinstall est excellent car il permet, comme son
nom l'indique, de configurer le système en simili-ncurses, un peu comme on
le faisait du temps de linuxconf. C'est aussi le système le plus rapide qui
ait tourné sur cette machine de course (P-I 90/ 32Mo de ram)
Et finalement l'argument qui compte. Bien que tout le monde dise que
FreeBSD-5 est lent, malgré tout il marche pas si mal ...
Ce que je craindrais le plus, ce sont quelques reboots intempestifs
dus au mauvais fonctionnement de certains sous systèmes. J'en ai eu
quelques uns ici avec le modem USB Sagem fast800, quand le modem
plante, l'ordinateur ne le prend pas toujours trés bien. Le fait que la
pile USB est actuellement dans un état pas terrible est bien connu.
Aucune, l'installateur de Debian est une merveille.
Ça grince du côté de Jussieu.
<J'en rajoute> Surtout que j'ai installé FreeBSD sur une machine ce week-end, et franchement l'installeur n'est pas *du tout* un modèle de simplicité.
Si tu avais suivi ce que j'ai raconté, tu aurais vu que:
-j'ai répété plusieurs fois que le nouvel installeur de Debian Sarge était en grand progrés par rapport à celui de Woody. De là à dire que c'est une merveille, c'est trés excessif. Mais compte tenu des contraintes (le fait qu'il doive servir sur beaucoup d'architectures, en mode non graphique, etc.) on peut raisonnablement dire qu'il est bien. Je n'ai pas eu l'occasion de tester l'outil de partitionnement dans des conditions scabreuses. Ceci est un test à faire impérativement (que se passe t'il avec des géométries foireuses, etc. sur des systèmes en dual boot). Dans mon expérience l'outil de partitionnement compris dans sysinstall ne gère pas si mal ce genre de choses. L'outil cfdisk de Linux, que l'installeur de Debian appelle aussi. Par contre le fdisk de Linux peut trés facilement mettre la pagaille si la géométrie est incorrecte.
-j'ai aussi répété plusieurs fois que l'installeur de FreeBSD (et de tous les autres BSD) était merdique, et disputait à celui de Woody la palme du plus merdique et du plus moche. Celà étant il a été poli et simplifié ces derniers temps et est un peu mieux qu'il ne le fut. La différence est que *tous* les développeurs de FreeBSD, y compris l'auteur de sysinstall reconnaissent que c'est un installeur de mauvaise qualité et qu'il en faudrait un autre, simplement personne n'a le courage de le faire, car il n'est pas tout à fait assez mauvais pour justifier l'investissement. Quand DragonflyBSD a été créé, l'un des buts initiaux était de refaire l'installeur, et de fait il y en a un nouveau dans DragonFly, qui même s'il n'est pas complètement poli offre des choses intéressantes (installation à distance à partir d'un browser web par exemple).
Heureusement que j'avais une machine à côté sur laquelle je pouvais consulter le handbook afin de voir ce que ce bidule me voulait, et en plus l'installeur s'est d'abord vautré complètement, l'option "Quick Install" me donnant un système impossible à booter... </>
Oui et tu auras pu constater en même temps que le handbook est à des années lumières comme qualité de documentation par rapport à tout ce qui existe pour Linux.
Par contre, je trouve que sysinstall est excellent car il permet, comme son nom l'indique, de configurer le système en simili-ncurses, un peu comme on le faisait du temps de linuxconf. C'est aussi le système le plus rapide qui ait tourné sur cette machine de course (P-I 90/ 32Mo de ram)
Et finalement l'argument qui compte. Bien que tout le monde dise que FreeBSD-5 est lent, malgré tout il marche pas si mal ... Ce que je craindrais le plus, ce sont quelques reboots intempestifs dus au mauvais fonctionnement de certains sous systèmes. J'en ai eu quelques uns ici avec le modem USB Sagem fast800, quand le modem plante, l'ordinateur ne le prend pas toujours trés bien. Le fait que la pile USB est actuellement dans un état pas terrible est bien connu.
--
Michel TALON
Ozzonn
Ozzonn s'est exprimé en ces termes:
pour la sarge oui, c'est son numéro de version
C'est aussi celui qu'on obtient en Sid à l'heure actuelle.
ah, autant pour moi je ne pensais pas que sarge et sid avaient le meme numero de version
C'est aussi celui qu'on obtient en Sid à l'heure actuelle.
ah, autant pour moi
"au temps pour moi"
je ne pensais pas que sarge et sid avaient le meme numero de version
Il faut se méfier, parce que sid n'a pas et n'aura jamais de numéro de version, en tant que distribution de développement. Par contre, le processus de finalisation est tel qu'elle partage un grand nombre de paquets avec la testing, actuellement sarge. En effet, les paquets qu'on trouve dans cette dernière proviennent d'une quarantaine issue de l'unstable. Il est donc normal de trouver le même numéro de version que la future sarge, mais attention: ce n'est pas celui de sid. Sid n'a pas de numéro et est et restera toujours l'unstable.
-- Raphaël 'SurcouF' Bordet http://debianfr.net/ | surcouf at debianfr dot net
Ozzonn wrote:
Ozzonn s'est exprimé en ces termes:
pour la sarge oui, c'est son numéro de version
C'est aussi celui qu'on obtient en Sid à l'heure actuelle.
ah, autant pour moi
"au temps pour moi"
je ne pensais pas que sarge et sid avaient le meme numero de version
Il faut se méfier, parce que sid n'a pas et n'aura jamais de numéro de
version, en tant que distribution de développement.
Par contre, le processus de finalisation est tel qu'elle partage un
grand nombre de paquets avec la testing, actuellement sarge. En effet,
les paquets qu'on trouve dans cette dernière proviennent d'une
quarantaine issue de l'unstable. Il est donc normal de trouver le même
numéro de version que la future sarge, mais attention: ce n'est pas
celui de sid. Sid n'a pas de numéro et est et restera toujours l'unstable.
--
Raphaël 'SurcouF' Bordet
http://debianfr.net/ | surcouf at debianfr dot net
C'est aussi celui qu'on obtient en Sid à l'heure actuelle.
ah, autant pour moi
"au temps pour moi"
je ne pensais pas que sarge et sid avaient le meme numero de version
Il faut se méfier, parce que sid n'a pas et n'aura jamais de numéro de version, en tant que distribution de développement. Par contre, le processus de finalisation est tel qu'elle partage un grand nombre de paquets avec la testing, actuellement sarge. En effet, les paquets qu'on trouve dans cette dernière proviennent d'une quarantaine issue de l'unstable. Il est donc normal de trouver le même numéro de version que la future sarge, mais attention: ce n'est pas celui de sid. Sid n'a pas de numéro et est et restera toujours l'unstable.
-- Raphaël 'SurcouF' Bordet http://debianfr.net/ | surcouf at debianfr dot net
Ozzonn
Il faut se méfier, parce que sid n'a pas et n'aura jamais de numéro de version, en tant que distribution de développement. Par contre, le processus de finalisation est tel qu'elle partage un grand nombre de paquets avec la testing, actuellement sarge. En effet, les paquets qu'on trouve dans cette dernière proviennent d'une quarantaine issue de l'unstable. Il est donc normal de trouver le même numéro de version que la future sarge, mais attention: ce n'est pas celui de sid. Sid n'a pas de numéro et est et restera toujours l'unstable.
et donc, pour differencier une sid d'une sarge, on fait comment ?
Il faut se méfier, parce que sid n'a pas et n'aura jamais de numéro de
version, en tant que distribution de développement.
Par contre, le processus de finalisation est tel qu'elle partage un
grand nombre de paquets avec la testing, actuellement sarge. En effet,
les paquets qu'on trouve dans cette dernière proviennent d'une
quarantaine issue de l'unstable. Il est donc normal de trouver le même
numéro de version que la future sarge, mais attention: ce n'est pas
celui de sid. Sid n'a pas de numéro et est et restera toujours l'unstable.
et donc, pour differencier une sid d'une sarge, on fait comment ?
Il faut se méfier, parce que sid n'a pas et n'aura jamais de numéro de version, en tant que distribution de développement. Par contre, le processus de finalisation est tel qu'elle partage un grand nombre de paquets avec la testing, actuellement sarge. En effet, les paquets qu'on trouve dans cette dernière proviennent d'une quarantaine issue de l'unstable. Il est donc normal de trouver le même numéro de version que la future sarge, mais attention: ce n'est pas celui de sid. Sid n'a pas de numéro et est et restera toujours l'unstable.
et donc, pour differencier une sid d'une sarge, on fait comment ?
