Je viens finalement d'installer Debian en tant que système principal.
Première remarque:
- *complet* , oui car j'ai un faible débit pour me connecter à
internet, et télécharger des paquets c'est chiants (lents). J'ai
téléchager les 14 CD depuis Internet (chez des amis avec un débit
très rapide) et à présent je ne manque de rien. J'ai tout sur 14 CD.
Dès que j'ai besoin de quelque chose je l'ai. Je trouve que c'est
excellent.
Deuxième remarque:
- le système de package apt-get est *excellent* , il gère des milliers
de packages sans erreurs. C'est excellent.
Et enfin dernière remarque:
- comme d'habitude tout fonctionne. D'ailleurs j'ai installé le noyau
2.6 qui est bien supérieur au 2.4.
Je me retrouve finalement avec un merveilleux système alors que des
trolls interminables débatent sur Debian.
Il faut se méfier, parce que sid n'a pas et n'aura jamais de numéro de version, en tant que distribution de développement. Par contre, le processus de finalisation est tel qu'elle partage un grand nombre de paquets avec la testing, actuellement sarge. En effet, les paquets qu'on trouve dans cette dernière proviennent d'une quarantaine issue de l'unstable. Il est donc normal de trouver le même numéro de version que la future sarge, mais attention: ce n'est pas celui de sid. Sid n'a pas de numéro et est et restera toujours l'unstable.
et donc, pour differencier une sid d'une sarge, on fait comment ?
On regarde les sources utilisées dans /etc/apt/sources.list
On 2004-11-08, Ozzonn <ozzonn@andrea.net-freaks.com> wrote:
Il faut se méfier, parce que sid n'a pas et n'aura jamais de numéro de
version, en tant que distribution de développement.
Par contre, le processus de finalisation est tel qu'elle partage un
grand nombre de paquets avec la testing, actuellement sarge. En effet,
les paquets qu'on trouve dans cette dernière proviennent d'une
quarantaine issue de l'unstable. Il est donc normal de trouver le même
numéro de version que la future sarge, mais attention: ce n'est pas
celui de sid. Sid n'a pas de numéro et est et restera toujours l'unstable.
et donc, pour differencier une sid d'une sarge, on fait comment ?
On regarde les sources utilisées dans /etc/apt/sources.list
Il faut se méfier, parce que sid n'a pas et n'aura jamais de numéro de version, en tant que distribution de développement. Par contre, le processus de finalisation est tel qu'elle partage un grand nombre de paquets avec la testing, actuellement sarge. En effet, les paquets qu'on trouve dans cette dernière proviennent d'une quarantaine issue de l'unstable. Il est donc normal de trouver le même numéro de version que la future sarge, mais attention: ce n'est pas celui de sid. Sid n'a pas de numéro et est et restera toujours l'unstable.
et donc, pour differencier une sid d'une sarge, on fait comment ?
On regarde les sources utilisées dans /etc/apt/sources.list
Il faut se méfier, parce que sid n'a pas et n'aura jamais de numéro de version, en tant que distribution de développement. Par contre, le processus de finalisation est tel qu'elle partage un grand nombre de paquets avec la testing, actuellement sarge. En effet, les paquets qu'on trouve dans cette dernière proviennent d'une quarantaine issue de l'unstable. Il est donc normal de trouver le même numéro de version que la future sarge, mais attention: ce n'est pas celui de sid. Sid n'a pas de numéro et est et restera toujours l'unstable.
et donc, pour differencier une sid d'une sarge, on fait comment ?
On regarde les sources utilisées dans /etc/apt/sources.list
Ainsi que les fichiers /etc/apt/preferences et /etc/apt/apt.conf afin de voir quelle est la distribution préférée. La directive "Apt::Default-release"
nicolas vigier wrote:
On 2004-11-08, Ozzonn <ozzonn@andrea.net-freaks.com> wrote:
Il faut se méfier, parce que sid n'a pas et n'aura jamais de numéro de
version, en tant que distribution de développement.
Par contre, le processus de finalisation est tel qu'elle partage un
grand nombre de paquets avec la testing, actuellement sarge. En effet,
les paquets qu'on trouve dans cette dernière proviennent d'une
quarantaine issue de l'unstable. Il est donc normal de trouver le même
numéro de version que la future sarge, mais attention: ce n'est pas
celui de sid. Sid n'a pas de numéro et est et restera toujours l'unstable.
et donc, pour differencier une sid d'une sarge, on fait comment ?
On regarde les sources utilisées dans /etc/apt/sources.list
Ainsi que les fichiers /etc/apt/preferences et /etc/apt/apt.conf afin de
voir quelle est la distribution préférée.
La directive "Apt::Default-release"
Il faut se méfier, parce que sid n'a pas et n'aura jamais de numéro de version, en tant que distribution de développement. Par contre, le processus de finalisation est tel qu'elle partage un grand nombre de paquets avec la testing, actuellement sarge. En effet, les paquets qu'on trouve dans cette dernière proviennent d'une quarantaine issue de l'unstable. Il est donc normal de trouver le même numéro de version que la future sarge, mais attention: ce n'est pas celui de sid. Sid n'a pas de numéro et est et restera toujours l'unstable.
et donc, pour differencier une sid d'une sarge, on fait comment ?
On regarde les sources utilisées dans /etc/apt/sources.list
Ainsi que les fichiers /etc/apt/preferences et /etc/apt/apt.conf afin de voir quelle est la distribution préférée. La directive "Apt::Default-release"
Pierre LALET
-j'ai aussi répété plusieurs fois que l'installeur de FreeBSD (et de tous les autres BSD) était merdique, et disputait à celui de Woody la palme du plus merdique et du plus moche.
Alors là, c'est comme les cheveux cassants, je dis STOP. L'installeur de FreeBSD est une merde sans nom. Certes. Par contre, l'installeur d'OpenBSD est un modèle de simplicité, et donc de convivialité. Les événements s'enchainent de façon très logique et sans surprise, c'est du bonheur. OK, il n'y a pas de truc graphique où il faut cliquer, mais c'est sobre et efficace, et c'est exactement ce que je demande à un outil pour installer un système Unix.
pierre
-- Pierre LALET http://pierre.droids-corp.org/ Droids Corporation & Team rstack French Honeynet Project
-j'ai aussi répété plusieurs fois que l'installeur de FreeBSD (et de
tous les autres BSD) était merdique, et disputait à celui de Woody la
palme du plus merdique et du plus moche.
Alors là, c'est comme les cheveux cassants, je dis STOP. L'installeur de
FreeBSD est une merde sans nom. Certes. Par contre, l'installeur
d'OpenBSD est un modèle de simplicité, et donc de convivialité. Les
événements s'enchainent de façon très logique et sans surprise, c'est du
bonheur. OK, il n'y a pas de truc graphique où il faut cliquer, mais
c'est sobre et efficace, et c'est exactement ce que je demande à un
outil pour installer un système Unix.
pierre
--
Pierre LALET
http://pierre.droids-corp.org/
Droids Corporation & Team rstack
French Honeynet Project
-j'ai aussi répété plusieurs fois que l'installeur de FreeBSD (et de tous les autres BSD) était merdique, et disputait à celui de Woody la palme du plus merdique et du plus moche.
Alors là, c'est comme les cheveux cassants, je dis STOP. L'installeur de FreeBSD est une merde sans nom. Certes. Par contre, l'installeur d'OpenBSD est un modèle de simplicité, et donc de convivialité. Les événements s'enchainent de façon très logique et sans surprise, c'est du bonheur. OK, il n'y a pas de truc graphique où il faut cliquer, mais c'est sobre et efficace, et c'est exactement ce que je demande à un outil pour installer un système Unix.
pierre
-- Pierre LALET http://pierre.droids-corp.org/ Droids Corporation & Team rstack French Honeynet Project
Nicolas George
Pierre LALET , dans le message <cmosle$8gq$, a écrit :
Alors là, c'est comme les cheveux cassants, je dis STOP. L'installeur de FreeBSD est une merde sans nom. Certes. Par contre, l'installeur d'OpenBSD est un modèle de simplicité, et donc de convivialité.
Ah là là, ces BSDistes, toujours prêts à se tirer dans les pattes Heureusement qu'il y a Linux pour les mettre d'accord.
Pierre LALET , dans le message <cmosle$8gq$1@news.u-bordeaux.fr>, a
écrit :
Alors là, c'est comme les cheveux cassants, je dis STOP. L'installeur de
FreeBSD est une merde sans nom. Certes. Par contre, l'installeur
d'OpenBSD est un modèle de simplicité, et donc de convivialité.
Ah là là, ces BSDistes, toujours prêts à se tirer dans les pattes
Heureusement qu'il y a Linux pour les mettre d'accord.
Pierre LALET , dans le message <cmosle$8gq$, a écrit :
Alors là, c'est comme les cheveux cassants, je dis STOP. L'installeur de FreeBSD est une merde sans nom. Certes. Par contre, l'installeur d'OpenBSD est un modèle de simplicité, et donc de convivialité.
Ah là là, ces BSDistes, toujours prêts à se tirer dans les pattes Heureusement qu'il y a Linux pour les mettre d'accord.
Olivier Beyssac
Nicolas George <nicolas$ writes:
Ah là là, ces BSDistes, toujours prêts à se tirer dans les pattes Heureusement qu'il y a Linux pour les mettre d'accord.
Oui mais c'est quel Linux qui sert à se mettre d'accord ?
-- Olivier Beyssac -
Nicolas George <nicolas$george@salle-s.org> writes:
Ah là là, ces BSDistes, toujours prêts à se tirer dans les pattes
Heureusement qu'il y a Linux pour les mettre d'accord.
Oui mais c'est quel Linux qui sert à se mettre d'accord ?
Ah là là, ces BSDistes, toujours prêts à se tirer dans les pattes Heureusement qu'il y a Linux pour les mettre d'accord.
Oui mais c'est quel Linux qui sert à se mettre d'accord ?
-- Olivier Beyssac -
kil
Jerome Lambert wrote:
Mike Massonnet a écrit:
naphtaline2001 a écrit:
par rapport à mandrake debian c'est comment, plus dur plus efficace ...
Tout est dit: plus dure, mais plus efficace...
Je ne rescens aucune difficulté.
Sans doute, mais Debian est-elle la *première* distribution que tu as installé? Il me semble que non... Donc effectivement, pour ceux qui disposent d'un bon bagage Linux, Debian ne pose pas plus de difficulté qu'une autre. Par contre un débutant devra s'investire beaucoup plus que de faire "suivant" / "choix automatique" dans l'installeur de sa Mandrake. Lire *complètement* la documentation par exemple...
Toutefois, il est clair que je sais laquelle des deux est la plus formatrice ;-)
(...)
Dans ce cas, tu installes Ubuntu (l'une des plus facile à installer) et tu actives universe et multiverse dans ton fichier source. Tu te retrouves alors avec une distribution très simple à l'installation avec l'ensemble des ressources Debian disponible (voir ici : http://wiki.frimouvy.org/FaqUbuntuDebian)
Bref, je ne suis pas prêt de lacher ma Ubuntu (j'avais Debian autrefois, je l'avais bien aimé aussi mais pour installer une distri aux amis, je préfère leur montrer Ubuntu qui ne les déroute pas sans les "aliener" ... autant que j'essaye de maitriser celle-là non ?)
Cordialement, RM
Jerome Lambert <jerome.lambert@swing.be> wrote:
Mike Massonnet a écrit:
naphtaline2001 a écrit:
par rapport à mandrake debian c'est comment, plus dur plus efficace ...
Tout est dit: plus dure, mais plus efficace...
Je ne rescens aucune difficulté.
Sans doute, mais Debian est-elle la *première* distribution que tu as
installé? Il me semble que non...
Donc effectivement, pour ceux qui disposent d'un bon bagage Linux, Debian ne
pose pas plus de difficulté qu'une autre. Par contre un débutant devra
s'investire beaucoup plus que de faire "suivant" / "choix automatique" dans
l'installeur de sa Mandrake. Lire *complètement* la documentation par
exemple...
Toutefois, il est clair que je sais laquelle des deux est la plus
formatrice ;-)
(...)
Dans ce cas, tu installes Ubuntu (l'une des plus facile à installer) et
tu actives universe et multiverse dans ton fichier source. Tu te
retrouves alors avec une distribution très simple à l'installation avec
l'ensemble des ressources Debian disponible (voir ici :
http://wiki.frimouvy.org/FaqUbuntuDebian)
Bref, je ne suis pas prêt de lacher ma Ubuntu (j'avais Debian autrefois,
je l'avais bien aimé aussi mais pour installer une distri aux amis, je
préfère leur montrer Ubuntu qui ne les déroute pas sans les "aliener"
... autant que j'essaye de maitriser celle-là non ?)
par rapport à mandrake debian c'est comment, plus dur plus efficace ...
Tout est dit: plus dure, mais plus efficace...
Je ne rescens aucune difficulté.
Sans doute, mais Debian est-elle la *première* distribution que tu as installé? Il me semble que non... Donc effectivement, pour ceux qui disposent d'un bon bagage Linux, Debian ne pose pas plus de difficulté qu'une autre. Par contre un débutant devra s'investire beaucoup plus que de faire "suivant" / "choix automatique" dans l'installeur de sa Mandrake. Lire *complètement* la documentation par exemple...
Toutefois, il est clair que je sais laquelle des deux est la plus formatrice ;-)
(...)
Dans ce cas, tu installes Ubuntu (l'une des plus facile à installer) et tu actives universe et multiverse dans ton fichier source. Tu te retrouves alors avec une distribution très simple à l'installation avec l'ensemble des ressources Debian disponible (voir ici : http://wiki.frimouvy.org/FaqUbuntuDebian)
Bref, je ne suis pas prêt de lacher ma Ubuntu (j'avais Debian autrefois, je l'avais bien aimé aussi mais pour installer une distri aux amis, je préfère leur montrer Ubuntu qui ne les déroute pas sans les "aliener" ... autant que j'essaye de maitriser celle-là non ?)
Cordialement, RM
Thierry Boudet
On 2004-11-08, Olivier Beyssac wrote:
Ah là là, ces BSDistes, toujours prêts à se tirer dans les pattes Heureusement qu'il y a Linux pour les mettre d'accord.
Oui mais c'est quel Linux qui sert à se mettre d'accord ?
http://test.vaboofer.com/index.php/Yggdrasil
-- _/°< coin
On 2004-11-08, Olivier Beyssac <ob@r14.freenix.org> wrote:
Ah là là, ces BSDistes, toujours prêts à se tirer dans les pattes
Heureusement qu'il y a Linux pour les mettre d'accord.
Oui mais c'est quel Linux qui sert à se mettre d'accord ?
Ah là là, ces BSDistes, toujours prêts à se tirer dans les pattes Heureusement qu'il y a Linux pour les mettre d'accord.
Oui mais c'est quel Linux qui sert à se mettre d'accord ?
http://test.vaboofer.com/index.php/Yggdrasil
-- _/°< coin
talon
Pierre LALET wrote:
-j'ai aussi répété plusieurs fois que l'installeur de FreeBSD (et de tous les autres BSD) était merdique, et disputait à celui de Woody la palme du plus merdique et du plus moche.
Alors là, c'est comme les cheveux cassants, je dis STOP. L'installeur de FreeBSD est une merde sans nom. Certes. Par contre, l'installeur d'OpenBSD est un modèle de simplicité, et donc de convivialité. Les
Surtout quand il faut utiliser fdisk et disklabel en mode "non assisté", c'est tout ce qu'il y a de plus simple pour le débutant ... La mauvaise foi poussée à ce niveau, je n'avais encore vu ça que chez les debianistes ...
événements s'enchainent de façon très logique et sans surprise, c'est du bonheur. OK, il n'y a pas de truc graphique où il faut cliquer, mais c'est sobre et efficace, et c'est exactement ce que je demande à un outil pour installer un système Unix.
Brerf, l'installeur de OpenBSD est un shell script. Autant dire qu'il n'y en aurait pas ça serait exactement pareil, on déroulerait exactement les mêmes commandes à la main. Je ne dis pas que c'est un mauvais système, d'ailleurs les CDs live comme Knoppix et Kanotix en viennent à des systèmes similaires.
pierre
--
Michel TALON
Pierre LALET <pierre@droids-corp.org> wrote:
-j'ai aussi répété plusieurs fois que l'installeur de FreeBSD (et de
tous les autres BSD) était merdique, et disputait à celui de Woody la
palme du plus merdique et du plus moche.
Alors là, c'est comme les cheveux cassants, je dis STOP. L'installeur de
FreeBSD est une merde sans nom. Certes. Par contre, l'installeur
d'OpenBSD est un modèle de simplicité, et donc de convivialité. Les
Surtout quand il faut utiliser fdisk et disklabel en mode "non assisté",
c'est tout ce qu'il y a de plus simple pour le débutant ...
La mauvaise foi poussée à ce niveau, je n'avais encore vu ça que chez
les debianistes ...
événements s'enchainent de façon très logique et sans surprise, c'est du
bonheur. OK, il n'y a pas de truc graphique où il faut cliquer, mais
c'est sobre et efficace, et c'est exactement ce que je demande à un
outil pour installer un système Unix.
Brerf, l'installeur de OpenBSD est un shell script. Autant dire qu'il
n'y en aurait pas ça serait exactement pareil, on déroulerait exactement
les mêmes commandes à la main. Je ne dis pas que c'est un mauvais
système, d'ailleurs les CDs live comme Knoppix et Kanotix en viennent à
des systèmes similaires.
-j'ai aussi répété plusieurs fois que l'installeur de FreeBSD (et de tous les autres BSD) était merdique, et disputait à celui de Woody la palme du plus merdique et du plus moche.
Alors là, c'est comme les cheveux cassants, je dis STOP. L'installeur de FreeBSD est une merde sans nom. Certes. Par contre, l'installeur d'OpenBSD est un modèle de simplicité, et donc de convivialité. Les
Surtout quand il faut utiliser fdisk et disklabel en mode "non assisté", c'est tout ce qu'il y a de plus simple pour le débutant ... La mauvaise foi poussée à ce niveau, je n'avais encore vu ça que chez les debianistes ...
événements s'enchainent de façon très logique et sans surprise, c'est du bonheur. OK, il n'y a pas de truc graphique où il faut cliquer, mais c'est sobre et efficace, et c'est exactement ce que je demande à un outil pour installer un système Unix.
Brerf, l'installeur de OpenBSD est un shell script. Autant dire qu'il n'y en aurait pas ça serait exactement pareil, on déroulerait exactement les mêmes commandes à la main. Je ne dis pas que c'est un mauvais système, d'ailleurs les CDs live comme Knoppix et Kanotix en viennent à des systèmes similaires.
pierre
--
Michel TALON
Pierre LALET
-j'ai aussi répété plusieurs fois que l'installeur de FreeBSD (et de tous les autres BSD) était merdique, et disputait à celui de Woody la palme du plus merdique et du plus moche.
Alors là, c'est comme les cheveux cassants, je dis STOP. L'installeur de FreeBSD est une merde sans nom. Certes. Par contre, l'installeur d'OpenBSD est un modèle de simplicité, et donc de convivialité. Les
Surtout quand il faut utiliser fdisk et disklabel en mode "non assisté", c'est tout ce qu'il y a de plus simple pour le débutant ... La mauvaise foi poussée à ce niveau, je n'avais encore vu ça que chez les debianistes ...
Ah. Mais j'en suis aussi un, de debianiste, faut dire (je sais, j'agrave mon cas, M. le Juge).
Bon par contre, c'est vrai, à ma première installation d'OpenBSD, chez moi, sans doc et sans internet, j'en ai bavé pour piger le fonctionnement du système de partitionnement. Cela étant, avec un accès au net (et en particulier à ça : http://www.openbsd.org/faq/fr/faq4.html#Disks), c'est à la portée du premier venu. Qui accepte de lire la doc, certes.
événements s'enchainent de façon très logique et sans surprise, c'est du bonheur. OK, il n'y a pas de truc graphique où il faut cliquer, mais c'est sobre et efficace, et c'est exactement ce que je demande à un outil pour installer un système Unix.
Brerf, l'installeur de OpenBSD est un shell script. Autant dire qu'il n'y en aurait pas ça serait exactement pareil, on déroulerait exactement les mêmes commandes à la main. Je ne dis pas que c'est un mauvais système, d'ailleurs les CDs live comme Knoppix et Kanotix en viennent à des systèmes similaires.
Bein si, s'il n'y avait pas l'installeur d'OpenBSD, il faudrait lancer toutes ces choses à la main, sans se tromper, sans rien oublier. Ce script, il fait ça tout seul, dans l'ordre. Et effectivement ce n'est pas un mauvais système, c'est même excellent. Ah certes, pas pour les fans des installeurs de MS-Windows (ou de Mandrake). Mais pour les gens qui font de l'informatique, il me semble que c'est parfait.
pierre
-- Pierre LALET http://pierre.droids-corp.org/ Droids Corporation & Team rstack French Honeynet Project
-j'ai aussi répété plusieurs fois que l'installeur de FreeBSD (et de
tous les autres BSD) était merdique, et disputait à celui de Woody la
palme du plus merdique et du plus moche.
Alors là, c'est comme les cheveux cassants, je dis STOP. L'installeur de
FreeBSD est une merde sans nom. Certes. Par contre, l'installeur
d'OpenBSD est un modèle de simplicité, et donc de convivialité. Les
Surtout quand il faut utiliser fdisk et disklabel en mode "non assisté",
c'est tout ce qu'il y a de plus simple pour le débutant ...
La mauvaise foi poussée à ce niveau, je n'avais encore vu ça que chez
les debianistes ...
Ah. Mais j'en suis aussi un, de debianiste, faut dire (je sais, j'agrave
mon cas, M. le Juge).
Bon par contre, c'est vrai, à ma première installation d'OpenBSD, chez
moi, sans doc et sans internet, j'en ai bavé pour piger le
fonctionnement du système de partitionnement. Cela étant, avec un accès
au net (et en particulier à ça :
http://www.openbsd.org/faq/fr/faq4.html#Disks), c'est à la portée du
premier venu. Qui accepte de lire la doc, certes.
événements s'enchainent de façon très logique et sans surprise, c'est du
bonheur. OK, il n'y a pas de truc graphique où il faut cliquer, mais
c'est sobre et efficace, et c'est exactement ce que je demande à un
outil pour installer un système Unix.
Brerf, l'installeur de OpenBSD est un shell script. Autant dire qu'il
n'y en aurait pas ça serait exactement pareil, on déroulerait exactement
les mêmes commandes à la main. Je ne dis pas que c'est un mauvais
système, d'ailleurs les CDs live comme Knoppix et Kanotix en viennent à
des systèmes similaires.
Bein si, s'il n'y avait pas l'installeur d'OpenBSD, il faudrait lancer
toutes ces choses à la main, sans se tromper, sans rien oublier. Ce
script, il fait ça tout seul, dans l'ordre. Et effectivement ce n'est
pas un mauvais système, c'est même excellent. Ah certes, pas pour les
fans des installeurs de MS-Windows (ou de Mandrake). Mais pour les gens
qui font de l'informatique, il me semble que c'est parfait.
pierre
--
Pierre LALET
http://pierre.droids-corp.org/
Droids Corporation & Team rstack
French Honeynet Project
-j'ai aussi répété plusieurs fois que l'installeur de FreeBSD (et de tous les autres BSD) était merdique, et disputait à celui de Woody la palme du plus merdique et du plus moche.
Alors là, c'est comme les cheveux cassants, je dis STOP. L'installeur de FreeBSD est une merde sans nom. Certes. Par contre, l'installeur d'OpenBSD est un modèle de simplicité, et donc de convivialité. Les
Surtout quand il faut utiliser fdisk et disklabel en mode "non assisté", c'est tout ce qu'il y a de plus simple pour le débutant ... La mauvaise foi poussée à ce niveau, je n'avais encore vu ça que chez les debianistes ...
Ah. Mais j'en suis aussi un, de debianiste, faut dire (je sais, j'agrave mon cas, M. le Juge).
Bon par contre, c'est vrai, à ma première installation d'OpenBSD, chez moi, sans doc et sans internet, j'en ai bavé pour piger le fonctionnement du système de partitionnement. Cela étant, avec un accès au net (et en particulier à ça : http://www.openbsd.org/faq/fr/faq4.html#Disks), c'est à la portée du premier venu. Qui accepte de lire la doc, certes.
événements s'enchainent de façon très logique et sans surprise, c'est du bonheur. OK, il n'y a pas de truc graphique où il faut cliquer, mais c'est sobre et efficace, et c'est exactement ce que je demande à un outil pour installer un système Unix.
Brerf, l'installeur de OpenBSD est un shell script. Autant dire qu'il n'y en aurait pas ça serait exactement pareil, on déroulerait exactement les mêmes commandes à la main. Je ne dis pas que c'est un mauvais système, d'ailleurs les CDs live comme Knoppix et Kanotix en viennent à des systèmes similaires.
Bein si, s'il n'y avait pas l'installeur d'OpenBSD, il faudrait lancer toutes ces choses à la main, sans se tromper, sans rien oublier. Ce script, il fait ça tout seul, dans l'ordre. Et effectivement ce n'est pas un mauvais système, c'est même excellent. Ah certes, pas pour les fans des installeurs de MS-Windows (ou de Mandrake). Mais pour les gens qui font de l'informatique, il me semble que c'est parfait.
pierre
-- Pierre LALET http://pierre.droids-corp.org/ Droids Corporation & Team rstack French Honeynet Project
Jerome Lambert
Michel Talon a écrit:
Pierre LALET wrote:
-j'ai aussi répété plusieurs fois que l'installeur de FreeBSD (et de tous les autres BSD) était merdique, et disputait à celui de Woody la palme du plus merdique et du plus moche.
Alors là, c'est comme les cheveux cassants, je dis STOP. L'installeur de FreeBSD est une merde sans nom. Certes. Par contre, l'installeur d'OpenBSD est un modèle de simplicité, et donc de convivialité. Les
Surtout quand il faut utiliser fdisk et disklabel en mode "non assisté", c'est tout ce qu'il y a de plus simple pour le débutant ...
Et c'est aussi là que j'ai bloqué la première fois, en me demandant où je pouvais définir les points de montage des partitions que je créais...
En lisant la doc, on apprend que ça se fait *après*, mais c'est le premier installeur qui fonctionne comme tel...
La mauvaise foi poussée à ce niveau, je n'avais encore vu ça que chez les debianistes ...
;-)
(...) -- Tu as lu les docs. Tu es devenu un informaticien. Que tu le veuilles ou non. Lire la doc, c'est le Premier et Unique Commandement de l'informaticien. -+- TP in: Guide du Linuxien pervers - "L'évangile selon St Thomas"
Michel Talon a écrit:
Pierre LALET <pierre@droids-corp.org> wrote:
-j'ai aussi répété plusieurs fois que l'installeur de FreeBSD (et de
tous les autres BSD) était merdique, et disputait à celui de Woody la
palme du plus merdique et du plus moche.
Alors là, c'est comme les cheveux cassants, je dis STOP. L'installeur de
FreeBSD est une merde sans nom. Certes. Par contre, l'installeur
d'OpenBSD est un modèle de simplicité, et donc de convivialité. Les
Surtout quand il faut utiliser fdisk et disklabel en mode "non assisté",
c'est tout ce qu'il y a de plus simple pour le débutant ...
Et c'est aussi là que j'ai bloqué la première fois, en me demandant où je
pouvais définir les points de montage des partitions que je créais...
En lisant la doc, on apprend que ça se fait *après*, mais c'est le premier
installeur qui fonctionne comme tel...
La mauvaise foi poussée à ce niveau, je n'avais encore vu ça que chez
les debianistes ...
;-)
(...)
--
Tu as lu les docs. Tu es devenu un informaticien. Que tu le veuilles ou non.
Lire la doc, c'est le Premier et Unique Commandement de l'informaticien.
-+- TP in: Guide du Linuxien pervers - "L'évangile selon St Thomas"
-j'ai aussi répété plusieurs fois que l'installeur de FreeBSD (et de tous les autres BSD) était merdique, et disputait à celui de Woody la palme du plus merdique et du plus moche.
Alors là, c'est comme les cheveux cassants, je dis STOP. L'installeur de FreeBSD est une merde sans nom. Certes. Par contre, l'installeur d'OpenBSD est un modèle de simplicité, et donc de convivialité. Les
Surtout quand il faut utiliser fdisk et disklabel en mode "non assisté", c'est tout ce qu'il y a de plus simple pour le débutant ...
Et c'est aussi là que j'ai bloqué la première fois, en me demandant où je pouvais définir les points de montage des partitions que je créais...
En lisant la doc, on apprend que ça se fait *après*, mais c'est le premier installeur qui fonctionne comme tel...
La mauvaise foi poussée à ce niveau, je n'avais encore vu ça que chez les debianistes ...
;-)
(...) -- Tu as lu les docs. Tu es devenu un informaticien. Que tu le veuilles ou non. Lire la doc, c'est le Premier et Unique Commandement de l'informaticien. -+- TP in: Guide du Linuxien pervers - "L'évangile selon St Thomas"
