Je viens finalement d'installer Debian en tant que système principal.
Première remarque:
- *complet* , oui car j'ai un faible débit pour me connecter à
internet, et télécharger des paquets c'est chiants (lents). J'ai
téléchager les 14 CD depuis Internet (chez des amis avec un débit
très rapide) et à présent je ne manque de rien. J'ai tout sur 14 CD.
Dès que j'ai besoin de quelque chose je l'ai. Je trouve que c'est
excellent.
Deuxième remarque:
- le système de package apt-get est *excellent* , il gère des milliers
de packages sans erreurs. C'est excellent.
Et enfin dernière remarque:
- comme d'habitude tout fonctionne. D'ailleurs j'ai installé le noyau
2.6 qui est bien supérieur au 2.4.
Je me retrouve finalement avec un merveilleux système alors que des
trolls interminables débatent sur Debian.
Bein si, s'il n'y avait pas l'installeur d'OpenBSD, il faudrait lancer toutes ces choses à la main, sans se tromper, sans rien oublier. Ce script, il fait ça tout seul, dans l'ordre. Et effectivement ce n'est pas un mauvais système, c'est même excellent.
Toi qui es un fan de la documentation, il te suffirait que le suite de choses à faire soit documentée sur une feuille de papier, et tu pourrais faire ton install tout seul sans problème. C'est comme ça que ça se passait pour les toutes premières versions de Knoppix.
Ah certes, pas pour les fans des installeurs de MS-Windows (ou de Mandrake). Mais pour les gens qui font de l'informatique, il me semble que c'est parfait.
La plupart des gens qui font de l'informatique sont sous Windows, Mac OS X, Fedora, Suse et Mandrake, le reste étant infinitésimal. Alors ce genre d'allusions ... Soit il y a un installeur digne de ce nom dans une distribution, c'est le cas de Mandrake, Fedora et Suse, soit il n'y en a pas. C'est tout simple. Ca ne préjuge rien sur la qualité de la distribution, mais ça peut faire trés mauvais effet sur le nouveau venu.
pierre
--
Michel TALON
Pierre LALET <pierre@droids-corp.org> wrote:
Bein si, s'il n'y avait pas l'installeur d'OpenBSD, il faudrait lancer
toutes ces choses à la main, sans se tromper, sans rien oublier. Ce
script, il fait ça tout seul, dans l'ordre. Et effectivement ce n'est
pas un mauvais système, c'est même excellent.
Toi qui es un fan de la documentation, il te suffirait que le suite de
choses à faire soit documentée sur une feuille de papier, et tu pourrais
faire ton install tout seul sans problème. C'est comme ça que ça se
passait pour les toutes premières versions de Knoppix.
Ah certes, pas pour les
fans des installeurs de MS-Windows (ou de Mandrake). Mais pour les gens
qui font de l'informatique, il me semble que c'est parfait.
La plupart des gens qui font de l'informatique sont sous Windows, Mac OS
X, Fedora, Suse et Mandrake, le reste étant infinitésimal. Alors ce
genre d'allusions ...
Soit il y a un installeur digne de ce nom dans une distribution, c'est
le cas de Mandrake, Fedora et Suse, soit il n'y en a pas. C'est tout
simple. Ca ne préjuge rien sur la qualité de la distribution, mais ça
peut faire trés mauvais effet sur le nouveau venu.
Bein si, s'il n'y avait pas l'installeur d'OpenBSD, il faudrait lancer toutes ces choses à la main, sans se tromper, sans rien oublier. Ce script, il fait ça tout seul, dans l'ordre. Et effectivement ce n'est pas un mauvais système, c'est même excellent.
Toi qui es un fan de la documentation, il te suffirait que le suite de choses à faire soit documentée sur une feuille de papier, et tu pourrais faire ton install tout seul sans problème. C'est comme ça que ça se passait pour les toutes premières versions de Knoppix.
Ah certes, pas pour les fans des installeurs de MS-Windows (ou de Mandrake). Mais pour les gens qui font de l'informatique, il me semble que c'est parfait.
La plupart des gens qui font de l'informatique sont sous Windows, Mac OS X, Fedora, Suse et Mandrake, le reste étant infinitésimal. Alors ce genre d'allusions ... Soit il y a un installeur digne de ce nom dans une distribution, c'est le cas de Mandrake, Fedora et Suse, soit il n'y en a pas. C'est tout simple. Ca ne préjuge rien sur la qualité de la distribution, mais ça peut faire trés mauvais effet sur le nouveau venu.
pierre
--
Michel TALON
Ozzonn
(snip la doc et les distros)
Soit il y a un installeur digne de ce nom dans une distribution, c'est le cas de Mandrake, Fedora et Suse, soit il n'y en a pas.
donc pour toi un installeur digne de ce nom est forcément graphique ? ou doit il plutot etre intuitif, d'une progression logique, et faisant bien son boulot (à savoir installer un distro) ?
Soit il y a un installeur digne de ce nom dans une distribution, c'est
le cas de Mandrake, Fedora et Suse, soit il n'y en a pas.
donc pour toi un installeur digne de ce nom est forcément graphique ?
ou doit il plutot etre intuitif, d'une progression logique, et faisant
bien son boulot (à savoir installer un distro) ?
Soit il y a un installeur digne de ce nom dans une distribution, c'est le cas de Mandrake, Fedora et Suse, soit il n'y en a pas.
donc pour toi un installeur digne de ce nom est forcément graphique ? ou doit il plutot etre intuitif, d'une progression logique, et faisant bien son boulot (à savoir installer un distro) ?
Michel Talon, dans le message <cmr456$31i$, a écrit :
La plupart des gens qui font de l'informatique sont sous Windows, Mac OS X, Fedora, Suse et Mandrake, le reste étant infinitésimal. Alors ce genre d'allusions ...
Non, ils font de la bureautique, des jeux vidéo et/ou de l'internet. Pour ceux qui font de l'informatique, ça doit être inversé, comme proportion.
Michel Talon, dans le message <cmr456$31i$1@asmodee.lpthe.jussieu.fr>, a
écrit :
La plupart des gens qui font de l'informatique sont sous Windows, Mac OS
X, Fedora, Suse et Mandrake, le reste étant infinitésimal. Alors ce
genre d'allusions ...
Non, ils font de la bureautique, des jeux vidéo et/ou de l'internet. Pour
ceux qui font de l'informatique, ça doit être inversé, comme proportion.
Michel Talon, dans le message <cmr456$31i$, a écrit :
La plupart des gens qui font de l'informatique sont sous Windows, Mac OS X, Fedora, Suse et Mandrake, le reste étant infinitésimal. Alors ce genre d'allusions ...
Non, ils font de la bureautique, des jeux vidéo et/ou de l'internet. Pour ceux qui font de l'informatique, ça doit être inversé, comme proportion.
talon
Ozzonn wrote:
(snip la doc et les distros)
Soit il y a un installeur digne de ce nom dans une distribution, c'est le cas de Mandrake, Fedora et Suse, soit il n'y en a pas.
donc pour toi un installeur digne de ce nom est forcément graphique ? ou doit il plutot etre intuitif, d'une progression logique, et faisant bien son boulot (à savoir installer un distro) ?
Non, pas forcément graphique. Je trouve que le nouvel installeur de Sarge est décent. A mon avis, un installeur graphique et le plus simple possible, c'est quand même le mieux. Ne serait-ce que pour les questions de partitionnement, et tout particulièrement quand il faut retailler des partitions NTFS, il me semble que l'installeur de Mandrake est exceptionnel. Un installeur graphique ça permet de présenter les informations de configuration sur un écran de façon claire et lisible, c'est par exemple ce que fait l'installeur de Mandrake vers la fin de l'installation.
S'il s'agit d'installer purement et simplement une distro en utilisant fdisk, puis disklabel dans le cas des sytèmes BSD, de monter les partitions ainsi créées et de faire tar xvfz package.tgz dans les machins ainsi créés, puis de faire /sbin/lilo ou disklabel -B ou que sais-je, il n'y a vraiment pas besoin d'un installeur pour faire ça. Pour les distributions Linux, comme le noyau est "modularisé" il faut encore un outil, kudzu ou discover pour découvrir le matériel et savoir quels sont les modules à charger. Dans les systèmes BSD il y a en général un gros noyau supportant à peu prés tout qui autodétecte le matériel au boot sans autre complication. Autant de moins dont il y a besoin dans l'installeur.
--
Michel TALON
Ozzonn <ozzonn@andrea.net-freaks.com> wrote:
(snip la doc et les distros)
Soit il y a un installeur digne de ce nom dans une distribution, c'est
le cas de Mandrake, Fedora et Suse, soit il n'y en a pas.
donc pour toi un installeur digne de ce nom est forcément graphique ?
ou doit il plutot etre intuitif, d'une progression logique, et faisant
bien son boulot (à savoir installer un distro) ?
Non, pas forcément graphique. Je trouve que le nouvel installeur de
Sarge est décent. A mon avis, un installeur graphique et le plus simple
possible, c'est quand même le mieux. Ne serait-ce que pour les questions
de partitionnement, et tout particulièrement quand il faut retailler
des partitions NTFS, il me semble que l'installeur de Mandrake est
exceptionnel. Un installeur graphique ça permet de présenter les
informations de configuration sur un écran de façon claire et lisible, c'est
par exemple ce que fait l'installeur de Mandrake vers la fin de
l'installation.
S'il s'agit d'installer purement et simplement une distro en utilisant
fdisk, puis disklabel dans le cas des sytèmes BSD, de monter les
partitions ainsi créées et de faire tar xvfz package.tgz dans les
machins ainsi créés, puis de faire /sbin/lilo ou disklabel -B ou
que sais-je, il n'y a vraiment pas besoin d'un installeur pour faire ça.
Pour les distributions Linux, comme le noyau est "modularisé" il faut
encore un outil, kudzu ou discover pour découvrir le matériel et savoir
quels sont les modules à charger. Dans les systèmes BSD il y a en
général un gros noyau supportant à peu prés tout qui autodétecte le
matériel au boot sans autre complication. Autant de moins dont il y a
besoin dans l'installeur.
Soit il y a un installeur digne de ce nom dans une distribution, c'est le cas de Mandrake, Fedora et Suse, soit il n'y en a pas.
donc pour toi un installeur digne de ce nom est forcément graphique ? ou doit il plutot etre intuitif, d'une progression logique, et faisant bien son boulot (à savoir installer un distro) ?
Non, pas forcément graphique. Je trouve que le nouvel installeur de Sarge est décent. A mon avis, un installeur graphique et le plus simple possible, c'est quand même le mieux. Ne serait-ce que pour les questions de partitionnement, et tout particulièrement quand il faut retailler des partitions NTFS, il me semble que l'installeur de Mandrake est exceptionnel. Un installeur graphique ça permet de présenter les informations de configuration sur un écran de façon claire et lisible, c'est par exemple ce que fait l'installeur de Mandrake vers la fin de l'installation.
S'il s'agit d'installer purement et simplement une distro en utilisant fdisk, puis disklabel dans le cas des sytèmes BSD, de monter les partitions ainsi créées et de faire tar xvfz package.tgz dans les machins ainsi créés, puis de faire /sbin/lilo ou disklabel -B ou que sais-je, il n'y a vraiment pas besoin d'un installeur pour faire ça. Pour les distributions Linux, comme le noyau est "modularisé" il faut encore un outil, kudzu ou discover pour découvrir le matériel et savoir quels sont les modules à charger. Dans les systèmes BSD il y a en général un gros noyau supportant à peu prés tout qui autodétecte le matériel au boot sans autre complication. Autant de moins dont il y a besoin dans l'installeur.
--
Michel TALON
Pierre LALET
C'est quoi les gens qui font de l'informatique pour toi? Pour moi c'est ceux qui écrivent des programmes.
Est-ce que tu comptes les macros Excel comme programme ? et du Visual Basic ?
pierre
-- Pierre LALET http://pierre.droids-corp.org/ Droids Corporation & Team rstack French Honeynet Project
C'est quoi les gens qui font de l'informatique pour toi? Pour moi c'est
ceux qui écrivent des programmes.
Est-ce que tu comptes les macros Excel comme programme ? et du Visual
Basic ?
pierre
--
Pierre LALET
http://pierre.droids-corp.org/
Droids Corporation & Team rstack
French Honeynet Project
C'est quoi les gens qui font de l'informatique pour toi? Pour moi c'est ceux qui écrivent des programmes.
Est-ce que tu comptes les macros Excel comme programme ? et du Visual Basic ?
pierre
-- Pierre LALET http://pierre.droids-corp.org/ Droids Corporation & Team rstack French Honeynet Project
talon
Nicolas George <nicolas$ wrote:
Michel Talon, dans le message <cmr456$31i$, a écrit :
La plupart des gens qui font de l'informatique sont sous Windows, Mac OS X, Fedora, Suse et Mandrake, le reste étant infinitésimal. Alors ce genre d'allusions ...
Non, ils font de la bureautique, des jeux vidéo et/ou de l'internet. Pour ceux qui font de l'informatique, ça doit être inversé, comme proportion.
C'est quoi les gens qui font de l'informatique pour toi? Pour moi c'est ceux qui écrivent des programmes.
--
Michel TALON
Nicolas George <nicolas$george@salle-s.org> wrote:
Michel Talon, dans le message <cmr456$31i$1@asmodee.lpthe.jussieu.fr>, a
écrit :
La plupart des gens qui font de l'informatique sont sous Windows, Mac OS
X, Fedora, Suse et Mandrake, le reste étant infinitésimal. Alors ce
genre d'allusions ...
Non, ils font de la bureautique, des jeux vidéo et/ou de l'internet. Pour
ceux qui font de l'informatique, ça doit être inversé, comme proportion.
C'est quoi les gens qui font de l'informatique pour toi? Pour moi c'est
ceux qui écrivent des programmes.
Michel Talon, dans le message <cmr456$31i$, a écrit :
La plupart des gens qui font de l'informatique sont sous Windows, Mac OS X, Fedora, Suse et Mandrake, le reste étant infinitésimal. Alors ce genre d'allusions ...
Non, ils font de la bureautique, des jeux vidéo et/ou de l'internet. Pour ceux qui font de l'informatique, ça doit être inversé, comme proportion.
C'est quoi les gens qui font de l'informatique pour toi? Pour moi c'est ceux qui écrivent des programmes.
--
Michel TALON
Denis Beauregard
Le Tue, 9 Nov 2004 19:43:19 +0000 (UTC), (Michel Talon) écrivait dans fr.comp.os.linux.debats:
Nicolas George <nicolas$ wrote:
Michel Talon, dans le message <cmr456$31i$, a écrit :
La plupart des gens qui font de l'informatique sont sous Windows, Mac OS X, Fedora, Suse et Mandrake, le reste étant infinitésimal. Alors ce genre d'allusions ...
Non, ils font de la bureautique, des jeux vidéo et/ou de l'internet. Pour ceux qui font de l'informatique, ça doit être inversé, comme proportion.
C'est quoi les gens qui font de l'informatique pour toi? Pour moi c'est ceux qui écrivent des programmes.
En général, les gens qui écrivent les programmes pour distribution (les progiciels) doivent développer sur la même plate-forme que leurs clients. Mais il y a beaucoup d'applications spécialisées et il est probable que la majorité des développeurs soient dans ce cas, avec des utilisateurs finaux qui ont un accès par terminal (donc, aucun besoin d'utiliser la même plate-forme) ou dont les données restent à l'interne, avec des usagers qui doivent utiliser la plate-forme imposée.
Denis
Le Tue, 9 Nov 2004 19:43:19 +0000 (UTC), talon@lpthe.jussieu.fr
(Michel Talon) écrivait dans fr.comp.os.linux.debats:
Nicolas George <nicolas$george@salle-s.org> wrote:
Michel Talon, dans le message <cmr456$31i$1@asmodee.lpthe.jussieu.fr>, a
écrit :
La plupart des gens qui font de l'informatique sont sous Windows, Mac OS
X, Fedora, Suse et Mandrake, le reste étant infinitésimal. Alors ce
genre d'allusions ...
Non, ils font de la bureautique, des jeux vidéo et/ou de l'internet. Pour
ceux qui font de l'informatique, ça doit être inversé, comme proportion.
C'est quoi les gens qui font de l'informatique pour toi? Pour moi c'est
ceux qui écrivent des programmes.
En général, les gens qui écrivent les programmes pour distribution
(les progiciels) doivent développer sur la même plate-forme que leurs
clients. Mais il y a beaucoup d'applications spécialisées et il est
probable que la majorité des développeurs soient dans ce cas, avec
des utilisateurs finaux qui ont un accès par terminal (donc, aucun
besoin d'utiliser la même plate-forme) ou dont les données restent
à l'interne, avec des usagers qui doivent utiliser la plate-forme
imposée.
Le Tue, 9 Nov 2004 19:43:19 +0000 (UTC), (Michel Talon) écrivait dans fr.comp.os.linux.debats:
Nicolas George <nicolas$ wrote:
Michel Talon, dans le message <cmr456$31i$, a écrit :
La plupart des gens qui font de l'informatique sont sous Windows, Mac OS X, Fedora, Suse et Mandrake, le reste étant infinitésimal. Alors ce genre d'allusions ...
Non, ils font de la bureautique, des jeux vidéo et/ou de l'internet. Pour ceux qui font de l'informatique, ça doit être inversé, comme proportion.
C'est quoi les gens qui font de l'informatique pour toi? Pour moi c'est ceux qui écrivent des programmes.
En général, les gens qui écrivent les programmes pour distribution (les progiciels) doivent développer sur la même plate-forme que leurs clients. Mais il y a beaucoup d'applications spécialisées et il est probable que la majorité des développeurs soient dans ce cas, avec des utilisateurs finaux qui ont un accès par terminal (donc, aucun besoin d'utiliser la même plate-forme) ou dont les données restent à l'interne, avec des usagers qui doivent utiliser la plate-forme imposée.
Denis
Denis Beauregard
Le Tue, 9 Nov 2004 19:00:54 +0000 (UTC), (Michel Talon) écrivait dans fr.comp.os.linux.debats:
Pierre LALET wrote:
Bein si, s'il n'y avait pas l'installeur d'OpenBSD, il faudrait lancer toutes ces choses à la main, sans se tromper, sans rien oublier. Ce script, il fait ça tout seul, dans l'ordre. Et effectivement ce n'est pas un mauvais système, c'est même excellent.
Toi qui es un fan de la documentation, il te suffirait que le suite de choses à faire soit documentée sur une feuille de papier, et tu pourrais faire ton install tout seul sans problème. C'est comme ça que ça se passait pour les toutes premières versions de Knoppix.
Ah certes, pas pour les fans des installeurs de MS-Windows (ou de Mandrake). Mais pour les gens qui font de l'informatique, il me semble que c'est parfait.
La plupart des gens qui font de l'informatique sont sous Windows, Mac OS X, Fedora, Suse et Mandrake, le reste étant infinitésimal. Alors ce genre d'allusions ...
Je serais curieux de savoir la proportion d'utilisateurs de Fedora, Suse et Mandrake, par rapport aux autres, comme la Debian.
Un extrait de mon message du 20 Oct 2004 16:55:01 -0400:
Tu as visité Alexa.com ? Si tu as un site personnel (avec un nom [...]
Le Tue, 9 Nov 2004 19:00:54 +0000 (UTC), talon@lpthe.jussieu.fr
(Michel Talon) écrivait dans fr.comp.os.linux.debats:
Pierre LALET <pierre@droids-corp.org> wrote:
Bein si, s'il n'y avait pas l'installeur d'OpenBSD, il faudrait lancer
toutes ces choses à la main, sans se tromper, sans rien oublier. Ce
script, il fait ça tout seul, dans l'ordre. Et effectivement ce n'est
pas un mauvais système, c'est même excellent.
Toi qui es un fan de la documentation, il te suffirait que le suite de
choses à faire soit documentée sur une feuille de papier, et tu pourrais
faire ton install tout seul sans problème. C'est comme ça que ça se
passait pour les toutes premières versions de Knoppix.
Ah certes, pas pour les
fans des installeurs de MS-Windows (ou de Mandrake). Mais pour les gens
qui font de l'informatique, il me semble que c'est parfait.
La plupart des gens qui font de l'informatique sont sous Windows, Mac OS
X, Fedora, Suse et Mandrake, le reste étant infinitésimal. Alors ce
genre d'allusions ...
Je serais curieux de savoir la proportion d'utilisateurs de
Fedora, Suse et Mandrake, par rapport aux autres, comme la Debian.
Un extrait de mon message du 20 Oct 2004 16:55:01 -0400:
Tu as visité Alexa.com ? Si tu as un site personnel (avec un nom
[...]
Le Tue, 9 Nov 2004 19:00:54 +0000 (UTC), (Michel Talon) écrivait dans fr.comp.os.linux.debats:
Pierre LALET wrote:
Bein si, s'il n'y avait pas l'installeur d'OpenBSD, il faudrait lancer toutes ces choses à la main, sans se tromper, sans rien oublier. Ce script, il fait ça tout seul, dans l'ordre. Et effectivement ce n'est pas un mauvais système, c'est même excellent.
Toi qui es un fan de la documentation, il te suffirait que le suite de choses à faire soit documentée sur une feuille de papier, et tu pourrais faire ton install tout seul sans problème. C'est comme ça que ça se passait pour les toutes premières versions de Knoppix.
Ah certes, pas pour les fans des installeurs de MS-Windows (ou de Mandrake). Mais pour les gens qui font de l'informatique, il me semble que c'est parfait.
La plupart des gens qui font de l'informatique sont sous Windows, Mac OS X, Fedora, Suse et Mandrake, le reste étant infinitésimal. Alors ce genre d'allusions ...
Je serais curieux de savoir la proportion d'utilisateurs de Fedora, Suse et Mandrake, par rapport aux autres, comme la Debian.
Un extrait de mon message du 20 Oct 2004 16:55:01 -0400:
Tu as visité Alexa.com ? Si tu as un site personnel (avec un nom [...]
Soit il y a un installeur digne de ce nom dans une distribution, c'est le cas de Mandrake, Fedora et Suse, soit il n'y en a pas.
donc pour toi un installeur digne de ce nom est forcément graphique ? ou doit il plutot etre intuitif, d'une progression logique, et faisant bien son boulot (à savoir installer un distro) ?
Non, pas forcément graphique. Je trouve que le nouvel installeur de Sarge est décent. A mon avis, un installeur graphique et le plus simple possible, c'est quand même le mieux. Ne serait-ce que pour les questions de partitionnement, et tout particulièrement quand il faut retailler des partitions NTFS, il me semble que l'installeur de Mandrake est exceptionnel. Un installeur graphique ça permet de présenter les informations de configuration sur un écran de façon claire et lisible, c'est par exemple ce que fait l'installeur de Mandrake vers la fin de l'installation.
donc un point pour l'installeur de mandrake, j'accepte comme tel vu que je ne l'ai pas essayé, juste entre-aperçu ;)
S'il s'agit d'installer purement et simplement une distro en utilisant fdisk, puis disklabel dans le cas des sytèmes BSD, de monter les partitions ainsi créées et de faire tar xvfz package.tgz dans les machins ainsi créés, puis de faire /sbin/lilo ou disklabel -B ou que sais-je, il n'y a vraiment pas besoin d'un installeur pour faire ça.
en meme temps ça ressemble beaucoup a une lfs ça
Pour les distributions Linux, comme le noyau est "modularisé" il faut encore un outil, kudzu ou discover pour découvrir le matériel et savoir quels sont les modules à charger. Dans les systèmes BSD il y a en général un gros noyau supportant à peu prés tout qui autodétecte le matériel au boot sans autre complication. Autant de moins dont il y a besoin dans l'installeur.
Soit il y a un installeur digne de ce nom dans une distribution, c'est
le cas de Mandrake, Fedora et Suse, soit il n'y en a pas.
donc pour toi un installeur digne de ce nom est forcément graphique ?
ou doit il plutot etre intuitif, d'une progression logique, et faisant
bien son boulot (à savoir installer un distro) ?
Non, pas forcément graphique. Je trouve que le nouvel installeur de
Sarge est décent. A mon avis, un installeur graphique et le plus simple
possible, c'est quand même le mieux. Ne serait-ce que pour les questions
de partitionnement, et tout particulièrement quand il faut retailler
des partitions NTFS, il me semble que l'installeur de Mandrake est
exceptionnel. Un installeur graphique ça permet de présenter les
informations de configuration sur un écran de façon claire et lisible, c'est
par exemple ce que fait l'installeur de Mandrake vers la fin de
l'installation.
donc un point pour l'installeur de mandrake, j'accepte comme tel
vu que je ne l'ai pas essayé, juste entre-aperçu ;)
S'il s'agit d'installer purement et simplement une distro en utilisant
fdisk, puis disklabel dans le cas des sytèmes BSD, de monter les
partitions ainsi créées et de faire tar xvfz package.tgz dans les
machins ainsi créés, puis de faire /sbin/lilo ou disklabel -B ou
que sais-je, il n'y a vraiment pas besoin d'un installeur pour faire ça.
en meme temps ça ressemble beaucoup a une lfs ça
Pour les distributions Linux, comme le noyau est "modularisé" il faut
encore un outil, kudzu ou discover pour découvrir le matériel et savoir
quels sont les modules à charger. Dans les systèmes BSD il y a en
général un gros noyau supportant à peu prés tout qui autodétecte le
matériel au boot sans autre complication. Autant de moins dont il y a
besoin dans l'installeur.
Soit il y a un installeur digne de ce nom dans une distribution, c'est le cas de Mandrake, Fedora et Suse, soit il n'y en a pas.
donc pour toi un installeur digne de ce nom est forcément graphique ? ou doit il plutot etre intuitif, d'une progression logique, et faisant bien son boulot (à savoir installer un distro) ?
Non, pas forcément graphique. Je trouve que le nouvel installeur de Sarge est décent. A mon avis, un installeur graphique et le plus simple possible, c'est quand même le mieux. Ne serait-ce que pour les questions de partitionnement, et tout particulièrement quand il faut retailler des partitions NTFS, il me semble que l'installeur de Mandrake est exceptionnel. Un installeur graphique ça permet de présenter les informations de configuration sur un écran de façon claire et lisible, c'est par exemple ce que fait l'installeur de Mandrake vers la fin de l'installation.
donc un point pour l'installeur de mandrake, j'accepte comme tel vu que je ne l'ai pas essayé, juste entre-aperçu ;)
S'il s'agit d'installer purement et simplement une distro en utilisant fdisk, puis disklabel dans le cas des sytèmes BSD, de monter les partitions ainsi créées et de faire tar xvfz package.tgz dans les machins ainsi créés, puis de faire /sbin/lilo ou disklabel -B ou que sais-je, il n'y a vraiment pas besoin d'un installeur pour faire ça.
en meme temps ça ressemble beaucoup a une lfs ça
Pour les distributions Linux, comme le noyau est "modularisé" il faut encore un outil, kudzu ou discover pour découvrir le matériel et savoir quels sont les modules à charger. Dans les systèmes BSD il y a en général un gros noyau supportant à peu prés tout qui autodétecte le matériel au boot sans autre complication. Autant de moins dont il y a besoin dans l'installeur.
