Je viens finalement d'installer Debian en tant que système principal.
Première remarque:
- *complet* , oui car j'ai un faible débit pour me connecter à
internet, et télécharger des paquets c'est chiants (lents). J'ai
téléchager les 14 CD depuis Internet (chez des amis avec un débit
très rapide) et à présent je ne manque de rien. J'ai tout sur 14 CD.
Dès que j'ai besoin de quelque chose je l'ai. Je trouve que c'est
excellent.
Deuxième remarque:
- le système de package apt-get est *excellent* , il gère des milliers
de packages sans erreurs. C'est excellent.
Et enfin dernière remarque:
- comme d'habitude tout fonctionne. D'ailleurs j'ai installé le noyau
2.6 qui est bien supérieur au 2.4.
Je me retrouve finalement avec un merveilleux système alors que des
trolls interminables débatent sur Debian.
Le Thu, 11 Nov 2004 23:41:36 +0100, Mike Massonnet a écrit :
Le Thu, 11 Nov 2004 21:09:59 +0100, Lorenceau a écrit :
Ouvrir les yeux est un minimum, où as-tu vu que tu téléchargeais la dernière version? As-tu au moins vu la page sur la Woody? Ce lien qui est accessible de diverses pages?
stable est la version stable de débian tu t'imagine qu'un débutant quand il va sur la page de débian , il prend testing ,une version de test ? il se dit cette version n'est pas faite pour moi
Le Thu, 11 Nov 2004 23:41:36 +0100, Mike Massonnet a écrit :
Le Thu, 11 Nov 2004 21:09:59 +0100, Lorenceau a écrit :
Ouvrir les yeux est un minimum, où as-tu vu que tu téléchargeais la
dernière version? As-tu au moins vu la page sur la Woody? Ce lien qui est
accessible de diverses pages?
stable est la version stable de débian
tu t'imagine qu'un débutant quand il va sur la page de débian , il
prend testing ,une version de test ?
il se dit cette version n'est pas faite pour moi
Le Thu, 11 Nov 2004 23:41:36 +0100, Mike Massonnet a écrit :
Le Thu, 11 Nov 2004 21:09:59 +0100, Lorenceau a écrit :
Ouvrir les yeux est un minimum, où as-tu vu que tu téléchargeais la dernière version? As-tu au moins vu la page sur la Woody? Ce lien qui est accessible de diverses pages?
stable est la version stable de débian tu t'imagine qu'un débutant quand il va sur la page de débian , il prend testing ,une version de test ? il se dit cette version n'est pas faite pour moi
Mike Massonnet
Le Thu, 11 Nov 2004 23:58:01 +0100, Galkine Guy a écrit :
Le Thu, 11 Nov 2004 23:41:36 +0100, Mike Massonnet a écrit :
Le Thu, 11 Nov 2004 21:09:59 +0100, Lorenceau a écrit :
Ouvrir les yeux est un minimum, où as-tu vu que tu téléchargeais la dernière version? As-tu au moins vu la page sur la Woody? Ce lien qui est accessible de diverses pages?
stable est la version stable de débian tu t'imagine qu'un débutant quand il va sur la page de débian , il prend testing ,une version de test ? il se dit cette version n'est pas faite pour moi
Au moment où j'ai fait le choix Debian, je l'ai fait en tant que débutant, mais je n'ai pas _sauté_ les yeux fermé.
J'ai lu les quelques pages du site pour comprendre finalement que la Sarge est peut-être en testing, mais presque tout autant stable.
J'ai pris mon temps avant d'y aller.
Je n'ai pas joué au malin et clic clic je download n'importe quoi ...
Donc même en temps que débutant, il est tout à fait normal de regarder un peu ce qu'il se passe. D'ailleurs il n'y a que trois pages simples (une pour stable, une pour testing et une pour unstable) toutes bien décrites. En ce qui concerne la stable, il est écrit noir sur blanc qu'elle fait référence à un vieux noyau, tout comme à des vieilles versions de packages. Et j'ai compris, que la Sarge est tenu correctement à jour, par correct je sous-entend que les packages ne sont pas *bogués* à faire planter la bécane, mais que certains bogues sont suceptibles d'arriver.
Il est d'un effort d'avoir à vérifier ce qu'on télécharge.
D'ailleurs si tout le monde le ferait, les virus n'aurait même plus de chances!
Le Thu, 11 Nov 2004 23:58:01 +0100, Galkine Guy a écrit :
Le Thu, 11 Nov 2004 23:41:36 +0100, Mike Massonnet a écrit :
Le Thu, 11 Nov 2004 21:09:59 +0100, Lorenceau a écrit :
Ouvrir les yeux est un minimum, où as-tu vu que tu téléchargeais la
dernière version? As-tu au moins vu la page sur la Woody? Ce lien qui est
accessible de diverses pages?
stable est la version stable de débian
tu t'imagine qu'un débutant quand il va sur la page de débian , il
prend testing ,une version de test ?
il se dit cette version n'est pas faite pour moi
Au moment où j'ai fait le choix Debian, je l'ai fait en tant que
débutant, mais je n'ai pas _sauté_ les yeux fermé.
J'ai lu les quelques pages du site pour comprendre finalement que la
Sarge est peut-être en testing, mais presque tout autant stable.
J'ai pris mon temps avant d'y aller.
Je n'ai pas joué au malin et clic clic je download n'importe quoi ...
Donc même en temps que débutant, il est tout à fait normal de regarder
un peu ce qu'il se passe. D'ailleurs il n'y a que trois pages simples (une
pour stable, une pour testing et une pour unstable) toutes bien décrites.
En ce qui concerne la stable, il est écrit noir sur blanc qu'elle fait
référence à un vieux noyau, tout comme à des vieilles versions de
packages. Et j'ai compris, que la Sarge est tenu correctement à jour, par
correct je sous-entend que les packages ne sont pas *bogués* à faire
planter la bécane, mais que certains bogues sont suceptibles d'arriver.
Il est d'un effort d'avoir à vérifier ce qu'on télécharge.
D'ailleurs si tout le monde le ferait, les virus n'aurait même plus de
chances!
Le Thu, 11 Nov 2004 23:58:01 +0100, Galkine Guy a écrit :
Le Thu, 11 Nov 2004 23:41:36 +0100, Mike Massonnet a écrit :
Le Thu, 11 Nov 2004 21:09:59 +0100, Lorenceau a écrit :
Ouvrir les yeux est un minimum, où as-tu vu que tu téléchargeais la dernière version? As-tu au moins vu la page sur la Woody? Ce lien qui est accessible de diverses pages?
stable est la version stable de débian tu t'imagine qu'un débutant quand il va sur la page de débian , il prend testing ,une version de test ? il se dit cette version n'est pas faite pour moi
Au moment où j'ai fait le choix Debian, je l'ai fait en tant que débutant, mais je n'ai pas _sauté_ les yeux fermé.
J'ai lu les quelques pages du site pour comprendre finalement que la Sarge est peut-être en testing, mais presque tout autant stable.
J'ai pris mon temps avant d'y aller.
Je n'ai pas joué au malin et clic clic je download n'importe quoi ...
Donc même en temps que débutant, il est tout à fait normal de regarder un peu ce qu'il se passe. D'ailleurs il n'y a que trois pages simples (une pour stable, une pour testing et une pour unstable) toutes bien décrites. En ce qui concerne la stable, il est écrit noir sur blanc qu'elle fait référence à un vieux noyau, tout comme à des vieilles versions de packages. Et j'ai compris, que la Sarge est tenu correctement à jour, par correct je sous-entend que les packages ne sont pas *bogués* à faire planter la bécane, mais que certains bogues sont suceptibles d'arriver.
Il est d'un effort d'avoir à vérifier ce qu'on télécharge.
D'ailleurs si tout le monde le ferait, les virus n'aurait même plus de chances!
hdoc
Moi personnellement, à l'heure du plug and play, ça me gonfle d'avoir à répondre à des questions sur mon matériel quand j'installe un OS..... Une install digne de ce nom doit détecter le matériel et prendre des initiatives pour l'install quitte ensuite à y revenir pour quelques configurations fines... On est pas radin en Go maintenant, qu'est ce que ça peut faire s'il y a des programmes en trop? Au moins qu'ils mettent un mode "install par défaut" ... Quelle manque d'audace, je trouve.. c'est si mal de se mettre à la portée des débutants?
C'est une vaste conspiration des extra-terrestres contre l'humanité entière.
Pascal Gauthier 1998/01/08 fr.comp.os.linux
je te conseille Slackware 3.4 ou Red Hat 5.0, parce que Debian est plus pour les connaisseur Unix, ce qui fait de Debian une distribution plus compliqué à installer, mais aussi une distribution beaucoup plus puissante. OnLine Representative of The Asmodeus Grotto
and WebMaster of The Alien Elite & The Asmodeus Mansion http://www.geocities.com/Athens/Parthenon/3151/
Pierre Tramo Groupes de discussion :linuxfr.linuxfr-news Date :2004-04-28 12:21:02 PST
l'installation debian sur certains serveurs va être reservé à une élite qui sais comment recompiler un kernel pendant l'install sur un serveur.
Moi personnellement, à l'heure du plug and play, ça me gonfle d'avoir
à répondre à des questions sur mon matériel quand j'installe un
OS..... Une install digne de ce nom doit détecter le matériel et
prendre des initiatives pour l'install quitte ensuite à y revenir pour
quelques configurations fines... On est pas radin en Go maintenant,
qu'est ce que ça peut faire s'il y a des programmes en trop? Au moins
qu'ils mettent un mode "install par défaut" ... Quelle manque
d'audace, je trouve.. c'est si mal de se mettre à la portée des
débutants?
C'est une vaste conspiration des extra-terrestres contre l'humanité entière.
Pascal Gauthier
1998/01/08
fr.comp.os.linux
je te conseille Slackware 3.4 ou Red Hat 5.0, parce que Debian est plus
pour les connaisseur Unix, ce qui fait de Debian une distribution plus
compliqué à installer, mais aussi une distribution beaucoup plus
puissante.
OnLine Representative of The Asmodeus Grotto
and WebMaster of The Alien Elite & The Asmodeus Mansion
http://www.geocities.com/Athens/Parthenon/3151/
Pierre Tramo
Groupes de discussion :linuxfr.linuxfr-news
Date :2004-04-28 12:21:02 PST
l'installation debian sur certains serveurs va être reservé à une
élite qui sais comment recompiler un kernel pendant l'install sur un
serveur.
Moi personnellement, à l'heure du plug and play, ça me gonfle d'avoir à répondre à des questions sur mon matériel quand j'installe un OS..... Une install digne de ce nom doit détecter le matériel et prendre des initiatives pour l'install quitte ensuite à y revenir pour quelques configurations fines... On est pas radin en Go maintenant, qu'est ce que ça peut faire s'il y a des programmes en trop? Au moins qu'ils mettent un mode "install par défaut" ... Quelle manque d'audace, je trouve.. c'est si mal de se mettre à la portée des débutants?
C'est une vaste conspiration des extra-terrestres contre l'humanité entière.
Pascal Gauthier 1998/01/08 fr.comp.os.linux
je te conseille Slackware 3.4 ou Red Hat 5.0, parce que Debian est plus pour les connaisseur Unix, ce qui fait de Debian une distribution plus compliqué à installer, mais aussi une distribution beaucoup plus puissante. OnLine Representative of The Asmodeus Grotto
and WebMaster of The Alien Elite & The Asmodeus Mansion http://www.geocities.com/Athens/Parthenon/3151/
Pierre Tramo Groupes de discussion :linuxfr.linuxfr-news Date :2004-04-28 12:21:02 PST
l'installation debian sur certains serveurs va être reservé à une élite qui sais comment recompiler un kernel pendant l'install sur un serveur.
Galkine Guy
Le Fri, 12 Nov 2004 00:30:48 +0000, Mike Massonnet a écrit :
Le Thu, 11 Nov 2004 23:58:01 +0100, Galkine Guy a écrit :
Le Thu, 11 Nov 2004 23:41:36 +0100, Mike Massonnet a écrit :
Le Thu, 11 Nov 2004 21:09:59 +0100, Lorenceau a écrit :
Ouvrir les yeux est un minimum, où as-tu vu que tu téléchargeais la dernière version? As-tu au moins vu la page sur la Woody? Ce lien qui est accessible de diverses pages?
stable est la version stable de débian tu t'imagine qu'un débutant quand il va sur la page de débian , il prend testing ,une version de test ? il se dit cette version n'est pas faite pour moi
Au moment où j'ai fait le choix Debian, je l'ai fait en tant que débutant, mais je n'ai pas _sauté_ les yeux fermé.
J'ai lu les quelques pages du site pour comprendre finalement que la Sarge est peut-être en testing, mais presque tout autant stable. J'ai pris mon temps avant d'y aller. pourquoi elle n'est pas sortie 150 releases _CRITICAL_ bug ?
Je n'ai pas joué au malin et clic clic je download n'importe quoi ... ah ,et ?
un personne débutante peut se dire ce n'est pas une version pour moi et prendre stable
Et j'ai compris, que la Sarge est tenu correctement à jour, par correct je sous-entend que les packages ne sont pas *bogués* à faire planter la bécane, mais que certains bogues sont suceptibles d'arriver. arts pourtant semble faire planté la bécane
Il est d'un effort d'avoir à vérifier ce qu'on télécharge.
D'ailleurs si tout le monde le ferait, les virus n'aurait même plus de chances! oui même les virus active X ?
Le Fri, 12 Nov 2004 00:30:48 +0000, Mike Massonnet a écrit :
Le Thu, 11 Nov 2004 23:58:01 +0100, Galkine Guy a écrit :
Le Thu, 11 Nov 2004 23:41:36 +0100, Mike Massonnet a écrit :
Le Thu, 11 Nov 2004 21:09:59 +0100, Lorenceau a écrit :
Ouvrir les yeux est un minimum, où as-tu vu que tu téléchargeais la
dernière version? As-tu au moins vu la page sur la Woody? Ce lien qui est
accessible de diverses pages?
stable est la version stable de débian
tu t'imagine qu'un débutant quand il va sur la page de débian , il
prend testing ,une version de test ?
il se dit cette version n'est pas faite pour moi
Au moment où j'ai fait le choix Debian, je l'ai fait en tant que
débutant, mais je n'ai pas _sauté_ les yeux fermé.
J'ai lu les quelques pages du site pour comprendre finalement que la
Sarge est peut-être en testing, mais presque tout autant stable.
J'ai pris mon temps avant d'y aller.
pourquoi elle n'est pas sortie 150 releases _CRITICAL_ bug ?
Je n'ai pas joué au malin et clic clic je download n'importe quoi ...
ah ,et ?
un personne débutante peut se dire ce n'est pas une version pour moi et
prendre stable
Et j'ai compris, que la Sarge est tenu
correctement à jour, par correct je sous-entend que les packages ne
sont pas *bogués* à faire planter la bécane, mais que certains bogues
sont suceptibles d'arriver.
arts pourtant semble faire planté la bécane
Il est d'un effort d'avoir à vérifier ce qu'on télécharge.
D'ailleurs si tout le monde le ferait, les virus n'aurait même plus de
chances!
oui même les virus active X ?
Le Fri, 12 Nov 2004 00:30:48 +0000, Mike Massonnet a écrit :
Le Thu, 11 Nov 2004 23:58:01 +0100, Galkine Guy a écrit :
Le Thu, 11 Nov 2004 23:41:36 +0100, Mike Massonnet a écrit :
Le Thu, 11 Nov 2004 21:09:59 +0100, Lorenceau a écrit :
Ouvrir les yeux est un minimum, où as-tu vu que tu téléchargeais la dernière version? As-tu au moins vu la page sur la Woody? Ce lien qui est accessible de diverses pages?
stable est la version stable de débian tu t'imagine qu'un débutant quand il va sur la page de débian , il prend testing ,une version de test ? il se dit cette version n'est pas faite pour moi
Au moment où j'ai fait le choix Debian, je l'ai fait en tant que débutant, mais je n'ai pas _sauté_ les yeux fermé.
J'ai lu les quelques pages du site pour comprendre finalement que la Sarge est peut-être en testing, mais presque tout autant stable. J'ai pris mon temps avant d'y aller. pourquoi elle n'est pas sortie 150 releases _CRITICAL_ bug ?
Je n'ai pas joué au malin et clic clic je download n'importe quoi ... ah ,et ?
un personne débutante peut se dire ce n'est pas une version pour moi et prendre stable
Et j'ai compris, que la Sarge est tenu correctement à jour, par correct je sous-entend que les packages ne sont pas *bogués* à faire planter la bécane, mais que certains bogues sont suceptibles d'arriver. arts pourtant semble faire planté la bécane
Il est d'un effort d'avoir à vérifier ce qu'on télécharge.
D'ailleurs si tout le monde le ferait, les virus n'aurait même plus de chances! oui même les virus active X ?
Mike Massonnet
Le Fri, 12 Nov 2004 13:07:15 +0100, Galkine Guy a écrit :
D'ailleurs si tout le monde le ferait, les virus n'aurait même plus de chances! oui même les virus active X ?
En utilisant Firefox 1.0 http://www.mozilla.org/firefox/
-- http://mykey57.free.fr http://mykey57.free.fr
Le Fri, 12 Nov 2004 13:07:15 +0100, Galkine Guy a écrit :
D'ailleurs si tout le monde le ferait, les virus n'aurait même plus de
chances!
oui même les virus active X ?
En utilisant Firefox 1.0
http://www.mozilla.org/firefox/
Le Fri, 12 Nov 2004 13:07:15 +0100, Galkine Guy a écrit :
D'ailleurs si tout le monde le ferait, les virus n'aurait même plus de chances! oui même les virus active X ?
En utilisant Firefox 1.0 http://www.mozilla.org/firefox/
-- http://mykey57.free.fr http://mykey57.free.fr
Denis Beauregard
Le Fri, 12 Nov 2004 13:07:15 +0100, Galkine Guy écrivait dans fr.comp.os.linux.debats:
D'ailleurs si tout le monde le ferait, les virus n'aurait même plus de chances! oui même les virus active X ?
Un virus activeX ne peut s'introduire que dans MSIE. D'ailleurs, certains disaient que MS allait enlever les ActiveX du nouveau IE de SP2. Il semble que ce ne soit pas le cas.
Denis
Le Fri, 12 Nov 2004 13:07:15 +0100, Galkine Guy <g.galkine@free.fr>
écrivait dans fr.comp.os.linux.debats:
D'ailleurs si tout le monde le ferait, les virus n'aurait même plus de
chances!
oui même les virus active X ?
Un virus activeX ne peut s'introduire que dans MSIE. D'ailleurs,
certains disaient que MS allait enlever les ActiveX du nouveau IE
de SP2. Il semble que ce ne soit pas le cas.
Le Fri, 12 Nov 2004 13:07:15 +0100, Galkine Guy écrivait dans fr.comp.os.linux.debats:
D'ailleurs si tout le monde le ferait, les virus n'aurait même plus de chances! oui même les virus active X ?
Un virus activeX ne peut s'introduire que dans MSIE. D'ailleurs, certains disaient que MS allait enlever les ActiveX du nouveau IE de SP2. Il semble que ce ne soit pas le cas.
Denis
Galkine Guy
Le Fri, 12 Nov 2004 12:33:57 +0000, Mike Massonnet a écrit :
Le Fri, 12 Nov 2004 13:07:15 +0100, Galkine Guy a écrit :
D'ailleurs si tout le monde le ferait, les virus n'aurait même plus de chances! oui même les virus active X ?
En utilisant Firefox 1.0 http://www.mozilla.org/firefox/ on peut même pas choisir son logiciel de courier avec , obligé de faire
un copier coller je garde mozilla enfin je pensais plus aux virus active X par mail et tu me propose firefox
Le Fri, 12 Nov 2004 12:33:57 +0000, Mike Massonnet a écrit :
Le Fri, 12 Nov 2004 13:07:15 +0100, Galkine Guy a écrit :
D'ailleurs si tout le monde le ferait, les virus n'aurait même plus de
chances!
oui même les virus active X ?
En utilisant Firefox 1.0
http://www.mozilla.org/firefox/
on peut même pas choisir son logiciel de courier avec , obligé de faire
un copier coller
je garde mozilla
enfin je pensais plus aux virus active X par mail et tu me propose
firefox
Le Fri, 12 Nov 2004 12:33:57 +0000, Mike Massonnet a écrit :
Le Fri, 12 Nov 2004 13:07:15 +0100, Galkine Guy a écrit :
D'ailleurs si tout le monde le ferait, les virus n'aurait même plus de chances! oui même les virus active X ?
En utilisant Firefox 1.0 http://www.mozilla.org/firefox/ on peut même pas choisir son logiciel de courier avec , obligé de faire
un copier coller je garde mozilla enfin je pensais plus aux virus active X par mail et tu me propose firefox
Galkine Guy
Le Thu, 11 Nov 2004 19:50:39 -0200, Mike Massonnet a écrit :
En utilisant Firefox 1.0 http://www.mozilla.org/firefox/ on peut même pas choisir son logiciel de courier avec , obligé de faire
un copier coller je garde mozilla enfin je pensais plus aux virus active X par mail et tu me propose firefox
ActiveX n'est pas inclue à OE. Seulement à IE. outlook express utilise quoi pour l'html ?
Donc, ma proposition est claire! Et avec Firefox, le clique sur un mail ouvre ton éditeur par défaut... Donc en ce qui concerne la configuration, choisit un client POP/SMTP par défaut. chemoiçamarchepas , nulle part pour choisir un client pop/smtp
Le Thu, 11 Nov 2004 19:50:39 -0200, Mike Massonnet a écrit :
En utilisant Firefox 1.0
http://www.mozilla.org/firefox/
on peut même pas choisir son logiciel de courier avec , obligé de faire
un copier coller
je garde mozilla
enfin je pensais plus aux virus active X par mail et tu me propose
firefox
ActiveX n'est pas inclue à OE. Seulement à IE.
outlook express utilise quoi pour l'html ?
Donc, ma proposition est claire! Et avec Firefox, le clique sur un mail
ouvre ton éditeur par défaut... Donc en ce qui concerne la
configuration, choisit un client POP/SMTP par défaut.
chemoiçamarchepas , nulle part pour choisir un client pop/smtp
Le Thu, 11 Nov 2004 19:50:39 -0200, Mike Massonnet a écrit :
En utilisant Firefox 1.0 http://www.mozilla.org/firefox/ on peut même pas choisir son logiciel de courier avec , obligé de faire
un copier coller je garde mozilla enfin je pensais plus aux virus active X par mail et tu me propose firefox
ActiveX n'est pas inclue à OE. Seulement à IE. outlook express utilise quoi pour l'html ?
Donc, ma proposition est claire! Et avec Firefox, le clique sur un mail ouvre ton éditeur par défaut... Donc en ce qui concerne la configuration, choisit un client POP/SMTP par défaut. chemoiçamarchepas , nulle part pour choisir un client pop/smtp
Denis Beauregard
Le Thu, 11 Nov 2004 19:50:39 -0200, Mike Massonnet écrivait dans fr.comp.os.linux.debats:
Le Fri, 12 Nov 2004 18:54:04 +0100, Galkine Guy a écrit :
Le Fri, 12 Nov 2004 12:33:57 +0000, Mike Massonnet a écrit :
Le Fri, 12 Nov 2004 13:07:15 +0100, Galkine Guy a écrit :
D'ailleurs si tout le monde le ferait, les virus n'aurait même plus de chances! oui même les virus active X ?
En utilisant Firefox 1.0 http://www.mozilla.org/firefox/ on peut même pas choisir son logiciel de courier avec , obligé de faire
un copier coller je garde mozilla enfin je pensais plus aux virus active X par mail et tu me propose firefox
ActiveX n'est pas inclue à OE. Seulement à IE.
Faux. Pour le rendu des pages envoyées en HTML, OE utilise IE (du moins, ce qu'on appelle le rendering engine). En fait, je pense qu'à partir de Win 98, il y a une intégration de plusieurs outils. Ainsi, le gestionnaire de fichiers utilise IE pour afficher le contenu des répertoires (c'est pourquoi il y a un mode "Web"), un peu comme Konqueror. Mais tout comme Konqueror qui ne gère pas comme il faut les ancres, le gestionnaire de fichiers ne gère pas exactement comme IE (à mon avis, Konqueror est meilleur, mais comme je n'ai que Win 98 et un Debian récent, c'est difficile à comparer. Pour montrer à quel point il y a interaction entre IE et le gestionnaire de fichier, il suffit de faire un fichier en .php avec une ancre et d'essayer de le lire avec IE. toto.php#abc lira le fichier toto.php#abc et non toto.php avec l'ancre #abc. Disons que Konqueror a un problème semblable (il lira toto.php avec l'ancre #abc si le fichier est inscrit sur la barre avec l'URL, mais il lira toto.php et se positionnera au début du fichier si le lien est à l'intérieur d'une page HTML.
Donc, ma proposition est claire! Et avec Firefox, le clique sur un mail ouvre ton éditeur par défaut... Donc en ce qui concerne la configuration, choisit un client POP/SMTP par défaut.
Denis
Le Thu, 11 Nov 2004 19:50:39 -0200, Mike Massonnet <mykey@crisey.com>
écrivait dans fr.comp.os.linux.debats:
Le Fri, 12 Nov 2004 18:54:04 +0100, Galkine Guy a écrit :
Le Fri, 12 Nov 2004 12:33:57 +0000, Mike Massonnet a écrit :
Le Fri, 12 Nov 2004 13:07:15 +0100, Galkine Guy a écrit :
D'ailleurs si tout le monde le ferait, les virus n'aurait même plus de
chances!
oui même les virus active X ?
En utilisant Firefox 1.0
http://www.mozilla.org/firefox/
on peut même pas choisir son logiciel de courier avec , obligé de faire
un copier coller
je garde mozilla
enfin je pensais plus aux virus active X par mail et tu me propose
firefox
ActiveX n'est pas inclue à OE. Seulement à IE.
Faux. Pour le rendu des pages envoyées en HTML, OE utilise IE
(du moins, ce qu'on appelle le rendering engine). En fait, je
pense qu'à partir de Win 98, il y a une intégration de plusieurs
outils. Ainsi, le gestionnaire de fichiers utilise IE pour afficher
le contenu des répertoires (c'est pourquoi il y a un mode "Web"),
un peu comme Konqueror. Mais tout comme Konqueror qui ne gère pas
comme il faut les ancres, le gestionnaire de fichiers ne gère pas
exactement comme IE (à mon avis, Konqueror est meilleur, mais comme
je n'ai que Win 98 et un Debian récent, c'est difficile à comparer.
Pour montrer à quel point il y a interaction entre IE et le
gestionnaire de fichier, il suffit de faire un fichier en .php
avec une ancre et d'essayer de le lire avec IE. toto.php#abc lira
le fichier toto.php#abc et non toto.php avec l'ancre #abc. Disons
que Konqueror a un problème semblable (il lira toto.php avec l'ancre
#abc si le fichier est inscrit sur la barre avec l'URL, mais il lira
toto.php et se positionnera au début du fichier si le lien est
à l'intérieur d'une page HTML.
Donc, ma proposition est claire! Et avec Firefox, le clique sur un mail
ouvre ton éditeur par défaut... Donc en ce qui concerne la
configuration, choisit un client POP/SMTP par défaut.
Le Thu, 11 Nov 2004 19:50:39 -0200, Mike Massonnet écrivait dans fr.comp.os.linux.debats:
Le Fri, 12 Nov 2004 18:54:04 +0100, Galkine Guy a écrit :
Le Fri, 12 Nov 2004 12:33:57 +0000, Mike Massonnet a écrit :
Le Fri, 12 Nov 2004 13:07:15 +0100, Galkine Guy a écrit :
D'ailleurs si tout le monde le ferait, les virus n'aurait même plus de chances! oui même les virus active X ?
En utilisant Firefox 1.0 http://www.mozilla.org/firefox/ on peut même pas choisir son logiciel de courier avec , obligé de faire
un copier coller je garde mozilla enfin je pensais plus aux virus active X par mail et tu me propose firefox
ActiveX n'est pas inclue à OE. Seulement à IE.
Faux. Pour le rendu des pages envoyées en HTML, OE utilise IE (du moins, ce qu'on appelle le rendering engine). En fait, je pense qu'à partir de Win 98, il y a une intégration de plusieurs outils. Ainsi, le gestionnaire de fichiers utilise IE pour afficher le contenu des répertoires (c'est pourquoi il y a un mode "Web"), un peu comme Konqueror. Mais tout comme Konqueror qui ne gère pas comme il faut les ancres, le gestionnaire de fichiers ne gère pas exactement comme IE (à mon avis, Konqueror est meilleur, mais comme je n'ai que Win 98 et un Debian récent, c'est difficile à comparer. Pour montrer à quel point il y a interaction entre IE et le gestionnaire de fichier, il suffit de faire un fichier en .php avec une ancre et d'essayer de le lire avec IE. toto.php#abc lira le fichier toto.php#abc et non toto.php avec l'ancre #abc. Disons que Konqueror a un problème semblable (il lira toto.php avec l'ancre #abc si le fichier est inscrit sur la barre avec l'URL, mais il lira toto.php et se positionnera au début du fichier si le lien est à l'intérieur d'une page HTML.
Donc, ma proposition est claire! Et avec Firefox, le clique sur un mail ouvre ton éditeur par défaut... Donc en ce qui concerne la configuration, choisit un client POP/SMTP par défaut.
Denis
Galkine Guy
Le Wed, 10 Nov 2004 21:09:58 +0100, Jerome Lambert a écrit :
Lorenceau a écrit:
[L'installeur Debian, c'est pas ça...]
Je ne comprends pas pourquoi des êtres doués d'itnelligence concoivent des systèmes d'install aussi peu conviviaux, aussi peu humains dirais je... ils oublient l'essentiel: l'informatique est avant tout destinée à être utilisée par des être humains....
Parce que: 1) L'installation doit être faite par des informaticiens, ou tout du moins par un spécialiste, et ce quel que soit le système d'exploitation. http://news.zdnet.co.uk/software/linuxunix/0,39020390,39173518,00.htm
Le Wed, 10 Nov 2004 21:09:58 +0100, Jerome Lambert a écrit :
Lorenceau a écrit:
[L'installeur Debian, c'est pas ça...]
Je ne comprends pas pourquoi des êtres doués d'itnelligence concoivent
des systèmes d'install aussi peu conviviaux, aussi peu humains dirais
je... ils oublient l'essentiel: l'informatique est avant tout destinée
à être utilisée par des être humains....
Parce que:
1) L'installation doit être faite par des informaticiens, ou tout du moins
par un spécialiste, et ce quel que soit le système d'exploitation.
http://news.zdnet.co.uk/software/linuxunix/0,39020390,39173518,00.htm
Le Wed, 10 Nov 2004 21:09:58 +0100, Jerome Lambert a écrit :
Lorenceau a écrit:
[L'installeur Debian, c'est pas ça...]
Je ne comprends pas pourquoi des êtres doués d'itnelligence concoivent des systèmes d'install aussi peu conviviaux, aussi peu humains dirais je... ils oublient l'essentiel: l'informatique est avant tout destinée à être utilisée par des être humains....
Parce que: 1) L'installation doit être faite par des informaticiens, ou tout du moins par un spécialiste, et ce quel que soit le système d'exploitation. http://news.zdnet.co.uk/software/linuxunix/0,39020390,39173518,00.htm
