https://www.cjoint.com/data/LCtifk6IufP_100-0134.JPG Contrairement Í la décision au moment de la prise de vue, n'est-il pas préférable que ce soient les personnages qui soient verticaux ? https://www.cjoint.com/data/LCtig6fT52P_100-0134B.JPG
la photo est moche et sans intérêt
C'est exact. La question ne portait pas lÍ -dessus.
Le 19/03/2022 Í 15:21, Alf92 a écrit :
PaulAubrin (le 19/03/2022 Í 09:12:14) :
https://www.cjoint.com/data/LCtifk6IufP_100-0134.JPG
Contrairement Í la décision au moment de la prise de vue, n'est-il pas
préférable que ce soient les personnages qui soient verticaux ?
https://www.cjoint.com/data/LCtig6fT52P_100-0134B.JPG
la photo est moche et sans intérêt
C'est exact. La question ne portait pas lÍ -dessus.
https://www.cjoint.com/data/LCtifk6IufP_100-0134.JPG Contrairement Í la décision au moment de la prise de vue, n'est-il pas préférable que ce soient les personnages qui soient verticaux ? https://www.cjoint.com/data/LCtig6fT52P_100-0134B.JPG
la photo est moche et sans intérêt
C'est exact. La question ne portait pas lÍ -dessus.
Alf92
PaulAubrin (le 19/03/2022 Í 23:35:45) :
Le 19/03/2022 Í 15:21, Alf92 a écrit :
PaulAubrin (le 19/03/2022 Í 09:12:14) :
https://www.cjoint.com/data/LCtifk6IufP_100-0134.JPG Contrairement Í la décision au moment de la prise de vue, n'est-il pas préférable que ce soient les personnages qui soient verticaux ? https://www.cjoint.com/data/LCtig6fT52P_100-0134B.JPG
la photo est moche et sans intérêt
C'est exact. La question ne portait pas lÍ -dessus.
d'o͹ la suite que tu as coupé : autant lui donner du caractère en accentuant ses défauts : https://www.cjoint.com/doc/22_03/LCtos5H36nD_2fkrimzt.jpg ça permet d'imaginer que le photographe a choisi ce cadrage original.
PaulAubrin (le 19/03/2022 Í 23:35:45) :
Le 19/03/2022 Í 15:21, Alf92 a écrit :
PaulAubrin (le 19/03/2022 Í 09:12:14) :
https://www.cjoint.com/data/LCtifk6IufP_100-0134.JPG
Contrairement Í la décision au moment de la prise de vue, n'est-il pas
préférable que ce soient les personnages qui soient verticaux ?
https://www.cjoint.com/data/LCtig6fT52P_100-0134B.JPG
la photo est moche et sans intérêt
C'est exact. La question ne portait pas lÍ -dessus.
d'o͹ la suite que tu as coupé :
autant lui donner du caractère en accentuant ses défauts :
https://www.cjoint.com/doc/22_03/LCtos5H36nD_2fkrimzt.jpg
ça permet d'imaginer que le photographe a choisi ce cadrage original.
https://www.cjoint.com/data/LCtifk6IufP_100-0134.JPG Contrairement Í la décision au moment de la prise de vue, n'est-il pas préférable que ce soient les personnages qui soient verticaux ? https://www.cjoint.com/data/LCtig6fT52P_100-0134B.JPG
la photo est moche et sans intérêt
C'est exact. La question ne portait pas lÍ -dessus.
d'o͹ la suite que tu as coupé : autant lui donner du caractère en accentuant ses défauts : https://www.cjoint.com/doc/22_03/LCtos5H36nD_2fkrimzt.jpg ça permet d'imaginer que le photographe a choisi ce cadrage original.
PaulAubrin
Le 19/03/2022 Í 09:12, PaulAubrin a écrit :
https://www.cjoint.com/data/LCtifk6IufP_100-0134.JPG Contrairement Í la décision au moment de la prise de vue, n'est-il pas préférable que ce soient les personnages qui soient verticaux ? https://www.cjoint.com/data/LCtig6fT52P_100-0134B.JPG
Eglise de Nasbinals https://www.geoportail.gouv.fr/carte?c=3.0462433315429704,44.662271090059875&z&l0=GEOGRAPHICALGRIDSYSTEMS.MAPS::GEOPORTAIL:OGC:WMTS(1)&l1=ORTHOIMAGERY.ORTHOPHOTOS::GEOPORTAIL:OGC:WMTS(1;h)&permalink=yes (google) https://www.cjoint.com/data/LCtw0a4FHIP_SteMarie-Nasbinals.png
https://www.cjoint.com/data/LCtifk6IufP_100-0134.JPG Contrairement Í la décision au moment de la prise de vue, n'est-il pas préférable que ce soient les personnages qui soient verticaux ? https://www.cjoint.com/data/LCtig6fT52P_100-0134B.JPG
Eglise de Nasbinals https://www.geoportail.gouv.fr/carte?c=3.0462433315429704,44.662271090059875&z&l0=GEOGRAPHICALGRIDSYSTEMS.MAPS::GEOPORTAIL:OGC:WMTS(1)&l1=ORTHOIMAGERY.ORTHOPHOTOS::GEOPORTAIL:OGC:WMTS(1;h)&permalink=yes (google) https://www.cjoint.com/data/LCtw0a4FHIP_SteMarie-Nasbinals.png
Jacques DASSIÉ
Dans son message précédent, PaulAubrin a écrit :
Le 19/03/2022 Í 09:12, PaulAubrin a écrit :
https://www.cjoint.com/data/LCtifk6IufP_100-0134.JPG Contrairement Í la décision au moment de la prise de vue, n'est-il pas préférable que ce soient les personnages qui soient verticaux ? https://www.cjoint.com/data/LCtig6fT52P_100-0134B.JPG
Eglise de Nasbinals https://www.geoportail.gouv.fr/carte?c=3.0462433315429704,44.662271090059875&z&l0=GEOGRAPHICALGRIDSYSTEMS.MAPS::GEOPORTAIL:OGC:WMTS(1)&l1=ORTHOIMAGERY.ORTHOPHOTOS::GEOPORTAIL:OGC:WMTS(1;h)&permalink=yes (google) https://www.cjoint.com/data/LCtw0a4FHIP_SteMarie-Nasbinals.png
Et que dis-tu de celle-lÍ ? Elle n'est pas de moi, mais je l'ai "améliorée"... https://archaero.com/TAMPON/Nasbinals_eglise-Wiki.JPG -- Jacques DASSIÉ Toujours sçavoir plus http://archaero.com/
https://www.cjoint.com/data/LCtifk6IufP_100-0134.JPG Contrairement Í la décision au moment de la prise de vue, n'est-il pas préférable que ce soient les personnages qui soient verticaux ? https://www.cjoint.com/data/LCtig6fT52P_100-0134B.JPG
Eglise de Nasbinals https://www.geoportail.gouv.fr/carte?c=3.0462433315429704,44.662271090059875&z&l0=GEOGRAPHICALGRIDSYSTEMS.MAPS::GEOPORTAIL:OGC:WMTS(1)&l1=ORTHOIMAGERY.ORTHOPHOTOS::GEOPORTAIL:OGC:WMTS(1;h)&permalink=yes (google) https://www.cjoint.com/data/LCtw0a4FHIP_SteMarie-Nasbinals.png
Et que dis-tu de celle-lÍ ? Elle n'est pas de moi, mais je l'ai "améliorée"... https://archaero.com/TAMPON/Nasbinals_eglise-Wiki.JPG -- Jacques DASSIÉ Toujours sçavoir plus http://archaero.com/
Ghost-Raider
Le 19/03/2022 Í 22:59, PaulAubrin a écrit :
Le 19/03/2022 Í 13:13, Ghost-Raider a écrit :
Selon moi, cette photo étant prise en contre-plongée, dont l'effet s’additionne au fait que les constructions ne sont pas verticales (voir le raccordement du mur de droite avec la tour), il serait illusoire de vouloir "corriger" la perspective pour se rapprocher de l'isométrie. J'ai donc simplement cherché une verticale virtuelle au milieu de la photo en tournant celle-ci de 3,6° dans le sens anti-horaire. Les personnages sont alors légèrement penchés en avant, ce qui traduit leur effort pour monter la pente. https://www.cjoint.com/doc/22_03/LCtmfiQcYw0_LCtifk6IufP-100-0134-ShiftN-1.jpg
Effectivement, la photo a été prise pratiquement au raz du sol, et donc avec l'axe optique de l'objectif penché assez fortement vers le haut. Effectivement les murs de l'église en question (je n'ai pas encore retrouvé le nom du patelin) ne sont pas tous parfaitement d'équerre. Je ne sais pas pour quelle raison, avec ce genre d'objectif, je n'arrive pas Í incliner correctement l'appareil. Comme par exemple cette photo-ci o͹ quand, après avoir tortillé l'appareil dans tous les sens, j'ai déclenché en sachant qu'il y aurait un problème. https://www.cjoint.com/data/LCtv0RhMT3P_DSCN0846.JPG Cela ne m'arrivais pas, sauf volontairement, avec mon vieux 24x36 argentique et son 28mm déformant.
C'est un problème de viseur. Il est possible que les bords de l'image soient très légèrement arrondis, ce qui ne permet pas Í l’œil de repérer la verticale. J'avais le même problème avec mes Olympus E10 et E20. Ton Kodak ne semble pas avoir l'horizon artificiel, je ne le trouve pas dans les spécifications. https://kodakpixpro.com/docs/specsheets/astrozoom/az421/az421-specsheet-en.pdf -- Ils y reviendront, au cheval, ils y reviendront, et au galop !
Le 19/03/2022 Í 22:59, PaulAubrin a écrit :
Le 19/03/2022 Í 13:13, Ghost-Raider a écrit :
Selon moi, cette photo étant prise en contre-plongée, dont l'effet
s’additionne au fait que les constructions ne sont pas verticales (voir
le raccordement du mur de droite avec la tour), il serait illusoire de
vouloir "corriger" la perspective pour se rapprocher de l'isométrie.
J'ai donc simplement cherché une verticale virtuelle au milieu de la
photo en tournant celle-ci de 3,6° dans le sens anti-horaire. Les
personnages sont alors légèrement penchés en avant, ce qui traduit leur
effort pour monter la pente.
Effectivement, la photo a été prise pratiquement au raz du sol, et donc
avec l'axe optique de l'objectif penché assez fortement vers le haut.
Effectivement les murs de l'église en question (je n'ai pas encore
retrouvé le nom du patelin) ne sont pas tous parfaitement d'équerre.
Je ne sais pas pour quelle raison, avec ce genre d'objectif, je n'arrive
pas Í incliner correctement l'appareil. Comme par exemple cette photo-ci
o͹ quand, après avoir tortillé l'appareil dans tous les sens, j'ai
déclenché en sachant qu'il y aurait un problème.
Cela ne m'arrivais pas, sauf volontairement, avec mon vieux 24x36
argentique et son 28mm déformant.
C'est un problème de viseur.
Il est possible que les bords de l'image soient très légèrement
arrondis, ce qui ne permet pas Í l’œil de repérer la verticale.
J'avais le même problème avec mes Olympus E10 et E20.
Ton Kodak ne semble pas avoir l'horizon artificiel, je ne le trouve pas
dans les spécifications.
https://kodakpixpro.com/docs/specsheets/astrozoom/az421/az421-specsheet-en.pdf
--
Ils y reviendront, au cheval, ils y reviendront, et au galop !
Selon moi, cette photo étant prise en contre-plongée, dont l'effet s’additionne au fait que les constructions ne sont pas verticales (voir le raccordement du mur de droite avec la tour), il serait illusoire de vouloir "corriger" la perspective pour se rapprocher de l'isométrie. J'ai donc simplement cherché une verticale virtuelle au milieu de la photo en tournant celle-ci de 3,6° dans le sens anti-horaire. Les personnages sont alors légèrement penchés en avant, ce qui traduit leur effort pour monter la pente. https://www.cjoint.com/doc/22_03/LCtmfiQcYw0_LCtifk6IufP-100-0134-ShiftN-1.jpg
Effectivement, la photo a été prise pratiquement au raz du sol, et donc avec l'axe optique de l'objectif penché assez fortement vers le haut. Effectivement les murs de l'église en question (je n'ai pas encore retrouvé le nom du patelin) ne sont pas tous parfaitement d'équerre. Je ne sais pas pour quelle raison, avec ce genre d'objectif, je n'arrive pas Í incliner correctement l'appareil. Comme par exemple cette photo-ci o͹ quand, après avoir tortillé l'appareil dans tous les sens, j'ai déclenché en sachant qu'il y aurait un problème. https://www.cjoint.com/data/LCtv0RhMT3P_DSCN0846.JPG Cela ne m'arrivais pas, sauf volontairement, avec mon vieux 24x36 argentique et son 28mm déformant.
C'est un problème de viseur. Il est possible que les bords de l'image soient très légèrement arrondis, ce qui ne permet pas Í l’œil de repérer la verticale. J'avais le même problème avec mes Olympus E10 et E20. Ton Kodak ne semble pas avoir l'horizon artificiel, je ne le trouve pas dans les spécifications. https://kodakpixpro.com/docs/specsheets/astrozoom/az421/az421-specsheet-en.pdf -- Ils y reviendront, au cheval, ils y reviendront, et au galop !
Ghost-Raider
Le 19/03/2022 Í 23:23, PaulAubrin a écrit :
Le 19/03/2022 Í 16:52, efji a écrit :
Le 19/03/2022 Í 16:01, Jacques DASSIÉ a écrit :
Ah, si tu te contentais de seulement présenter tes photos, avec éventuellement un petit commentaire technique... Alors lÍ , tu ferais oeuvre utile en ce forum. Mais il ne faut pas rêver..Chassez le naturel...
Amusant. Des photos j'en ai posté ici plusieurs centaines, dont une série de 150+photos connexes dans le fil, et je pense que pas une n'a eu autant de commentaires que cette "déformations grand-angle", la plupart ne recueillant aucun commentaire, ou un commentaire Í cÍ´té de la plaque, ou encore un ou deux "j'aime bien".
Vos photos sont parfaites, il ne reste rien Í discuter.
Ah ben si alors ! On ne fait que ça quand Efji nous privilégie d'une de ses trop rares livraisons. -- Ils y reviendront, au cheval, ils y reviendront, et au galop !
Le 19/03/2022 Í 23:23, PaulAubrin a écrit :
Le 19/03/2022 Í 16:52, efji a écrit :
Le 19/03/2022 Í 16:01, Jacques DASSIÉ a écrit :
Ah, si tu te contentais de seulement présenter tes photos, avec
éventuellement un petit commentaire technique... Alors lÍ , tu ferais
oeuvre utile en ce forum. Mais il ne faut pas rêver..Chassez le
naturel...
Amusant. Des photos j'en ai posté ici plusieurs centaines, dont une
série de 150+photos connexes dans le fil, et je pense que pas une n'a eu
autant de commentaires que cette "déformations grand-angle", la plupart
ne recueillant aucun commentaire, ou un commentaire Í cÍ´té de la plaque,
ou encore un ou deux "j'aime bien".
Vos photos sont parfaites, il ne reste rien Í discuter.
Ah ben si alors !
On ne fait que ça quand Efji nous privilégie d'une de ses trop rares
livraisons.
--
Ils y reviendront, au cheval, ils y reviendront, et au galop !
Ah, si tu te contentais de seulement présenter tes photos, avec éventuellement un petit commentaire technique... Alors lÍ , tu ferais oeuvre utile en ce forum. Mais il ne faut pas rêver..Chassez le naturel...
Amusant. Des photos j'en ai posté ici plusieurs centaines, dont une série de 150+photos connexes dans le fil, et je pense que pas une n'a eu autant de commentaires que cette "déformations grand-angle", la plupart ne recueillant aucun commentaire, ou un commentaire Í cÍ´té de la plaque, ou encore un ou deux "j'aime bien".
Vos photos sont parfaites, il ne reste rien Í discuter.
Ah ben si alors ! On ne fait que ça quand Efji nous privilégie d'une de ses trop rares livraisons. -- Ils y reviendront, au cheval, ils y reviendront, et au galop !
Ghost-Raider
Le 19/03/2022 Í 23:30, PaulAubrin a écrit :
Le 19/03/2022 Í 17:22, Dominique a écrit : Les échanges restent plutÍ´t courtois. J'aurais été fÍ¢ché si je pensais avoir présenté l'œuvre photographique de ma vie. Ce sujet des photos penchées, des déformations et des redressement de perspective me tracasse ces temps-ci. Les remarques, même contradictoires, donne matière Í réflexion.
C'est, finalement, peut-être ce qui fait le charme de ce forum, sans doute le plus actif d'usenet en français :-)
Il faut me lire en toute priorité, les autres, ce n'est pas vraiment la peine. -- Ils y reviendront, au cheval, ils y reviendront, et au galop !
Le 19/03/2022 Í 23:30, PaulAubrin a écrit :
Le 19/03/2022 Í 17:22, Dominique a écrit :
Les échanges restent plutÍ´t courtois. J'aurais été fÍ¢ché si je pensais
avoir présenté l'œuvre photographique de ma vie. Ce sujet des photos
penchées, des déformations et des redressement de perspective me
tracasse ces temps-ci. Les remarques, même contradictoires, donne
matière Í réflexion.
C'est, finalement, peut-être ce qui fait le charme de ce forum, sans
doute le plus actif d'usenet en français :-)
Il faut me lire en toute priorité, les autres, ce n'est pas vraiment la
peine.
--
Ils y reviendront, au cheval, ils y reviendront, et au galop !
Le 19/03/2022 Í 17:22, Dominique a écrit : Les échanges restent plutÍ´t courtois. J'aurais été fÍ¢ché si je pensais avoir présenté l'œuvre photographique de ma vie. Ce sujet des photos penchées, des déformations et des redressement de perspective me tracasse ces temps-ci. Les remarques, même contradictoires, donne matière Í réflexion.
C'est, finalement, peut-être ce qui fait le charme de ce forum, sans doute le plus actif d'usenet en français :-)
Il faut me lire en toute priorité, les autres, ce n'est pas vraiment la peine. -- Ils y reviendront, au cheval, ils y reviendront, et au galop !
Ghost-Raider
Le 19/03/2022 Í 23:14, PaulAubrin a écrit :
Le 19/03/2022 Í 15:33, efji a écrit :
Le 19/03/2022 Í 15:28, Alf92 a écrit :
Jacques DASSIÉ (le 19/03/2022 Í 14:52:44) :
Et que dis-tu de cette version ? https://archaero.com/TAMPON/P100134.jpg
que c'est affigeant de s'acharner comme ça sans réfléchir, juste pour assouvir un irrépressible besoin d'ordre et d'alignement
J'avais peur de faire le rabat-joie mais je trouve fascinant ce groupe qui arrive Í faire des fils interminables Í partir d'une photo absolument sans intérêt, et dont on voit immédiatement qu'il n'y a vraiment rien Í tirer.
La photo elle-même n'a pas un gros intérêt, mais j'ai l'impression de rencontrer ce problème de déformation et d'inclinaison plus fréquemment ces dernières années. Avec les sujets fixes on peut faire plusieurs essais. Avec des personnes, il vaut mieux faire le bon choix Í la prise de vue.
Comme j'ai souvent ce problème, en dépit de l'horizon artificiel de mon extraordinaire Nikon D7000, souvent imité, jamais égalé, je photographie surtout des insectes et des oiseaux qui se fichent des verticales. -- Ils y reviendront, au cheval, ils y reviendront, et au galop !
Le 19/03/2022 Í 23:14, PaulAubrin a écrit :
Le 19/03/2022 Í 15:33, efji a écrit :
Le 19/03/2022 Í 15:28, Alf92 a écrit :
Jacques DASSIÉ (le 19/03/2022 Í 14:52:44) :
Et que dis-tu de cette version ?
https://archaero.com/TAMPON/P100134.jpg
que c'est affigeant de s'acharner comme ça sans réfléchir, juste pour
assouvir un irrépressible besoin d'ordre et d'alignement
J'avais peur de faire le rabat-joie mais je trouve fascinant ce groupe
qui arrive Í faire des fils interminables Í partir d'une photo
absolument sans intérêt, et dont on voit immédiatement qu'il n'y a
vraiment rien Í tirer.
La photo elle-même n'a pas un gros intérêt, mais j'ai l'impression de
rencontrer ce problème de déformation et d'inclinaison plus fréquemment
ces dernières années. Avec les sujets fixes on peut faire plusieurs
essais. Avec des personnes, il vaut mieux faire le bon choix Í la prise
de vue.
Comme j'ai souvent ce problème, en dépit de l'horizon artificiel de mon
extraordinaire Nikon D7000, souvent imité, jamais égalé, je photographie
surtout des insectes et des oiseaux qui se fichent des verticales.
--
Ils y reviendront, au cheval, ils y reviendront, et au galop !
Et que dis-tu de cette version ? https://archaero.com/TAMPON/P100134.jpg
que c'est affigeant de s'acharner comme ça sans réfléchir, juste pour assouvir un irrépressible besoin d'ordre et d'alignement
J'avais peur de faire le rabat-joie mais je trouve fascinant ce groupe qui arrive Í faire des fils interminables Í partir d'une photo absolument sans intérêt, et dont on voit immédiatement qu'il n'y a vraiment rien Í tirer.
La photo elle-même n'a pas un gros intérêt, mais j'ai l'impression de rencontrer ce problème de déformation et d'inclinaison plus fréquemment ces dernières années. Avec les sujets fixes on peut faire plusieurs essais. Avec des personnes, il vaut mieux faire le bon choix Í la prise de vue.
Comme j'ai souvent ce problème, en dépit de l'horizon artificiel de mon extraordinaire Nikon D7000, souvent imité, jamais égalé, je photographie surtout des insectes et des oiseaux qui se fichent des verticales. -- Ils y reviendront, au cheval, ils y reviendront, et au galop !
Jacques DASSIÉ
PaulAubrin avait écrit le 19/03/2022 :
Le 19/03/2022 Í 13:13, Ghost-Raider a écrit :
Selon moi, cette photo étant prise en contre-plongée, dont l'effet s’additionne au fait que les constructions ne sont pas verticales (voir le raccordement du mur de droite avec la tour), il serait illusoire de vouloir "corriger" la perspective pour se rapprocher de l'isométrie. J'ai donc simplement cherché une verticale virtuelle au milieu de la photo en tournant celle-ci de 3,6° dans le sens anti-horaire. Les personnages sont alors légèrement penchés en avant, ce qui traduit leur effort pour monter la pente. https://www.cjoint.com/doc/22_03/LCtmfiQcYw0_LCtifk6IufP-100-0134-ShiftN-1.jpg
Effectivement, la photo a été prise pratiquement au raz du sol, et donc avec l'axe optique de l'objectif penché assez fortement vers le haut. Effectivement les murs de l'église en question (je n'ai pas encore retrouvé le nom du patelin) ne sont pas tous parfaitement d'équerre. Je ne sais pas pour quelle raison, avec ce genre d'objectif, je n'arrive pas Í incliner correctement l'appareil. Comme par exemple cette photo-ci o͹ quand, après avoir tortillé l'appareil dans tous les sens, j'ai déclenché en sachant qu'il y aurait un problème. https://www.cjoint.com/data/LCtv0RhMT3P_DSCN0846.JPG Cela ne m'arrivais pas, sauf volontairement, avec mon vieux 24x36 argentique et son 28mm déformant.
Et bien entendu, je ne la recadre pas.
Tu sais combien j'adore m'amuser... https://archaero.com/TAMPON/Aubrin-DSCN0846.jpg -- Jacques DASSIÉ Toujours sçavoir plus http://archaero.com/
PaulAubrin avait écrit le 19/03/2022 :
Le 19/03/2022 Í 13:13, Ghost-Raider a écrit :
Selon moi, cette photo étant prise en contre-plongée, dont l'effet
s’additionne au fait que les constructions ne sont pas verticales (voir le
raccordement du mur de droite avec la tour), il serait illusoire de
vouloir "corriger" la perspective pour se rapprocher de l'isométrie.
J'ai donc simplement cherché une verticale virtuelle au milieu de la photo
en tournant celle-ci de 3,6° dans le sens anti-horaire. Les personnages
sont alors légèrement penchés en avant, ce qui traduit leur effort pour
monter la pente.
Effectivement, la photo a été prise pratiquement au raz du sol, et donc avec
l'axe optique de l'objectif penché assez fortement vers le haut.
Effectivement les murs de l'église en question (je n'ai pas encore retrouvé
le nom du patelin) ne sont pas tous parfaitement d'équerre.
Je ne sais pas pour quelle raison, avec ce genre d'objectif, je n'arrive pas
Í incliner correctement l'appareil. Comme par exemple cette photo-ci o͹
quand, après avoir tortillé l'appareil dans tous les sens, j'ai déclenché en
sachant qu'il y aurait un problème.
Selon moi, cette photo étant prise en contre-plongée, dont l'effet s’additionne au fait que les constructions ne sont pas verticales (voir le raccordement du mur de droite avec la tour), il serait illusoire de vouloir "corriger" la perspective pour se rapprocher de l'isométrie. J'ai donc simplement cherché une verticale virtuelle au milieu de la photo en tournant celle-ci de 3,6° dans le sens anti-horaire. Les personnages sont alors légèrement penchés en avant, ce qui traduit leur effort pour monter la pente. https://www.cjoint.com/doc/22_03/LCtmfiQcYw0_LCtifk6IufP-100-0134-ShiftN-1.jpg
Effectivement, la photo a été prise pratiquement au raz du sol, et donc avec l'axe optique de l'objectif penché assez fortement vers le haut. Effectivement les murs de l'église en question (je n'ai pas encore retrouvé le nom du patelin) ne sont pas tous parfaitement d'équerre. Je ne sais pas pour quelle raison, avec ce genre d'objectif, je n'arrive pas Í incliner correctement l'appareil. Comme par exemple cette photo-ci o͹ quand, après avoir tortillé l'appareil dans tous les sens, j'ai déclenché en sachant qu'il y aurait un problème. https://www.cjoint.com/data/LCtv0RhMT3P_DSCN0846.JPG Cela ne m'arrivais pas, sauf volontairement, avec mon vieux 24x36 argentique et son 28mm déformant.
Et bien entendu, je ne la recadre pas.
Tu sais combien j'adore m'amuser... https://archaero.com/TAMPON/Aubrin-DSCN0846.jpg -- Jacques DASSIÉ Toujours sçavoir plus http://archaero.com/
Alf92
Jacques DASSIÉ (le 20/03/2022 Í 07:38:10) :
Et que dis-tu de celle-lÍ ? Elle n'est pas de moi, mais je l'ai "améliorée"... https://archaero.com/TAMPON/Nasbinals_eglise-Wiki.JPG
le toit n'est pas horizontal. tu es sÍ»r que ça va ? tu vas tenir le coup ? https://www.cjoint.com/doc/22_03/LCulknzFF3D_Sans-titre-1.png
Jacques DASSIÉ (le 20/03/2022 Í 07:38:10) :
Et que dis-tu de celle-lÍ ? Elle n'est pas de moi, mais je l'ai
"améliorée"...
https://archaero.com/TAMPON/Nasbinals_eglise-Wiki.JPG
le toit n'est pas horizontal. tu es sÍ»r que ça va ? tu vas tenir le coup ?
https://www.cjoint.com/doc/22_03/LCulknzFF3D_Sans-titre-1.png
