degroupage total: ce sont les fai qui ne l'offre pas qui en parlent le mieux..
51 réponses
olivier
Les probleme liés au degroupage total, notement pour un certain nombre, la
coupure de la ligne pendant plusieurs semaine est bien du fait de France
Telecom.
Et ce n'est ni Free, ni 9t qui en parle, mais cegetel, alors qu'il ne le
propose pas, on ne peut donc pas l'accuser de precher pour sa paroisse....
On Wed, 05 Jan 2005 22:34:20 +0100, Pierre PANTALÉON wrote:
réfléchi un peu aux conditions dont bénéficiait FT (ex-PTT) lors de la construction de sa BL !
Conditions exécrables, à vrai dire. En effet, tous les investissements provenaient à l'époque, soit d'un auto financement notoirement insuffisant, soit par leasing auprès de sociétés privées, dites de financement des télécoms, véritables banques qui se rétribuaient grassement.
Qu'est ce qu'il faut pas entendre... les budgets étaient accordées sans probleme puisque l'état en était le garant et la rentabilité assurée puisque pas de concurrence sur le marché... FT et EDF/GDF ou la poste sont les boites qui ont profités de ce système des années et des années et elles commencent maintenant à souffrir de la concurrence qu'elles n'ont jamais connus sur leurs marchés... A part ca... les conditions étaient exécrables comme vous dites.... ben voyons.
"Copper Ok" <copper.ok@metledoigt.fr.invalid> a écrit dans le message de
news:hr0qt0lle6ehao6kbuvhtpf8qt0fpeb7ic@4ax.com...
On Wed, 05 Jan 2005 22:34:20 +0100, Pierre PANTALÉON
<000pipantal@free.fr000> wrote:
réfléchi un peu aux conditions dont bénéficiait FT (ex-PTT) lors de la
construction de sa BL !
Conditions exécrables, à vrai dire.
En effet, tous les investissements provenaient à l'époque,
soit d'un auto financement notoirement insuffisant, soit
par leasing auprès de sociétés privées, dites de financement
des télécoms, véritables banques qui se rétribuaient
grassement.
Qu'est ce qu'il faut pas entendre... les budgets étaient accordées sans
probleme puisque l'état en était le garant et la rentabilité assurée puisque
pas de concurrence sur le marché... FT et EDF/GDF ou la poste sont les
boites qui ont profités de ce système des années et des années et elles
commencent maintenant à souffrir de la concurrence qu'elles n'ont jamais
connus sur leurs marchés... A part ca... les conditions étaient exécrables
comme vous dites.... ben voyons.
On Wed, 05 Jan 2005 22:34:20 +0100, Pierre PANTALÉON wrote:
réfléchi un peu aux conditions dont bénéficiait FT (ex-PTT) lors de la construction de sa BL !
Conditions exécrables, à vrai dire. En effet, tous les investissements provenaient à l'époque, soit d'un auto financement notoirement insuffisant, soit par leasing auprès de sociétés privées, dites de financement des télécoms, véritables banques qui se rétribuaient grassement.
Qu'est ce qu'il faut pas entendre... les budgets étaient accordées sans probleme puisque l'état en était le garant et la rentabilité assurée puisque pas de concurrence sur le marché... FT et EDF/GDF ou la poste sont les boites qui ont profités de ce système des années et des années et elles commencent maintenant à souffrir de la concurrence qu'elles n'ont jamais connus sur leurs marchés... A part ca... les conditions étaient exécrables comme vous dites.... ben voyons.
Copper Ok
On 06 Jan 2005 17:39:32 GMT, Brina wrote:
Sauf qu'à cette époque, personne n'empêchait FT de mettre des poteaux, de creuser les trottoirs etc
Free s'est vu refuser des autorisations ?
De plus, FT a aussi bénéficié d'infrastructures payées par les collectivités (et continue à en bénéficier en refusant de les partager)
Tu confonds certainement les époques et tu caricatures un peu avec la notion "refus de les partager", en effet dis-moi dans quelle région équipée avec la participation ou non des collectivités, FT refuse la vente en gros de IP/ADSL par exemple.
Dis-moi quel opérateur qui aurait reçu des équipements d'une collectivité accepterait de les partager ?
On 06 Jan 2005 17:39:32 GMT, Brina <Brina@Alussinan.org> wrote:
Sauf qu'à cette époque, personne n'empêchait FT de mettre des poteaux,
de creuser les trottoirs etc
Free s'est vu refuser des autorisations ?
De plus, FT a aussi bénéficié d'infrastructures payées par les
collectivités (et continue à en bénéficier en refusant de les partager)
Tu confonds certainement les époques et tu caricatures un peu
avec la notion "refus de les partager", en effet dis-moi dans quelle
région équipée avec la participation ou non des collectivités, FT
refuse la vente en gros de IP/ADSL par exemple.
Dis-moi quel opérateur qui aurait reçu des équipements d'une
collectivité accepterait de les partager ?
Sauf qu'à cette époque, personne n'empêchait FT de mettre des poteaux, de creuser les trottoirs etc
Free s'est vu refuser des autorisations ?
De plus, FT a aussi bénéficié d'infrastructures payées par les collectivités (et continue à en bénéficier en refusant de les partager)
Tu confonds certainement les époques et tu caricatures un peu avec la notion "refus de les partager", en effet dis-moi dans quelle région équipée avec la participation ou non des collectivités, FT refuse la vente en gros de IP/ADSL par exemple.
Dis-moi quel opérateur qui aurait reçu des équipements d'une collectivité accepterait de les partager ?
Copper Ok
On Thu, 6 Jan 2005 17:56:16 +0100, "am" wrote:
Qu'est ce qu'il faut pas entendre... les budgets étaient accordées sans probleme puisque l'état en était le garant et la rentabilité assurée puisque pas de concurrence sur le marché... FT et EDF/GDF ou la poste sont les boites qui ont profités de ce système des années et des années et elles commencent maintenant à souffrir de la concurrence qu'elles n'ont jamais connus sur leurs marchés... A part ca... les conditions étaient exécrables comme vous dites.... ben voyons.
Tu parles sans rien connaitre de ce que tu affirmes. Déjà, comparer une Administration et un EPIC, en est une frappante démonstration.
Derrière ta remarque "les budgets étaient accordés", comme tu ignores vraisemblablement tout du budget annexe des PTT, je suppose que tu entends par là les "emprunts PTT et télécom". Et bien figure-toi que le budget général, c'est à dire le ministère des finances ne reversait aux PTT qu'une partie de la somme collectée tout en laissant la totalité de la charge du remboursement (intérêt et principal), aux PTT. Juste pour en rajouter sur l'éxécrabilité de la situation.
On Thu, 6 Jan 2005 17:56:16 +0100, "am" <spam-aml@no-free.fr> wrote:
Qu'est ce qu'il faut pas entendre... les budgets étaient accordées sans
probleme puisque l'état en était le garant et la rentabilité assurée puisque
pas de concurrence sur le marché... FT et EDF/GDF ou la poste sont les
boites qui ont profités de ce système des années et des années et elles
commencent maintenant à souffrir de la concurrence qu'elles n'ont jamais
connus sur leurs marchés... A part ca... les conditions étaient exécrables
comme vous dites.... ben voyons.
Tu parles sans rien connaitre de ce que tu affirmes.
Déjà, comparer une Administration et un EPIC, en est une
frappante démonstration.
Derrière ta remarque "les budgets étaient accordés", comme
tu ignores vraisemblablement tout du budget annexe des PTT,
je suppose que tu entends par là les "emprunts PTT et télécom".
Et bien figure-toi que le budget général, c'est à dire le ministère
des finances ne reversait aux PTT qu'une partie de la somme
collectée tout en laissant la totalité de la charge du remboursement
(intérêt et principal), aux PTT.
Juste pour en rajouter sur l'éxécrabilité de la situation.
Qu'est ce qu'il faut pas entendre... les budgets étaient accordées sans probleme puisque l'état en était le garant et la rentabilité assurée puisque pas de concurrence sur le marché... FT et EDF/GDF ou la poste sont les boites qui ont profités de ce système des années et des années et elles commencent maintenant à souffrir de la concurrence qu'elles n'ont jamais connus sur leurs marchés... A part ca... les conditions étaient exécrables comme vous dites.... ben voyons.
Tu parles sans rien connaitre de ce que tu affirmes. Déjà, comparer une Administration et un EPIC, en est une frappante démonstration.
Derrière ta remarque "les budgets étaient accordés", comme tu ignores vraisemblablement tout du budget annexe des PTT, je suppose que tu entends par là les "emprunts PTT et télécom". Et bien figure-toi que le budget général, c'est à dire le ministère des finances ne reversait aux PTT qu'une partie de la somme collectée tout en laissant la totalité de la charge du remboursement (intérêt et principal), aux PTT. Juste pour en rajouter sur l'éxécrabilité de la situation.
"Brina" a écrit dans le message de news:
Dans l'article , de fr.reseaux.internet.fournisseurs, Copper Ok a promptement déclamé ...
On Wed, 05 Jan 2005 22:34:20 +0100, Pierre PANTALÉON wrote:
réfléchi un peu aux conditions dont bénéficiait FT (ex-PTT) lors de la construction de sa BL !
Conditions exécrables, à vrai dire. En effet, tous les investissements provenaient à l'époque, soit d'un auto financement notoirement insuffisant, soit par leasing auprès de sociétés privées, dites de financement des télécoms, véritables banques qui se rétribuaient grassement.
Sauf qu'à cette époque, personne n'empêchait FT de mettre des poteaux, de creuser les trottoirs etc De plus, FT a aussi bénéficié d'infrastructures payées par les collectivités (et continue à en bénéficier en refusant de les partager)
faux comme d'habitude, toujours a prêcher le faux, cela est au moins une contante chez vous.
"Brina" <Brina@Alussinan.org> a écrit dans le message de news:
MPG.1c478d5a5b873f899d682@brina.bj...
Dans l'article <hr0qt0lle6ehao6kbuvhtpf8qt0fpeb7ic@4ax.com>, de
fr.reseaux.internet.fournisseurs, Copper Ok
<copper.ok@metledoigt.fr.invalid> a promptement déclamé ...
On Wed, 05 Jan 2005 22:34:20 +0100, Pierre PANTALÉON
<000pipantal@free.fr000> wrote:
réfléchi un peu aux conditions dont bénéficiait FT (ex-PTT) lors de la
construction de sa BL !
Conditions exécrables, à vrai dire.
En effet, tous les investissements provenaient à l'époque,
soit d'un auto financement notoirement insuffisant, soit
par leasing auprès de sociétés privées, dites de financement
des télécoms, véritables banques qui se rétribuaient
grassement.
Sauf qu'à cette époque, personne n'empêchait FT de mettre des poteaux,
de creuser les trottoirs etc
De plus, FT a aussi bénéficié d'infrastructures payées par les
collectivités (et continue à en bénéficier en refusant de les partager)
faux comme d'habitude, toujours a prêcher le faux, cela est au moins une
contante chez vous.
Dans l'article , de fr.reseaux.internet.fournisseurs, Copper Ok a promptement déclamé ...
On Wed, 05 Jan 2005 22:34:20 +0100, Pierre PANTALÉON wrote:
réfléchi un peu aux conditions dont bénéficiait FT (ex-PTT) lors de la construction de sa BL !
Conditions exécrables, à vrai dire. En effet, tous les investissements provenaient à l'époque, soit d'un auto financement notoirement insuffisant, soit par leasing auprès de sociétés privées, dites de financement des télécoms, véritables banques qui se rétribuaient grassement.
Sauf qu'à cette époque, personne n'empêchait FT de mettre des poteaux, de creuser les trottoirs etc De plus, FT a aussi bénéficié d'infrastructures payées par les collectivités (et continue à en bénéficier en refusant de les partager)
faux comme d'habitude, toujours a prêcher le faux, cela est au moins une contante chez vous.
"David" a écrit dans le message de news: 41dcbf8c$0$390$
"JustMe" a écrit dans le message de news:
Il me font marrer tous ces concurrents : toujours à raler que FT est cher, pas efficace, toussa, mais jamais prets à sortir leurs pioches pour installer leur propre BL
Hem, hem je précise que les câblos ont tous des BL mais que grâce à FT et à ses manoeuvres dilatoires et nuisantes, tout a été fait pour que cela ne puisse réaliser à grande échelle...
brina ou david c'est la même personne pour affirmer n'importe quoi.
"David" <david_PasDESPAMrevel@hotmail.com> a écrit dans le message de news:
41dcbf8c$0$390$636a15ce@news.free.fr...
"JustMe" <pasdespam@merci.beaucoup> a écrit dans le message de news:
mn.2d2a7d51aed9535f.15643@merci.beaucoup...
Il me font marrer tous ces concurrents : toujours à raler que FT est
cher, pas efficace, toussa, mais jamais prets à sortir leurs pioches pour
installer leur propre BL
Hem, hem je précise que les câblos ont tous des BL mais que grâce à FT et
à ses manoeuvres dilatoires et nuisantes, tout a été fait pour que cela ne
puisse réaliser à grande échelle...
brina ou david c'est la même personne pour affirmer n'importe quoi.
"David" a écrit dans le message de news: 41dcbf8c$0$390$
"JustMe" a écrit dans le message de news:
Il me font marrer tous ces concurrents : toujours à raler que FT est cher, pas efficace, toussa, mais jamais prets à sortir leurs pioches pour installer leur propre BL
Hem, hem je précise que les câblos ont tous des BL mais que grâce à FT et à ses manoeuvres dilatoires et nuisantes, tout a été fait pour que cela ne puisse réaliser à grande échelle...
brina ou david c'est la même personne pour affirmer n'importe quoi.
Nicolas
Il est vrai que FT ne facilite pas du tout la mise en oeuvre du dégroupage total ni du point de vue 'process client' du fait d'une interface 'manuelle' et non automatisée ni du point de vue 'SAV' inexistant ni du point de vue financier puisque l'opérateur alternatif continue de payer 10 Euros par mois à FT.
On peut d'ailleurs légitimement se demander pourquoi l'opérateur alternatif doit payer 10 Euros à FT pour strictement rien en retour.
Cependant, la situation actuelle très difficile des alternatifs comme Cegetel et Neuf est la conséquence directe de leur politique comerciale suicidaire qui plaît certes aux clients mais qui est destructrice d'emplois car on ne peut pas vivre en vendant à ce prix là (14,90 euros / mois). Ils n'ont qu'à faire comme FREE et vendre à 30 E/mois mais avec du service. Neuf Telecom et Cegetel sont les 'low cost' de l'Internet et on a bien vu comment beaucoup de 'low-cost' de l'aviation ont terminé.
Par contre, il est totalement érroné de croire que les réseaux de Cegetel comme Neuf sont des 'petits' réseaux sous dimensionnés. Ces 2 opérateurs ont basé leur réseau IP sur des liens 10 Gbps et sont reliés aux différents centre de peering à ces mêmes débits. Ces 2 opérateurs possèdent un réseau de l'ordre de 80 à 100 noeuds avec des équipements dont la capacité est de plusieurs dizaines de Gbps.
Mais leur hotline est TOTALEMENT nulle.
"Gerd" a écrit dans le message de news: 41dc6115$0$29802$
"JustMe" a écrit dans le message de news:
Il me font marrer tous ces concurrents :
Des concurents qui se ventent de faire moins cher et qui travaillent quasi à
perte en comptant sur une utopique baisse de FT pour faire du benef. En attendant, restriction de personnel, hotlines nulles, techniciens rares, équipements sous-dimensionés... C'est la faute à FT... Gerd
Il est vrai que FT ne facilite pas du tout la mise en oeuvre du dégroupage
total ni du point de vue 'process client' du fait d'une interface 'manuelle'
et non automatisée ni du point de vue 'SAV' inexistant ni du point de vue
financier puisque l'opérateur alternatif continue de payer 10 Euros par mois
à FT.
On peut d'ailleurs légitimement se demander pourquoi l'opérateur alternatif
doit payer 10 Euros à FT pour strictement rien en retour.
Cependant, la situation actuelle très difficile des alternatifs comme
Cegetel et Neuf est la conséquence directe de leur politique comerciale
suicidaire qui plaît certes aux clients mais qui est destructrice d'emplois
car on ne peut pas vivre en vendant à ce prix là (14,90 euros / mois).
Ils n'ont qu'à faire comme FREE et vendre à 30 E/mois mais avec du service.
Neuf Telecom et Cegetel sont les 'low cost' de l'Internet et on a bien vu
comment beaucoup de 'low-cost' de l'aviation ont terminé.
Par contre, il est totalement érroné de croire que les réseaux de Cegetel
comme Neuf sont des 'petits' réseaux sous dimensionnés.
Ces 2 opérateurs ont basé leur réseau IP sur des liens 10 Gbps et sont
reliés aux différents centre de peering à ces mêmes débits.
Ces 2 opérateurs possèdent un réseau de l'ordre de 80 à 100 noeuds avec des
équipements dont la capacité est de plusieurs dizaines de Gbps.
Mais leur hotline est TOTALEMENT nulle.
"Gerd" <brug@berg.de> a écrit dans le message de news:
41dc6115$0$29802$8fcfb975@news.wanadoo.fr...
"JustMe" <pasdespam@merci.beaucoup> a écrit dans le message de news:
mn.2d2a7d51aed9535f.15643@merci.beaucoup...
Il me font marrer tous ces concurrents :
Des concurents qui se ventent de faire moins cher et qui travaillent quasi
à
perte en comptant sur une utopique baisse de FT pour faire du benef. En
attendant, restriction de personnel, hotlines nulles, techniciens rares,
équipements sous-dimensionés... C'est la faute à FT...
Gerd
Il est vrai que FT ne facilite pas du tout la mise en oeuvre du dégroupage total ni du point de vue 'process client' du fait d'une interface 'manuelle' et non automatisée ni du point de vue 'SAV' inexistant ni du point de vue financier puisque l'opérateur alternatif continue de payer 10 Euros par mois à FT.
On peut d'ailleurs légitimement se demander pourquoi l'opérateur alternatif doit payer 10 Euros à FT pour strictement rien en retour.
Cependant, la situation actuelle très difficile des alternatifs comme Cegetel et Neuf est la conséquence directe de leur politique comerciale suicidaire qui plaît certes aux clients mais qui est destructrice d'emplois car on ne peut pas vivre en vendant à ce prix là (14,90 euros / mois). Ils n'ont qu'à faire comme FREE et vendre à 30 E/mois mais avec du service. Neuf Telecom et Cegetel sont les 'low cost' de l'Internet et on a bien vu comment beaucoup de 'low-cost' de l'aviation ont terminé.
Par contre, il est totalement érroné de croire que les réseaux de Cegetel comme Neuf sont des 'petits' réseaux sous dimensionnés. Ces 2 opérateurs ont basé leur réseau IP sur des liens 10 Gbps et sont reliés aux différents centre de peering à ces mêmes débits. Ces 2 opérateurs possèdent un réseau de l'ordre de 80 à 100 noeuds avec des équipements dont la capacité est de plusieurs dizaines de Gbps.
Mais leur hotline est TOTALEMENT nulle.
"Gerd" a écrit dans le message de news: 41dc6115$0$29802$
"JustMe" a écrit dans le message de news:
Il me font marrer tous ces concurrents :
Des concurents qui se ventent de faire moins cher et qui travaillent quasi à
perte en comptant sur une utopique baisse de FT pour faire du benef. En attendant, restriction de personnel, hotlines nulles, techniciens rares, équipements sous-dimensionés... C'est la faute à FT... Gerd
"olivier" a écrit dans le message de news: 41dd45e1$0$15705$
L'état aurai mieux fait de ne pas privatisé le reseau de FT, un peu comme il va le faire pour EDF...
ca va pas changer grand chose.
Ben ca aurai eu moins changé le fait que tous les fai auraient été traité de la meme facon, et que celui qui cable ne soit pas juge et partie, en gros que FT ne privilegie pas la rapidité pour wanadoo et le trainage de pieds/erreur de cablage pour ses concurrents....
peut être quand dans ton entreprise vus n'êtes pas des pro cela vous regarde
mais il ne faut pas généraliser.
"olivier" <olivier.m3m@free.fr> a écrit dans le message de news:
41dd45e1$0$15705$626a14ce@news.free.fr...
L'état aurai mieux fait de ne pas privatisé le reseau de FT, un peu
comme il va le faire pour EDF...
ca va pas changer grand chose.
Ben ca aurai eu moins changé le fait que tous les fai auraient été traité
de la meme facon, et que celui qui cable ne soit pas juge et partie, en
gros que FT ne privilegie pas la rapidité pour wanadoo et le trainage de
pieds/erreur de cablage pour ses concurrents....
peut être quand dans ton entreprise vus n'êtes pas des pro cela vous regarde
"olivier" a écrit dans le message de news: 41dd45e1$0$15705$
L'état aurai mieux fait de ne pas privatisé le reseau de FT, un peu comme il va le faire pour EDF...
ca va pas changer grand chose.
Ben ca aurai eu moins changé le fait que tous les fai auraient été traité de la meme facon, et que celui qui cable ne soit pas juge et partie, en gros que FT ne privilegie pas la rapidité pour wanadoo et le trainage de pieds/erreur de cablage pour ses concurrents....
peut être quand dans ton entreprise vus n'êtes pas des pro cela vous regarde
mais il ne faut pas généraliser.
olivier
<whoo> a écrit dans le message de news: 41dda453$0$27172$
"olivier" a écrit dans le message de news: 41dd45e1$0$15705$
L'état aurai mieux fait de ne pas privatisé le reseau de FT, un peu comme il va le faire pour EDF...
ca va pas changer grand chose.
Ben ca aurai eu moins changé le fait que tous les fai auraient été traité de la meme facon, et que celui qui cable ne soit pas juge et partie, en gros que FT ne privilegie pas la rapidité pour wanadoo et le trainage de pieds/erreur de cablage pour ses concurrents....
peut être quand dans ton entreprise vus n'êtes pas des pro cela vous
regarde mais il ne faut pas généraliser.
L'attitude de Ft n'est effectivement pas pro, et meme si toutes les erreurs de cablage et les differents retards ne sont pas focement toujours volontaires, personne ne nie le fait que FT mais de la meilleur volonté à servir les clients wanadoo que les clients des FAI alternatifs
<whoo> a écrit dans le message de news:
41dda453$0$27172$8fcfb975@news.wanadoo.fr...
"olivier" <olivier.m3m@free.fr> a écrit dans le message de news:
41dd45e1$0$15705$626a14ce@news.free.fr...
L'état aurai mieux fait de ne pas privatisé le reseau de FT, un peu
comme il va le faire pour EDF...
ca va pas changer grand chose.
Ben ca aurai eu moins changé le fait que tous les fai auraient été traité
de la meme facon, et que celui qui cable ne soit pas juge et partie, en
gros que FT ne privilegie pas la rapidité pour wanadoo et le trainage de
pieds/erreur de cablage pour ses concurrents....
peut être quand dans ton entreprise vus n'êtes pas des pro cela vous
regarde mais il ne faut pas généraliser.
L'attitude de Ft n'est effectivement pas pro, et meme si toutes les erreurs
de cablage et les differents retards ne sont pas focement toujours
volontaires, personne ne nie le fait que FT mais de la meilleur volonté à
servir les clients wanadoo que les clients des FAI alternatifs
<whoo> a écrit dans le message de news: 41dda453$0$27172$
"olivier" a écrit dans le message de news: 41dd45e1$0$15705$
L'état aurai mieux fait de ne pas privatisé le reseau de FT, un peu comme il va le faire pour EDF...
ca va pas changer grand chose.
Ben ca aurai eu moins changé le fait que tous les fai auraient été traité de la meme facon, et que celui qui cable ne soit pas juge et partie, en gros que FT ne privilegie pas la rapidité pour wanadoo et le trainage de pieds/erreur de cablage pour ses concurrents....
peut être quand dans ton entreprise vus n'êtes pas des pro cela vous
regarde mais il ne faut pas généraliser.
L'attitude de Ft n'est effectivement pas pro, et meme si toutes les erreurs de cablage et les differents retards ne sont pas focement toujours volontaires, personne ne nie le fait que FT mais de la meilleur volonté à servir les clients wanadoo que les clients des FAI alternatifs
JustMe
Nicolas avait soumis l'idée :
On peut d'ailleurs légitimement se demander pourquoi l'opérateur alternatif doit payer 10 Euros à FT pour strictement rien en retour.
Qui entretient les fils ? Qui les repare en cas de tempete ? qui les gère ? etc...
Nicolas avait soumis l'idée :
On peut d'ailleurs légitimement se demander pourquoi l'opérateur alternatif
doit payer 10 Euros à FT pour strictement rien en retour.
Qui entretient les fils ? Qui les repare en cas de tempete ? qui les
gère ?
etc...
On peut d'ailleurs légitimement se demander pourquoi l'opérateur alternatif doit payer 10 Euros à FT pour strictement rien en retour.
Qui entretient les fils ? Qui les repare en cas de tempete ? qui les gère ? etc...
Pierre PANTALÉON
"Brina" a écrit dans le message de news:
Dans l'article , de fr.reseaux.internet.fournisseurs, Copper Ok a promptement déclamé ...
On Wed, 05 Jan 2005 22:34:20 +0100, Pierre PANTALÉON wrote:
réfléchi un peu aux conditions dont bénéficiait FT (ex-PTT) lors de la construction de sa BL !
Conditions exécrables, à vrai dire. En effet, tous les investissements provenaient à l'époque, soit d'un auto financement notoirement insuffisant, soit par leasing auprès de sociétés privées, dites de financement des télécoms, véritables banques qui se rétribuaient grassement.
Sauf qu'à cette époque, personne n'empêchait FT de mettre des poteaux, de creuser les trottoirs etc De plus, FT a aussi bénéficié d'infrastructures payées par les collectivités (et continue à en bénéficier en refusant de les partager)
faux comme d'habitude, toujours a prêcher le faux, cela est au moins une contante chez vous.
Argument magnifique ! Sur quelle preuve affirmes-tu tes dires ?
"Brina" <Brina@Alussinan.org> a écrit dans le message de news:
MPG.1c478d5a5b873f899d682@brina.bj...
Dans l'article <hr0qt0lle6ehao6kbuvhtpf8qt0fpeb7ic@4ax.com>, de
fr.reseaux.internet.fournisseurs, Copper Ok
<copper.ok@metledoigt.fr.invalid> a promptement déclamé ...
On Wed, 05 Jan 2005 22:34:20 +0100, Pierre PANTALÉON
<000pipantal@free.fr000> wrote:
réfléchi un peu aux conditions dont bénéficiait FT (ex-PTT) lors de la
construction de sa BL !
Conditions exécrables, à vrai dire.
En effet, tous les investissements provenaient à l'époque,
soit d'un auto financement notoirement insuffisant, soit
par leasing auprès de sociétés privées, dites de financement
des télécoms, véritables banques qui se rétribuaient
grassement.
Sauf qu'à cette époque, personne n'empêchait FT de mettre des poteaux,
de creuser les trottoirs etc
De plus, FT a aussi bénéficié d'infrastructures payées par les
collectivités (et continue à en bénéficier en refusant de les partager)
faux comme d'habitude, toujours a prêcher le faux, cela est au moins une
contante chez vous.
Argument magnifique !
Sur quelle preuve affirmes-tu tes dires ?
Dans l'article , de fr.reseaux.internet.fournisseurs, Copper Ok a promptement déclamé ...
On Wed, 05 Jan 2005 22:34:20 +0100, Pierre PANTALÉON wrote:
réfléchi un peu aux conditions dont bénéficiait FT (ex-PTT) lors de la construction de sa BL !
Conditions exécrables, à vrai dire. En effet, tous les investissements provenaient à l'époque, soit d'un auto financement notoirement insuffisant, soit par leasing auprès de sociétés privées, dites de financement des télécoms, véritables banques qui se rétribuaient grassement.
Sauf qu'à cette époque, personne n'empêchait FT de mettre des poteaux, de creuser les trottoirs etc De plus, FT a aussi bénéficié d'infrastructures payées par les collectivités (et continue à en bénéficier en refusant de les partager)
faux comme d'habitude, toujours a prêcher le faux, cela est au moins une contante chez vous.
Argument magnifique ! Sur quelle preuve affirmes-tu tes dires ?
