Délit de bidonnage : Olivier Aichelbaum ment à ses lecteurs
596 réponses
Jean-Paul Ney
Il y a quelques semaines, le sulfureux Pirates Mag s'arrête. Je m'exprime
alors satiriquement dans les colonnes de mon site Internet personnel
(http://jpney.free.fr) sous le titre "Pirates Mag" à la poubelle ! » dont en
voici un extrait :
« Je viens de parcourir une revue de presse informatique. "Pirates Mag" va
s'arrêter, une merde de moins dans les kiosques... Il ne manque plus que
zataz magazine
et-ses-codes-bidons-de-téléphones-portables-qu'on-trouve-partout-sur-le-net
pour que les kiosques soient définitivement 'cleans'. »
Olivier Aichelbaum se plaint auprès de l'éditeur du Confidentiel, mais
jamais auprès de moi, alors que mes coordonnées sont publiques, peut-être
a-t-il eu du mal à trouver mon email ? Ou à composer le 12 sur son clavier
téléphonique ?
Olivier Aichelbaum ne trouve pas mieux que de bidonner alors un courrier des
lecteurs en simulant l'envoi d'un courrier que je lui aurais adressé et qu'
il publie page 30 du virus numéro 25.
Je n'ai JAMAIS envoyé de courrier à Monsieur Aichelbaum et encore moins au
courrier des lecteurs du Virus Informatique.
Monsieur Aichelbaum, manquant sans doute de courrier des lecteurs, a donc
recopié le texte se trouvant sur mon site pour en faire un « courrier des
lecteurs » que je lui aurais fait parvenir. Magnifique conscience
professionnelle de sa part, mais nous en avons l'habitude connaissant le
personnage.
Voilà comment se construit un courrier des lecteurs bidon, où les règles
élémentaires du journalisme sont bafouées et où Aichelbaum prend les
lecteurs pour des cons.
Je suis en réflexion avec mes conseils afin de déposer une plainte en référé
pour diffusion de fausses informations et éventuellement usurpation.
Il me semblait justement que c'était toi qui accusait sans preuve la plupart du temps. Comme pour les histoires de "meute", par exemple ...
Je reprends les éléments dans l'ordre de chronologique, et la démonstration serait faite.
Quand tu interroges sur ses références un expert antivirus qui se présente à toi, une championne du monde de jetski ou autre dont tu ne trouves aucune trace, si la personne est de bonne foi, elle te répond simplement au lieu de t'accuser agressivement d'être à la solde de son ennemi. Cet épisode-là il va *leur* falloir l'expliquer.
-- Olivier Aichelbaum
Olivier Aichelbaum wrote:
Il me semblait justement que c'était toi qui accusait sans preuve la
plupart du temps. Comme pour les histoires de "meute", par exemple ...
Je reprends les éléments dans l'ordre de chronologique, et
la démonstration serait faite.
Quand tu interroges sur ses références un expert antivirus qui se
présente à toi, une championne du monde de jetski ou autre dont tu
ne trouves aucune trace, si la personne est de bonne foi, elle te répond
simplement au lieu de t'accuser agressivement d'être à la solde de son
ennemi. Cet épisode-là il va *leur* falloir l'expliquer.
Il me semblait justement que c'était toi qui accusait sans preuve la plupart du temps. Comme pour les histoires de "meute", par exemple ...
Je reprends les éléments dans l'ordre de chronologique, et la démonstration serait faite.
Quand tu interroges sur ses références un expert antivirus qui se présente à toi, une championne du monde de jetski ou autre dont tu ne trouves aucune trace, si la personne est de bonne foi, elle te répond simplement au lieu de t'accuser agressivement d'être à la solde de son ennemi. Cet épisode-là il va *leur* falloir l'expliquer.
-- Olivier Aichelbaum
Roland Garcia
Roland Garcia wrote:
Les miens oui dans leur contexte, pas vos interprétations.
Dites ? en attendant vous ne pourriez pas être plus concis et plus clair ? Je m'y perds moi dans vos histoires de TVA sur les sas des sous-marins russes. Ca a un rapport avec l'affaire des frégates ?
Parfait exemple des manipilations de propos dont je parlais. Si vous n'aviez pas ce comportement, il n'y aurait sans doute eu aucune affaire judiciaire.
Mais de quelle(s) affaire(s) parlez vous ? je ne comprends rien à ce que vous dites, exprimez vous clairement.
Roland Garcia
Roland Garcia wrote:
Les miens oui dans leur contexte, pas vos interprétations.
Dites ? en attendant vous ne pourriez pas être plus concis et plus
clair ?
Je m'y perds moi dans vos histoires de TVA sur les sas des sous-marins
russes. Ca a un rapport avec l'affaire des frégates ?
Parfait exemple des manipilations de propos dont je parlais.
Si vous n'aviez pas ce comportement, il n'y aurait sans doute
eu aucune affaire judiciaire.
Mais de quelle(s) affaire(s) parlez vous ? je ne comprends rien à ce que
vous dites, exprimez vous clairement.
Les miens oui dans leur contexte, pas vos interprétations.
Dites ? en attendant vous ne pourriez pas être plus concis et plus clair ? Je m'y perds moi dans vos histoires de TVA sur les sas des sous-marins russes. Ca a un rapport avec l'affaire des frégates ?
Parfait exemple des manipilations de propos dont je parlais. Si vous n'aviez pas ce comportement, il n'y aurait sans doute eu aucune affaire judiciaire.
Mais de quelle(s) affaire(s) parlez vous ? je ne comprends rien à ce que vous dites, exprimez vous clairement.
Roland Garcia
Frederic Bonroy
djehuti wrote:
antivirus est un bien grand mot (euh, Frederic, ne le prend pas mal... mais c'est la vérité)
Je ne le prends pas mal, c'est un programme sans prétention. :-)
Il me semblait justement que c'était toi qui accusait sans preuve la plupart du temps. Comme pour les histoires de "meute", par exemple ...
Je reprends les éléments dans l'ordre de chronologique, et la démonstration serait faite.
Quand tu interroges sur ses références un expert antivirus qui se présente à toi, une championne du monde de jetski ou autre dont tu ne trouves aucune trace, si la personne est de bonne foi, elle te répond simplement au lieu de t'accuser agressivement d'être à la solde de son ennemi. Cet épisode-là il va *leur* falloir l'expliquer.
Vous avez très certainement raison, mettez tout ça en français compréhensible puis adressez vous à qui vous voulez mais en attendant nous on n'en a rien à fiche. Ici c'est un forum sur les virus/anti-virus doté d'une charte à respecter.
Roland Garcia
Il me semblait justement que c'était toi qui accusait sans preuve la
plupart du temps. Comme pour les histoires de "meute", par exemple ...
Je reprends les éléments dans l'ordre de chronologique, et
la démonstration serait faite.
Quand tu interroges sur ses références un expert antivirus qui se
présente à toi, une championne du monde de jetski ou autre dont tu
ne trouves aucune trace, si la personne est de bonne foi, elle te répond
simplement au lieu de t'accuser agressivement d'être à la solde de son
ennemi. Cet épisode-là il va *leur* falloir l'expliquer.
Vous avez très certainement raison, mettez tout ça en français
compréhensible puis adressez vous à qui vous voulez mais en attendant
nous on n'en a rien à fiche. Ici c'est un forum sur les virus/anti-virus
doté d'une charte à respecter.
Il me semblait justement que c'était toi qui accusait sans preuve la plupart du temps. Comme pour les histoires de "meute", par exemple ...
Je reprends les éléments dans l'ordre de chronologique, et la démonstration serait faite.
Quand tu interroges sur ses références un expert antivirus qui se présente à toi, une championne du monde de jetski ou autre dont tu ne trouves aucune trace, si la personne est de bonne foi, elle te répond simplement au lieu de t'accuser agressivement d'être à la solde de son ennemi. Cet épisode-là il va *leur* falloir l'expliquer.
Vous avez très certainement raison, mettez tout ça en français compréhensible puis adressez vous à qui vous voulez mais en attendant nous on n'en a rien à fiche. Ici c'est un forum sur les virus/anti-virus doté d'une charte à respecter.
Roland Garcia
Olivier Aichelbaum
Roland Garcia wrote:
Vous avez très certainement raison, mettez tout ça en français compréhensible
Ca l'est, sauf pour vous visiblement.
puis adressez vous à qui vous voulez mais en attendant nous on n'en a rien à fiche. Ici c'est un forum sur les virus/anti-virus doté d'une charte à respecter.
Justement : vos calomnies à mon égard n'ont rien à y faire, c'est ce qu'on se tue à vous répéter.
-- Olivier Aichelbaum
Roland Garcia wrote:
Vous avez très certainement raison, mettez tout ça en français
compréhensible
Ca l'est, sauf pour vous visiblement.
puis adressez vous à qui vous voulez mais en attendant
nous on n'en a rien à fiche. Ici c'est un forum sur les virus/anti-virus
doté d'une charte à respecter.
Justement : vos calomnies à mon égard n'ont rien à y faire, c'est
ce qu'on se tue à vous répéter.
Vous avez très certainement raison, mettez tout ça en français compréhensible
Ca l'est, sauf pour vous visiblement.
puis adressez vous à qui vous voulez mais en attendant nous on n'en a rien à fiche. Ici c'est un forum sur les virus/anti-virus doté d'une charte à respecter.
Justement : vos calomnies à mon égard n'ont rien à y faire, c'est ce qu'on se tue à vous répéter.
-- Olivier Aichelbaum
Ewa (siostra Ani) N.
Roland Garcia wrote:
Les miens oui dans leur contexte, pas vos interprétations.
Dites ? en attendant vous ne pourriez pas être plus concis et plus clair ? Je m'y perds moi dans vos histoires de TVA sur les sas des sous-marins russes. Ca a un rapport avec l'affaire des frégates ?
Parfait exemple des manipilations de propos dont je parlais. Si vous n'aviez pas ce comportement, il n'y aurait sans doute eu aucune affaire judiciaire.
Mais de quelle(s) affaire(s) parlez vous ? je ne comprends rien à ce que vous dites, exprimez vous clairement.
Je vous explique : sans vous il n'y aurait pas l'affaire des frégates, (c'est ce que j'ai compris, hein)
Ewcia
Roland Garcia wrote:
Les miens oui dans leur contexte, pas vos interprétations.
Dites ? en attendant vous ne pourriez pas être plus concis et plus
clair ?
Je m'y perds moi dans vos histoires de TVA sur les sas des sous-marins
russes. Ca a un rapport avec l'affaire des frégates ?
Parfait exemple des manipilations de propos dont je parlais.
Si vous n'aviez pas ce comportement, il n'y aurait sans doute
eu aucune affaire judiciaire.
Mais de quelle(s) affaire(s) parlez vous ? je ne comprends rien à ce que
vous dites, exprimez vous clairement.
Je vous explique : sans vous il n'y aurait pas l'affaire des frégates,
(c'est ce que j'ai compris, hein)
Les miens oui dans leur contexte, pas vos interprétations.
Dites ? en attendant vous ne pourriez pas être plus concis et plus clair ? Je m'y perds moi dans vos histoires de TVA sur les sas des sous-marins russes. Ca a un rapport avec l'affaire des frégates ?
Parfait exemple des manipilations de propos dont je parlais. Si vous n'aviez pas ce comportement, il n'y aurait sans doute eu aucune affaire judiciaire.
Mais de quelle(s) affaire(s) parlez vous ? je ne comprends rien à ce que vous dites, exprimez vous clairement.
Je vous explique : sans vous il n'y aurait pas l'affaire des frégates, (c'est ce que j'ai compris, hein)
Ewcia
Nicob
On Wed, 25 Feb 2004 12:20:12 +0100, Olivier Aichelbaum wrote:
Vous avez très certainement raison, mettez tout ça en français compréhensible
Ca l'est, sauf pour vous visiblement.
C'est bête, mais j'étais en train de rédiger un message te demandant de reformuler tes propos quand je suis tombé sur celui-ci. Donc, ça veut dire quoi, ça : "Je reprends les éléments dans l'ordre [de] chronologique, et la démonstration serait faite."
En mail privé, ça évitera de pourrir ce groupe ....
Nicob
On Wed, 25 Feb 2004 12:20:12 +0100, Olivier Aichelbaum wrote:
Vous avez très certainement raison, mettez tout ça en français
compréhensible
Ca l'est, sauf pour vous visiblement.
C'est bête, mais j'étais en train de rédiger un message te demandant de
reformuler tes propos quand je suis tombé sur celui-ci. Donc, ça veut
dire quoi, ça : "Je reprends les éléments dans l'ordre [de]
chronologique, et la démonstration serait faite."
En mail privé, ça évitera de pourrir ce groupe ....
On Wed, 25 Feb 2004 12:20:12 +0100, Olivier Aichelbaum wrote:
Vous avez très certainement raison, mettez tout ça en français compréhensible
Ca l'est, sauf pour vous visiblement.
C'est bête, mais j'étais en train de rédiger un message te demandant de reformuler tes propos quand je suis tombé sur celui-ci. Donc, ça veut dire quoi, ça : "Je reprends les éléments dans l'ordre [de] chronologique, et la démonstration serait faite."
En mail privé, ça évitera de pourrir ce groupe ....
Nicob
Frederic Bonroy
Ewa (siostra Ani) N. wrote:
Je m'y perds moi dans vos histoires de TVA sur les sas des sous-marins russes. Ca a un rapport avec l'affaire des frégates ?
Parfait exemple des manipilations de propos dont je parlais. Si vous n'aviez pas ce comportement, il n'y aurait sans doute eu aucune affaire judiciaire.
Mais de quelle(s) affaire(s) parlez vous ? je ne comprends rien à ce que vous dites, exprimez vous clairement.
Je vous explique : sans vous il n'y aurait pas l'affaire des frégates, (c'est ce que j'ai compris, hein)
Non, tu as mal compris, OA n'a jamais posté cela, ce n'est qu'un mirage (et des mirages ici, il y en a en rafale). :-)
Ewa (siostra Ani) N. wrote:
Je m'y perds moi dans vos histoires de TVA sur les sas des sous-marins
russes. Ca a un rapport avec l'affaire des frégates ?
Parfait exemple des manipilations de propos dont je parlais.
Si vous n'aviez pas ce comportement, il n'y aurait sans doute
eu aucune affaire judiciaire.
Mais de quelle(s) affaire(s) parlez vous ? je ne comprends rien à ce que
vous dites, exprimez vous clairement.
Je vous explique : sans vous il n'y aurait pas l'affaire des frégates,
(c'est ce que j'ai compris, hein)
Non, tu as mal compris, OA n'a jamais posté cela, ce n'est qu'un mirage
(et des mirages ici, il y en a en rafale). :-)
Je m'y perds moi dans vos histoires de TVA sur les sas des sous-marins russes. Ca a un rapport avec l'affaire des frégates ?
Parfait exemple des manipilations de propos dont je parlais. Si vous n'aviez pas ce comportement, il n'y aurait sans doute eu aucune affaire judiciaire.
Mais de quelle(s) affaire(s) parlez vous ? je ne comprends rien à ce que vous dites, exprimez vous clairement.
Je vous explique : sans vous il n'y aurait pas l'affaire des frégates, (c'est ce que j'ai compris, hein)
Non, tu as mal compris, OA n'a jamais posté cela, ce n'est qu'un mirage (et des mirages ici, il y en a en rafale). :-)
Olivier Aichelbaum
Nicob wrote:
C'est bête, mais j'étais en train de rédiger un message te demandant de reformuler tes propos quand je suis tombé sur celui-ci. Donc, ça veut dire quoi, ça : "Je reprends les éléments dans l'ordre [de] chronologique, et la démonstration serait faite."
En mail privé, ça évitera de pourrir ce groupe ....
Discuter avec toi de ce sujet, ici ou en privé, ne m'interesse pas si tu refuses de prendre en compte ce qui a tout déclenché ici.
Point final j'espère.
-- Olivier Aichelbaum
Nicob wrote:
C'est bête, mais j'étais en train de rédiger un message te demandant de
reformuler tes propos quand je suis tombé sur celui-ci. Donc, ça veut
dire quoi, ça : "Je reprends les éléments dans l'ordre [de]
chronologique, et la démonstration serait faite."
En mail privé, ça évitera de pourrir ce groupe ....
Discuter avec toi de ce sujet, ici ou en privé, ne m'interesse pas
si tu refuses de prendre en compte ce qui a tout déclenché ici.
C'est bête, mais j'étais en train de rédiger un message te demandant de reformuler tes propos quand je suis tombé sur celui-ci. Donc, ça veut dire quoi, ça : "Je reprends les éléments dans l'ordre [de] chronologique, et la démonstration serait faite."
En mail privé, ça évitera de pourrir ce groupe ....
Discuter avec toi de ce sujet, ici ou en privé, ne m'interesse pas si tu refuses de prendre en compte ce qui a tout déclenché ici.
Point final j'espère.
-- Olivier Aichelbaum
Roland Garcia
Nicob wrote:
C'est bête, mais j'étais en train de rédiger un message te demandant de reformuler tes propos quand je suis tombé sur celui-ci. Donc, ça veut dire quoi, ça : "Je reprends les éléments dans l'ordre [de] chronologique, et la démonstration serait faite."
En mail privé, ça évitera de pourrir ce groupe ....
Discuter avec toi de ce sujet, ici ou en privé, ne m'interesse pas si tu refuses de prendre en compte ce qui a tout déclenché ici.
C'est on ne peut plus clair, c'est l'organisation dès le début de ce forum d'un test (à votre seule initiative et celle de votre collègue) d'un produit que vous et votre collègue prétendiez infaillible, ce qui est non seulement absurde mais dangereux, en vue de nourrir un article de votre magazine.
Point final j'espère.
Pour moi ça l'a toujours été, je me suis toujours *opposé* au principe de ces tests et à la publication de ces *articles*, sans parler des dérapages qui s'en sont suivis et que vous avez entretenus comme la comparaison des versions Warez et des versions prêtées en même temps par l'éditeur, ou autres choses qui ne me paraissent pas très légales du même acabit:
Il est absolument évident qu'aucun produit de sécurité n'est infaillible et la base si nous voulons assurer *notre* sécurité c'est que tout le monde le sache !!!!
Alors les 7400 messages de votre part pour noyer le poisson sans compter les articles de presse et sans oublier les dérapages pas très légaux ............ bravo !!!
Roland Garcia
Nicob wrote:
C'est bête, mais j'étais en train de rédiger un message te demandant de
reformuler tes propos quand je suis tombé sur celui-ci. Donc, ça veut
dire quoi, ça : "Je reprends les éléments dans l'ordre [de]
chronologique, et la démonstration serait faite."
En mail privé, ça évitera de pourrir ce groupe ....
Discuter avec toi de ce sujet, ici ou en privé, ne m'interesse pas
si tu refuses de prendre en compte ce qui a tout déclenché ici.
C'est on ne peut plus clair, c'est l'organisation dès le début de ce
forum d'un test (à votre seule initiative et celle de votre collègue)
d'un produit que vous et votre collègue prétendiez infaillible, ce qui
est non seulement absurde mais dangereux, en vue de nourrir un article
de votre magazine.
Point final j'espère.
Pour moi ça l'a toujours été, je me suis toujours *opposé* au principe
de ces tests et à la publication de ces *articles*, sans parler des
dérapages qui s'en sont suivis et que vous avez entretenus comme la
comparaison des versions Warez et des versions prêtées en même temps par
l'éditeur, ou autres choses qui ne me paraissent pas très légales du
même acabit:
Il est absolument évident qu'aucun produit de sécurité n'est infaillible
et la base si nous voulons assurer *notre* sécurité c'est que tout le
monde le sache !!!!
Alors les 7400 messages de votre part pour noyer le poisson sans compter
les articles de presse et sans oublier les dérapages pas très légaux
............ bravo !!!
C'est bête, mais j'étais en train de rédiger un message te demandant de reformuler tes propos quand je suis tombé sur celui-ci. Donc, ça veut dire quoi, ça : "Je reprends les éléments dans l'ordre [de] chronologique, et la démonstration serait faite."
En mail privé, ça évitera de pourrir ce groupe ....
Discuter avec toi de ce sujet, ici ou en privé, ne m'interesse pas si tu refuses de prendre en compte ce qui a tout déclenché ici.
C'est on ne peut plus clair, c'est l'organisation dès le début de ce forum d'un test (à votre seule initiative et celle de votre collègue) d'un produit que vous et votre collègue prétendiez infaillible, ce qui est non seulement absurde mais dangereux, en vue de nourrir un article de votre magazine.
Point final j'espère.
Pour moi ça l'a toujours été, je me suis toujours *opposé* au principe de ces tests et à la publication de ces *articles*, sans parler des dérapages qui s'en sont suivis et que vous avez entretenus comme la comparaison des versions Warez et des versions prêtées en même temps par l'éditeur, ou autres choses qui ne me paraissent pas très légales du même acabit:
Il est absolument évident qu'aucun produit de sécurité n'est infaillible et la base si nous voulons assurer *notre* sécurité c'est que tout le monde le sache !!!!
Alors les 7400 messages de votre part pour noyer le poisson sans compter les articles de presse et sans oublier les dérapages pas très légaux ............ bravo !!!
