Ah oui, ne va ton pas voir apparaitre la nouvelle distrib =E0 la mode ?
http://www.zdnet.fr/actualites/informatique/0,39040745,39368269,00.htm
Mais laquelle ?
RH ou debiant ? ( j'en vois pas d'autre )
Euh pardon, mais ce n'est pas moi qui claironne à tous vents que sous Linux, toutes les connaissances sont réutilisables et qu'une fois qu'on en a la maîtrise, il n'y a nul besoin d'un réapprentissage, même partiel. Le but du "pari", débile je te l'accorde, était justement de montrer au P.O. que, même si on a la maîtrise d'une distribution, le passage à une autre (et le choix d'une Gentoo n'était évidemment pas innocent) implique un ajustement des connaissances et un réapprentissage partiel, réapprentissage dont la lecture du manuel d'installation de Gentoo fait partie intégrante.
Oui, mais ton raisonnement ne marche pas, parce qu'il ne s'agit pas d'apprentissage, dans le cas de Gentoo, mais simplement de suivre des étapes précises pas à pas. Ces étapes sont dans le manuel plutôt que dans un programme d'installation, mais ça n'en fait pas un apprentissage pour autant.
Bien sûr que si: les installeurs "tout automatique" font les choix à notre place, alors que Gentoo laisse justement le choix à l'utilisateur *en lui expliquant la portée de ses choix*. Ainsi le choix par défaut proposé est la compilation manuelle du noyau, en expliquant quelles sont les options importantes à activer en fonction du matériel dont on dispose. De même, Gentoo ne proposant de détection automatique des partitions, on *apprend* en détail la structure de /etc/fstab. Idem avec GRUB et grub.conf. Soit dit en passant, comme l'a justement remarqué le P.O, installer une Gentoo est très formateur. Je lui laisse la paternité du terme, qui me fait dire que, quelque part, j'ai gagné mon pari... ;-)
Jerome Lambert , dans le message
Euh pardon, mais ce n'est pas moi qui claironne à tous vents que sous
Linux, toutes les connaissances sont réutilisables et qu'une fois qu'on
en a la maîtrise, il n'y a nul besoin d'un réapprentissage, même partiel.
Le but du "pari", débile je te l'accorde, était justement de montrer au
P.O. que, même si on a la maîtrise d'une distribution, le passage à une
autre (et le choix d'une Gentoo n'était évidemment pas innocent)
implique un ajustement des connaissances et un réapprentissage partiel,
réapprentissage dont la lecture du manuel d'installation de Gentoo fait
partie intégrante.
Oui, mais ton raisonnement ne marche pas, parce qu'il ne s'agit pas
d'apprentissage, dans le cas de Gentoo, mais simplement de suivre des étapes
précises pas à pas. Ces étapes sont dans le manuel plutôt que dans un
programme d'installation, mais ça n'en fait pas un apprentissage pour
autant.
Bien sûr que si: les installeurs "tout automatique" font les choix à
notre place, alors que Gentoo laisse justement le choix à l'utilisateur
*en lui expliquant la portée de ses choix*. Ainsi le choix par défaut
proposé est la compilation manuelle du noyau, en expliquant quelles sont
les options importantes à activer en fonction du matériel dont on
dispose. De même, Gentoo ne proposant de détection automatique des
partitions, on *apprend* en détail la structure de /etc/fstab. Idem avec
GRUB et grub.conf.
Soit dit en passant, comme l'a justement remarqué le P.O, installer une
Gentoo est très formateur. Je lui laisse la paternité du terme, qui me
fait dire que, quelque part, j'ai gagné mon pari... ;-)
Euh pardon, mais ce n'est pas moi qui claironne à tous vents que sous Linux, toutes les connaissances sont réutilisables et qu'une fois qu'on en a la maîtrise, il n'y a nul besoin d'un réapprentissage, même partiel. Le but du "pari", débile je te l'accorde, était justement de montrer au P.O. que, même si on a la maîtrise d'une distribution, le passage à une autre (et le choix d'une Gentoo n'était évidemment pas innocent) implique un ajustement des connaissances et un réapprentissage partiel, réapprentissage dont la lecture du manuel d'installation de Gentoo fait partie intégrante.
Oui, mais ton raisonnement ne marche pas, parce qu'il ne s'agit pas d'apprentissage, dans le cas de Gentoo, mais simplement de suivre des étapes précises pas à pas. Ces étapes sont dans le manuel plutôt que dans un programme d'installation, mais ça n'en fait pas un apprentissage pour autant.
Bien sûr que si: les installeurs "tout automatique" font les choix à notre place, alors que Gentoo laisse justement le choix à l'utilisateur *en lui expliquant la portée de ses choix*. Ainsi le choix par défaut proposé est la compilation manuelle du noyau, en expliquant quelles sont les options importantes à activer en fonction du matériel dont on dispose. De même, Gentoo ne proposant de détection automatique des partitions, on *apprend* en détail la structure de /etc/fstab. Idem avec GRUB et grub.conf. Soit dit en passant, comme l'a justement remarqué le P.O, installer une Gentoo est très formateur. Je lui laisse la paternité du terme, qui me fait dire que, quelque part, j'ai gagné mon pari... ;-)
Stéphane CARPENTIER
Le monsieur prétend que sous Linux, tout est "réutilisable". Si c'est le cas, la simple maîtrise d'une distribution permet de se débrouiller avec toutes les autres. L'installation d'une Gentoo, évidemment impossible sans compulser le manuel, montre que l'assertion initiale est fausse.
La principale différence entre les distributions est l'installation (de la distribution, ainsi que des applications).
Si pour toi, maîtriser Linux se résume à savoir installer Linux sans lire le manuel, OK, changer de distribution peut permettre d'être perdu.
Il y en a beaucoup qui sont capables d'installer LFS sans lire les instructions ?
Le fait de maîtriser une distribution permet, amha, de savoir quoi répondre aux questions posées lors de l'installation d'une nouvelle distribution.
-- Stéphane
Pour me répondre, traduire gratuit en anglais et virer le .invalid. http://stef.carpentier.free.fr/
Le monsieur prétend que sous Linux, tout est "réutilisable". Si c'est le
cas, la simple maîtrise d'une distribution permet de se débrouiller avec
toutes les autres. L'installation d'une Gentoo, évidemment impossible
sans compulser le manuel, montre que l'assertion initiale est fausse.
La principale différence entre les distributions est l'installation (de la
distribution, ainsi que des applications).
Si pour toi, maîtriser Linux se résume à savoir installer Linux sans lire le
manuel, OK, changer de distribution peut permettre d'être perdu.
Il y en a beaucoup qui sont capables d'installer LFS sans lire les
instructions ?
Le fait de maîtriser une distribution permet, amha, de savoir quoi répondre
aux questions posées lors de l'installation d'une nouvelle distribution.
--
Stéphane
Pour me répondre, traduire gratuit en anglais et virer le .invalid.
http://stef.carpentier.free.fr/
Le monsieur prétend que sous Linux, tout est "réutilisable". Si c'est le cas, la simple maîtrise d'une distribution permet de se débrouiller avec toutes les autres. L'installation d'une Gentoo, évidemment impossible sans compulser le manuel, montre que l'assertion initiale est fausse.
La principale différence entre les distributions est l'installation (de la distribution, ainsi que des applications).
Si pour toi, maîtriser Linux se résume à savoir installer Linux sans lire le manuel, OK, changer de distribution peut permettre d'être perdu.
Il y en a beaucoup qui sont capables d'installer LFS sans lire les instructions ?
Le fait de maîtriser une distribution permet, amha, de savoir quoi répondre aux questions posées lors de l'installation d'une nouvelle distribution.
-- Stéphane
Pour me répondre, traduire gratuit en anglais et virer le .invalid. http://stef.carpentier.free.fr/
octane
On 13 avr, 09:26, Alfred Wallace wrote:
Avec Linux, c'est beaucoup plus stable, ce qu'on sait reste valable, et on bénéficie de plus de 30 ans d'expérience unix.
Ca c'est du pipeau. Prenons au hasard un truc simple comme les peripheriques. Ils sont sous /dev ? et geres comment? Avec mknod? Bon, et devfs? il existait il y a 30 ans? Et aujourd'hui, il en est ou? Et udev ajourd'hui, c'est quoi? Et pourquoi ils m'ont mis un /sysfs ? Et les modules? c'est conf.modules, modules.conf hotplug ou autre chose? Et hald, ca sert a quoi?
Alors, ca ne change pas?
Faudrait arreter de plaisanter un peu. Linux evolue (et c'est tant mieux), windows aussi, des technos sont abandonnees, d'autre naissent et il faut s'adapter.
On 13 avr, 09:26, Alfred Wallace <aWall...@wallace.com> wrote:
Avec Linux, c'est beaucoup plus stable, ce qu'on sait reste valable, et on
bénéficie de plus de 30 ans d'expérience unix.
Ca c'est du pipeau.
Prenons au hasard un truc simple comme les peripheriques.
Ils sont sous /dev ? et geres comment? Avec mknod?
Bon, et devfs? il existait il y a 30 ans? Et aujourd'hui, il en est
ou? Et udev ajourd'hui, c'est quoi? Et pourquoi ils m'ont mis
un /sysfs ? Et les modules? c'est conf.modules, modules.conf
hotplug ou autre chose? Et hald, ca sert a quoi?
Alors, ca ne change pas?
Faudrait arreter de plaisanter un peu. Linux evolue (et c'est
tant mieux), windows aussi, des technos sont abandonnees, d'autre
naissent et il faut s'adapter.
Avec Linux, c'est beaucoup plus stable, ce qu'on sait reste valable, et on bénéficie de plus de 30 ans d'expérience unix.
Ca c'est du pipeau. Prenons au hasard un truc simple comme les peripheriques. Ils sont sous /dev ? et geres comment? Avec mknod? Bon, et devfs? il existait il y a 30 ans? Et aujourd'hui, il en est ou? Et udev ajourd'hui, c'est quoi? Et pourquoi ils m'ont mis un /sysfs ? Et les modules? c'est conf.modules, modules.conf hotplug ou autre chose? Et hald, ca sert a quoi?
Alors, ca ne change pas?
Faudrait arreter de plaisanter un peu. Linux evolue (et c'est tant mieux), windows aussi, des technos sont abandonnees, d'autre naissent et il faut s'adapter.
Laurent
On 31 mar, 19:34, Doug713705 wrote:
Le samedi 31 mars 2007 13:32, Le chat de personne s'est exprimé de la s orte sur fr.comp.os.linux.debats :
Franchement de tous mes PC jusqu'a present, j'ai pas trouvé mieux que dell.
Tu dis ça parce que tu n'as jamais monté une config "maison" ?
+10 - machine maison sous BSD, _aucune_ panne matérielle en trois ans. - machines boulot Dell GX 260 sous win, 7 alim grillées sur 10 en moins d'un an. - machines boulot Dell GX 270 sous win, 9 cartes mères (condos) grillées sur 10 en moin de 3 ans.
-- Laurent C.
On 31 mar, 19:34, Doug713705 <nospam.doug.leto...@free.fr.nospam>
wrote:
Le samedi 31 mars 2007 13:32, Le chat de personne s'est exprimé de la s orte
sur fr.comp.os.linux.debats :
Franchement de tous mes PC jusqu'a present, j'ai pas trouvé mieux que
dell.
Tu dis ça parce que tu n'as jamais monté une config "maison" ?
+10
- machine maison sous BSD, _aucune_ panne matérielle en trois ans.
- machines boulot Dell GX 260 sous win, 7 alim grillées sur 10 en
moins d'un an.
- machines boulot Dell GX 270 sous win, 9 cartes mères (condos)
grillées sur 10 en moin de 3 ans.
Le samedi 31 mars 2007 13:32, Le chat de personne s'est exprimé de la s orte sur fr.comp.os.linux.debats :
Franchement de tous mes PC jusqu'a present, j'ai pas trouvé mieux que dell.
Tu dis ça parce que tu n'as jamais monté une config "maison" ?
+10 - machine maison sous BSD, _aucune_ panne matérielle en trois ans. - machines boulot Dell GX 260 sous win, 7 alim grillées sur 10 en moins d'un an. - machines boulot Dell GX 270 sous win, 9 cartes mères (condos) grillées sur 10 en moin de 3 ans.
-- Laurent C.
Jerome Lambert
Le monsieur prétend que sous Linux, tout est "réutilisable". Si c'est le cas, la simple maîtrise d'une distribution permet de se débrouiller avec toutes les autres. L'installation d'une Gentoo, évidemment impossible sans compulser le manuel, montre que l'assertion initiale est fausse.
La principale différence entre les distributions est l'installation (de la distribution, ainsi que des applications).
Si pour toi, maîtriser Linux se résume à savoir installer Linux sans lire le manuel, OK, changer de distribution peut permettre d'être perdu.
Ça ne se résume pas à ça, mais c'était justement le moyen le plus simple pour se rendre compte assez vite des différences entre distributions. Les autres apparaissent au fur à mesure de la découverte et de l'administration de la distribution. P.ex., pour modifier les paramètres réseaux en CLI, on édite /etc/conf.d/net , /etc/network/interfaces ou encore /etc/sysconfig/networking/devices/ifcfg-eth0 ? Pour ajouter une entrée dans rc[0-6].d, on utilise chkconfig, rc-update ou update-rc.d ? Et les niveaux par défaut sont-ils les mêmes? Suivant la distribution administrée, les réponses ne seront pas les mêmes, alors les connaissances "réutilisables" sous Linux, j'ai un gros doute. Tout au plus la maîtrise de l'original d'une "lignée" de distribution permet de s'en sortir aisément avec ses descendantes et dérivées. Ainsi celui qui maîtrise une Debian n'aura aucun problème à administrer une Ubuntu, mais devra "aller au charbon" pour se coltiner une Fedora ou une Gentoo.
(...)
Le monsieur prétend que sous Linux, tout est "réutilisable". Si c'est le
cas, la simple maîtrise d'une distribution permet de se débrouiller avec
toutes les autres. L'installation d'une Gentoo, évidemment impossible
sans compulser le manuel, montre que l'assertion initiale est fausse.
La principale différence entre les distributions est l'installation (de la
distribution, ainsi que des applications).
Si pour toi, maîtriser Linux se résume à savoir installer Linux sans lire le
manuel, OK, changer de distribution peut permettre d'être perdu.
Ça ne se résume pas à ça, mais c'était justement le moyen le plus simple
pour se rendre compte assez vite des différences entre distributions.
Les autres apparaissent au fur à mesure de la découverte et de
l'administration de la distribution.
P.ex., pour modifier les paramètres réseaux en CLI, on édite
/etc/conf.d/net , /etc/network/interfaces ou encore
/etc/sysconfig/networking/devices/ifcfg-eth0 ? Pour ajouter une entrée
dans rc[0-6].d, on utilise chkconfig, rc-update ou update-rc.d ? Et les
niveaux par défaut sont-ils les mêmes?
Suivant la distribution administrée, les réponses ne seront pas les
mêmes, alors les connaissances "réutilisables" sous Linux, j'ai un gros
doute. Tout au plus la maîtrise de l'original d'une "lignée" de
distribution permet de s'en sortir aisément avec ses descendantes et
dérivées. Ainsi celui qui maîtrise une Debian n'aura aucun problème à
administrer une Ubuntu, mais devra "aller au charbon" pour se coltiner
une Fedora ou une Gentoo.
Le monsieur prétend que sous Linux, tout est "réutilisable". Si c'est le cas, la simple maîtrise d'une distribution permet de se débrouiller avec toutes les autres. L'installation d'une Gentoo, évidemment impossible sans compulser le manuel, montre que l'assertion initiale est fausse.
La principale différence entre les distributions est l'installation (de la distribution, ainsi que des applications).
Si pour toi, maîtriser Linux se résume à savoir installer Linux sans lire le manuel, OK, changer de distribution peut permettre d'être perdu.
Ça ne se résume pas à ça, mais c'était justement le moyen le plus simple pour se rendre compte assez vite des différences entre distributions. Les autres apparaissent au fur à mesure de la découverte et de l'administration de la distribution. P.ex., pour modifier les paramètres réseaux en CLI, on édite /etc/conf.d/net , /etc/network/interfaces ou encore /etc/sysconfig/networking/devices/ifcfg-eth0 ? Pour ajouter une entrée dans rc[0-6].d, on utilise chkconfig, rc-update ou update-rc.d ? Et les niveaux par défaut sont-ils les mêmes? Suivant la distribution administrée, les réponses ne seront pas les mêmes, alors les connaissances "réutilisables" sous Linux, j'ai un gros doute. Tout au plus la maîtrise de l'original d'une "lignée" de distribution permet de s'en sortir aisément avec ses descendantes et dérivées. Ainsi celui qui maîtrise une Debian n'aura aucun problème à administrer une Ubuntu, mais devra "aller au charbon" pour se coltiner une Fedora ou une Gentoo.
(...)
Laurent
On 1 avr, 21:49, "pehache-tolai" wrote:
[snip]
Je suis dans un domaine qui utilise beaucoup de PC en clusters pour du calcul,
[snip]
Pierre Tramo est vivant !
-- Laurent C.
On 1 avr, 21:49, "pehache-tolai" <pehach...@gmail.com> wrote:
[snip]
Je suis dans un domaine qui utilise beaucoup de PC en clusters
pour du calcul,
De plus, Linux permet quand à lui de copier des fichiers d'un volume de stockage à un autre, chose qui n'existe pas en standard sous Vista (c'est une option qui coute 44â¬).
-- Laurent C.
On 13 avr, 17:52, Michel Doucet <m...@home.invalid> wrote:
De plus, Linux permet quand à lui de copier des fichiers d'un volume
de stockage à un autre, chose qui n'existe pas en standard sous Vista
(c'est une option qui coute 44â¬).
De plus, Linux permet quand à lui de copier des fichiers d'un volume de stockage à un autre, chose qui n'existe pas en standard sous Vista (c'est une option qui coute 44â¬).
-- Laurent C.
Le chat de personne
On 16 Apr 2007 05:08:52 -0700, "Laurent" wrote:
On 31 mar, 19:34, Doug713705 wrote:
Le samedi 31 mars 2007 13:32, Le chat de personne s'est exprimé de la sorte sur fr.comp.os.linux.debats :
Franchement de tous mes PC jusqu'a present, j'ai pas trouvé mieux que dell.
Tu dis ça parce que tu n'as jamais monté une config "maison" ?
+10 - machine maison sous BSD, _aucune_ panne matérielle en trois ans. - machines boulot Dell GX 260 sous win, 7 alim grillées sur 10 en moins d'un an. - machines boulot Dell GX 270 sous win, 9 cartes mères (condos) grillées sur 10 en moin de 3 ans.
Comme quoi le boulot ca nuit gravement a la santé (meme des machine)
Dell a dit quoi ?
On 16 Apr 2007 05:08:52 -0700, "Laurent" <laurent.bar@gmail.com>
wrote:
On 31 mar, 19:34, Doug713705 <nospam.doug.leto...@free.fr.nospam>
wrote:
Le samedi 31 mars 2007 13:32, Le chat de personne s'est exprimé de la sorte
sur fr.comp.os.linux.debats :
Franchement de tous mes PC jusqu'a present, j'ai pas trouvé mieux que
dell.
Tu dis ça parce que tu n'as jamais monté une config "maison" ?
+10
- machine maison sous BSD, _aucune_ panne matérielle en trois ans.
- machines boulot Dell GX 260 sous win, 7 alim grillées sur 10 en
moins d'un an.
- machines boulot Dell GX 270 sous win, 9 cartes mères (condos)
grillées sur 10 en moin de 3 ans.
Comme quoi le boulot ca nuit gravement a la santé (meme des machine)
Le samedi 31 mars 2007 13:32, Le chat de personne s'est exprimé de la sorte sur fr.comp.os.linux.debats :
Franchement de tous mes PC jusqu'a present, j'ai pas trouvé mieux que dell.
Tu dis ça parce que tu n'as jamais monté une config "maison" ?
+10 - machine maison sous BSD, _aucune_ panne matérielle en trois ans. - machines boulot Dell GX 260 sous win, 7 alim grillées sur 10 en moins d'un an. - machines boulot Dell GX 270 sous win, 9 cartes mères (condos) grillées sur 10 en moin de 3 ans.
Comme quoi le boulot ca nuit gravement a la santé (meme des machine)
Dell a dit quoi ?
Pauvre Pijeon
Denis Beauregard writes:
Plainte. Complainte est un anglicisme.
Vrai ?
N'empêche que la Complainte du phoque en Alaska c'est une bien belle chanson.
-- The irony is that Bill Gates claims to be making a stable operating system and Linus Torvalds claims to be trying to take over the world. -- seen on the net
N'empêche que la Complainte du phoque en Alaska c'est une bien belle chanson.
--
The irony is that Bill Gates claims to be making a stable operating
system and Linus Torvalds claims to be trying to take over the
world. -- seen on the net
N'empêche que la Complainte du phoque en Alaska c'est une bien belle chanson.
-- The irony is that Bill Gates claims to be making a stable operating system and Linus Torvalds claims to be trying to take over the world. -- seen on the net
Denis Beauregard
Le Tue, 17 Apr 2007 22:14:48 +0200, Pauvre Pijeon écrivait dans fr.comp.os.linux.debats:
Denis Beauregard writes:
Plainte. Complainte est un anglicisme.
Vrai ?
N'empêche que la Complainte du phoque en Alaska c'est une bien belle chanson.
Tout à fait, surtout que j'ai dansé je ne sais combien de slow sur cette chanson (j'avais 17 ou 18 ans quand c'est sorti). Mais ici, ce n'est pas dans le même sens. Il s'agit d'une plainte et non d'une chanson (définition du Larousse)
Denis
Le Tue, 17 Apr 2007 22:14:48 +0200, Pauvre Pijeon
<pauvre.pijeon@jompi.fr.invalid> écrivait dans
fr.comp.os.linux.debats:
N'empêche que la Complainte du phoque en Alaska c'est une bien belle chanson.
Tout à fait, surtout que j'ai dansé je ne sais combien de slow sur
cette chanson (j'avais 17 ou 18 ans quand c'est sorti). Mais ici,
ce n'est pas dans le même sens. Il s'agit d'une plainte et non
d'une chanson (définition du Larousse)
Le Tue, 17 Apr 2007 22:14:48 +0200, Pauvre Pijeon écrivait dans fr.comp.os.linux.debats:
Denis Beauregard writes:
Plainte. Complainte est un anglicisme.
Vrai ?
N'empêche que la Complainte du phoque en Alaska c'est une bien belle chanson.
Tout à fait, surtout que j'ai dansé je ne sais combien de slow sur cette chanson (j'avais 17 ou 18 ans quand c'est sorti). Mais ici, ce n'est pas dans le même sens. Il s'agit d'une plainte et non d'une chanson (définition du Larousse)
