50 mm comme la plus proche de la vue humaine
50 mm comme la plus proche de la vue humaine
50 mm comme la plus proche de la vue humaine
Je veux dire par là que si, en théorie, un objectif très lumineux permet
de compenser la pauvreté de la lumière, il ne faut pas trop compter sur
lui pour faciliter la mise au point sur un sujet mobile.
Je veux dire par là que si, en théorie, un objectif très lumineux permet
de compenser la pauvreté de la lumière, il ne faut pas trop compter sur
lui pour faciliter la mise au point sur un sujet mobile.
Je veux dire par là que si, en théorie, un objectif très lumineux permet
de compenser la pauvreté de la lumière, il ne faut pas trop compter sur
lui pour faciliter la mise au point sur un sujet mobile.
Le champ de vision naturelle est certes très large, mais nous ne voyons net
qu'à l'intérieur d'un cône de quelques degrés.
Dès qu'on s'en écarte et d'autant plus qu'on s'en écarte, la vision devient
floue au point qu'en périphérie, les limites du champ de vision
disparaissent.
Pour compenser cela, l'oeil ne cesse de bouger sous tous les angles et le
cerveau reconstruit une image globale.
Si donc, et je reprends ton raisonnement, on voulait donner aux objectifs
photos les caractères de précision et d'absence d'aberrations de l'image vue
par l'oeil, on mettrait des télé-objectifs sur les appareils. Ce serait
évidemment idiot car on ne peut substituer une seule image à un ensemble
d'images pour représenter la vue humaine dans sa totalité.
Mais inversement, demander aux objectifs une parfaite couverture, une
définition identique à celle du centre, le tout sans vignettage, jusque dans
les angles les plus lointains de l'image donnée par un très grand angle, ne
respecte pas, non plus, les caractères de la vue humaine.
J'estime pour ma part qu'il s'agit d'un mauvais débat. La photographie ne
peut pas se conformer à la vision humaine et on peut mettre sur un appareil
photo l'objectif qu'on veut, télé, grand-angle ou autre, c'est tout aussi
légitime.
Une église sans recul demandera un grand angle éventuellement à décentrement,
ensemble qui nie la vision humaine, un oiseau lointain utilisera une focale
plus longue pour en distinguer les détails de même qu'un insecte demandera un
objectif macro alors même qu'il permettra de représenter des détails
invisibles à l'oeil nu.
La focale _standard_ de plus ou moins 50mm en équivalent 24x36 n'a pas
du tout été choisie parce qu'elle correspondait au champ de vision
naturelle, mais pour des raisons techniques, compte-tenu des dimensions
des boîtiers reflex 24x36 apparus il y a un bon demi-siècle, ainsi que
des limites qualitatives et économiques des objectifs en grand angle.
Il est difficile de savoir avec certitude si les photographes auraient
préféré disposer systématiquement d'un objectif grand angle sur leur
appareil, mais on peut remarquer deux choses.
1 - Dans toutes la littérature passée, on a toujours présenté la focale
"standard" de 50 mm comme la plus proche de la vue humaine, mais sans
regretter aussitôt le fait qu'une focale plus courte aurait été plus
légitime. Certes, un 35 mm coûte plus cher à produire qu'un 50 mais si le 35
avait réellement été plus légitime que le 50, on en aurait fabriqué plus et
donc à moindre coût et on l'aurait plus volontiers proposé comme objectif
"standard".
Le champ de vision naturelle est certes très large, mais nous ne voyons net
qu'à l'intérieur d'un cône de quelques degrés.
Dès qu'on s'en écarte et d'autant plus qu'on s'en écarte, la vision devient
floue au point qu'en périphérie, les limites du champ de vision
disparaissent.
Pour compenser cela, l'oeil ne cesse de bouger sous tous les angles et le
cerveau reconstruit une image globale.
Si donc, et je reprends ton raisonnement, on voulait donner aux objectifs
photos les caractères de précision et d'absence d'aberrations de l'image vue
par l'oeil, on mettrait des télé-objectifs sur les appareils. Ce serait
évidemment idiot car on ne peut substituer une seule image à un ensemble
d'images pour représenter la vue humaine dans sa totalité.
Mais inversement, demander aux objectifs une parfaite couverture, une
définition identique à celle du centre, le tout sans vignettage, jusque dans
les angles les plus lointains de l'image donnée par un très grand angle, ne
respecte pas, non plus, les caractères de la vue humaine.
J'estime pour ma part qu'il s'agit d'un mauvais débat. La photographie ne
peut pas se conformer à la vision humaine et on peut mettre sur un appareil
photo l'objectif qu'on veut, télé, grand-angle ou autre, c'est tout aussi
légitime.
Une église sans recul demandera un grand angle éventuellement à décentrement,
ensemble qui nie la vision humaine, un oiseau lointain utilisera une focale
plus longue pour en distinguer les détails de même qu'un insecte demandera un
objectif macro alors même qu'il permettra de représenter des détails
invisibles à l'oeil nu.
La focale _standard_ de plus ou moins 50mm en équivalent 24x36 n'a pas
du tout été choisie parce qu'elle correspondait au champ de vision
naturelle, mais pour des raisons techniques, compte-tenu des dimensions
des boîtiers reflex 24x36 apparus il y a un bon demi-siècle, ainsi que
des limites qualitatives et économiques des objectifs en grand angle.
Il est difficile de savoir avec certitude si les photographes auraient
préféré disposer systématiquement d'un objectif grand angle sur leur
appareil, mais on peut remarquer deux choses.
1 - Dans toutes la littérature passée, on a toujours présenté la focale
"standard" de 50 mm comme la plus proche de la vue humaine, mais sans
regretter aussitôt le fait qu'une focale plus courte aurait été plus
légitime. Certes, un 35 mm coûte plus cher à produire qu'un 50 mais si le 35
avait réellement été plus légitime que le 50, on en aurait fabriqué plus et
donc à moindre coût et on l'aurait plus volontiers proposé comme objectif
"standard".
Le champ de vision naturelle est certes très large, mais nous ne voyons net
qu'à l'intérieur d'un cône de quelques degrés.
Dès qu'on s'en écarte et d'autant plus qu'on s'en écarte, la vision devient
floue au point qu'en périphérie, les limites du champ de vision
disparaissent.
Pour compenser cela, l'oeil ne cesse de bouger sous tous les angles et le
cerveau reconstruit une image globale.
Si donc, et je reprends ton raisonnement, on voulait donner aux objectifs
photos les caractères de précision et d'absence d'aberrations de l'image vue
par l'oeil, on mettrait des télé-objectifs sur les appareils. Ce serait
évidemment idiot car on ne peut substituer une seule image à un ensemble
d'images pour représenter la vue humaine dans sa totalité.
Mais inversement, demander aux objectifs une parfaite couverture, une
définition identique à celle du centre, le tout sans vignettage, jusque dans
les angles les plus lointains de l'image donnée par un très grand angle, ne
respecte pas, non plus, les caractères de la vue humaine.
J'estime pour ma part qu'il s'agit d'un mauvais débat. La photographie ne
peut pas se conformer à la vision humaine et on peut mettre sur un appareil
photo l'objectif qu'on veut, télé, grand-angle ou autre, c'est tout aussi
légitime.
Une église sans recul demandera un grand angle éventuellement à décentrement,
ensemble qui nie la vision humaine, un oiseau lointain utilisera une focale
plus longue pour en distinguer les détails de même qu'un insecte demandera un
objectif macro alors même qu'il permettra de représenter des détails
invisibles à l'oeil nu.
La focale _standard_ de plus ou moins 50mm en équivalent 24x36 n'a pas
du tout été choisie parce qu'elle correspondait au champ de vision
naturelle, mais pour des raisons techniques, compte-tenu des dimensions
des boîtiers reflex 24x36 apparus il y a un bon demi-siècle, ainsi que
des limites qualitatives et économiques des objectifs en grand angle.
Il est difficile de savoir avec certitude si les photographes auraient
préféré disposer systématiquement d'un objectif grand angle sur leur
appareil, mais on peut remarquer deux choses.
1 - Dans toutes la littérature passée, on a toujours présenté la focale
"standard" de 50 mm comme la plus proche de la vue humaine, mais sans
regretter aussitôt le fait qu'une focale plus courte aurait été plus
légitime. Certes, un 35 mm coûte plus cher à produire qu'un 50 mais si le 35
avait réellement été plus légitime que le 50, on en aurait fabriqué plus et
donc à moindre coût et on l'aurait plus volontiers proposé comme objectif
"standard".
Le 28/10/13 11:02, Ghost-Rider a écrit :Je veux dire par là que si, en théorie, un objectif très lumineux permet
de compenser la pauvreté de la lumière, il ne faut pas trop compter sur
lui pour faciliter la mise au point sur un sujet mobile.
Euh, tu sais que la mise au point se fait diaphragme ouvert ?
Plus un caillou est ouvert, plus la mise au point est facile en basse
lumière, même si on choisit de fermer si on désire plus de profondeur de
champs.
Le 28/10/13 11:02, Ghost-Rider a écrit :
Je veux dire par là que si, en théorie, un objectif très lumineux permet
de compenser la pauvreté de la lumière, il ne faut pas trop compter sur
lui pour faciliter la mise au point sur un sujet mobile.
Euh, tu sais que la mise au point se fait diaphragme ouvert ?
Plus un caillou est ouvert, plus la mise au point est facile en basse
lumière, même si on choisit de fermer si on désire plus de profondeur de
champs.
Le 28/10/13 11:02, Ghost-Rider a écrit :Je veux dire par là que si, en théorie, un objectif très lumineux permet
de compenser la pauvreté de la lumière, il ne faut pas trop compter sur
lui pour faciliter la mise au point sur un sujet mobile.
Euh, tu sais que la mise au point se fait diaphragme ouvert ?
Plus un caillou est ouvert, plus la mise au point est facile en basse
lumière, même si on choisit de fermer si on désire plus de profondeur de
champs.
Le 28/10/2013 18:53, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
> Le 28/10/13 11:02, Ghost-Rider a écrit :
>> Je veux dire par là que si, en théorie, un objectif très lumineu x permet
>> de compenser la pauvreté de la lumière, il ne faut pas trop compte r sur
>> lui pour faciliter la mise au point sur un sujet mobile.
> Euh, tu sais que la mise au point se fait diaphragme ouvert ?
> Plus un caillou est ouvert, plus la mise au point est facile en basse
> lumière, même si on choisit de fermer si on désire plus de profon deur de
> champs.
Ceci s'applique indubitablement en mise au point manuelle. OUI !
Mais en ce qui concerne l'autofocus, je constate que même en très fai ble
lumière, celui du D7000 fonctionne parfaitement à f5,6, et sans lumi ère
d'appoint, et sans doute un peu mieux que le D90, et considérablement
mieux que celui de mes vieux Olympus.
Ce qui compte en fait, ce n'est pas l'éclairement absolu mais le
*contraste* entre zones claires et zones sombres sur un même collimateu r.
Si la zone ne présente pas de contraste, l'AF est à la peine.
Si la zone
présente une contraste entre zones claires et zones sombres MAIS que ce s
zones ne sont pas dans le même plan (une antenne d'insecte sur un fond
de feuille par exemple), alors l'AF est perturbé et se trompe. Si
l'antenne est collée à la feuille, l'AF fait bien le point.
Mais je parlais d'autre chose.
Un objectif très lumineux utilisé à grande ouverture présente une
profondeur de champ plus faible que si on le ferme.
Alors, OUI, il est plus facile de faire la mise au point sur un sujet
clair que sombre, mais alors, NON, la faiblesse de la profondeur de
champ à grande ouverture associée aux mouvements d'un sujet mobile
complique la mise au point.
On en a suffisamment parlé ici.
Et même sur un sujet fixe d'ailleurs.
Et je me souviens parfaitement des critiques d'Elohan concernant un
portrait de Claudio Bonavolta pris au D800 et dont seul un oeil était
net. L'utilisation d'une grande ouverture s'est révélée néfaste d ans ce
cas précis.
Le 28/10/2013 18:53, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
> Le 28/10/13 11:02, Ghost-Rider a écrit :
>> Je veux dire par là que si, en théorie, un objectif très lumineu x permet
>> de compenser la pauvreté de la lumière, il ne faut pas trop compte r sur
>> lui pour faciliter la mise au point sur un sujet mobile.
> Euh, tu sais que la mise au point se fait diaphragme ouvert ?
> Plus un caillou est ouvert, plus la mise au point est facile en basse
> lumière, même si on choisit de fermer si on désire plus de profon deur de
> champs.
Ceci s'applique indubitablement en mise au point manuelle. OUI !
Mais en ce qui concerne l'autofocus, je constate que même en très fai ble
lumière, celui du D7000 fonctionne parfaitement à f5,6, et sans lumi ère
d'appoint, et sans doute un peu mieux que le D90, et considérablement
mieux que celui de mes vieux Olympus.
Ce qui compte en fait, ce n'est pas l'éclairement absolu mais le
*contraste* entre zones claires et zones sombres sur un même collimateu r.
Si la zone ne présente pas de contraste, l'AF est à la peine.
Si la zone
présente une contraste entre zones claires et zones sombres MAIS que ce s
zones ne sont pas dans le même plan (une antenne d'insecte sur un fond
de feuille par exemple), alors l'AF est perturbé et se trompe. Si
l'antenne est collée à la feuille, l'AF fait bien le point.
Mais je parlais d'autre chose.
Un objectif très lumineux utilisé à grande ouverture présente une
profondeur de champ plus faible que si on le ferme.
Alors, OUI, il est plus facile de faire la mise au point sur un sujet
clair que sombre, mais alors, NON, la faiblesse de la profondeur de
champ à grande ouverture associée aux mouvements d'un sujet mobile
complique la mise au point.
On en a suffisamment parlé ici.
Et même sur un sujet fixe d'ailleurs.
Et je me souviens parfaitement des critiques d'Elohan concernant un
portrait de Claudio Bonavolta pris au D800 et dont seul un oeil était
net. L'utilisation d'une grande ouverture s'est révélée néfaste d ans ce
cas précis.
Le 28/10/2013 18:53, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
> Le 28/10/13 11:02, Ghost-Rider a écrit :
>> Je veux dire par là que si, en théorie, un objectif très lumineu x permet
>> de compenser la pauvreté de la lumière, il ne faut pas trop compte r sur
>> lui pour faciliter la mise au point sur un sujet mobile.
> Euh, tu sais que la mise au point se fait diaphragme ouvert ?
> Plus un caillou est ouvert, plus la mise au point est facile en basse
> lumière, même si on choisit de fermer si on désire plus de profon deur de
> champs.
Ceci s'applique indubitablement en mise au point manuelle. OUI !
Mais en ce qui concerne l'autofocus, je constate que même en très fai ble
lumière, celui du D7000 fonctionne parfaitement à f5,6, et sans lumi ère
d'appoint, et sans doute un peu mieux que le D90, et considérablement
mieux que celui de mes vieux Olympus.
Ce qui compte en fait, ce n'est pas l'éclairement absolu mais le
*contraste* entre zones claires et zones sombres sur un même collimateu r.
Si la zone ne présente pas de contraste, l'AF est à la peine.
Si la zone
présente une contraste entre zones claires et zones sombres MAIS que ce s
zones ne sont pas dans le même plan (une antenne d'insecte sur un fond
de feuille par exemple), alors l'AF est perturbé et se trompe. Si
l'antenne est collée à la feuille, l'AF fait bien le point.
Mais je parlais d'autre chose.
Un objectif très lumineux utilisé à grande ouverture présente une
profondeur de champ plus faible que si on le ferme.
Alors, OUI, il est plus facile de faire la mise au point sur un sujet
clair que sombre, mais alors, NON, la faiblesse de la profondeur de
champ à grande ouverture associée aux mouvements d'un sujet mobile
complique la mise au point.
On en a suffisamment parlé ici.
Et même sur un sujet fixe d'ailleurs.
Et je me souviens parfaitement des critiques d'Elohan concernant un
portrait de Claudio Bonavolta pris au D800 et dont seul un oeil était
net. L'utilisation d'une grande ouverture s'est révélée néfaste d ans ce
cas précis.
Merci à tous pour cette discussion riche en enseignements.
Merci aussi pour vos liens d'achats : ça me rassure que dans mon budget
on puisse trouver des appareils de qualité.
Je vais digérer toutes vos infos et attendre la fin des impots (revenu,
foncier, habitation, audiovisuel...) pour voir ce que j'ai comme
noisettes de côté.
Merci à tous pour cette discussion riche en enseignements.
Merci aussi pour vos liens d'achats : ça me rassure que dans mon budget
on puisse trouver des appareils de qualité.
Je vais digérer toutes vos infos et attendre la fin des impots (revenu,
foncier, habitation, audiovisuel...) pour voir ce que j'ai comme
noisettes de côté.
Merci à tous pour cette discussion riche en enseignements.
Merci aussi pour vos liens d'achats : ça me rassure que dans mon budget
on puisse trouver des appareils de qualité.
Je vais digérer toutes vos infos et attendre la fin des impots (revenu,
foncier, habitation, audiovisuel...) pour voir ce que j'ai comme
noisettes de côté.
Pour un même sujet et un même appareil, quand l'AF arrive à ses limites à 5.6, une optique plus lumineuse te permettra de descendre encore plus bas en luminosité et, grosso-merdo, du même nombre de diaphs que la différence d'ouverture entre les deux optiques.
Ce qui compte en fait, ce n'est pas l'éclairement absolu mais le
*contraste* entre zones claires et zones sombres sur un même collimateur.
Si la zone ne présente pas de contraste, l'AF est à la peine.
Le contraste du sujet influe certes considérablement sur la facilité de mise au point, mais quel rapport avec l'ouverture de l'optique ?
Est-ce que le contraste du sujet se barre quand on prend une optique à grande ouverture ?
Si la zone
présente une contraste entre zones claires et zones sombres MAIS que ces
zones ne sont pas dans le même plan (une antenne d'insecte sur un fond
de feuille par exemple), alors l'AF est perturbé et se trompe. Si
l'antenne est collée à la feuille, l'AF fait bien le point.
Joli grand écart ...
On passe de photos d'enfants turbulents en basse lumière aux antennes d'insectes, domaine de prédilection des optiques à grande ouverture, c'est bien connu ...
Mais je parlais d'autre chose.
Un objectif très lumineux utilisé à grande ouverture présente une
profondeur de champ plus faible que si on le ferme.
Je confirme, tu ouvres le diaph, la profondeur de champ diminue.
Quelle que soit l'optique d'ailleurs ...
Alors, OUI, il est plus facile de faire la mise au point sur un sujet
clair que sombre, mais alors, NON, la faiblesse de la profondeur de
champ à grande ouverture associée aux mouvements d'un sujet mobile
complique la mise au point.
Bah, c'est facile, t'as qu'à faire la mise au point à diaph fermé ...
Et je te propose de breveter l'idée et la vendre à Cakon qui sera tout content d'apprendre que sa visée à diaph ouvert est une idiotie.
On en a suffisamment parlé ici.
Le "on", c'est, tu, toi et toi-même ?
Et même sur un sujet fixe d'ailleurs.
Et je me souviens parfaitement des critiques d'Elohan concernant un
portrait de Claudio Bonavolta pris au D800 et dont seul un oeil était
net. L'utilisation d'une grande ouverture s'est révélée néfaste dans ce
cas précis.
Je présume que tu parles de celle-ci:
http://www.bonavolta.ch/test/105_2.0_AF-D_DC_2.jpg
Dommage, les exifs indiquent f/8, si l'optique permettait une grande ouverture, elle n'a pas été utilisée ici.
Pour ton info, dans un portrait 3/4 plein cadre, pour avoir les deux yeux nets, faut taper dans du capteur minuscule, voire dans une optique à bascule ...
Donc j'ai fait ce que tout photographe fait depuis la nuit des temps: choisir l'endroit où la mise au point est la plus pertinente et qui est, bien souvent, l'oeil le plus proche.
Cette bonne vieille règle doit être expliquée en page 2 ou 3 de n'importe quel manuel sur le portrait.
Pour un même sujet et un même appareil, quand l'AF arrive à ses limites à 5.6, une optique plus lumineuse te permettra de descendre encore plus bas en luminosité et, grosso-merdo, du même nombre de diaphs que la différence d'ouverture entre les deux optiques.
Ce qui compte en fait, ce n'est pas l'éclairement absolu mais le
*contraste* entre zones claires et zones sombres sur un même collimateur.
Si la zone ne présente pas de contraste, l'AF est à la peine.
Le contraste du sujet influe certes considérablement sur la facilité de mise au point, mais quel rapport avec l'ouverture de l'optique ?
Est-ce que le contraste du sujet se barre quand on prend une optique à grande ouverture ?
Si la zone
présente une contraste entre zones claires et zones sombres MAIS que ces
zones ne sont pas dans le même plan (une antenne d'insecte sur un fond
de feuille par exemple), alors l'AF est perturbé et se trompe. Si
l'antenne est collée à la feuille, l'AF fait bien le point.
Joli grand écart ...
On passe de photos d'enfants turbulents en basse lumière aux antennes d'insectes, domaine de prédilection des optiques à grande ouverture, c'est bien connu ...
Mais je parlais d'autre chose.
Un objectif très lumineux utilisé à grande ouverture présente une
profondeur de champ plus faible que si on le ferme.
Je confirme, tu ouvres le diaph, la profondeur de champ diminue.
Quelle que soit l'optique d'ailleurs ...
Alors, OUI, il est plus facile de faire la mise au point sur un sujet
clair que sombre, mais alors, NON, la faiblesse de la profondeur de
champ à grande ouverture associée aux mouvements d'un sujet mobile
complique la mise au point.
Bah, c'est facile, t'as qu'à faire la mise au point à diaph fermé ...
Et je te propose de breveter l'idée et la vendre à Cakon qui sera tout content d'apprendre que sa visée à diaph ouvert est une idiotie.
On en a suffisamment parlé ici.
Le "on", c'est, tu, toi et toi-même ?
Et même sur un sujet fixe d'ailleurs.
Et je me souviens parfaitement des critiques d'Elohan concernant un
portrait de Claudio Bonavolta pris au D800 et dont seul un oeil était
net. L'utilisation d'une grande ouverture s'est révélée néfaste dans ce
cas précis.
Je présume que tu parles de celle-ci:
http://www.bonavolta.ch/test/105_2.0_AF-D_DC_2.jpg
Dommage, les exifs indiquent f/8, si l'optique permettait une grande ouverture, elle n'a pas été utilisée ici.
Pour ton info, dans un portrait 3/4 plein cadre, pour avoir les deux yeux nets, faut taper dans du capteur minuscule, voire dans une optique à bascule ...
Donc j'ai fait ce que tout photographe fait depuis la nuit des temps: choisir l'endroit où la mise au point est la plus pertinente et qui est, bien souvent, l'oeil le plus proche.
Cette bonne vieille règle doit être expliquée en page 2 ou 3 de n'importe quel manuel sur le portrait.
Pour un même sujet et un même appareil, quand l'AF arrive à ses limites à 5.6, une optique plus lumineuse te permettra de descendre encore plus bas en luminosité et, grosso-merdo, du même nombre de diaphs que la différence d'ouverture entre les deux optiques.
Ce qui compte en fait, ce n'est pas l'éclairement absolu mais le
*contraste* entre zones claires et zones sombres sur un même collimateur.
Si la zone ne présente pas de contraste, l'AF est à la peine.
Le contraste du sujet influe certes considérablement sur la facilité de mise au point, mais quel rapport avec l'ouverture de l'optique ?
Est-ce que le contraste du sujet se barre quand on prend une optique à grande ouverture ?
Si la zone
présente une contraste entre zones claires et zones sombres MAIS que ces
zones ne sont pas dans le même plan (une antenne d'insecte sur un fond
de feuille par exemple), alors l'AF est perturbé et se trompe. Si
l'antenne est collée à la feuille, l'AF fait bien le point.
Joli grand écart ...
On passe de photos d'enfants turbulents en basse lumière aux antennes d'insectes, domaine de prédilection des optiques à grande ouverture, c'est bien connu ...
Mais je parlais d'autre chose.
Un objectif très lumineux utilisé à grande ouverture présente une
profondeur de champ plus faible que si on le ferme.
Je confirme, tu ouvres le diaph, la profondeur de champ diminue.
Quelle que soit l'optique d'ailleurs ...
Alors, OUI, il est plus facile de faire la mise au point sur un sujet
clair que sombre, mais alors, NON, la faiblesse de la profondeur de
champ à grande ouverture associée aux mouvements d'un sujet mobile
complique la mise au point.
Bah, c'est facile, t'as qu'à faire la mise au point à diaph fermé ...
Et je te propose de breveter l'idée et la vendre à Cakon qui sera tout content d'apprendre que sa visée à diaph ouvert est une idiotie.
On en a suffisamment parlé ici.
Le "on", c'est, tu, toi et toi-même ?
Et même sur un sujet fixe d'ailleurs.
Et je me souviens parfaitement des critiques d'Elohan concernant un
portrait de Claudio Bonavolta pris au D800 et dont seul un oeil était
net. L'utilisation d'une grande ouverture s'est révélée néfaste dans ce
cas précis.
Je présume que tu parles de celle-ci:
http://www.bonavolta.ch/test/105_2.0_AF-D_DC_2.jpg
Dommage, les exifs indiquent f/8, si l'optique permettait une grande ouverture, elle n'a pas été utilisée ici.
Pour ton info, dans un portrait 3/4 plein cadre, pour avoir les deux yeux nets, faut taper dans du capteur minuscule, voire dans une optique à bascule ...
Donc j'ai fait ce que tout photographe fait depuis la nuit des temps: choisir l'endroit où la mise au point est la plus pertinente et qui est, bien souvent, l'oeil le plus proche.
Cette bonne vieille règle doit être expliquée en page 2 ou 3 de n'importe quel manuel sur le portrait.
Je parle de ce que j'ai le plus *expérimenté*. C'est encore comme ça
qu'on dit le moins de bêtises.
invues en photo normale, comme celle que je viens d'énoncer.
Par ailleurs, on m'a souvent reproché le flash en macro (qui, on ? La
coupable se désignera elle-même)
C'est là où mon expérience de la macro parle haut et fort.
En autofocus (continu), méthode que j'utilise, la MAP se fait à
diaphragme ouvert en courant derrière une fourmi qui se carapate.
En MAP manuelle, à f16, on n'y voit rien de rien et les bestioles ne
m'attendent pas.
Je parle de ce que j'ai le plus *expérimenté*. C'est encore comme ça
qu'on dit le moins de bêtises.
invues en photo normale, comme celle que je viens d'énoncer.
Par ailleurs, on m'a souvent reproché le flash en macro (qui, on ? La
coupable se désignera elle-même)
C'est là où mon expérience de la macro parle haut et fort.
En autofocus (continu), méthode que j'utilise, la MAP se fait à
diaphragme ouvert en courant derrière une fourmi qui se carapate.
En MAP manuelle, à f16, on n'y voit rien de rien et les bestioles ne
m'attendent pas.
Je parle de ce que j'ai le plus *expérimenté*. C'est encore comme ça
qu'on dit le moins de bêtises.
invues en photo normale, comme celle que je viens d'énoncer.
Par ailleurs, on m'a souvent reproché le flash en macro (qui, on ? La
coupable se désignera elle-même)
C'est là où mon expérience de la macro parle haut et fort.
En autofocus (continu), méthode que j'utilise, la MAP se fait à
diaphragme ouvert en courant derrière une fourmi qui se carapate.
En MAP manuelle, à f16, on n'y voit rien de rien et les bestioles ne
m'attendent pas.
Le 29/10/13 13:40, Ghost-Rider a écrit :Je parle de ce que j'ai le plus *expérimenté*. C'est encore comme ça
qu'on dit le moins de bêtises.
C'est pour ça que tu dis des bêtises concernant les optiques ouvertes,
tu n'en n'a jamais essayé !
Par ailleurs, on m'a souvent reproché le flash en macro (qui, on ? La
coupable se désignera elle-même)
Je t'ai souvent reproché d'utiliser le flash de façon frontale, sans
souci du modelé.
coté, avec une lumière dosée différement. Mais la lumière elle-même ne
t'interesse pas !
Par ailleurs je suis prête à admettre qu'il y a beaucoup plus de lumière
naturelle en Bretagne qu'au bois de Boulogne.
C'est là où mon expérience de la macro parle haut et fort.
En autofocus (continu), méthode que j'utilise, la MAP se fait à
diaphragme ouvert en courant derrière une fourmi qui se carapate.
En MAP manuelle, à f16, on n'y voit rien de rien et les bestioles ne
m'attendent pas.
Voici que tu confonds maintenant map manuelle et ouverture réelle...
Qu'as tu mis dans ton chocapic ce matin ? Sauf à utiliser de très vieux
objectifs sans transmission aucune, ou à pratiquer le retournement avec
une bague, la map se fait toujours à diaph ouvert, que l'on soit en
manuel ou en AF.
Et tu devrais potasser sur le pourquoi de tes insectes mobiles pas nets
(c'est toi qui le dis) malgré le VR, puisque le flash fige le mouvement
du sujet ?
C'est illogique, ou alors c'est que le VR ralentis l'af ce qui serait
dommage. Moi, je n'ai pas d'explication à ça.
Le 29/10/13 13:40, Ghost-Rider a écrit :
Je parle de ce que j'ai le plus *expérimenté*. C'est encore comme ça
qu'on dit le moins de bêtises.
C'est pour ça que tu dis des bêtises concernant les optiques ouvertes,
tu n'en n'a jamais essayé !
Par ailleurs, on m'a souvent reproché le flash en macro (qui, on ? La
coupable se désignera elle-même)
Je t'ai souvent reproché d'utiliser le flash de façon frontale, sans
souci du modelé.
coté, avec une lumière dosée différement. Mais la lumière elle-même ne
t'interesse pas !
Par ailleurs je suis prête à admettre qu'il y a beaucoup plus de lumière
naturelle en Bretagne qu'au bois de Boulogne.
C'est là où mon expérience de la macro parle haut et fort.
En autofocus (continu), méthode que j'utilise, la MAP se fait à
diaphragme ouvert en courant derrière une fourmi qui se carapate.
En MAP manuelle, à f16, on n'y voit rien de rien et les bestioles ne
m'attendent pas.
Voici que tu confonds maintenant map manuelle et ouverture réelle...
Qu'as tu mis dans ton chocapic ce matin ? Sauf à utiliser de très vieux
objectifs sans transmission aucune, ou à pratiquer le retournement avec
une bague, la map se fait toujours à diaph ouvert, que l'on soit en
manuel ou en AF.
Et tu devrais potasser sur le pourquoi de tes insectes mobiles pas nets
(c'est toi qui le dis) malgré le VR, puisque le flash fige le mouvement
du sujet ?
C'est illogique, ou alors c'est que le VR ralentis l'af ce qui serait
dommage. Moi, je n'ai pas d'explication à ça.
Le 29/10/13 13:40, Ghost-Rider a écrit :Je parle de ce que j'ai le plus *expérimenté*. C'est encore comme ça
qu'on dit le moins de bêtises.
C'est pour ça que tu dis des bêtises concernant les optiques ouvertes,
tu n'en n'a jamais essayé !
Par ailleurs, on m'a souvent reproché le flash en macro (qui, on ? La
coupable se désignera elle-même)
Je t'ai souvent reproché d'utiliser le flash de façon frontale, sans
souci du modelé.
coté, avec une lumière dosée différement. Mais la lumière elle-même ne
t'interesse pas !
Par ailleurs je suis prête à admettre qu'il y a beaucoup plus de lumière
naturelle en Bretagne qu'au bois de Boulogne.
C'est là où mon expérience de la macro parle haut et fort.
En autofocus (continu), méthode que j'utilise, la MAP se fait à
diaphragme ouvert en courant derrière une fourmi qui se carapate.
En MAP manuelle, à f16, on n'y voit rien de rien et les bestioles ne
m'attendent pas.
Voici que tu confonds maintenant map manuelle et ouverture réelle...
Qu'as tu mis dans ton chocapic ce matin ? Sauf à utiliser de très vieux
objectifs sans transmission aucune, ou à pratiquer le retournement avec
une bague, la map se fait toujours à diaph ouvert, que l'on soit en
manuel ou en AF.
Et tu devrais potasser sur le pourquoi de tes insectes mobiles pas nets
(c'est toi qui le dis) malgré le VR, puisque le flash fige le mouvement
du sujet ?
C'est illogique, ou alors c'est que le VR ralentis l'af ce qui serait
dommage. Moi, je n'ai pas d'explication à ça.