Voulant m'essayer au Reflex Numérique, voici un peu ce que j'aimerai faire:
- plutot de la photo rapprochée, voire macro
- photos d'intérieur, objets
- portraits
- pourquoi pas un mode rafale pour des objets en mouvement afin de
capter le bon moment!
D'après ce que j'ai lu je serai plutot sur un objectif 18-50 (ou valeurs
approchées).
Je n'aime pas les photos au flash et je voudrai un objectif assez
lumineux naturellement.
Je n'ai pas un budget extraordinaire, mais acheter d'occase ne me gêne
pas d'habitude. Donc des modèles ayant quelques années me conviennent
parfaitement.
De mes lectures, j'ai beaucoup aimé la partie technique de la photo, et
j'aimerai un appareil dont les paramètres sont tous modifiables à
souhait (j'imagine que c'est le cas de tous les Reflex, mais pas certain...)
À savoir que la valeur de revente d'un boitier entrée de gamme sera faible, que l'achat en occasion n'est pas valable pour cette catégorie car la proposition tient rarement compte de la baisse de prix du neuf, et que du coup, tu peux avoir le neuf avec sa garantie pour une petite pincée d'euros de plus.
Il faut le dire vite, quand tu vois la décote _absolue_ des boîtiers. Un boîtier à 500¤ plutôt qu'un boîtier à 2500¤, c'est 2000¤ placé en épargne ou bien dépensé à autre chose. Et un boîtier à 500¤ invendable, c'est au maximum 500¤ perdus. Or 500¤, c'est moins que la décote de n'importe quel boîtier FF sur 5 ans. Une certaine démocratisation des boîtiers FF (Canon 6D, Nikon D600...) va vraissemblablement accélérer le processus. En occasion, ce qui était rare était cher, ce sera de moins en moins vrai.
Je suis d'accord avec cette vision sans exclure celle de Noëlle. L'obsolescence accélérée mais en fait plus théorique que réelle entraine une perte rapide sur les boitiers récents, moindre ensuite. Alors pour ne pas trop perdre en valeur absolue, il est sage de ne pas acquérir un boitier dépassant trop largement ses besoins.
Le 27/10/2013 11:58, Elohan a écrit :
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
À savoir que la valeur de revente d'un boitier entrée de gamme sera
faible, que l'achat en occasion n'est pas valable pour cette catégorie
car la proposition tient rarement compte de la baisse de prix du neuf,
et que du coup, tu peux avoir le neuf avec sa garantie pour une petite
pincée d'euros de plus.
Il faut le dire vite, quand tu vois la décote _absolue_ des boîtiers.
Un boîtier à 500¤ plutôt qu'un boîtier à 2500¤, c'est 2000¤ placé en
épargne ou bien dépensé à autre chose.
Et un boîtier à 500¤ invendable, c'est au maximum 500¤ perdus. Or 500¤,
c'est moins que la décote de n'importe quel boîtier FF sur 5 ans.
Une certaine démocratisation des boîtiers FF (Canon 6D, Nikon D600...)
va vraissemblablement accélérer le processus. En occasion, ce qui était
rare était cher, ce sera de moins en moins vrai.
Je suis d'accord avec cette vision sans exclure celle de Noëlle.
L'obsolescence accélérée mais en fait plus théorique que réelle entraine
une perte rapide sur les boitiers récents, moindre ensuite.
Alors pour ne pas trop perdre en valeur absolue, il est sage de ne pas
acquérir un boitier dépassant trop largement ses besoins.
À savoir que la valeur de revente d'un boitier entrée de gamme sera faible, que l'achat en occasion n'est pas valable pour cette catégorie car la proposition tient rarement compte de la baisse de prix du neuf, et que du coup, tu peux avoir le neuf avec sa garantie pour une petite pincée d'euros de plus.
Il faut le dire vite, quand tu vois la décote _absolue_ des boîtiers. Un boîtier à 500¤ plutôt qu'un boîtier à 2500¤, c'est 2000¤ placé en épargne ou bien dépensé à autre chose. Et un boîtier à 500¤ invendable, c'est au maximum 500¤ perdus. Or 500¤, c'est moins que la décote de n'importe quel boîtier FF sur 5 ans. Une certaine démocratisation des boîtiers FF (Canon 6D, Nikon D600...) va vraissemblablement accélérer le processus. En occasion, ce qui était rare était cher, ce sera de moins en moins vrai.
Je suis d'accord avec cette vision sans exclure celle de Noëlle. L'obsolescence accélérée mais en fait plus théorique que réelle entraine une perte rapide sur les boitiers récents, moindre ensuite. Alors pour ne pas trop perdre en valeur absolue, il est sage de ne pas acquérir un boitier dépassant trop largement ses besoins.
jdanield
Le 27/10/2013 12:34, Ghost-Rider a écrit :
Le 27/10/2013 12:10, jdanield a écrit :
la stab c'est pour le tremblement du photographe, j'ai pu expérimenter ca il y a une semaine, toutes mes photos sont parti au panier (vitesse trop lente pour le sujet)
Oui, c'est ça. La stabilisation en macro est une bien belle chose parce qu'elle permet de fixer le collimateur de mise au point sur LE détail
jamais remarqué de flou de bougé à ce point.
Cette photo a été faite avec mon compact Sony, très bon par ailleurs,
les exifs montrent que c'est 1/8ème de seconde à f:4 à 1600 iso, donc pas tout à fait aux limites de cet appareil.
Noter que c'est en mode "super maxi génial tout auto", le seul mode ou je peux faire des photos dans ces conditions, toute tentative de mode manuel étant découragée par l'interface, et les modes scènes ne donnant que du flou.
Je ne sais pas ce que fait ce mode, mais après chaque vue il "traite" les photos pendant 3 ou 4 secondes, ce qui fait un mode rafale à 5 ou 6 photos... par minute :-(
jdd
Le 27/10/2013 12:34, Ghost-Rider a écrit :
Le 27/10/2013 12:10, jdanield a écrit :
la stab c'est pour le tremblement du photographe, j'ai pu expérimenter
ca il y a une semaine, toutes mes photos sont parti au panier (vitesse
trop lente pour le sujet)
Oui, c'est ça.
La stabilisation en macro est une bien belle chose parce qu'elle
permet de fixer le collimateur de mise au point sur LE détail
jamais remarqué de flou de bougé à ce point.
Cette photo a été faite avec mon compact Sony, très bon par ailleurs,
les exifs montrent que c'est 1/8ème de seconde à f:4 à 1600 iso, donc
pas tout à fait aux limites de cet appareil.
Noter que c'est en mode "super maxi génial tout auto", le seul mode ou
je peux faire des photos dans ces conditions, toute tentative de mode
manuel étant découragée par l'interface, et les modes scènes ne
donnant que du flou.
Je ne sais pas ce que fait ce mode, mais après chaque vue il "traite"
les photos pendant 3 ou 4 secondes, ce qui fait un mode rafale à 5 ou
6 photos... par minute :-(
la stab c'est pour le tremblement du photographe, j'ai pu expérimenter ca il y a une semaine, toutes mes photos sont parti au panier (vitesse trop lente pour le sujet)
Oui, c'est ça. La stabilisation en macro est une bien belle chose parce qu'elle permet de fixer le collimateur de mise au point sur LE détail
jamais remarqué de flou de bougé à ce point.
Cette photo a été faite avec mon compact Sony, très bon par ailleurs,
les exifs montrent que c'est 1/8ème de seconde à f:4 à 1600 iso, donc pas tout à fait aux limites de cet appareil.
Noter que c'est en mode "super maxi génial tout auto", le seul mode ou je peux faire des photos dans ces conditions, toute tentative de mode manuel étant découragée par l'interface, et les modes scènes ne donnant que du flou.
Je ne sais pas ce que fait ce mode, mais après chaque vue il "traite" les photos pendant 3 ou 4 secondes, ce qui fait un mode rafale à 5 ou 6 photos... par minute :-(
jdd
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle
Le 27/10/13 11:16, Ghost-Rider a écrit :
C'est personnellement la solution que je conseillerais car elle respecte le cahier des charges en besoins exprimés et coût.
Sauf la luminosité pour des portraits en interieur !
Avec une bonne bonnette, on y est. Ça serait donc très très bien car les possibilités de développements futurs ne seront pas obérées.
Le 16-85 me semble tout-à-fait hors budget, sauf occasion à saisir, mais il est paraît-il recherché : http://www.priceminister.com/offer/buy/70460344/
Il est carrément bien. À la fois comme gamme de focales (16, ça fait un grand angle plus interessant que 18) et comme qualité optique générale. Ça se trouve en occasion ce qui passe à peu près dans la fourchette haute, mais comme je disais, la disponibilité est géographique.
Pareil, en région parisienne on trouve des D7000 en dessous de 500 €, c'est presque scandaleux :).
Noëlle Adam
Le 27/10/13 11:16, Ghost-Rider a écrit :
C'est personnellement la solution que je conseillerais car elle respecte
le cahier des charges en besoins exprimés et coût.
Sauf la luminosité pour des portraits en interieur !
Avec une bonne bonnette, on y est.
Ça serait donc très très bien car les possibilités de développements
futurs ne seront pas obérées.
Le 16-85 me semble tout-à-fait hors budget, sauf occasion à saisir, mais
il est paraît-il recherché :
http://www.priceminister.com/offer/buy/70460344/
Il est carrément bien. À la fois comme gamme de focales (16, ça fait un
grand angle plus interessant que 18) et comme qualité optique générale.
Ça se trouve en occasion ce qui passe à peu près dans la fourchette
haute, mais comme je disais, la disponibilité est géographique.
Pareil, en région parisienne on trouve des D7000 en dessous de 500 €,
c'est presque scandaleux :).
Il est carrément bien. À la fois comme gamme de focales (16, ça fait un grand angle plus interessant que 18) et comme qualité optique générale. Ça se trouve en occasion ce qui passe à peu près dans la fourchette haute, mais comme je disais, la disponibilité est géographique.
Pareil, en région parisienne on trouve des D7000 en dessous de 500 €, c'est presque scandaleux :).
Noëlle Adam
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle
Le 27/10/13 12:00, Ghost-Rider a écrit :
Oui, mais notre ami veut éviter le flash. Une optique stabilisée serait donc un plus, surtout en portrait et en intérieur (besoins exprimés).
La stabilisation n'est pas vraiment une aide pour les sujets mobiles (et la plupart des gens le sont, plus ou moins, les gamins plutôt du coté plus) Pour le portrait en intérieur sans flash ce qui compte c'est l'ouverture, et la qualité du capteur dans les isos élevés. La stab, ça remplace un trépied en bien plus pratique pour les vitesses moyennement basses.
Noëlle Adam
Le 27/10/13 12:00, Ghost-Rider a écrit :
Oui, mais notre ami veut éviter le flash. Une optique stabilisée serait
donc un plus, surtout en portrait et en intérieur (besoins exprimés).
La stabilisation n'est pas vraiment une aide pour les sujets mobiles (et
la plupart des gens le sont, plus ou moins, les gamins plutôt du coté plus)
Pour le portrait en intérieur sans flash ce qui compte c'est
l'ouverture, et la qualité du capteur dans les isos élevés.
La stab, ça remplace un trépied en bien plus pratique pour les vitesses
moyennement basses.
Oui, mais notre ami veut éviter le flash. Une optique stabilisée serait donc un plus, surtout en portrait et en intérieur (besoins exprimés).
La stabilisation n'est pas vraiment une aide pour les sujets mobiles (et la plupart des gens le sont, plus ou moins, les gamins plutôt du coté plus) Pour le portrait en intérieur sans flash ce qui compte c'est l'ouverture, et la qualité du capteur dans les isos élevés. La stab, ça remplace un trépied en bien plus pratique pour les vitesses moyennement basses.
Noëlle Adam
Elohan
Charles Vassallo a écrit :
Georges SOLIGNAC a écrit :
Le 25/10/2013 20:28, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Ce qui limite la profondeur de champs c'est d'ouvrir davantage le diaphragme. Ce n'est pas d'utiliser une plus longue focale.
Voir les formules dans Wikipedia dans l'article "la profondeur de champ" et la conclusion "Pour un capteur donné, la profondeur de champ ne dépend que de la focale (f), de l'ouverture du diaphragme (N), et de la distance de mise au point (D)"
Comme quoi, wikipedia.... (1) ta citation oublie «à cercle de confusion donné»
Le cercle de confusion dépend de la taille du capteur, même si les valeurs sont approximatives et discutées. Le cercle de confusion classique est inversement proportionnel au "crop factor" (cf). 0.03mm pour un 24x36 (cf=1), 0.02mm pour un APS-C (cf=1.5), 0.015 pour un µ4/3 (cf = 2), etc.
(2) si on travaille en macro -- plus précisément si le sujet est bien plus près que l'hyperfocale --, à capteur et cercle de confusion donnés, la pdc ne dépend plus que du diaphragme et du grandissement.
Autrement dit, à grandissement égal (c.à.d. en se débrouillant pour que le sujet garde la même taille sur le capteur), la pdc ne dépend pas de la focale utilisée.
Ce qui va changer est la perspective et la qualité de flou (le bokeh) de ce qui sort du plan de netteté
charles
Charles Vassallo a écrit :
Georges SOLIGNAC a écrit :
Le 25/10/2013 20:28, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Ce qui limite la profondeur de champs c'est d'ouvrir davantage le
diaphragme. Ce n'est pas d'utiliser une plus longue focale.
Voir les formules dans Wikipedia dans l'article "la profondeur de champ"
et la conclusion "Pour un capteur donné, la profondeur de champ ne
dépend que de la focale (f), de l'ouverture du diaphragme (N), et de la
distance de mise au point (D)"
Comme quoi, wikipedia....
(1) ta citation oublie «à cercle de confusion donné»
Le cercle de confusion dépend de la taille du capteur, même si les
valeurs sont approximatives et discutées.
Le cercle de confusion classique est inversement proportionnel au "crop
factor" (cf).
0.03mm pour un 24x36 (cf=1), 0.02mm pour un APS-C (cf=1.5), 0.015 pour
un µ4/3 (cf = 2), etc.
(2) si on travaille en macro -- plus précisément si le sujet est bien plus
près que l'hyperfocale --, à capteur et cercle de confusion donnés, la pdc ne
dépend plus que du diaphragme et du grandissement.
Autrement dit, à grandissement égal (c.à.d. en se débrouillant pour que le
sujet garde la même taille sur le capteur), la pdc ne dépend pas de la focale
utilisée.
Ce qui va changer est la perspective et la qualité de flou (le bokeh) de ce
qui sort du plan de netteté
Le 25/10/2013 20:28, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Ce qui limite la profondeur de champs c'est d'ouvrir davantage le diaphragme. Ce n'est pas d'utiliser une plus longue focale.
Voir les formules dans Wikipedia dans l'article "la profondeur de champ" et la conclusion "Pour un capteur donné, la profondeur de champ ne dépend que de la focale (f), de l'ouverture du diaphragme (N), et de la distance de mise au point (D)"
Comme quoi, wikipedia.... (1) ta citation oublie «à cercle de confusion donné»
Le cercle de confusion dépend de la taille du capteur, même si les valeurs sont approximatives et discutées. Le cercle de confusion classique est inversement proportionnel au "crop factor" (cf). 0.03mm pour un 24x36 (cf=1), 0.02mm pour un APS-C (cf=1.5), 0.015 pour un µ4/3 (cf = 2), etc.
(2) si on travaille en macro -- plus précisément si le sujet est bien plus près que l'hyperfocale --, à capteur et cercle de confusion donnés, la pdc ne dépend plus que du diaphragme et du grandissement.
Autrement dit, à grandissement égal (c.à.d. en se débrouillant pour que le sujet garde la même taille sur le capteur), la pdc ne dépend pas de la focale utilisée.
Ce qui va changer est la perspective et la qualité de flou (le bokeh) de ce qui sort du plan de netteté
charles
Ghost-Rider
Le 27/10/2013 13:17, jdanield a écrit :
Le 27/10/2013 12:34, Ghost-Rider a écrit :
La stabilisation en macro est une bien belle chose parce qu'elle permet de fixer le collimateur de mise au point sur LE détail
jamais remarqué de flou de bougé à ce point. Cette photo a été faite avec mon compact Sony, très bon par ailleurs, http://cjoint.com/13oc/CJBnmfAnBpc_dsc01462-8005.jpg les exifs montrent que c'est 1/8ème de seconde à f:4 à 1600 iso, donc pas tout à fait aux limites de cet appareil.
Là, évidemment, la dame a bien bougé, pas l'appareil.
Mais j''ai bien parlé de macro, où la stabilisation est tout-à-fait utile *à main levée*. Quand le photographe tremble, son appareil bouge de quelques fractions de degré ou de quelques fractions de millimètres dans une ou plusieurs directions. Cela suffit pour que le collimateur de mise au point choisi change d'emplacement sur la cible et cela nécessite un recalage de la distance de mise au point. En photo courante, ces déplacements sont négligeables. Il en résulte, toujours en macro, que l'AF ne cesse de travailler pour suivre ces tremblements. Mais si l'objectif est stabilisé, en deux ou trois secondes l'image ne bouge plus dans le viseur et l'autofocus se fixe. J'arrive ainsi à choisir très exactement l'emplacement de mise au point, en général l'oeil, comme ici : http://cjoint.com/13oc/CJBogqPNxSj_d90_13960-003.jpg
Tout ça n'est possible qu'avec les autofocus continus modernes et cela explique pourquoi on lit encore sous la plume des moustachus d'avant-guerre que la macro doit se faire sur pied avec mise au point manuelle. Balivernes ! Avec mon D7000, j'ai 99 % de photos nettes.
Noter que c'est en mode "super maxi génial tout auto", le seul mode ou je peux faire des photos dans ces conditions, toute tentative de mode manuel étant découragée par l'interface, et les modes scènes ne donnant que du flou.
J'ai toujours dit qu'il faut de bonne raisons pour quitter le mode tout auto.
Je ne sais pas ce que fait ce mode, mais après chaque vue il "traite" les photos pendant 3 ou 4 secondes, ce qui fait un mode rafale à 5 ou 6 photos... par minute :-(
Ça me rappelle mon Olympus E10 qui après une rafale de 4 photos, prenait la main en clignotant pendant près d'une minute. Quant au RAW, je n'en parle même pas, de là peut-être mon aversion pour ce mode.
Le 27/10/2013 13:17, jdanield a écrit :
Le 27/10/2013 12:34, Ghost-Rider a écrit :
La stabilisation en macro est une bien belle chose parce qu'elle
permet de fixer le collimateur de mise au point sur LE détail
jamais remarqué de flou de bougé à ce point.
Cette photo a été faite avec mon compact Sony, très bon par ailleurs,
http://cjoint.com/13oc/CJBnmfAnBpc_dsc01462-8005.jpg
les exifs montrent que c'est 1/8ème de seconde à f:4 à 1600 iso, donc
pas tout à fait aux limites de cet appareil.
Là, évidemment, la dame a bien bougé, pas l'appareil.
Mais j''ai bien parlé de macro, où la stabilisation est tout-à-fait
utile *à main levée*.
Quand le photographe tremble, son appareil bouge de quelques fractions
de degré ou de quelques fractions de millimètres dans une ou plusieurs
directions.
Cela suffit pour que le collimateur de mise au point choisi change
d'emplacement sur la cible et cela nécessite un recalage de la distance
de mise au point. En photo courante, ces déplacements sont négligeables.
Il en résulte, toujours en macro, que l'AF ne cesse de travailler pour
suivre ces tremblements.
Mais si l'objectif est stabilisé, en deux ou trois secondes l'image ne
bouge plus dans le viseur et l'autofocus se fixe.
J'arrive ainsi à choisir très exactement l'emplacement de mise au point,
en général l'oeil, comme ici :
http://cjoint.com/13oc/CJBogqPNxSj_d90_13960-003.jpg
Tout ça n'est possible qu'avec les autofocus continus modernes et cela
explique pourquoi on lit encore sous la plume des moustachus
d'avant-guerre que la macro doit se faire sur pied avec mise au point
manuelle. Balivernes !
Avec mon D7000, j'ai 99 % de photos nettes.
Noter que c'est en mode "super maxi génial tout auto", le seul mode ou
je peux faire des photos dans ces conditions, toute tentative de mode
manuel étant découragée par l'interface, et les modes scènes ne donnant
que du flou.
J'ai toujours dit qu'il faut de bonne raisons pour quitter le mode tout
auto.
Je ne sais pas ce que fait ce mode, mais après chaque vue il "traite"
les photos pendant 3 ou 4 secondes, ce qui fait un mode rafale à 5 ou 6
photos... par minute :-(
Ça me rappelle mon Olympus E10 qui après une rafale de 4 photos, prenait
la main en clignotant pendant près d'une minute.
Quant au RAW, je n'en parle même pas, de là peut-être mon aversion pour
ce mode.
La stabilisation en macro est une bien belle chose parce qu'elle permet de fixer le collimateur de mise au point sur LE détail
jamais remarqué de flou de bougé à ce point. Cette photo a été faite avec mon compact Sony, très bon par ailleurs, http://cjoint.com/13oc/CJBnmfAnBpc_dsc01462-8005.jpg les exifs montrent que c'est 1/8ème de seconde à f:4 à 1600 iso, donc pas tout à fait aux limites de cet appareil.
Là, évidemment, la dame a bien bougé, pas l'appareil.
Mais j''ai bien parlé de macro, où la stabilisation est tout-à-fait utile *à main levée*. Quand le photographe tremble, son appareil bouge de quelques fractions de degré ou de quelques fractions de millimètres dans une ou plusieurs directions. Cela suffit pour que le collimateur de mise au point choisi change d'emplacement sur la cible et cela nécessite un recalage de la distance de mise au point. En photo courante, ces déplacements sont négligeables. Il en résulte, toujours en macro, que l'AF ne cesse de travailler pour suivre ces tremblements. Mais si l'objectif est stabilisé, en deux ou trois secondes l'image ne bouge plus dans le viseur et l'autofocus se fixe. J'arrive ainsi à choisir très exactement l'emplacement de mise au point, en général l'oeil, comme ici : http://cjoint.com/13oc/CJBogqPNxSj_d90_13960-003.jpg
Tout ça n'est possible qu'avec les autofocus continus modernes et cela explique pourquoi on lit encore sous la plume des moustachus d'avant-guerre que la macro doit se faire sur pied avec mise au point manuelle. Balivernes ! Avec mon D7000, j'ai 99 % de photos nettes.
Noter que c'est en mode "super maxi génial tout auto", le seul mode ou je peux faire des photos dans ces conditions, toute tentative de mode manuel étant découragée par l'interface, et les modes scènes ne donnant que du flou.
J'ai toujours dit qu'il faut de bonne raisons pour quitter le mode tout auto.
Je ne sais pas ce que fait ce mode, mais après chaque vue il "traite" les photos pendant 3 ou 4 secondes, ce qui fait un mode rafale à 5 ou 6 photos... par minute :-(
Ça me rappelle mon Olympus E10 qui après une rafale de 4 photos, prenait la main en clignotant pendant près d'une minute. Quant au RAW, je n'en parle même pas, de là peut-être mon aversion pour ce mode.
Elohan
jdanield a écrit :
Le 25/10/2013 22:10, René a écrit :
Ne pas oublier que les boitiers sont rapidement déclassés et donc à remplacer: de l'argent toujours perdu. Les objectifs durent d'autant plus longtemps qu'ils sont de qualité... et chers: un investissement à long terme.
c'est de moins en moins vrai, les objectifs d'il y a dix ans, tous non stabilisés ne valent plus rien de nos jours (en valeur vénale, ils sont souvent excellents optiquement)
les objectifs récents sont bien plus fragiles que les anciens. Un objectif traditionnel est presque incassable (sauf moisissure ou chute).
Sans compter le fait que les stabilisateurs d'image sont soumis à l'usure. Les moteurs d'objectifs ne sont pas non plus éternels.
un boitier réflexe de bonne qualité d'il y a 5 ou 6 ans peut valloir le coup, mais guère plus vieux (un 350D a un écran qui fait ridicule mais fait des photos de jour assez bonnes)
Les boîtiers ont dû complètement se "reconstruire" après la rupture technologique argentique/numérique, tandis que les optiques ont mieux supporté le cap. Mais il serait étonnant que le rythme d'obsolescence que les boîtiers ont connu ces 10 dernières années ne baisse pas. L'idée du déclassement rapide des boîtiers est de moins en moins vraie. Le fait que les constructeurs continuent à renouveler leurs modèles en 1 an en début de gamme tient davantage du marketing que le la réelle obsolescence technique. Voir par exemple un 700D par rapport à un 650D ou un D5300 par rapport à un D5200.
jdanield a écrit :
Le 25/10/2013 22:10, René a écrit :
Ne pas oublier que les boitiers sont rapidement déclassés et donc à
remplacer: de l'argent toujours perdu. Les objectifs durent d'autant
plus longtemps qu'ils sont de qualité... et chers: un investissement à
long terme.
c'est de moins en moins vrai, les objectifs d'il y a dix ans, tous non
stabilisés ne valent plus rien de nos jours (en valeur vénale, ils sont
souvent excellents optiquement)
les objectifs récents sont bien plus fragiles que les anciens. Un objectif
traditionnel est presque incassable (sauf moisissure ou chute).
Sans compter le fait que les stabilisateurs d'image sont soumis à
l'usure. Les moteurs d'objectifs ne sont pas non plus éternels.
un boitier réflexe de bonne qualité d'il y a 5 ou 6 ans peut valloir le coup,
mais guère plus vieux (un 350D a un écran qui fait ridicule mais fait des
photos de jour assez bonnes)
Les boîtiers ont dû complètement se "reconstruire" après la rupture
technologique argentique/numérique, tandis que les optiques ont mieux
supporté le cap.
Mais il serait étonnant que le rythme d'obsolescence que les boîtiers
ont connu ces 10 dernières années ne baisse pas. L'idée du déclassement
rapide des boîtiers est de moins en moins vraie. Le fait que les
constructeurs continuent à renouveler leurs modèles en 1 an en début de
gamme tient davantage du marketing que le la réelle obsolescence
technique. Voir par exemple un 700D par rapport à un 650D ou un D5300
par rapport à un D5200.
Ne pas oublier que les boitiers sont rapidement déclassés et donc à remplacer: de l'argent toujours perdu. Les objectifs durent d'autant plus longtemps qu'ils sont de qualité... et chers: un investissement à long terme.
c'est de moins en moins vrai, les objectifs d'il y a dix ans, tous non stabilisés ne valent plus rien de nos jours (en valeur vénale, ils sont souvent excellents optiquement)
les objectifs récents sont bien plus fragiles que les anciens. Un objectif traditionnel est presque incassable (sauf moisissure ou chute).
Sans compter le fait que les stabilisateurs d'image sont soumis à l'usure. Les moteurs d'objectifs ne sont pas non plus éternels.
un boitier réflexe de bonne qualité d'il y a 5 ou 6 ans peut valloir le coup, mais guère plus vieux (un 350D a un écran qui fait ridicule mais fait des photos de jour assez bonnes)
Les boîtiers ont dû complètement se "reconstruire" après la rupture technologique argentique/numérique, tandis que les optiques ont mieux supporté le cap. Mais il serait étonnant que le rythme d'obsolescence que les boîtiers ont connu ces 10 dernières années ne baisse pas. L'idée du déclassement rapide des boîtiers est de moins en moins vraie. Le fait que les constructeurs continuent à renouveler leurs modèles en 1 an en début de gamme tient davantage du marketing que le la réelle obsolescence technique. Voir par exemple un 700D par rapport à un 650D ou un D5300 par rapport à un D5200.
Ghost-Rider
Le 27/10/2013 14:13, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Le 27/10/13 11:16, Ghost-Rider a écrit :
C'est personnellement la solution que je conseillerais car elle respecte le cahier des charges en besoins exprimés et coût.
Sauf la luminosité pour des portraits en interieur !
Heureusement compensée par la stabilisation !
Pareil, en région parisienne on trouve des D7000 en dessous de 500 ¤, c'est presque scandaleux :).
N'ayons pas peur des mots, c'est scandaleux !
Le 27/10/2013 14:13, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Le 27/10/13 11:16, Ghost-Rider a écrit :
C'est personnellement la solution que je conseillerais car elle respecte
le cahier des charges en besoins exprimés et coût.
Sauf la luminosité pour des portraits en interieur !
Heureusement compensée par la stabilisation !
Pareil, en région parisienne on trouve des D7000 en dessous de 500 ¤,
c'est presque scandaleux :).
Le 27/10/2013 14:13, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Le 27/10/13 11:16, Ghost-Rider a écrit :
C'est personnellement la solution que je conseillerais car elle respecte le cahier des charges en besoins exprimés et coût.
Sauf la luminosité pour des portraits en interieur !
Heureusement compensée par la stabilisation !
Pareil, en région parisienne on trouve des D7000 en dessous de 500 ¤, c'est presque scandaleux :).
N'ayons pas peur des mots, c'est scandaleux !
Ghost-Rider
Le 27/10/2013 14:22, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
La stabilisation n'est pas vraiment une aide pour les sujets mobiles (et la plupart des gens le sont, plus ou moins, les gamins plutôt du coté plus)
D'accord pour les gamins et les souris, pas pour les grands-mères et les chats coupés.
Pour le portrait en intérieur sans flash ce qui compte c'est l'ouverture, et la qualité du capteur dans les isos élevés. La stab, ça remplace un trépied en bien plus pratique pour les vitesses moyennement basses.
La stabilisation, c'est comme la chair humaine pour le tigre : quand on y a goûté, on y revient toujours.
Le 27/10/2013 14:22, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
La stabilisation n'est pas vraiment une aide pour les sujets mobiles (et
la plupart des gens le sont, plus ou moins, les gamins plutôt du coté plus)
D'accord pour les gamins et les souris, pas pour les grands-mères et les
chats coupés.
Pour le portrait en intérieur sans flash ce qui compte c'est
l'ouverture, et la qualité du capteur dans les isos élevés.
La stab, ça remplace un trépied en bien plus pratique pour les vitesses
moyennement basses.
La stabilisation, c'est comme la chair humaine pour le tigre : quand on
y a goûté, on y revient toujours.
Le 27/10/2013 14:22, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
La stabilisation n'est pas vraiment une aide pour les sujets mobiles (et la plupart des gens le sont, plus ou moins, les gamins plutôt du coté plus)
D'accord pour les gamins et les souris, pas pour les grands-mères et les chats coupés.
Pour le portrait en intérieur sans flash ce qui compte c'est l'ouverture, et la qualité du capteur dans les isos élevés. La stab, ça remplace un trépied en bien plus pratique pour les vitesses moyennement basses.
La stabilisation, c'est comme la chair humaine pour le tigre : quand on y a goûté, on y revient toujours.
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle
Le 27/10/13 12:25, Ghost-Rider a écrit :
Le 27/10/2013 11:47, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Et que en DX on est plus souvent coincé du coté des courtes focales.
N'oublions pas qu'Aristide débute. Lui proposer des optiques chères n'est pas répondre à son budget.
Il a parlé d'occasion ; c'est selon moi une bonne idée d'investir si on peut dans une optique de qualité qu'on gardera, plutôt que de taper dans un boitier plus haut de gamme qui se décotera de toutes façons vite, en valeur absolue ou en proportion.
Dès qu'on descend en dessous de 18, les prix s'envolent pour un avantage discutable car il est bien rare que des éléments *réellement* intéressants se trouvent à la périphérie du cadre, sauf s'il convient de ne pas tronquer un ensemble, comme ici : http://cjoint.com/13oc/CJBmfJX9n3R_d7000_00418_1.jpg Château de Chantilly, 1/30 f5,6, 1600 iso. Il me restait d'ailleurs de la marge. Bien entendu, la couverture, l'expression des détails en périphérie seront meilleures avec un grand angle cher, mais elles restent très convenables avec un zoom standard.
Je te parle de l'ouverture angulaire, là...La qualité de la définition dans les coins compte aussi (pour les gens qui ne font pas que dans la pastille) mais ce n'est pas le même souci. Les deux comptent quand on fait du paysage, de l'architecture, des groupes, des scènes d'objets. Ou simplement quand on a le souci de composer une image.
On voit qu'on n'a pas non plus besoin d'une optique très lumineuse puisque l'appareil a choisi de travailler à f 5,6 pour obtenir la profondeur de champ souhaitée. Personnellement, avec 18, je ne suis jamais coincé.
Tant mieux pour toi.
On peut souvent, comme tu le dis toi-même, et oh combien justement ! zoomer avec ses pieds.
Ça ne change pas l'angle global ! Zoomer avec les pieds, c'est zoom-in seulement : tu ne peux pas élargir la couverture d'un paysage en reculant d'un mètre. En intérieur, tu ne peux pas reculer plus loin que le mur dans ton dos.
Et si on ne peut vraiment pas, on peut généralement faire deux photos successives en se décalant et les assembler ensuite.
Le pano, c'est une autre solution. Qui s'applique, ou pas.
Le besoin de descendre en focale en dessous de 18 est donc beaucoup
plus
un souci de pro ou de semi-pro que d'amateur.
18, ça correspond à un 28 en 24x36. 16, ça correspond à un 26...La focale classique de paysage, c'est le 24. Elle n'a jamais été l'apanage des professionnels, et c'est la pénurie de GA qui est le truc le plus gênant du format DX. Je crois que tu oublie tout simplement le facteur de recadrage des format APS-C !
Noëlle Adam
Le 27/10/13 12:25, Ghost-Rider a écrit :
Le 27/10/2013 11:47, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Et que en DX on est plus souvent coincé du coté des courtes focales.
N'oublions pas qu'Aristide débute.
Lui proposer des optiques chères n'est pas répondre à son budget.
Il a parlé d'occasion ; c'est selon moi une bonne idée d'investir si on
peut dans une optique de qualité qu'on gardera, plutôt que de taper dans
un boitier plus haut de gamme qui se décotera de toutes façons vite, en
valeur absolue ou en proportion.
Dès qu'on descend en dessous de 18, les prix s'envolent pour un avantage
discutable car il est bien rare que des éléments *réellement*
intéressants se trouvent à la périphérie du cadre, sauf s'il convient de
ne pas tronquer un ensemble, comme ici :
http://cjoint.com/13oc/CJBmfJX9n3R_d7000_00418_1.jpg
Château de Chantilly, 1/30 f5,6, 1600 iso.
Il me restait d'ailleurs de la marge.
Bien entendu, la couverture, l'expression des détails en périphérie
seront meilleures avec un grand angle cher, mais elles restent très
convenables avec un zoom standard.
Je te parle de l'ouverture angulaire, là...La qualité de la définition
dans les coins compte aussi (pour les gens qui ne font pas que dans la
pastille) mais ce n'est pas le même souci.
Les deux comptent quand on fait du paysage, de l'architecture, des
groupes, des scènes d'objets. Ou simplement quand on a le souci de
composer une image.
On voit qu'on n'a pas non plus besoin d'une optique très lumineuse
puisque l'appareil a choisi de travailler à f 5,6 pour obtenir la
profondeur de champ souhaitée.
Personnellement, avec 18, je ne suis jamais coincé.
Tant mieux pour toi.
On peut souvent, comme tu le dis toi-même, et oh combien justement !
zoomer avec ses pieds.
Ça ne change pas l'angle global !
Zoomer avec les pieds, c'est zoom-in seulement : tu ne peux pas élargir
la couverture d'un paysage en reculant d'un mètre. En intérieur, tu ne
peux pas reculer plus loin que le mur dans ton dos.
Et si on ne peut vraiment pas, on peut généralement faire deux photos
successives en se décalant et les assembler ensuite.
Le pano, c'est une autre solution. Qui s'applique, ou pas.
Le besoin de descendre en focale en dessous de 18 est donc beaucoup
plus
un souci de pro ou de semi-pro que d'amateur.
18, ça correspond à un 28 en 24x36.
16, ça correspond à un 26...La focale classique de paysage, c'est le 24.
Elle n'a jamais été l'apanage des professionnels, et c'est la pénurie de
GA qui est le truc le plus gênant du format DX.
Je crois que tu oublie tout simplement le facteur de recadrage des
format APS-C !
Le 27/10/2013 11:47, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Et que en DX on est plus souvent coincé du coté des courtes focales.
N'oublions pas qu'Aristide débute. Lui proposer des optiques chères n'est pas répondre à son budget.
Il a parlé d'occasion ; c'est selon moi une bonne idée d'investir si on peut dans une optique de qualité qu'on gardera, plutôt que de taper dans un boitier plus haut de gamme qui se décotera de toutes façons vite, en valeur absolue ou en proportion.
Dès qu'on descend en dessous de 18, les prix s'envolent pour un avantage discutable car il est bien rare que des éléments *réellement* intéressants se trouvent à la périphérie du cadre, sauf s'il convient de ne pas tronquer un ensemble, comme ici : http://cjoint.com/13oc/CJBmfJX9n3R_d7000_00418_1.jpg Château de Chantilly, 1/30 f5,6, 1600 iso. Il me restait d'ailleurs de la marge. Bien entendu, la couverture, l'expression des détails en périphérie seront meilleures avec un grand angle cher, mais elles restent très convenables avec un zoom standard.
Je te parle de l'ouverture angulaire, là...La qualité de la définition dans les coins compte aussi (pour les gens qui ne font pas que dans la pastille) mais ce n'est pas le même souci. Les deux comptent quand on fait du paysage, de l'architecture, des groupes, des scènes d'objets. Ou simplement quand on a le souci de composer une image.
On voit qu'on n'a pas non plus besoin d'une optique très lumineuse puisque l'appareil a choisi de travailler à f 5,6 pour obtenir la profondeur de champ souhaitée. Personnellement, avec 18, je ne suis jamais coincé.
Tant mieux pour toi.
On peut souvent, comme tu le dis toi-même, et oh combien justement ! zoomer avec ses pieds.
Ça ne change pas l'angle global ! Zoomer avec les pieds, c'est zoom-in seulement : tu ne peux pas élargir la couverture d'un paysage en reculant d'un mètre. En intérieur, tu ne peux pas reculer plus loin que le mur dans ton dos.
Et si on ne peut vraiment pas, on peut généralement faire deux photos successives en se décalant et les assembler ensuite.
Le pano, c'est une autre solution. Qui s'applique, ou pas.
Le besoin de descendre en focale en dessous de 18 est donc beaucoup
plus
un souci de pro ou de semi-pro que d'amateur.
18, ça correspond à un 28 en 24x36. 16, ça correspond à un 26...La focale classique de paysage, c'est le 24. Elle n'a jamais été l'apanage des professionnels, et c'est la pénurie de GA qui est le truc le plus gênant du format DX. Je crois que tu oublie tout simplement le facteur de recadrage des format APS-C !
