Bonjour à tous
J'ai récemment acheté en promo un Canon 350 D équipé d'un objectif EFS
18-55.
Je ne suis pas particulièrement enchanté des résultats obtenus et un ami
mets en cause la qualité de cet objectif. Lequel faudrait-il acheter pour
être satisfait sans que le budget soit prohibitif ?
Merci pour vos suggestions.
--
L'Aquitain
Merci à tous deux Mon ami déjà cité , bien meilleur photographe que moi j'en conviens, parle surtout de piqué . Lui travaille sur un G6 et sort des merveilles ;o)
Question innocente, pour toi c'est quoi le piqué ? :)
Un truc des objectifs chers : le piqué du portefeuille !
FiLH -- Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle. Roland Barthes. http://www.filh.org
Pierre Pallier <mon_reply_to@nest-pas.invalid> wrote:
Hello, L'Aquitain a écrit dans <news:f7tl7h$adn$1@talisker.lacave.net>
Merci à tous deux
Mon ami déjà cité , bien meilleur photographe que moi j'en conviens, parle
surtout de piqué . Lui travaille sur un G6 et sort des merveilles ;o)
Question innocente, pour toi c'est quoi le piqué ? :)
Un truc des objectifs chers : le piqué du portefeuille !
FiLH
--
Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire
une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle.
Roland Barthes.
http://www.filh.org
Merci à tous deux Mon ami déjà cité , bien meilleur photographe que moi j'en conviens, parle surtout de piqué . Lui travaille sur un G6 et sort des merveilles ;o)
Question innocente, pour toi c'est quoi le piqué ? :)
Un truc des objectifs chers : le piqué du portefeuille !
FiLH -- Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle. Roland Barthes. http://www.filh.org
Pierre Pallier
Hello, FiLH a écrit dans <news:1i1mfst.99n9v4w4c0v9N%
Un truc des objectifs chers : le piqué du portefeuille !
Oh là, ça va partir en vrille... -- Pierre. Mes photographies : <URL:http://perso.wanadoo.fr/pierre.pallier> La FAQ de frp : <URL:http://frp.parisv.com> Les news avec 40tude Dialog : http://perso.wanadoo.fr/pierre.pallier/Dialog
Hello, FiLH a écrit dans <news:1i1mfst.99n9v4w4c0v9N%filh@filh.orgie>
Un truc des objectifs chers : le piqué du portefeuille !
Oh là, ça va partir en vrille...
--
Pierre.
Mes photographies : <URL:http://perso.wanadoo.fr/pierre.pallier>
La FAQ de frp : <URL:http://frp.parisv.com>
Les news avec 40tude Dialog : http://perso.wanadoo.fr/pierre.pallier/Dialog
Hello, FiLH a écrit dans <news:1i1mfst.99n9v4w4c0v9N%
Un truc des objectifs chers : le piqué du portefeuille !
Oh là, ça va partir en vrille... -- Pierre. Mes photographies : <URL:http://perso.wanadoo.fr/pierre.pallier> La FAQ de frp : <URL:http://frp.parisv.com> Les news avec 40tude Dialog : http://perso.wanadoo.fr/pierre.pallier/Dialog
Ghost-Rider
Merci à tous deux Mon ami déjà cité , bien meilleur photographe que moi j'en conviens, parle surtout de piqué . Lui travaille sur un G6 et sort des merveilles ;o) Vous trouverez quelques exemples de mes prestations là : http://cjoint.com/?hvu6zcwuLQ http://cjoint.com/?hvu7olrN3O http://cjoint.com/?hvu7V0GD01 http://cjoint.com/?hvvas6d4Dm J'attends vos remarques même désobligeantes ;o))
Désolé pour mes amis dont les avis suivent, mais tes photos sont floues. Ça se voit très bien : les détails des feuillages par exemple, sont plus grossiers que les pixels qui les représentent. Il suffit de les agrandir dans "aperçu des images" de Windows.
Sur la troisième photo, la rivière, les herbes du premier plan paraîssent un poil plus piquées que le reste.
Donc, à mon avis, tu as un décalage de mise au point à l'infini, car le flou est le même quel que soit le diaphragme utilisé.
De deux choses l'une: ou bien ton objectif est mal monté, il est décalé vers l'extérieur, vers l'avant, ou bien plus probablement, la mise au point est décalée.
Dans le premier cas, regarde s'il n'y a pas un obstacle sur la couronne de la baïonnette. Dans le deuxième cas, direction le SAV. C'est une intervention bénigne (enfin, j'espère). Je ne crois vraiment pas que cet objectif puisse être mauvais à ce point.
Ghost Rider
Merci à tous deux
Mon ami déjà cité , bien meilleur photographe que moi j'en conviens, parle
surtout de piqué . Lui travaille sur un G6 et sort des merveilles ;o)
Vous trouverez quelques exemples de mes prestations là :
http://cjoint.com/?hvu6zcwuLQ
http://cjoint.com/?hvu7olrN3O
http://cjoint.com/?hvu7V0GD01
http://cjoint.com/?hvvas6d4Dm
J'attends vos remarques même désobligeantes ;o))
Désolé pour mes amis dont les avis suivent, mais tes photos sont floues.
Ça se voit très bien : les détails des feuillages par exemple, sont plus
grossiers que les pixels qui les représentent.
Il suffit de les agrandir dans "aperçu des images" de Windows.
Sur la troisième photo, la rivière, les herbes du premier plan
paraîssent un poil plus piquées que le reste.
Donc, à mon avis, tu as un décalage de mise au point à l'infini, car le
flou est le même quel que soit le diaphragme utilisé.
De deux choses l'une: ou bien ton objectif est mal monté, il est décalé
vers l'extérieur, vers l'avant, ou bien plus probablement, la mise au
point est décalée.
Dans le premier cas, regarde s'il n'y a pas un obstacle sur la couronne
de la baïonnette.
Dans le deuxième cas, direction le SAV. C'est une intervention bénigne
(enfin, j'espère).
Je ne crois vraiment pas que cet objectif puisse être mauvais à ce point.
Merci à tous deux Mon ami déjà cité , bien meilleur photographe que moi j'en conviens, parle surtout de piqué . Lui travaille sur un G6 et sort des merveilles ;o) Vous trouverez quelques exemples de mes prestations là : http://cjoint.com/?hvu6zcwuLQ http://cjoint.com/?hvu7olrN3O http://cjoint.com/?hvu7V0GD01 http://cjoint.com/?hvvas6d4Dm J'attends vos remarques même désobligeantes ;o))
Désolé pour mes amis dont les avis suivent, mais tes photos sont floues. Ça se voit très bien : les détails des feuillages par exemple, sont plus grossiers que les pixels qui les représentent. Il suffit de les agrandir dans "aperçu des images" de Windows.
Sur la troisième photo, la rivière, les herbes du premier plan paraîssent un poil plus piquées que le reste.
Donc, à mon avis, tu as un décalage de mise au point à l'infini, car le flou est le même quel que soit le diaphragme utilisé.
De deux choses l'une: ou bien ton objectif est mal monté, il est décalé vers l'extérieur, vers l'avant, ou bien plus probablement, la mise au point est décalée.
Dans le premier cas, regarde s'il n'y a pas un obstacle sur la couronne de la baïonnette. Dans le deuxième cas, direction le SAV. C'est une intervention bénigne (enfin, j'espère). Je ne crois vraiment pas que cet objectif puisse être mauvais à ce point.
Ghost Rider
John Kelly
Ghost-Rider wrote:
Désolé pour mes amis dont les avis suivent, mais tes photos sont floues. Ça se voit très bien : les détails des feuillages par exemple, sont plus grossiers que les pixels qui les représentent. Il suffit de les agrandir dans "aperçu des images" de Windows.
Sur la troisième photo, la rivière, les herbes du premier plan paraîssent un poil plus piquées que le reste.
Donc, à mon avis, tu as un décalage de mise au point à l'infini, car le flou est le même quel que soit le diaphragme utilisé.
De deux choses l'une: ou bien ton objectif est mal monté, il est décalé vers l'extérieur, vers l'avant, ou bien plus probablement, la mise au point est décalée.
Dans le premier cas, regarde s'il n'y a pas un obstacle sur la couronne de la baïonnette. Dans le deuxième cas, direction le SAV. C'est une intervention bénigne (enfin, j'espère). Je ne crois vraiment pas que cet objectif puisse être mauvais à ce point. Ghost Rider
Ah si Philippe Briot pouvait intervenir, il n'était pas content de son 18-55. Il a acheté un zoom à ouverture constante dont il semble très satisfait.
Dis Tonton Ghost, tu penses quoi de mon objectif? http://cjoint.com/?hvwQQHsvs3 Vivement les sdm, hein? John
Ghost-Rider wrote:
Désolé pour mes amis dont les avis suivent, mais tes photos sont
floues. Ça se voit très bien : les détails des feuillages par
exemple, sont plus grossiers que les pixels qui les représentent.
Il suffit de les agrandir dans "aperçu des images" de Windows.
Sur la troisième photo, la rivière, les herbes du premier plan
paraîssent un poil plus piquées que le reste.
Donc, à mon avis, tu as un décalage de mise au point à l'infini, car
le flou est le même quel que soit le diaphragme utilisé.
De deux choses l'une: ou bien ton objectif est mal monté, il est
décalé vers l'extérieur, vers l'avant, ou bien plus probablement, la
mise au point est décalée.
Dans le premier cas, regarde s'il n'y a pas un obstacle sur la
couronne de la baïonnette.
Dans le deuxième cas, direction le SAV. C'est une intervention bénigne
(enfin, j'espère).
Je ne crois vraiment pas que cet objectif puisse être mauvais à ce
point.
Ghost Rider
Ah si Philippe Briot pouvait intervenir, il n'était pas content de son
18-55.
Il a acheté un zoom à ouverture constante dont il semble très satisfait.
Dis Tonton Ghost, tu penses quoi de mon objectif?
http://cjoint.com/?hvwQQHsvs3
Vivement les sdm, hein?
John
Désolé pour mes amis dont les avis suivent, mais tes photos sont floues. Ça se voit très bien : les détails des feuillages par exemple, sont plus grossiers que les pixels qui les représentent. Il suffit de les agrandir dans "aperçu des images" de Windows.
Sur la troisième photo, la rivière, les herbes du premier plan paraîssent un poil plus piquées que le reste.
Donc, à mon avis, tu as un décalage de mise au point à l'infini, car le flou est le même quel que soit le diaphragme utilisé.
De deux choses l'une: ou bien ton objectif est mal monté, il est décalé vers l'extérieur, vers l'avant, ou bien plus probablement, la mise au point est décalée.
Dans le premier cas, regarde s'il n'y a pas un obstacle sur la couronne de la baïonnette. Dans le deuxième cas, direction le SAV. C'est une intervention bénigne (enfin, j'espère). Je ne crois vraiment pas que cet objectif puisse être mauvais à ce point. Ghost Rider
Ah si Philippe Briot pouvait intervenir, il n'était pas content de son 18-55. Il a acheté un zoom à ouverture constante dont il semble très satisfait.
Dis Tonton Ghost, tu penses quoi de mon objectif? http://cjoint.com/?hvwQQHsvs3 Vivement les sdm, hein? John
Ghost-Rider
Ah si Philippe Briot pouvait intervenir, il n'était pas content de son 18-55. Il a acheté un zoom à ouverture constante dont il semble très satisfait.
Dis Tonton Ghost, tu penses quoi de mon objectif? http://cjoint.com/?hvwQQHsvs3 Vivement les sdm, hein?
Oui, il s'agit d'une ingénieuse trouvaille de tout premier plan : tu as tourné la bague du zoom en prenant ta photo. Félicitations, tu viens d'inventer une technique qui, à n'en pas douter, sera abondamment copiée tant elle recèle de possibilités artistiques.
Toutefois, si tu ne l'as pas fait exprès, essaye de te débarrasser de ce tic que tu as pris en débouchant des canettes de bières dont tu tournes la capsule pour les ouvrir. Je sais bien que le K10D est tropicalisé, mais enfin...
Ghost Rider
Ah si Philippe Briot pouvait intervenir, il n'était pas content de son
18-55.
Il a acheté un zoom à ouverture constante dont il semble très satisfait.
Dis Tonton Ghost, tu penses quoi de mon objectif?
http://cjoint.com/?hvwQQHsvs3
Vivement les sdm, hein?
Oui, il s'agit d'une ingénieuse trouvaille de tout premier plan : tu as
tourné la bague du zoom en prenant ta photo.
Félicitations, tu viens d'inventer une technique qui, à n'en pas douter,
sera abondamment copiée tant elle recèle de possibilités artistiques.
Toutefois, si tu ne l'as pas fait exprès, essaye de te débarrasser de ce
tic que tu as pris en débouchant des canettes de bières dont tu tournes
la capsule pour les ouvrir. Je sais bien que le K10D est tropicalisé,
mais enfin...
Ah si Philippe Briot pouvait intervenir, il n'était pas content de son 18-55. Il a acheté un zoom à ouverture constante dont il semble très satisfait.
Dis Tonton Ghost, tu penses quoi de mon objectif? http://cjoint.com/?hvwQQHsvs3 Vivement les sdm, hein?
Oui, il s'agit d'une ingénieuse trouvaille de tout premier plan : tu as tourné la bague du zoom en prenant ta photo. Félicitations, tu viens d'inventer une technique qui, à n'en pas douter, sera abondamment copiée tant elle recèle de possibilités artistiques.
Toutefois, si tu ne l'as pas fait exprès, essaye de te débarrasser de ce tic que tu as pris en débouchant des canettes de bières dont tu tournes la capsule pour les ouvrir. Je sais bien que le K10D est tropicalisé, mais enfin...
Ghost Rider
Jean-Claude Ghislain
Vous trouverez quelques exemples de mes prestations là : http://cjoint.com/?hvu6zcwuLQ http://cjoint.com/?hvu7olrN3O http://cjoint.com/?hvu7V0GD01 http://cjoint.com/?hvvas6d4Dm
Désolé pour mes amis dont les avis suivent, mais tes photos sont floues. Ça se voit très bien : les détails des feuillages par exemple, sont plus grossiers que les pixels qui les représentent. Il suffit de les agrandir dans "aperçu des images" de Windows.
C'est humoristique or not ? Sinon, non cela ne se voit pas très bien, on ne sait même pas comment ces photos ont été redimensionnée, en fonction de l'algorithme utilisé les résultats sont très variables.
Regarde cette photo, peux-tu me dire si elle est "piquée" ou pas : http://cjoint.com/?hvxmmcTScD
Cela ne semble pas particulièrement "piqué" et c'est dû au rééchantillonnage bicubique. Pourtant si on prend un détail, cette image n'est pas floue, loin de là (scan 135) : http://cjoint.com/?hvxpfYlFIT
-- Jean-Claude Ghislain www.grimart.com
Vous trouverez quelques exemples de mes prestations là :
http://cjoint.com/?hvu6zcwuLQ
http://cjoint.com/?hvu7olrN3O
http://cjoint.com/?hvu7V0GD01
http://cjoint.com/?hvvas6d4Dm
Désolé pour mes amis dont les avis suivent, mais tes photos sont
floues. Ça se voit très bien : les détails des feuillages par exemple,
sont plus grossiers que les pixels qui les représentent. Il suffit de
les agrandir dans "aperçu des images" de Windows.
C'est humoristique or not ? Sinon, non cela ne se voit pas très bien, on
ne sait même pas comment ces photos ont été redimensionnée, en fonction
de l'algorithme utilisé les résultats sont très variables.
Regarde cette photo, peux-tu me dire si elle est "piquée" ou pas :
http://cjoint.com/?hvxmmcTScD
Cela ne semble pas particulièrement "piqué" et c'est dû au
rééchantillonnage bicubique. Pourtant si on prend un détail, cette image
n'est pas floue, loin de là (scan 135) :
http://cjoint.com/?hvxpfYlFIT
Vous trouverez quelques exemples de mes prestations là : http://cjoint.com/?hvu6zcwuLQ http://cjoint.com/?hvu7olrN3O http://cjoint.com/?hvu7V0GD01 http://cjoint.com/?hvvas6d4Dm
Désolé pour mes amis dont les avis suivent, mais tes photos sont floues. Ça se voit très bien : les détails des feuillages par exemple, sont plus grossiers que les pixels qui les représentent. Il suffit de les agrandir dans "aperçu des images" de Windows.
C'est humoristique or not ? Sinon, non cela ne se voit pas très bien, on ne sait même pas comment ces photos ont été redimensionnée, en fonction de l'algorithme utilisé les résultats sont très variables.
Regarde cette photo, peux-tu me dire si elle est "piquée" ou pas : http://cjoint.com/?hvxmmcTScD
Cela ne semble pas particulièrement "piqué" et c'est dû au rééchantillonnage bicubique. Pourtant si on prend un détail, cette image n'est pas floue, loin de là (scan 135) : http://cjoint.com/?hvxpfYlFIT
-- Jean-Claude Ghislain www.grimart.com
Ghost-Rider
C'est humoristique or not ? Sinon, non cela ne se voit pas très bien, on ne sait même pas comment ces photos ont été redimensionnée, en fonction de l'algorithme utilisé les résultats sont très variables.
Regarde cette photo, peux-tu me dire si elle est "piquée" ou pas : http://cjoint.com/?hvxmmcTScD
Cela ne semble pas particulièrement "piqué" et c'est dû au rééchantillonnage bicubique. Pourtant si on prend un détail, cette image n'est pas floue, loin de là (scan 135) : http://cjoint.com/?hvxpfYlFIT
Tu as raison avec tes exemples, on pourrait en prendre mille et en discuter pendant des jours, mais c'est le cas de notre ami qui nous concerne. Alors, laissons-lui la parole: L'Aquitain, comment as-tu réduit tes images ? Quel ré-échantillonnage as-tu utilisé ? (Disons pour simplifier, quelle option de quelle programme).
Surtout, peux-tu poster une fraction de tes photos en vraie grandeur, sans aucune manipulation (gamma, contraste, grain, saturation etc...) et surtout sans aucune réduction ?
Ghost Rider
C'est humoristique or not ? Sinon, non cela ne se voit pas très bien, on
ne sait même pas comment ces photos ont été redimensionnée, en fonction
de l'algorithme utilisé les résultats sont très variables.
Regarde cette photo, peux-tu me dire si elle est "piquée" ou pas :
http://cjoint.com/?hvxmmcTScD
Cela ne semble pas particulièrement "piqué" et c'est dû au
rééchantillonnage bicubique. Pourtant si on prend un détail, cette image
n'est pas floue, loin de là (scan 135) :
http://cjoint.com/?hvxpfYlFIT
Tu as raison avec tes exemples, on pourrait en prendre mille et en
discuter pendant des jours, mais c'est le cas de notre ami qui nous
concerne. Alors, laissons-lui la parole: L'Aquitain, comment as-tu
réduit tes images ? Quel ré-échantillonnage as-tu utilisé ? (Disons pour
simplifier, quelle option de quelle programme).
Surtout, peux-tu poster une fraction de tes photos en vraie grandeur,
sans aucune manipulation (gamma, contraste, grain, saturation etc...) et
surtout sans aucune réduction ?
C'est humoristique or not ? Sinon, non cela ne se voit pas très bien, on ne sait même pas comment ces photos ont été redimensionnée, en fonction de l'algorithme utilisé les résultats sont très variables.
Regarde cette photo, peux-tu me dire si elle est "piquée" ou pas : http://cjoint.com/?hvxmmcTScD
Cela ne semble pas particulièrement "piqué" et c'est dû au rééchantillonnage bicubique. Pourtant si on prend un détail, cette image n'est pas floue, loin de là (scan 135) : http://cjoint.com/?hvxpfYlFIT
Tu as raison avec tes exemples, on pourrait en prendre mille et en discuter pendant des jours, mais c'est le cas de notre ami qui nous concerne. Alors, laissons-lui la parole: L'Aquitain, comment as-tu réduit tes images ? Quel ré-échantillonnage as-tu utilisé ? (Disons pour simplifier, quelle option de quelle programme).
Surtout, peux-tu poster une fraction de tes photos en vraie grandeur, sans aucune manipulation (gamma, contraste, grain, saturation etc...) et surtout sans aucune réduction ?
Ghost Rider
Palmerclaude
Bonne nuit, je sors d'un concert de Mory Kanté à Rochefort où je viens de faire quelques photos. Trop sommeil pour traiter tout ca ce soir. Mais je dirai comme l'Aquitain que le 18-55 Canon n'est pas terrible, même bien réglé, avec de la profondeur de champ, de la stabilité, le cercle de confusion limité vers f 8 etc... Il est tout juste acceptable comme objectif de débutant, et ayant depuis acheté plusieurs optiques, je dirai que, dans la gamme de prix des 400?, le Tamron 17-50 1:2,8 XR Di II SP est de loin l'optique qui a la meilleure définition au centre en tout cas. C'est fort justement mentionné dans les essais Photozone... La différence est claire quand on photographie des personnages éloignés, des persiennes ou des murs de brique : pas de comparaison possible, avec l'optique bundle Canon, les contours de visages sont mous et les détails des fenêtres etc...bien moins précis qu'avec le Tamron..(boîtier 20D).
"L'Aquitain" <L' a écrit dans le message de news: f7tlhe$bpp$
Saguenay wrote:
Il est de bon ton de dire du mal de cet objectif "kit", qui donne pourtant des résultats infiniment meilleurs que n'importe quel compact. Je l'utilise, je regarde souvent mes photos à plein pot échelle 1:! et j'ai pas encore trouvé d'aberrations évidentes, même dans les coins. Je ne le changerais que pour quelque chose de baucoup plus lumineux, si le besoin s'en faisait sentir.
Il est aussi possible qu'il y ait eu des séries mal vérifiées...
À mon avis, si les photos sont pâteuses, SAV vite fait, mais avec le boîtier + l'objectif.
Merci pour ta réponse. Pour te faire une idée, pourrais-tu examiner les photos que j'ai envoyées én Cjoint ? Merci
-- L'Aquitain
Bonne nuit, je sors d'un concert de Mory Kanté à Rochefort où je viens de
faire quelques photos. Trop sommeil pour traiter tout ca ce soir. Mais je
dirai comme l'Aquitain que le 18-55 Canon n'est pas terrible, même bien
réglé, avec de la profondeur de champ, de la stabilité, le cercle de
confusion limité vers f 8 etc... Il est tout juste acceptable comme objectif
de débutant, et ayant depuis acheté plusieurs optiques, je dirai que, dans
la gamme de prix des 400?, le Tamron 17-50 1:2,8 XR Di II SP est de loin
l'optique qui a la meilleure définition au centre en tout cas. C'est fort
justement mentionné dans les essais Photozone...
La différence est claire quand on photographie des personnages éloignés, des
persiennes ou des murs de brique : pas de comparaison possible, avec
l'optique bundle Canon, les contours de visages sont mous et les détails des
fenêtres etc...bien moins précis qu'avec le Tamron..(boîtier 20D).
palmerclaude@wanadoo.fr
"L'Aquitain" <L'aquitain@home.com> a écrit dans le message de news:
f7tlhe$bpp$1@talisker.lacave.net...
Saguenay wrote:
Il est de bon ton de dire du mal de cet objectif "kit", qui donne
pourtant des résultats infiniment meilleurs que n'importe quel
compact. Je l'utilise, je regarde souvent mes photos à plein pot
échelle 1:! et j'ai pas encore trouvé d'aberrations évidentes, même
dans les coins. Je ne le changerais que pour quelque chose de baucoup
plus lumineux, si le besoin s'en faisait sentir.
Il est aussi possible qu'il y ait eu des séries mal vérifiées...
À mon avis, si les photos sont pâteuses, SAV vite fait, mais avec le
boîtier + l'objectif.
Merci pour ta réponse.
Pour te faire une idée, pourrais-tu examiner les photos que j'ai envoyées
én Cjoint ?
Merci
Bonne nuit, je sors d'un concert de Mory Kanté à Rochefort où je viens de faire quelques photos. Trop sommeil pour traiter tout ca ce soir. Mais je dirai comme l'Aquitain que le 18-55 Canon n'est pas terrible, même bien réglé, avec de la profondeur de champ, de la stabilité, le cercle de confusion limité vers f 8 etc... Il est tout juste acceptable comme objectif de débutant, et ayant depuis acheté plusieurs optiques, je dirai que, dans la gamme de prix des 400?, le Tamron 17-50 1:2,8 XR Di II SP est de loin l'optique qui a la meilleure définition au centre en tout cas. C'est fort justement mentionné dans les essais Photozone... La différence est claire quand on photographie des personnages éloignés, des persiennes ou des murs de brique : pas de comparaison possible, avec l'optique bundle Canon, les contours de visages sont mous et les détails des fenêtres etc...bien moins précis qu'avec le Tamron..(boîtier 20D).
"L'Aquitain" <L' a écrit dans le message de news: f7tlhe$bpp$
Saguenay wrote:
Il est de bon ton de dire du mal de cet objectif "kit", qui donne pourtant des résultats infiniment meilleurs que n'importe quel compact. Je l'utilise, je regarde souvent mes photos à plein pot échelle 1:! et j'ai pas encore trouvé d'aberrations évidentes, même dans les coins. Je ne le changerais que pour quelque chose de baucoup plus lumineux, si le besoin s'en faisait sentir.
Il est aussi possible qu'il y ait eu des séries mal vérifiées...
À mon avis, si les photos sont pâteuses, SAV vite fait, mais avec le boîtier + l'objectif.
Merci pour ta réponse. Pour te faire une idée, pourrais-tu examiner les photos que j'ai envoyées én Cjoint ? Merci
-- L'Aquitain
DeepSpeed
Ghost-Rider a rédigé , quelle option de quelle programme).
Surtout, peux-tu poster une fraction de tes photos en vraie grandeur, sans aucune manipulation (gamma, contraste, grain, saturation etc...) et surtout sans aucune réduction ?
Ghost Rider
Eh ben voila....... C'est justement ce que disait mon post precedent !!!
Alors c'est "piqué" ou pas ? ;-) ;-) ;-) ;-) ;-) ;-) ;-)
-- J' peux vider mes poches sur la table, Ca fait longtemps qu'elles sont trouées, Baisser mon froc j'en suis capable, mais vous n'aurez pas, Ma liberté de penser.
"Ma liberté de penser L. Florence - F. Pagny"
Ghost-Rider a rédigé
, quelle option de quelle programme).
Surtout, peux-tu poster une fraction de tes photos en vraie grandeur,
sans aucune manipulation (gamma, contraste, grain, saturation etc...) et
surtout sans aucune réduction ?
Ghost Rider
Eh ben voila....... C'est justement ce que disait mon post precedent !!!
Alors c'est "piqué" ou pas ? ;-) ;-) ;-) ;-) ;-) ;-) ;-)
--
J' peux vider mes poches sur la table,
Ca fait longtemps qu'elles sont trouées,
Baisser mon froc j'en suis capable, mais vous n'aurez pas,
Ma liberté de penser.
Ghost-Rider a rédigé , quelle option de quelle programme).
Surtout, peux-tu poster une fraction de tes photos en vraie grandeur, sans aucune manipulation (gamma, contraste, grain, saturation etc...) et surtout sans aucune réduction ?
Ghost Rider
Eh ben voila....... C'est justement ce que disait mon post precedent !!!
Alors c'est "piqué" ou pas ? ;-) ;-) ;-) ;-) ;-) ;-) ;-)
-- J' peux vider mes poches sur la table, Ca fait longtemps qu'elles sont trouées, Baisser mon froc j'en suis capable, mais vous n'aurez pas, Ma liberté de penser.
"Ma liberté de penser L. Florence - F. Pagny"
L'Aquitain
Ghost-Rider wrote:
Tu as raison avec tes exemples, on pourrait en prendre mille et en discuter pendant des jours, mais c'est le cas de notre ami qui nous concerne. Alors, laissons-lui la parole: L'Aquitain, comment as-tu réduit tes images ? Quel ré-échantillonnage as-tu utilisé ? (Disons pour simplifier, quelle option de quelle programme).
Bonjour Ghost
Tu as raison de demander de simplifier vu mes compétences en technique photo ;oD Donc j'ai utilisé Photofiltre pour réduire la taille de l'image donc les dimensions en pixels car j'ai remarqué que les exemples des autres intervenants tournaient aux alentours de 700 pixels en largeur.
Surtout, peux-tu poster une fraction de tes photos en vraie grandeur, sans aucune manipulation (gamma, contraste, grain, saturation etc...) et surtout sans aucune réduction ?
Ok j'ai donc recoupé comme suit avec Photoshop ( sélection - copier -nouveau-coller- enregistrer sous en jpg) :
http://cjoint.com/?hwj5Ze7RBk http://cjoint.com/?hwj6EHquLV http://cjoint.com/?hwj7cmB0ty http://cjoint.com/?hwj7UkFVoa J'espère que j'ai bon là ;o)) Merci de ton aide . Bon dimanche
-- Cordialement L'Aquitain
Ghost-Rider wrote:
Tu as raison avec tes exemples, on pourrait en prendre mille et en
discuter pendant des jours, mais c'est le cas de notre ami qui nous
concerne. Alors, laissons-lui la parole: L'Aquitain, comment as-tu
réduit tes images ? Quel ré-échantillonnage as-tu utilisé ? (Disons
pour simplifier, quelle option de quelle programme).
Bonjour Ghost
Tu as raison de demander de simplifier vu mes compétences en technique photo
;oD
Donc j'ai utilisé Photofiltre pour réduire la taille de l'image donc les
dimensions en pixels car j'ai remarqué que les exemples des autres
intervenants tournaient aux alentours de 700 pixels en largeur.
Surtout, peux-tu poster une fraction de tes photos en vraie grandeur,
sans aucune manipulation (gamma, contraste, grain, saturation etc...)
et surtout sans aucune réduction ?
Ok j'ai donc recoupé comme suit avec Photoshop ( sélection -
copier -nouveau-coller- enregistrer sous en jpg) :
http://cjoint.com/?hwj5Ze7RBk
http://cjoint.com/?hwj6EHquLV
http://cjoint.com/?hwj7cmB0ty
http://cjoint.com/?hwj7UkFVoa
J'espère que j'ai bon là ;o))
Merci de ton aide .
Bon dimanche
Tu as raison avec tes exemples, on pourrait en prendre mille et en discuter pendant des jours, mais c'est le cas de notre ami qui nous concerne. Alors, laissons-lui la parole: L'Aquitain, comment as-tu réduit tes images ? Quel ré-échantillonnage as-tu utilisé ? (Disons pour simplifier, quelle option de quelle programme).
Bonjour Ghost
Tu as raison de demander de simplifier vu mes compétences en technique photo ;oD Donc j'ai utilisé Photofiltre pour réduire la taille de l'image donc les dimensions en pixels car j'ai remarqué que les exemples des autres intervenants tournaient aux alentours de 700 pixels en largeur.
Surtout, peux-tu poster une fraction de tes photos en vraie grandeur, sans aucune manipulation (gamma, contraste, grain, saturation etc...) et surtout sans aucune réduction ?
Ok j'ai donc recoupé comme suit avec Photoshop ( sélection - copier -nouveau-coller- enregistrer sous en jpg) :
http://cjoint.com/?hwj5Ze7RBk http://cjoint.com/?hwj6EHquLV http://cjoint.com/?hwj7cmB0ty http://cjoint.com/?hwj7UkFVoa J'espère que j'ai bon là ;o)) Merci de ton aide . Bon dimanche
