Bonjour à tous
J'ai récemment acheté en promo un Canon 350 D équipé d'un objectif EFS
18-55.
Je ne suis pas particulièrement enchanté des résultats obtenus et un ami
mets en cause la qualité de cet objectif. Lequel faudrait-il acheter pour
être satisfait sans que le budget soit prohibitif ?
Merci pour vos suggestions.
--
L'Aquitain
Ok j'ai donc recoupé comme suit avec Photoshop ( sélection - copier -nouveau-coller- enregistrer sous en jpg) :
http://cjoint.com/?hwj5Ze7RBk http://cjoint.com/?hwj6EHquLV http://cjoint.com/?hwj7cmB0ty http://cjoint.com/?hwj7UkFVoa J'espère que j'ai bon là ;o)) Merci de ton aide . Bon dimanche
ce seraient des photos pleine image, pas de recadrage ?
Oui çà a l'ai d'être des extraits. Par exemple, celle-ci
http://cjoint.com/data/hwj7cmB0ty.htm
est extraite de celle-là:
http://cjoint.com/data/hvu7V0GD01.htm
(a mi-hauteur de l'image, juste à droite de l'arbre au premier plan).
j'ai dû mal comprendre, il doit y avoir un os, c'est de la bouillie ,
Révise ton f.r.p.n... la bouillie est l'apanage des Lumix.
Ricco wrote:
L'Aquitain wrote:
Ok j'ai donc recoupé comme suit avec Photoshop ( sélection -
copier -nouveau-coller- enregistrer sous en jpg) :
http://cjoint.com/?hwj5Ze7RBk
http://cjoint.com/?hwj6EHquLV
http://cjoint.com/?hwj7cmB0ty
http://cjoint.com/?hwj7UkFVoa
J'espère que j'ai bon là ;o))
Merci de ton aide .
Bon dimanche
ce seraient des photos pleine image, pas de recadrage ?
Oui çà a l'ai d'être des extraits. Par exemple, celle-ci
http://cjoint.com/data/hwj7cmB0ty.htm
est extraite de celle-là:
http://cjoint.com/data/hvu7V0GD01.htm
(a mi-hauteur de l'image, juste à droite de l'arbre au premier plan).
j'ai dû mal comprendre, il doit y avoir un os, c'est de la bouillie ,
Révise ton f.r.p.n... la bouillie est l'apanage des Lumix.
Ok j'ai donc recoupé comme suit avec Photoshop ( sélection - copier -nouveau-coller- enregistrer sous en jpg) :
http://cjoint.com/?hwj5Ze7RBk http://cjoint.com/?hwj6EHquLV http://cjoint.com/?hwj7cmB0ty http://cjoint.com/?hwj7UkFVoa J'espère que j'ai bon là ;o)) Merci de ton aide . Bon dimanche
ce seraient des photos pleine image, pas de recadrage ?
Oui çà a l'ai d'être des extraits. Par exemple, celle-ci
http://cjoint.com/data/hwj7cmB0ty.htm
est extraite de celle-là:
http://cjoint.com/data/hvu7V0GD01.htm
(a mi-hauteur de l'image, juste à droite de l'arbre au premier plan).
j'ai dû mal comprendre, il doit y avoir un os, c'est de la bouillie ,
Révise ton f.r.p.n... la bouillie est l'apanage des Lumix.
John Kelly
Ricco wrote:
rien de special, parler macro n'est pas hors charte, mais qu est ce que la macro aui arrive dans ce fil a à voir avec le thème ? je dis ça parce que je n'ai toujours pas compris ca a du se passer là :
Bien, je rentre après une semaine sans accès internet et parcours un peu les groupes, fils et posts. devant le nombre, je réponds un peu au hasard, en sautant sur l'occasion qui fait le larron. Je m'aperçois maintenant que c'est toi qui a initié le fil et que ma réponse même si elle fait suite à une intervention de G-R dévie effectivement du fil initial. Mais bon, je suis sûr que notre propre discussion à propos des "bretzels" était un peu hors fil également. Cela arrive dans le feu de l'action, sûrement. Rien d'intentionnel en tous cas, même si je me rappelle avoir souri hier par le fait que tu avais (à nouveau) oublié le lien. JK
Ricco wrote:
rien de special, parler macro n'est pas hors charte, mais qu est ce
que la macro aui arrive dans ce fil a à voir avec le thème ?
je dis ça parce que je n'ai toujours pas compris
ca a du se passer là :
Bien, je rentre après une semaine sans accès internet et parcours un peu
les groupes, fils et posts.
devant le nombre, je réponds un peu au hasard, en sautant sur l'occasion
qui fait le larron.
Je m'aperçois maintenant que c'est toi qui a initié le fil et que ma
réponse même si elle fait suite à une intervention de G-R dévie
effectivement du fil initial.
Mais bon, je suis sûr que notre propre discussion à propos des
"bretzels" était un peu hors fil également. Cela arrive dans le feu de
l'action, sûrement.
Rien d'intentionnel en tous cas, même si je me rappelle avoir souri hier
par le fait que tu avais (à nouveau) oublié le lien.
JK
rien de special, parler macro n'est pas hors charte, mais qu est ce que la macro aui arrive dans ce fil a à voir avec le thème ? je dis ça parce que je n'ai toujours pas compris ca a du se passer là :
Bien, je rentre après une semaine sans accès internet et parcours un peu les groupes, fils et posts. devant le nombre, je réponds un peu au hasard, en sautant sur l'occasion qui fait le larron. Je m'aperçois maintenant que c'est toi qui a initié le fil et que ma réponse même si elle fait suite à une intervention de G-R dévie effectivement du fil initial. Mais bon, je suis sûr que notre propre discussion à propos des "bretzels" était un peu hors fil également. Cela arrive dans le feu de l'action, sûrement. Rien d'intentionnel en tous cas, même si je me rappelle avoir souri hier par le fait que tu avais (à nouveau) oublié le lien. JK
John Kelly
Ricco wrote:
John Kelly wrote:
. Que me faut-il arrêter pour t'être agréable et revenir en charte? JK
au fait, rien du tout, tu fais bien ce que tu veux, je disais seulement que ca derive souvent macro, je ne sais pas pourquoi, mais si ca doit etre, c'est forcément pour une raison ou une autre
Bravo Ricco, tu es très attentif. Cela m'avait échappé que les macros prennent le pas et sans le vouloir, car je n'ai pas compté, j'enfonce le clou. Ghost, j'en suis sûr, me châtiera comme il se doit, n'en doutons pas! :-)) J'espère qu'il ne pensera pas à me priver de bière ;-) JK
Ricco wrote:
John Kelly wrote:
. Que me faut-il arrêter pour t'être agréable et revenir en charte?
JK
au fait, rien du tout, tu fais bien ce que tu veux, je disais
seulement que ca derive souvent macro, je ne sais pas pourquoi, mais
si ca doit etre, c'est forcément pour une raison ou une autre
Bravo Ricco, tu es très attentif.
Cela m'avait échappé que les macros prennent le pas et sans le vouloir,
car je n'ai pas compté, j'enfonce le clou.
Ghost, j'en suis sûr, me châtiera comme il se doit, n'en doutons pas!
:-))
J'espère qu'il ne pensera pas à me priver de bière ;-)
JK
. Que me faut-il arrêter pour t'être agréable et revenir en charte? JK
au fait, rien du tout, tu fais bien ce que tu veux, je disais seulement que ca derive souvent macro, je ne sais pas pourquoi, mais si ca doit etre, c'est forcément pour une raison ou une autre
Bravo Ricco, tu es très attentif. Cela m'avait échappé que les macros prennent le pas et sans le vouloir, car je n'ai pas compté, j'enfonce le clou. Ghost, j'en suis sûr, me châtiera comme il se doit, n'en doutons pas! :-)) J'espère qu'il ne pensera pas à me priver de bière ;-) JK
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle
FiLH wrote:
Pierre Pallier wrote:
Hello, FiLH a écrit dans <news:1i1mfst.99n9v4w4c0v9N%
Un truc des objectifs chers : le piqué du portefeuille !
Oh là, ça va partir en vrille...
La vrille c'est le piqué tourbillonant, une race vicieuse de piqué..
Quand t'es sur la plage c'est le piqué de grève...
FiLH
Joli ! Bon, on arrête là, ça sera le piqué de clotüre.
Noëlle Adam
FiLH wrote:
Pierre Pallier <mon_reply_to@nest-pas.invalid> wrote:
Hello, FiLH a écrit dans <news:1i1mfst.99n9v4w4c0v9N%filh@filh.orgie>
Un truc des objectifs chers : le piqué du portefeuille !
Oh là, ça va partir en vrille...
La vrille c'est le piqué tourbillonant, une race vicieuse de piqué..
Quand t'es sur la plage c'est le piqué de grève...
FiLH
Joli ! Bon, on arrête là, ça sera le piqué de clotüre.
Hello, FiLH a écrit dans <news:1i1mfst.99n9v4w4c0v9N%
Un truc des objectifs chers : le piqué du portefeuille !
Oh là, ça va partir en vrille...
La vrille c'est le piqué tourbillonant, une race vicieuse de piqué..
Quand t'es sur la plage c'est le piqué de grève...
FiLH
Joli ! Bon, on arrête là, ça sera le piqué de clotüre.
Noëlle Adam
Ricco
John Kelly wrote:
Ricco wrote:
rien de special, parler macro n'est pas hors charte, mais qu est ce que la macro aui arrive dans ce fil a à voir avec le thème ? je dis ça parce que je n'ai toujours pas compris ca a du se passer là :
Bien, je rentre après une semaine sans accès internet et parcours un peu les groupes, fils et posts. devant le nombre, je réponds un peu au hasard, en sautant sur l'occasion qui fait le larron. Je m'aperçois maintenant que c'est toi qui a initié le fil et que ma réponse même si elle fait suite à une intervention de G-R dévie effectivement du fil initial. Mais bon, je suis sûr que notre propre discussion à propos des "bretzels" était un peu hors fil également. Cela arrive dans le feu de l'action, sûrement. Rien d'intentionnel en tous cas, même si je me rappelle avoir souri hier par le fait que tu avais (à nouveau) oublié le lien. JK
comme je te dis, c'est pas vraiment important, c'est seulement que tout devient souvent " macro " le fait d'initier un fil n'est pas le souci, un fil n'appartient a personne, parfois il n'y a aucune suite, aucune réponse, personne n'est concerné, ni intéressé, ça m'arrive aussi. pour les bretzels, c'est plus rare que la macro, et bon, je ne suis pas non plus un obsédé de la charte prends l'exemple du fil, ce n'est pas directement photo numérique mais je n'ai pas sous la main de document de ce genre en numérique, faut dire que pour des photos anciennes, c'est plus difficile. pour le lien, en général il faut attendre le second coup, le premier je le rate, c'est couru d'avance :=)
-- -- Ricco d.francoise32[NOPouriel]@aliceadsl.fr
John Kelly wrote:
Ricco wrote:
rien de special, parler macro n'est pas hors charte, mais qu est ce
que la macro aui arrive dans ce fil a à voir avec le thème ?
je dis ça parce que je n'ai toujours pas compris
ca a du se passer là :
Bien, je rentre après une semaine sans accès internet et parcours un
peu les groupes, fils et posts.
devant le nombre, je réponds un peu au hasard, en sautant sur
l'occasion qui fait le larron.
Je m'aperçois maintenant que c'est toi qui a initié le fil et que ma
réponse même si elle fait suite à une intervention de G-R dévie
effectivement du fil initial.
Mais bon, je suis sûr que notre propre discussion à propos des
"bretzels" était un peu hors fil également. Cela arrive dans le feu
de l'action, sûrement.
Rien d'intentionnel en tous cas, même si je me rappelle avoir souri
hier par le fait que tu avais (à nouveau) oublié le lien.
JK
comme je te dis, c'est pas vraiment important, c'est seulement que tout
devient souvent " macro "
le fait d'initier un fil n'est pas le souci, un fil n'appartient a personne,
parfois il n'y a aucune suite, aucune réponse, personne n'est concerné, ni
intéressé, ça m'arrive aussi.
pour les bretzels, c'est plus rare que la macro, et bon, je ne suis pas non
plus un obsédé de la charte
prends l'exemple du fil, ce n'est pas directement photo numérique mais je
n'ai pas sous la main de document de ce genre en numérique, faut dire que
pour des photos anciennes, c'est plus difficile.
pour le lien, en général il faut attendre le second coup, le premier je le
rate, c'est couru d'avance :=)
rien de special, parler macro n'est pas hors charte, mais qu est ce que la macro aui arrive dans ce fil a à voir avec le thème ? je dis ça parce que je n'ai toujours pas compris ca a du se passer là :
Bien, je rentre après une semaine sans accès internet et parcours un peu les groupes, fils et posts. devant le nombre, je réponds un peu au hasard, en sautant sur l'occasion qui fait le larron. Je m'aperçois maintenant que c'est toi qui a initié le fil et que ma réponse même si elle fait suite à une intervention de G-R dévie effectivement du fil initial. Mais bon, je suis sûr que notre propre discussion à propos des "bretzels" était un peu hors fil également. Cela arrive dans le feu de l'action, sûrement. Rien d'intentionnel en tous cas, même si je me rappelle avoir souri hier par le fait que tu avais (à nouveau) oublié le lien. JK
comme je te dis, c'est pas vraiment important, c'est seulement que tout devient souvent " macro " le fait d'initier un fil n'est pas le souci, un fil n'appartient a personne, parfois il n'y a aucune suite, aucune réponse, personne n'est concerné, ni intéressé, ça m'arrive aussi. pour les bretzels, c'est plus rare que la macro, et bon, je ne suis pas non plus un obsédé de la charte prends l'exemple du fil, ce n'est pas directement photo numérique mais je n'ai pas sous la main de document de ce genre en numérique, faut dire que pour des photos anciennes, c'est plus difficile. pour le lien, en général il faut attendre le second coup, le premier je le rate, c'est couru d'avance :=)
-- -- Ricco d.francoise32[NOPouriel]@aliceadsl.fr
Ricco
John Kelly wrote:
J'espère qu'il ne pensera pas à me priver de bière ;-) JK
en tout ca, je viens de m'envoyer une Grim en écrivant, a votre excellente santé mes amis § -- -- Ricco d.francoise32[NOPouriel]@aliceadsl.fr
John Kelly wrote:
J'espère qu'il ne pensera pas à me priver de bière ;-)
JK
en tout ca, je viens de m'envoyer une Grim en écrivant, a votre excellente
santé mes amis §
--
--
Ricco
d.francoise32[NOPouriel]@aliceadsl.fr
Tu as tout bon. Et je te rassure tout de suite, tes photos sont piquées, autant qu'on puisse en juger. Donc, j'ai tout faux... ;-( SNIF, SNIF, SNIF, mais je suis content pour toi ;-)
Oui, mais alors là, il y a un truc pas ordinaire: j'ai juxtaposé sur le même écran 3 aspects de la même photo à des grossissements proches et j'ai copié l'écran pour avoir la comparaison des trois. C'est le fichier ci-joint "comparaison".
http://cjoint.com/?hwmzOlmGBa
Ta photo initiale ouverte par l'"Aperçu des images" de Windows, se trouve en bas à gauche. Ta même photo initiale ouverte par Paint Shop Pro version 4 se trouve en bas à droite. Ta découpe se trouve en haut à gauche.
Et que voit-on ? - ta découpe est nette, pas de problème, - la photo ouverte par Paint Shop Pro affiche des pixels très apparents - la photo ouverte par l'aperçu est floue et archi-floue !
Surprise totale: l'aperçu des imagess de Windows floute les images pour ne pas afficher les pixels !
Alors là, je ne m'attendais pas à ça ! Impossible donc de juger de la qualité d'une photo avec l'aperçu des images de Windows.
Question au forum: est-ce une caractéristique connue de ce programme ?
Ghost Rider
Ok j'ai donc recoupé comme suit avec Photoshop ( sélection -
copier -nouveau-coller- enregistrer sous en jpg) :
Tu as tout bon.
Et je te rassure tout de suite, tes photos sont piquées, autant qu'on
puisse en juger.
Donc, j'ai tout faux... ;-( SNIF, SNIF, SNIF, mais je suis content
pour toi ;-)
Oui, mais alors là, il y a un truc pas ordinaire: j'ai juxtaposé sur le
même écran 3 aspects de la même photo à des grossissements proches et
j'ai copié l'écran pour avoir la comparaison des trois. C'est le fichier
ci-joint "comparaison".
http://cjoint.com/?hwmzOlmGBa
Ta photo initiale ouverte par l'"Aperçu des images" de Windows, se
trouve en bas à gauche.
Ta même photo initiale ouverte par Paint Shop Pro version 4 se trouve en
bas à droite.
Ta découpe se trouve en haut à gauche.
Et que voit-on ?
- ta découpe est nette, pas de problème,
- la photo ouverte par Paint Shop Pro affiche des pixels très apparents
- la photo ouverte par l'aperçu est floue et archi-floue !
Surprise totale: l'aperçu des imagess de Windows floute les images pour
ne pas afficher les pixels !
Alors là, je ne m'attendais pas à ça !
Impossible donc de juger de la qualité d'une photo avec l'aperçu des
images de Windows.
Question au forum: est-ce une caractéristique connue de ce programme ?
Tu as tout bon. Et je te rassure tout de suite, tes photos sont piquées, autant qu'on puisse en juger. Donc, j'ai tout faux... ;-( SNIF, SNIF, SNIF, mais je suis content pour toi ;-)
Oui, mais alors là, il y a un truc pas ordinaire: j'ai juxtaposé sur le même écran 3 aspects de la même photo à des grossissements proches et j'ai copié l'écran pour avoir la comparaison des trois. C'est le fichier ci-joint "comparaison".
http://cjoint.com/?hwmzOlmGBa
Ta photo initiale ouverte par l'"Aperçu des images" de Windows, se trouve en bas à gauche. Ta même photo initiale ouverte par Paint Shop Pro version 4 se trouve en bas à droite. Ta découpe se trouve en haut à gauche.
Et que voit-on ? - ta découpe est nette, pas de problème, - la photo ouverte par Paint Shop Pro affiche des pixels très apparents - la photo ouverte par l'aperçu est floue et archi-floue !
Surprise totale: l'aperçu des imagess de Windows floute les images pour ne pas afficher les pixels !
Alors là, je ne m'attendais pas à ça ! Impossible donc de juger de la qualité d'une photo avec l'aperçu des images de Windows.
Question au forum: est-ce une caractéristique connue de ce programme ?
Ghost Rider
anneleguennec
L'Aquitain wrote:
J'ai récemment acheté en promo un Canon 350 D équipé d'un objectif EFS 18-55. Je ne suis pas particulièrement enchanté des résultats obtenus et un ami mets en cause la qualité de cet objectif. Lequel faudrait-il acheter pour être satisfait sans que le budget soit prohibitif ? Merci pour vos suggestions.
Va voir là <http://www.cuk.ch/articles/2583> le test proposé par un Suisse utilisateur de Canon depuis longtemps passé depuis au 400D. (26 pages imprimées, de la folie...)
Tu as ça aussi http://blog.legaletas.net/index.php?q=objectif
Et si tu peux te le procurer via les bouquinistes, le bouquin de Vincent Luc, maitriser le 350D pourrait te dépanner au moins autant que la doc livrée avec l'appareil.
Après, faut regarder parfois aussi l'état des yeux du critique... :=))
L'Aquitain <dugard.gerardviking@neuf.fr> wrote:
J'ai récemment acheté en promo un Canon 350 D équipé d'un objectif EFS
18-55.
Je ne suis pas particulièrement enchanté des résultats obtenus et un ami
mets en cause la qualité de cet objectif. Lequel faudrait-il acheter pour
être satisfait sans que le budget soit prohibitif ?
Merci pour vos suggestions.
Va voir là <http://www.cuk.ch/articles/2583> le test proposé par un
Suisse utilisateur de Canon depuis longtemps passé depuis au 400D. (26
pages imprimées, de la folie...)
Tu as ça aussi http://blog.legaletas.net/index.php?q=objectif
Et si tu peux te le procurer via les bouquinistes, le bouquin de Vincent
Luc, maitriser le 350D pourrait te dépanner au moins autant que la doc
livrée avec l'appareil.
Après, faut regarder parfois aussi l'état des yeux du critique... :=))
J'ai récemment acheté en promo un Canon 350 D équipé d'un objectif EFS 18-55. Je ne suis pas particulièrement enchanté des résultats obtenus et un ami mets en cause la qualité de cet objectif. Lequel faudrait-il acheter pour être satisfait sans que le budget soit prohibitif ? Merci pour vos suggestions.
Va voir là <http://www.cuk.ch/articles/2583> le test proposé par un Suisse utilisateur de Canon depuis longtemps passé depuis au 400D. (26 pages imprimées, de la folie...)
Tu as ça aussi http://blog.legaletas.net/index.php?q=objectif
Et si tu peux te le procurer via les bouquinistes, le bouquin de Vincent Luc, maitriser le 350D pourrait te dépanner au moins autant que la doc livrée avec l'appareil.
Après, faut regarder parfois aussi l'état des yeux du critique... :=))
