Bonjour à tous
J'ai récemment acheté en promo un Canon 350 D équipé d'un objectif EFS
18-55.
Je ne suis pas particulièrement enchanté des résultats obtenus et un ami
mets en cause la qualité de cet objectif. Lequel faudrait-il acheter pour
être satisfait sans que le budget soit prohibitif ?
Merci pour vos suggestions.
--
L'Aquitain
"L'Aquitain" a écrit dans le message de news:f7tanc$24qv$
Bonjour à tous J'ai récemment acheté en promo un Canon 350 D équipé d'un objectif EFS 18-55. Je ne suis pas particulièrement enchanté des résultats obtenus et un ami mets en cause la qualité de cet objectif. Lequel faudrait-il acheter pour être satisfait sans que le budget soit prohibitif ? Merci pour vos suggestions.
Sigma 18-50 EX F2.8 Tamron 17-50 F2.8 SP Di II XR Si tu as le fric, le Canon 17-55 F2.8 USM IS.
Oublie le Canon 17-85 USM IS, pure merde
Site d'informations complet: http://www.photozone.de/8Reviews/index.html#canon
"L'Aquitain" <dugard.gerardviking@neuf.fr> a écrit dans le message de
news:f7tanc$24qv$1@talisker.lacave.net...
Bonjour à tous
J'ai récemment acheté en promo un Canon 350 D équipé d'un objectif EFS
18-55.
Je ne suis pas particulièrement enchanté des résultats obtenus et un ami
mets en cause la qualité de cet objectif. Lequel faudrait-il acheter pour
être satisfait sans que le budget soit prohibitif ?
Merci pour vos suggestions.
Sigma 18-50 EX F2.8
Tamron 17-50 F2.8 SP Di II XR
Si tu as le fric, le Canon 17-55 F2.8 USM IS.
Oublie le Canon 17-85 USM IS, pure merde
Site d'informations complet:
http://www.photozone.de/8Reviews/index.html#canon
"L'Aquitain" a écrit dans le message de news:f7tanc$24qv$
Bonjour à tous J'ai récemment acheté en promo un Canon 350 D équipé d'un objectif EFS 18-55. Je ne suis pas particulièrement enchanté des résultats obtenus et un ami mets en cause la qualité de cet objectif. Lequel faudrait-il acheter pour être satisfait sans que le budget soit prohibitif ? Merci pour vos suggestions.
Sigma 18-50 EX F2.8 Tamron 17-50 F2.8 SP Di II XR Si tu as le fric, le Canon 17-55 F2.8 USM IS.
Oublie le Canon 17-85 USM IS, pure merde
Site d'informations complet: http://www.photozone.de/8Reviews/index.html#canon
Ricco
Le Patriote wrote:
Oublie le Canon 17-85 USM IS, pure merde
en d'autres termes un peu plus haut, je disais que je n' vais pas trouvé ( en le decouvrant ) vraiment convaincant, ce qui m'a demandé un renforcement , mais bon, c'est encore normal, malgré tout, c'est un peu mou,
-- Ricco d.francoise32[NOPouriel]@aliceadsl.fr
Le Patriote wrote:
Oublie le Canon 17-85 USM IS, pure merde
en d'autres termes un peu plus haut, je disais que je n' vais pas trouvé (
en le decouvrant ) vraiment convaincant, ce qui m'a demandé un renforcement
, mais bon, c'est encore normal, malgré tout, c'est un peu mou,
en d'autres termes un peu plus haut, je disais que je n' vais pas trouvé ( en le decouvrant ) vraiment convaincant, ce qui m'a demandé un renforcement , mais bon, c'est encore normal, malgré tout, c'est un peu mou,
-- Ricco d.francoise32[NOPouriel]@aliceadsl.fr
DeepSpeed
Ghost-Rider a rédigé
Ok j'ai donc recoupé comme suit avec Photoshop ( sélection - copier -nouveau-coller- enregistrer sous en jpg) :
Tu as tout bon. Et je te rassure tout de suite, tes photos sont piquées, autant qu'on puisse en juger. Donc, j'ai tout faux... ;-( SNIF, SNIF, SNIF, mais je suis content pour toi ;-)
Oui, mais alors là, il y a un truc pas ordinaire: j'ai juxtaposé sur le même écran 3 aspects de la même photo à des grossissements proches et j'ai copié l'écran pour avoir la comparaison des trois. C'est le fichier ci-joint "comparaison".
http://cjoint.com/?hwmzOlmGBa
Ta photo initiale ouverte par l'"Aperçu des images" de Windows, se trouve en bas à gauche. Ta même photo initiale ouverte par Paint Shop Pro version 4 se trouve en bas à droite. Ta découpe se trouve en haut à gauche.
Et que voit-on ? - ta découpe est nette, pas de problème, - la photo ouverte par Paint Shop Pro affiche des pixels très apparents - la photo ouverte par l'aperçu est floue et archi-floue !
Surprise totale: l'aperçu des imagess de Windows floute les images pour ne pas afficher les pixels !
Alors là, je ne m'attendais pas à ça ! Impossible donc de juger de la qualité d'une photo avec l'aperçu des images de Windows.
Question au forum: est-ce une caractéristique connue de ce programme ?
Ghost Rider
pour repondre, sans etre trop technique:
Les photos proposées par L'Aquitain sont en JPG : format qui compresse => perte de details Ensuite elles sont ouvertes dans differents programmes qui n'ont pas les mêmes "criteres" (algorhytmes) de compression donc l'ouverture de ces images sont "interpolées" au plus proche ce qui entraine une nouvelle "degradation" du rendu.
Pour revenir au post initial, "il aurait fallu" qu'il poste une image en TIF et en veillant lors de la prise de vue a etre dans les meilleurs conditions pour exclure toute autres "degradations" : prise de vue sur pied, declencheur, exposition "courte", sujet fixe..... etc.
A+
-- J' peux vider mes poches sur la table, Ca fait longtemps qu'elles sont trouées, Baisser mon froc j'en suis capable, mais vous n'aurez pas, Ma liberté de penser.
"Ma liberté de penser L. Florence - F. Pagny"
Ghost-Rider a rédigé
Ok j'ai donc recoupé comme suit avec Photoshop ( sélection -
copier -nouveau-coller- enregistrer sous en jpg) :
Tu as tout bon.
Et je te rassure tout de suite, tes photos sont piquées, autant qu'on
puisse en juger.
Donc, j'ai tout faux... ;-( SNIF, SNIF, SNIF, mais je suis content
pour toi ;-)
Oui, mais alors là, il y a un truc pas ordinaire: j'ai juxtaposé sur le
même écran 3 aspects de la même photo à des grossissements proches et
j'ai copié l'écran pour avoir la comparaison des trois. C'est le fichier
ci-joint "comparaison".
http://cjoint.com/?hwmzOlmGBa
Ta photo initiale ouverte par l'"Aperçu des images" de Windows, se
trouve en bas à gauche.
Ta même photo initiale ouverte par Paint Shop Pro version 4 se trouve en
bas à droite.
Ta découpe se trouve en haut à gauche.
Et que voit-on ?
- ta découpe est nette, pas de problème,
- la photo ouverte par Paint Shop Pro affiche des pixels très apparents
- la photo ouverte par l'aperçu est floue et archi-floue !
Surprise totale: l'aperçu des imagess de Windows floute les images pour
ne pas afficher les pixels !
Alors là, je ne m'attendais pas à ça !
Impossible donc de juger de la qualité d'une photo avec l'aperçu des
images de Windows.
Question au forum: est-ce une caractéristique connue de ce programme ?
Ghost Rider
pour repondre, sans etre trop technique:
Les photos proposées par L'Aquitain sont en JPG : format qui compresse =>
perte de details
Ensuite elles sont ouvertes dans differents programmes qui n'ont pas les
mêmes "criteres" (algorhytmes) de compression donc l'ouverture de ces
images sont "interpolées" au plus proche ce qui entraine une nouvelle
"degradation" du rendu.
Pour revenir au post initial, "il aurait fallu" qu'il poste une image en
TIF et en veillant lors de la prise de vue a etre dans les meilleurs
conditions pour exclure toute autres "degradations" : prise de vue sur
pied, declencheur, exposition "courte", sujet fixe..... etc.
A+
--
J' peux vider mes poches sur la table,
Ca fait longtemps qu'elles sont trouées,
Baisser mon froc j'en suis capable, mais vous n'aurez pas,
Ma liberté de penser.
Tu as tout bon. Et je te rassure tout de suite, tes photos sont piquées, autant qu'on puisse en juger. Donc, j'ai tout faux... ;-( SNIF, SNIF, SNIF, mais je suis content pour toi ;-)
Oui, mais alors là, il y a un truc pas ordinaire: j'ai juxtaposé sur le même écran 3 aspects de la même photo à des grossissements proches et j'ai copié l'écran pour avoir la comparaison des trois. C'est le fichier ci-joint "comparaison".
http://cjoint.com/?hwmzOlmGBa
Ta photo initiale ouverte par l'"Aperçu des images" de Windows, se trouve en bas à gauche. Ta même photo initiale ouverte par Paint Shop Pro version 4 se trouve en bas à droite. Ta découpe se trouve en haut à gauche.
Et que voit-on ? - ta découpe est nette, pas de problème, - la photo ouverte par Paint Shop Pro affiche des pixels très apparents - la photo ouverte par l'aperçu est floue et archi-floue !
Surprise totale: l'aperçu des imagess de Windows floute les images pour ne pas afficher les pixels !
Alors là, je ne m'attendais pas à ça ! Impossible donc de juger de la qualité d'une photo avec l'aperçu des images de Windows.
Question au forum: est-ce une caractéristique connue de ce programme ?
Ghost Rider
pour repondre, sans etre trop technique:
Les photos proposées par L'Aquitain sont en JPG : format qui compresse => perte de details Ensuite elles sont ouvertes dans differents programmes qui n'ont pas les mêmes "criteres" (algorhytmes) de compression donc l'ouverture de ces images sont "interpolées" au plus proche ce qui entraine une nouvelle "degradation" du rendu.
Pour revenir au post initial, "il aurait fallu" qu'il poste une image en TIF et en veillant lors de la prise de vue a etre dans les meilleurs conditions pour exclure toute autres "degradations" : prise de vue sur pied, declencheur, exposition "courte", sujet fixe..... etc.
A+
-- J' peux vider mes poches sur la table, Ca fait longtemps qu'elles sont trouées, Baisser mon froc j'en suis capable, mais vous n'aurez pas, Ma liberté de penser.
"Ma liberté de penser L. Florence - F. Pagny"
Ghost-Rider
Surprise totale: l'aperçu des imagess de Windows floute les images pour ne pas afficher les pixels !
Alors là, je ne m'attendais pas à ça ! Impossible donc de juger de la qualité d'une photo avec l'aperçu des images de Windows.
Question au forum: est-ce une caractéristique connue de ce programme ?
pour repondre, sans etre trop technique:
Les photos proposées par L'Aquitain sont en JPG : format qui compresse => perte de details Ensuite elles sont ouvertes dans differents programmes qui n'ont pas les mêmes "criteres" (algorhytmes) de compression donc l'ouverture de ces images sont "interpolées" au plus proche ce qui entraine une nouvelle "degradation" du rendu.
Tout-à-fait d'accord, mais la différence entre l'aperçu de Windows et PSP est vraiment renversante.
Et si on affiche l'image par Paint, par Microsoft Photo Editor, Par Olympus Camedia Master, par Photoshop, par The Gimp, ou par n'importe quel autre logiciel on voit les pixels, la photo est affichée sans modification.
Mais si on l'affiche par l'Aperçu, elle est floue !
Je n'hésite pas à dire que c'est un SCANDALE car cela induit le pauvre photographe en erreur. Il accuse son matériel, alors que c'est l'aperçu qui le trompe. C'est manifestement un complot ourdi par Micro$oft avec la complicité des fabricants d'objectifs pour faire acheter des objectifs, encore des objectifs, toujours des objectifs, sans jamais trouver le bon ! ;-)
Ghost Rider
Surprise totale: l'aperçu des imagess de Windows floute les images pour
ne pas afficher les pixels !
Alors là, je ne m'attendais pas à ça !
Impossible donc de juger de la qualité d'une photo avec l'aperçu des
images de Windows.
Question au forum: est-ce une caractéristique connue de ce programme ?
pour repondre, sans etre trop technique:
Les photos proposées par L'Aquitain sont en JPG : format qui compresse
=> perte de details
Ensuite elles sont ouvertes dans differents programmes qui n'ont pas les
mêmes "criteres" (algorhytmes) de compression donc l'ouverture de ces
images sont "interpolées" au plus proche ce qui entraine une nouvelle
"degradation" du rendu.
Tout-à-fait d'accord, mais la différence entre l'aperçu de Windows et
PSP est vraiment renversante.
Et si on affiche l'image par Paint, par Microsoft Photo Editor, Par
Olympus Camedia Master, par Photoshop, par The Gimp, ou par n'importe
quel autre logiciel on voit les pixels, la photo est affichée sans
modification.
Mais si on l'affiche par l'Aperçu, elle est floue !
Je n'hésite pas à dire que c'est un SCANDALE car cela induit le pauvre
photographe en erreur. Il accuse son matériel, alors que c'est l'aperçu
qui le trompe.
C'est manifestement un complot ourdi par Micro$oft avec la complicité
des fabricants d'objectifs pour faire acheter des objectifs, encore des
objectifs, toujours des objectifs, sans jamais trouver le bon ! ;-)
Surprise totale: l'aperçu des imagess de Windows floute les images pour ne pas afficher les pixels !
Alors là, je ne m'attendais pas à ça ! Impossible donc de juger de la qualité d'une photo avec l'aperçu des images de Windows.
Question au forum: est-ce une caractéristique connue de ce programme ?
pour repondre, sans etre trop technique:
Les photos proposées par L'Aquitain sont en JPG : format qui compresse => perte de details Ensuite elles sont ouvertes dans differents programmes qui n'ont pas les mêmes "criteres" (algorhytmes) de compression donc l'ouverture de ces images sont "interpolées" au plus proche ce qui entraine une nouvelle "degradation" du rendu.
Tout-à-fait d'accord, mais la différence entre l'aperçu de Windows et PSP est vraiment renversante.
Et si on affiche l'image par Paint, par Microsoft Photo Editor, Par Olympus Camedia Master, par Photoshop, par The Gimp, ou par n'importe quel autre logiciel on voit les pixels, la photo est affichée sans modification.
Mais si on l'affiche par l'Aperçu, elle est floue !
Je n'hésite pas à dire que c'est un SCANDALE car cela induit le pauvre photographe en erreur. Il accuse son matériel, alors que c'est l'aperçu qui le trompe. C'est manifestement un complot ourdi par Micro$oft avec la complicité des fabricants d'objectifs pour faire acheter des objectifs, encore des objectifs, toujours des objectifs, sans jamais trouver le bon ! ;-)
Ghost Rider
Le Patriote
"Ricco" <d.francoise32[NO-pourriel ]@aliceadsl.fr> a écrit dans le message de news:f7veh3$2kj$
Le Patriote wrote:
Oublie le Canon 17-85 USM IS, pure merde
en d'autres termes un peu plus haut, je disais que je n' vais pas trouvé ( en le decouvrant ) vraiment convaincant, ce qui m'a demandé un renforcement
, mais bon, c'est encore normal, malgré tout, c'est un peu mou,
j'en ai eu deux sous la main et j'ai fait un petit comparatif avec le 18-55 (du kit), a F8 il n'y a aucune différence entre les deux. (Imprimé grand format , personne ne peut voir la différence).
Biensur il y a l'USM , l'IS , un zoom plus large (5X) et une meilleure qualité de construction, mais l'optique est décevant à mon avis. D'autres diront que c'est une petite merveille par contre.
"Ricco" <d.francoise32[NO-pourriel ]@aliceadsl.fr> a écrit dans le message
de news:f7veh3$2kj$1@news.tiscali.fr...
Le Patriote wrote:
Oublie le Canon 17-85 USM IS, pure merde
en d'autres termes un peu plus haut, je disais que je n' vais pas trouvé (
en le decouvrant ) vraiment convaincant, ce qui m'a demandé un
renforcement
, mais bon, c'est encore normal, malgré tout, c'est un peu mou,
j'en ai eu deux sous la main et j'ai fait un petit comparatif avec le 18-55
(du kit), a F8 il n'y a aucune différence entre les deux. (Imprimé grand
format , personne ne peut voir la différence).
Biensur il y a l'USM , l'IS , un zoom plus large (5X) et une meilleure
qualité de construction, mais l'optique est décevant à mon avis. D'autres
diront que c'est une petite merveille par contre.
"Ricco" <d.francoise32[NO-pourriel ]@aliceadsl.fr> a écrit dans le message de news:f7veh3$2kj$
Le Patriote wrote:
Oublie le Canon 17-85 USM IS, pure merde
en d'autres termes un peu plus haut, je disais que je n' vais pas trouvé ( en le decouvrant ) vraiment convaincant, ce qui m'a demandé un renforcement
, mais bon, c'est encore normal, malgré tout, c'est un peu mou,
j'en ai eu deux sous la main et j'ai fait un petit comparatif avec le 18-55 (du kit), a F8 il n'y a aucune différence entre les deux. (Imprimé grand format , personne ne peut voir la différence).
Biensur il y a l'USM , l'IS , un zoom plus large (5X) et une meilleure qualité de construction, mais l'optique est décevant à mon avis. D'autres diront que c'est une petite merveille par contre.
Ricco
Le Patriote wrote:
j'en ai eu deux sous la main et j'ai fait un petit comparatif avec le 18-55 (du kit), a F8 il n'y a aucune différence entre les deux. (Imprimé grand format , personne ne peut voir la différence).
dans ce cas, autant garder l'autre si c'est moins cher
Biensur il y a l'USM , l'IS , un zoom plus large (5X) et une meilleure qualité de construction, mais l'optique est décevant à mon avis. D'autres diront que c'est une petite merveille par contre.
moi, c'est vraiement le rendu final qui m'interesse, je peux me satisfaire de choses moins performantes, j'ai commencé avec des chambres Demaria Lapierre, alors ... quelle traversée, finalement !
-- -- Ricco d.francoise32[NOPouriel]@aliceadsl.fr
Le Patriote wrote:
j'en ai eu deux sous la main et j'ai fait un petit comparatif avec le
18-55 (du kit), a F8 il n'y a aucune différence entre les deux.
(Imprimé grand format , personne ne peut voir la différence).
dans ce cas, autant garder l'autre si c'est moins cher
Biensur il y a l'USM , l'IS , un zoom plus large (5X) et une meilleure
qualité de construction, mais l'optique est décevant à mon avis.
D'autres diront que c'est une petite merveille par contre.
moi, c'est vraiement le rendu final qui m'interesse, je peux me satisfaire
de choses moins performantes, j'ai commencé avec des chambres Demaria
Lapierre, alors ...
quelle traversée, finalement !
j'en ai eu deux sous la main et j'ai fait un petit comparatif avec le 18-55 (du kit), a F8 il n'y a aucune différence entre les deux. (Imprimé grand format , personne ne peut voir la différence).
dans ce cas, autant garder l'autre si c'est moins cher
Biensur il y a l'USM , l'IS , un zoom plus large (5X) et une meilleure qualité de construction, mais l'optique est décevant à mon avis. D'autres diront que c'est une petite merveille par contre.
moi, c'est vraiement le rendu final qui m'interesse, je peux me satisfaire de choses moins performantes, j'ai commencé avec des chambres Demaria Lapierre, alors ... quelle traversée, finalement !
-- -- Ricco d.francoise32[NOPouriel]@aliceadsl.fr
Jean-Claude Ghislain
Ok j'ai donc recoupé comme suit avec Photoshop ( sélection - copier -nouveau-coller- enregistrer sous en jpg) : http://cjoint.com/?hwj5Ze7RBk http://cjoint.com/?hwj6EHquLV http://cjoint.com/?hwj7cmB0ty http://cjoint.com/?hwj7UkFVoa
Tu as tout bon. Et je te rassure tout de suite, tes photos sont piquées, autant qu'on puisse en juger.
Si ce sont bien des extraits à 100%, c'est trop mou pour un Canon 350D. Les images d'un 350D sont assez sèche, même sur les petits détails : http://a.img-dpreview.com/reviews/CanonEOS350D/Samples/Compared/350d_iso100.JPG
Il vaut voir également comment est réglée l'accentuation sur le boîtier.
Oui, mais alors là, il y a un truc pas ordinaire: http://cjoint.com/?hwmzOlmGBa
C'est tout à fait ordinaire.
Et que voit-on ? - ta découpe est nette, pas de problème, - la photo ouverte par Paint Shop Pro affiche des pixels très apparents - la photo ouverte par l'aperçu est floue et archi-floue !
Surprise totale: l'aperçu des imagess de Windows floute les images pour ne pas afficher les pixels !
L'explication n'est pas vraiment celle-là. A partir du moment où l'image n'est pas affichée à 100%, elle doit être rééchantillonnée pour l'affichage. Un bon rééchantillonnage cela prend du temps, donc le programme rééchantillonne à la va vite et ils ne le font pas tous de la même façon. Paint Shop Pro semble faire un rééchantillonnage au plus proche, c'est le plus rapide et le plus rudimentaire, au contraire l'aperçu Windows fait un rééchantillonnage un peu plus sophistiqué, avec lissage. Même le prestigieux Photoshop rééchantillonne très rudimentairement pour l'affichage.
Alors là, je ne m'attendais pas à ça ! Impossible donc de juger de la qualité d'une photo avec l'aperçu des images de Windows.
Pareil avec tous les autres programmes lorsque l'on quitte le 100%.
Question au forum: est-ce une caractéristique connue de ce programme ?
C'est une caractéristique commune à tous les programmes d'affichage.
-- Jean-Claude Ghislain www.grimart.com
Ok j'ai donc recoupé comme suit avec Photoshop ( sélection -
copier -nouveau-coller- enregistrer sous en jpg) :
http://cjoint.com/?hwj5Ze7RBk
http://cjoint.com/?hwj6EHquLV
http://cjoint.com/?hwj7cmB0ty
http://cjoint.com/?hwj7UkFVoa
Tu as tout bon.
Et je te rassure tout de suite, tes photos sont piquées, autant qu'on
puisse en juger.
Si ce sont bien des extraits à 100%, c'est trop mou pour un Canon 350D.
Les images d'un 350D sont assez sèche, même sur les petits détails :
http://a.img-dpreview.com/reviews/CanonEOS350D/Samples/Compared/350d_iso100.JPG
Il vaut voir également comment est réglée l'accentuation sur le boîtier.
Oui, mais alors là, il y a un truc pas ordinaire:
http://cjoint.com/?hwmzOlmGBa
C'est tout à fait ordinaire.
Et que voit-on ?
- ta découpe est nette, pas de problème,
- la photo ouverte par Paint Shop Pro affiche des pixels très
apparents
- la photo ouverte par l'aperçu est floue et archi-floue !
Surprise totale: l'aperçu des imagess de Windows floute les images
pour ne pas afficher les pixels !
L'explication n'est pas vraiment celle-là. A partir du moment où l'image
n'est pas affichée à 100%, elle doit être rééchantillonnée pour
l'affichage. Un bon rééchantillonnage cela prend du temps, donc le
programme rééchantillonne à la va vite et ils ne le font pas tous de la
même façon. Paint Shop Pro semble faire un rééchantillonnage au plus
proche, c'est le plus rapide et le plus rudimentaire, au contraire
l'aperçu Windows fait un rééchantillonnage un peu plus sophistiqué, avec
lissage. Même le prestigieux Photoshop rééchantillonne très
rudimentairement pour l'affichage.
Alors là, je ne m'attendais pas à ça !
Impossible donc de juger de la qualité d'une photo avec l'aperçu des
images de Windows.
Pareil avec tous les autres programmes lorsque l'on quitte le 100%.
Question au forum: est-ce une caractéristique connue de ce programme ?
C'est une caractéristique commune à tous les programmes d'affichage.
Ok j'ai donc recoupé comme suit avec Photoshop ( sélection - copier -nouveau-coller- enregistrer sous en jpg) : http://cjoint.com/?hwj5Ze7RBk http://cjoint.com/?hwj6EHquLV http://cjoint.com/?hwj7cmB0ty http://cjoint.com/?hwj7UkFVoa
Tu as tout bon. Et je te rassure tout de suite, tes photos sont piquées, autant qu'on puisse en juger.
Si ce sont bien des extraits à 100%, c'est trop mou pour un Canon 350D. Les images d'un 350D sont assez sèche, même sur les petits détails : http://a.img-dpreview.com/reviews/CanonEOS350D/Samples/Compared/350d_iso100.JPG
Il vaut voir également comment est réglée l'accentuation sur le boîtier.
Oui, mais alors là, il y a un truc pas ordinaire: http://cjoint.com/?hwmzOlmGBa
C'est tout à fait ordinaire.
Et que voit-on ? - ta découpe est nette, pas de problème, - la photo ouverte par Paint Shop Pro affiche des pixels très apparents - la photo ouverte par l'aperçu est floue et archi-floue !
Surprise totale: l'aperçu des imagess de Windows floute les images pour ne pas afficher les pixels !
L'explication n'est pas vraiment celle-là. A partir du moment où l'image n'est pas affichée à 100%, elle doit être rééchantillonnée pour l'affichage. Un bon rééchantillonnage cela prend du temps, donc le programme rééchantillonne à la va vite et ils ne le font pas tous de la même façon. Paint Shop Pro semble faire un rééchantillonnage au plus proche, c'est le plus rapide et le plus rudimentaire, au contraire l'aperçu Windows fait un rééchantillonnage un peu plus sophistiqué, avec lissage. Même le prestigieux Photoshop rééchantillonne très rudimentairement pour l'affichage.
Alors là, je ne m'attendais pas à ça ! Impossible donc de juger de la qualité d'une photo avec l'aperçu des images de Windows.
Pareil avec tous les autres programmes lorsque l'on quitte le 100%.
Question au forum: est-ce une caractéristique connue de ce programme ?
C'est une caractéristique commune à tous les programmes d'affichage.
-- Jean-Claude Ghislain www.grimart.com
Jean-Claude Ghislain
Les photos proposées par L'Aquitain sont en JPG : format qui compresse => perte de details Ensuite elles sont ouvertes dans differents programmes qui n'ont pas les mêmes "criteres" (algorhytmes) de compression donc l'ouverture de ces images sont "interpolées" au plus proche ce qui entraine une nouvelle "degradation" du rendu.
Le phénomène décrit par GR n'est pas lié au JPEG et d'ailleurs la décompression JPEG est standard.
Pour revenir au post initial, "il aurait fallu" qu'il poste une image en TIF
Avec du TIFF, GR aurait remarqué exactement les mêmes symptômes d'affichage.
-- Jean-Claude Ghislain www.grimart.com
Les photos proposées par L'Aquitain sont en JPG : format qui compresse
=> perte de details
Ensuite elles sont ouvertes dans differents programmes qui n'ont pas
les mêmes "criteres" (algorhytmes) de compression donc l'ouverture de
ces images sont "interpolées" au plus proche ce qui entraine une
nouvelle "degradation" du rendu.
Le phénomène décrit par GR n'est pas lié au JPEG et d'ailleurs la
décompression JPEG est standard.
Pour revenir au post initial, "il aurait fallu" qu'il poste une image
en TIF
Avec du TIFF, GR aurait remarqué exactement les mêmes symptômes
d'affichage.
Les photos proposées par L'Aquitain sont en JPG : format qui compresse => perte de details Ensuite elles sont ouvertes dans differents programmes qui n'ont pas les mêmes "criteres" (algorhytmes) de compression donc l'ouverture de ces images sont "interpolées" au plus proche ce qui entraine une nouvelle "degradation" du rendu.
Le phénomène décrit par GR n'est pas lié au JPEG et d'ailleurs la décompression JPEG est standard.
Pour revenir au post initial, "il aurait fallu" qu'il poste une image en TIF
Avec du TIFF, GR aurait remarqué exactement les mêmes symptômes d'affichage.
-- Jean-Claude Ghislain www.grimart.com
Charles VASSALLO
Jean-Claude Ghislain wrote:
Si ce sont bien des extraits à 100%, c'est trop mou pour un Canon 350D. Les images d'un 350D sont assez sèche, même sur les petits détails : http://a.img-dpreview.com/reviews/CanonEOS350D/Samples/Compared/350d_iso100.JPG
Il vaut voir également comment est réglée l'accentuation sur le boîtier.
On trouve d'autres images à 100% dans http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/canon_1855_3556/ toutes impressionantes, mais aussi toutes nettement accentuées. Je partage l'avis de JCG : comme c'est un appareil d'occasion, il faut voir su le précédent propriétaire n'avait pas opté pour une accentuation minimum
Charles
Jean-Claude Ghislain wrote:
Si ce sont bien des extraits à 100%, c'est trop mou pour un Canon 350D.
Les images d'un 350D sont assez sèche, même sur les petits détails :
http://a.img-dpreview.com/reviews/CanonEOS350D/Samples/Compared/350d_iso100.JPG
Il vaut voir également comment est réglée l'accentuation sur le boîtier.
On trouve d'autres images à 100% dans
http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/canon_1855_3556/
toutes impressionantes, mais aussi toutes nettement accentuées. Je
partage l'avis de JCG : comme c'est un appareil d'occasion, il faut voir
su le précédent propriétaire n'avait pas opté pour une accentuation minimum
Si ce sont bien des extraits à 100%, c'est trop mou pour un Canon 350D. Les images d'un 350D sont assez sèche, même sur les petits détails : http://a.img-dpreview.com/reviews/CanonEOS350D/Samples/Compared/350d_iso100.JPG
Il vaut voir également comment est réglée l'accentuation sur le boîtier.
On trouve d'autres images à 100% dans http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/canon_1855_3556/ toutes impressionantes, mais aussi toutes nettement accentuées. Je partage l'avis de JCG : comme c'est un appareil d'occasion, il faut voir su le précédent propriétaire n'avait pas opté pour une accentuation minimum
Charles
Jean-Claude Ghislain
Et si on affiche l'image par Paint, par Microsoft Photo Editor, Par Olympus Camedia Master, par Photoshop, par The Gimp, ou par n'importe quel autre logiciel on voit les pixels, la photo est affichée sans modification.
Faux, par exemple sur Photoshop, si tu affiches ta photo dans une taille qui n'est pas un multiple ou un sous-multiple de l'image de départ, l'affichage massacre bien... Tu peux avoir l'impression qu'elle est extrêmement bruitée, alors que c'est juste le rééchantillonnage à la louche qui donne cette impression.
Je n'hésite pas à dire que c'est un SCANDALE car cela induit le pauvre photographe en erreur.
Non seulement ce n'est pas un scandale, mais c'est même une belle prouesse de certains programmes d'affichage de rééchantillonner avec lissage de façon si rapide. C'est un SCANDALE ma voiture ne roule pas sans essence ! Il faut comprendre un minimum le principe de fonctionnement des machines que l'on utilise.
-- Jean-Claude Ghislain www.grimart.com
Et si on affiche l'image par Paint, par Microsoft Photo Editor, Par
Olympus Camedia Master, par Photoshop, par The Gimp, ou par n'importe
quel autre logiciel on voit les pixels, la photo est affichée sans
modification.
Faux, par exemple sur Photoshop, si tu affiches ta photo dans une taille
qui n'est pas un multiple ou un sous-multiple de l'image de départ,
l'affichage massacre bien... Tu peux avoir l'impression qu'elle est
extrêmement bruitée, alors que c'est juste le rééchantillonnage à la
louche qui donne cette impression.
Je n'hésite pas à dire que c'est un SCANDALE car cela induit le pauvre
photographe en erreur.
Non seulement ce n'est pas un scandale, mais c'est même une belle
prouesse de certains programmes d'affichage de rééchantillonner avec
lissage de façon si rapide. C'est un SCANDALE ma voiture ne roule pas
sans essence ! Il faut comprendre un minimum le principe de
fonctionnement des machines que l'on utilise.
Et si on affiche l'image par Paint, par Microsoft Photo Editor, Par Olympus Camedia Master, par Photoshop, par The Gimp, ou par n'importe quel autre logiciel on voit les pixels, la photo est affichée sans modification.
Faux, par exemple sur Photoshop, si tu affiches ta photo dans une taille qui n'est pas un multiple ou un sous-multiple de l'image de départ, l'affichage massacre bien... Tu peux avoir l'impression qu'elle est extrêmement bruitée, alors que c'est juste le rééchantillonnage à la louche qui donne cette impression.
Je n'hésite pas à dire que c'est un SCANDALE car cela induit le pauvre photographe en erreur.
Non seulement ce n'est pas un scandale, mais c'est même une belle prouesse de certains programmes d'affichage de rééchantillonner avec lissage de façon si rapide. C'est un SCANDALE ma voiture ne roule pas sans essence ! Il faut comprendre un minimum le principe de fonctionnement des machines que l'on utilise.
