Bonjour à tous
J'ai récemment acheté en promo un Canon 350 D équipé d'un objectif EFS
18-55.
Je ne suis pas particulièrement enchanté des résultats obtenus et un ami
mets en cause la qualité de cet objectif. Lequel faudrait-il acheter pour
être satisfait sans que le budget soit prohibitif ?
Merci pour vos suggestions.
--
L'Aquitain
Faux, par exemple sur Photoshop, si tu affiches ta photo dans une taille qui n'est pas un multiple ou un sous-multiple de l'image de départ, l'affichage massacre bien... Tu peux avoir l'impression qu'elle est extrêmement bruitée, alors que c'est juste le rééchantillonnage à la louche qui donne cette impression.
Exact, ça floute.
Non seulement ce n'est pas un scandale, mais c'est même une belle prouesse de certains programmes d'affichage de rééchantillonner avec lissage de façon si rapide. C'est un SCANDALE ma voiture ne roule pas sans essence ! Il faut comprendre un minimum le principe de fonctionnement des machines que l'on utilise.
Soit, soit, soit... mais je persiste à dire que ça induit le pauvre photographe en erreur. Je me place du point de vue du gars qui n'y connaît absolument rien (moi, par exemple...). Il visualise ses photos par l'aperçu, option par défaut dans Windows, et il voit une image floue ! S'il zoome en avant ou en arrière, l'image reste désespérément floue ! Donc il croit que sa photo est floue. (L'aide de l'aperçu est totalement muette sur la question).
Quand il l'ouvre avec un autre programme, il voit des pixels s'il zoome en avant dessus, donc il voit bien qu'elle est trop agrandie, mais il ne croit pas qu'elle est floue.
Ce que je critique, c'est que l'aperçu donne une fausse idée négative de la qualité d'une photo.
Ghost Rider
Faux, par exemple sur Photoshop, si tu affiches ta photo dans une taille
qui n'est pas un multiple ou un sous-multiple de l'image de départ,
l'affichage massacre bien... Tu peux avoir l'impression qu'elle est
extrêmement bruitée, alors que c'est juste le rééchantillonnage à la
louche qui donne cette impression.
Exact, ça floute.
Non seulement ce n'est pas un scandale, mais c'est même une belle
prouesse de certains programmes d'affichage de rééchantillonner avec
lissage de façon si rapide. C'est un SCANDALE ma voiture ne roule pas
sans essence ! Il faut comprendre un minimum le principe de
fonctionnement des machines que l'on utilise.
Soit, soit, soit... mais je persiste à dire que ça induit le pauvre
photographe en erreur.
Je me place du point de vue du gars qui n'y connaît absolument rien
(moi, par exemple...).
Il visualise ses photos par l'aperçu, option par défaut dans Windows, et
il voit une image floue ! S'il zoome en avant ou en arrière, l'image
reste désespérément floue !
Donc il croit que sa photo est floue.
(L'aide de l'aperçu est totalement muette sur la question).
Quand il l'ouvre avec un autre programme, il voit des pixels s'il zoome
en avant dessus, donc il voit bien qu'elle est trop agrandie, mais il ne
croit pas qu'elle est floue.
Ce que je critique, c'est que l'aperçu donne une fausse idée négative de
la qualité d'une photo.
Faux, par exemple sur Photoshop, si tu affiches ta photo dans une taille qui n'est pas un multiple ou un sous-multiple de l'image de départ, l'affichage massacre bien... Tu peux avoir l'impression qu'elle est extrêmement bruitée, alors que c'est juste le rééchantillonnage à la louche qui donne cette impression.
Exact, ça floute.
Non seulement ce n'est pas un scandale, mais c'est même une belle prouesse de certains programmes d'affichage de rééchantillonner avec lissage de façon si rapide. C'est un SCANDALE ma voiture ne roule pas sans essence ! Il faut comprendre un minimum le principe de fonctionnement des machines que l'on utilise.
Soit, soit, soit... mais je persiste à dire que ça induit le pauvre photographe en erreur. Je me place du point de vue du gars qui n'y connaît absolument rien (moi, par exemple...). Il visualise ses photos par l'aperçu, option par défaut dans Windows, et il voit une image floue ! S'il zoome en avant ou en arrière, l'image reste désespérément floue ! Donc il croit que sa photo est floue. (L'aide de l'aperçu est totalement muette sur la question).
Quand il l'ouvre avec un autre programme, il voit des pixels s'il zoome en avant dessus, donc il voit bien qu'elle est trop agrandie, mais il ne croit pas qu'elle est floue.
Ce que je critique, c'est que l'aperçu donne une fausse idée négative de la qualité d'une photo.
Ghost Rider
L'Aquitain
Ricco wrote:
Le Patriote wrote:
j'en ai eu deux sous la main et j'ai fait un petit comparatif avec le 18-55 (du kit), a F8 il n'y a aucune différence entre les deux. (Imprimé grand format , personne ne peut voir la différence).
dans ce cas, autant garder l'autre si c'est moins cher
Biensur il y a l'USM , l'IS , un zoom plus large (5X) et une meilleure qualité de construction, mais l'optique est décevant à mon avis. D'autres diront que c'est une petite merveille par contre.
moi, c'est vraiement le rendu final qui m'interesse, je peux me satisfaire de choses moins performantes, j'ai commencé avec des chambres Demaria Lapierre, alors ... quelle traversée, finalement !
Bonsoir à tous A la suite de ce long fil, je remercie tous les intervenants qui se sont intéressés à ma demande. Plus ça avance, plus c'est flou ( comme les photos) pour moi ;o)) Je vais continuer à me parfaire avec ce matériel à l'aide de tous vos conseils et si vraiment, je ne constate pas d'améliorations notables je me résoudrai à tenter le changement d'objectif.
-- Cordialement L'Aquitain
--
Ricco wrote:
Le Patriote wrote:
j'en ai eu deux sous la main et j'ai fait un petit comparatif avec le
18-55 (du kit), a F8 il n'y a aucune différence entre les deux.
(Imprimé grand format , personne ne peut voir la différence).
dans ce cas, autant garder l'autre si c'est moins cher
Biensur il y a l'USM , l'IS , un zoom plus large (5X) et une
meilleure qualité de construction, mais l'optique est décevant à mon
avis. D'autres diront que c'est une petite merveille par contre.
moi, c'est vraiement le rendu final qui m'interesse, je peux me
satisfaire de choses moins performantes, j'ai commencé avec des
chambres Demaria Lapierre, alors ...
quelle traversée, finalement !
Bonsoir à tous
A la suite de ce long fil, je remercie tous les intervenants qui se sont
intéressés à ma demande.
Plus ça avance, plus c'est flou ( comme les photos) pour moi ;o))
Je vais continuer à me parfaire avec ce matériel à l'aide de tous vos
conseils et si vraiment, je ne constate pas d'améliorations notables je me
résoudrai à tenter le changement d'objectif.
j'en ai eu deux sous la main et j'ai fait un petit comparatif avec le 18-55 (du kit), a F8 il n'y a aucune différence entre les deux. (Imprimé grand format , personne ne peut voir la différence).
dans ce cas, autant garder l'autre si c'est moins cher
Biensur il y a l'USM , l'IS , un zoom plus large (5X) et une meilleure qualité de construction, mais l'optique est décevant à mon avis. D'autres diront que c'est une petite merveille par contre.
moi, c'est vraiement le rendu final qui m'interesse, je peux me satisfaire de choses moins performantes, j'ai commencé avec des chambres Demaria Lapierre, alors ... quelle traversée, finalement !
Bonsoir à tous A la suite de ce long fil, je remercie tous les intervenants qui se sont intéressés à ma demande. Plus ça avance, plus c'est flou ( comme les photos) pour moi ;o)) Je vais continuer à me parfaire avec ce matériel à l'aide de tous vos conseils et si vraiment, je ne constate pas d'améliorations notables je me résoudrai à tenter le changement d'objectif.
-- Cordialement L'Aquitain
--
John Kelly
Ghost-Rider wrote:
Ce que je critique, c'est que l'aperçu donne une fausse idée négative de la qualité d'une photo.
Ghost Rider
Tu sais maintenant pourquoi mes bonnes fotos sont mauvaises! Où l'inverse ... enfin chais plus! Quand je pense ce que j'ai essuyé comme critiques de ta part, tout ça à cause de ta fenêtre d'aperçu. :-//(( JK
Ghost-Rider wrote:
Ce que je critique, c'est que l'aperçu donne une fausse idée négative
de la qualité d'une photo.
Ghost Rider
Tu sais maintenant pourquoi mes bonnes fotos sont mauvaises!
Où l'inverse ... enfin chais plus!
Quand je pense ce que j'ai essuyé comme critiques de ta part, tout ça à
cause de ta fenêtre d'aperçu. :-//((
JK
Ce que je critique, c'est que l'aperçu donne une fausse idée négative de la qualité d'une photo.
Ghost Rider
Tu sais maintenant pourquoi mes bonnes fotos sont mauvaises! Où l'inverse ... enfin chais plus! Quand je pense ce que j'ai essuyé comme critiques de ta part, tout ça à cause de ta fenêtre d'aperçu. :-//(( JK
John Kelly
L'Aquitain wrote:
Bonsoir à tous A la suite de ce long fil, je remercie tous les intervenants qui se sont intéressés à ma demande. Plus ça avance, plus c'est flou ( comme les photos) pour moi ;o))
Rassures-toi, c'est l'habituelle ;-)
Je vais continuer à me parfaire avec ce matériel à l'aide de tous vos conseils et si vraiment, je ne constate pas d'améliorations notables je me résoudrai à tenter le changement d'objectif.
As-tu pensé à chercher sur des forums spécifiques à Canon? Si tu as le courage de chercher sur celui-là et/ou sur fr.rec.photo, il y a eu pls fils là dessus avec Philippe Briot. Au risque de me répéter, il a acheté un objectif dont il est entièrement satisfait. Son monde a changé ...
rhââ, j'en ai cherché une partie pour toi (quel courage), regardes par là: http://minilien.com/?VOpO5gSpn9 JK
L'Aquitain wrote:
Bonsoir à tous
A la suite de ce long fil, je remercie tous les intervenants qui se
sont intéressés à ma demande.
Plus ça avance, plus c'est flou ( comme les photos) pour moi ;o))
Rassures-toi, c'est l'habituelle ;-)
Je vais continuer à me parfaire avec ce matériel à l'aide de tous vos
conseils et si vraiment, je ne constate pas d'améliorations notables
je me résoudrai à tenter le changement d'objectif.
As-tu pensé à chercher sur des forums spécifiques à Canon?
Si tu as le courage de chercher sur celui-là et/ou sur fr.rec.photo, il
y a eu pls fils là dessus avec Philippe Briot.
Au risque de me répéter, il a acheté un objectif dont il est entièrement
satisfait. Son monde a changé ...
rhââ, j'en ai cherché une partie pour toi (quel courage), regardes par
là: http://minilien.com/?VOpO5gSpn9
JK
Bonsoir à tous A la suite de ce long fil, je remercie tous les intervenants qui se sont intéressés à ma demande. Plus ça avance, plus c'est flou ( comme les photos) pour moi ;o))
Rassures-toi, c'est l'habituelle ;-)
Je vais continuer à me parfaire avec ce matériel à l'aide de tous vos conseils et si vraiment, je ne constate pas d'améliorations notables je me résoudrai à tenter le changement d'objectif.
As-tu pensé à chercher sur des forums spécifiques à Canon? Si tu as le courage de chercher sur celui-là et/ou sur fr.rec.photo, il y a eu pls fils là dessus avec Philippe Briot. Au risque de me répéter, il a acheté un objectif dont il est entièrement satisfait. Son monde a changé ...
rhââ, j'en ai cherché une partie pour toi (quel courage), regardes par là: http://minilien.com/?VOpO5gSpn9 JK
John Kelly
John Kelly wrote:
L'Aquitain wrote:
Bonsoir à tous A la suite de ce long fil, je remercie tous les intervenants qui se sont intéressés à ma demande. Plus ça avance, plus c'est flou ( comme les photos) pour moi ;o))
Rassures-toi, c'est l'habituelle ;-)
Je vais continuer à me parfaire avec ce matériel à l'aide de tous vos conseils et si vraiment, je ne constate pas d'améliorations notables je me résoudrai à tenter le changement d'objectif.
As-tu pensé à chercher sur des forums spécifiques à Canon? Si tu as le courage de chercher sur celui-là et/ou sur fr.rec.photo, il y a eu pls fils là dessus avec Philippe Briot. Au risque de me répéter, il a acheté un objectif dont il est entièrement satisfait. Son monde a changé ...
rhââ, j'en ai cherché une partie pour toi (quel courage), regardes par là: http://minilien.com/?VOpO5gSpn9 JK
ça alors, le lien donne sur une autre adresse, sorry. en voici un nouveau: http://minilien.com/?MBp8x9b2d4 qui a l'air de fonctionner. JK
John Kelly wrote:
L'Aquitain wrote:
Bonsoir à tous
A la suite de ce long fil, je remercie tous les intervenants qui se
sont intéressés à ma demande.
Plus ça avance, plus c'est flou ( comme les photos) pour moi ;o))
Rassures-toi, c'est l'habituelle ;-)
Je vais continuer à me parfaire avec ce matériel à l'aide de tous vos
conseils et si vraiment, je ne constate pas d'améliorations notables
je me résoudrai à tenter le changement d'objectif.
As-tu pensé à chercher sur des forums spécifiques à Canon?
Si tu as le courage de chercher sur celui-là et/ou sur fr.rec.photo,
il y a eu pls fils là dessus avec Philippe Briot.
Au risque de me répéter, il a acheté un objectif dont il est
entièrement satisfait. Son monde a changé ...
rhââ, j'en ai cherché une partie pour toi (quel courage), regardes par
là: http://minilien.com/?VOpO5gSpn9
JK
ça alors, le lien donne sur une autre adresse, sorry.
en voici un nouveau: http://minilien.com/?MBp8x9b2d4
qui a l'air de fonctionner.
JK
Bonsoir à tous A la suite de ce long fil, je remercie tous les intervenants qui se sont intéressés à ma demande. Plus ça avance, plus c'est flou ( comme les photos) pour moi ;o))
Rassures-toi, c'est l'habituelle ;-)
Je vais continuer à me parfaire avec ce matériel à l'aide de tous vos conseils et si vraiment, je ne constate pas d'améliorations notables je me résoudrai à tenter le changement d'objectif.
As-tu pensé à chercher sur des forums spécifiques à Canon? Si tu as le courage de chercher sur celui-là et/ou sur fr.rec.photo, il y a eu pls fils là dessus avec Philippe Briot. Au risque de me répéter, il a acheté un objectif dont il est entièrement satisfait. Son monde a changé ...
rhââ, j'en ai cherché une partie pour toi (quel courage), regardes par là: http://minilien.com/?VOpO5gSpn9 JK
ça alors, le lien donne sur une autre adresse, sorry. en voici un nouveau: http://minilien.com/?MBp8x9b2d4 qui a l'air de fonctionner. JK
Le Patriote
"L'Aquitain" <L' a écrit dans le message de news:f7vuq9$2gsc$
Ricco wrote:
Le Patriote wrote:
j'en ai eu deux sous la main et j'ai fait un petit comparatif avec le 18-55 (du kit), a F8 il n'y a aucune différence entre les deux. (Imprimé grand format , personne ne peut voir la différence).
dans ce cas, autant garder l'autre si c'est moins cher
Biensur il y a l'USM , l'IS , un zoom plus large (5X) et une meilleure qualité de construction, mais l'optique est décevant à mon avis. D'autres diront que c'est une petite merveille par contre.
moi, c'est vraiement le rendu final qui m'interesse, je peux me satisfaire de choses moins performantes, j'ai commencé avec des chambres Demaria Lapierre, alors ... quelle traversée, finalement !
Bonsoir à tous A la suite de ce long fil, je remercie tous les intervenants qui se sont intéressés à ma demande. Plus ça avance, plus c'est flou ( comme les photos) pour moi ;o)) Je vais continuer à me parfaire avec ce matériel à l'aide de tous vos conseils et si vraiment, je ne constate pas d'améliorations notables je me résoudrai à tenter le changement d'objectif.
j'oublais le Sigma AF 17-70mm f/2.8-4.5 DC macro , pas mal pour le prix.
"L'Aquitain" <L'aquitain@home.com> a écrit dans le message de
news:f7vuq9$2gsc$1@talisker.lacave.net...
Ricco wrote:
Le Patriote wrote:
j'en ai eu deux sous la main et j'ai fait un petit comparatif avec le
18-55 (du kit), a F8 il n'y a aucune différence entre les deux.
(Imprimé grand format , personne ne peut voir la différence).
dans ce cas, autant garder l'autre si c'est moins cher
Biensur il y a l'USM , l'IS , un zoom plus large (5X) et une
meilleure qualité de construction, mais l'optique est décevant à mon
avis. D'autres diront que c'est une petite merveille par contre.
moi, c'est vraiement le rendu final qui m'interesse, je peux me
satisfaire de choses moins performantes, j'ai commencé avec des
chambres Demaria Lapierre, alors ...
quelle traversée, finalement !
Bonsoir à tous
A la suite de ce long fil, je remercie tous les intervenants qui se sont
intéressés à ma demande.
Plus ça avance, plus c'est flou ( comme les photos) pour moi ;o))
Je vais continuer à me parfaire avec ce matériel à l'aide de tous vos
conseils et si vraiment, je ne constate pas d'améliorations notables je me
résoudrai à tenter le changement d'objectif.
j'oublais le Sigma AF 17-70mm f/2.8-4.5 DC macro , pas mal pour le prix.
"L'Aquitain" <L' a écrit dans le message de news:f7vuq9$2gsc$
Ricco wrote:
Le Patriote wrote:
j'en ai eu deux sous la main et j'ai fait un petit comparatif avec le 18-55 (du kit), a F8 il n'y a aucune différence entre les deux. (Imprimé grand format , personne ne peut voir la différence).
dans ce cas, autant garder l'autre si c'est moins cher
Biensur il y a l'USM , l'IS , un zoom plus large (5X) et une meilleure qualité de construction, mais l'optique est décevant à mon avis. D'autres diront que c'est une petite merveille par contre.
moi, c'est vraiement le rendu final qui m'interesse, je peux me satisfaire de choses moins performantes, j'ai commencé avec des chambres Demaria Lapierre, alors ... quelle traversée, finalement !
Bonsoir à tous A la suite de ce long fil, je remercie tous les intervenants qui se sont intéressés à ma demande. Plus ça avance, plus c'est flou ( comme les photos) pour moi ;o)) Je vais continuer à me parfaire avec ce matériel à l'aide de tous vos conseils et si vraiment, je ne constate pas d'améliorations notables je me résoudrai à tenter le changement d'objectif.
j'oublais le Sigma AF 17-70mm f/2.8-4.5 DC macro , pas mal pour le prix.
Olivier B.
On Sun, 22 Jul 2007 14:16:06 +0200, Ghost-Rider wrote:
Tout-à-fait d'accord, mais la différence entre l'aperçu de Windows et PSP est vraiment renversante.
l'aperçu windows est plus agréable puisqu'il opère un lissage de pixel, c'est le but afficher une texture de la maniere la plus agreable possible pour le grand public quelquesoit le zoom, y compris les télécopies on est pas dans la classe des logiciels de traitement photo !
Mais si on l'affiche par l'Aperçu, elle est floue !
pas plus floue non, la seule différence est le *lissage de pixel* la seule chose qui disparait est la visibilité du format de pixel, l'image dans sa globalité à la meme apparence (d'ailleur trops compressée)
Si on ramene l'affichage à une *definition coherente avec la taille de pixel* autrement dit afficher ceci à 100% : http://olivier.2a.free.fr/nolink/hwmzOlmGBa_Comparaison.jpg on voit que le contenu est identique, l'apercu windows n'a pas touché au contenu de l'image.
Je n'hésite pas à dire que c'est un SCANDALE car cela induit le pauvre photographe en erreur.
si le photographe en est à faire appel à du lissage de pixel, donc à afficher ses photos à plus de 100% c'est un probleme mais il est humain pas logiciel, déjà 100% ça fait causer alors plus :-o
C'est manifestement un complot ourdi par Micro$oft avec la complicité des fabricants d'objectifs pour faire acheter des objectifs, encore des objectifs, toujours des objectifs, sans jamais trouver le bon ! ;-)
quoi crosoft va proposer une gamme d'objectif avec un fonction incluse pour delisser les pixels? mais...attend...ha merde, c'etait de l'humour ? trops tard c'est parti :-)
-- http://olivier.2a.free.fr/ pas de turlututu. apres l'@robase
On Sun, 22 Jul 2007 14:16:06 +0200, Ghost-Rider
<ghost-rider@in-the-sky.net> wrote:
Tout-à-fait d'accord, mais la différence entre l'aperçu de Windows et
PSP est vraiment renversante.
l'aperçu windows est plus agréable puisqu'il opère un lissage de
pixel, c'est le but afficher une texture de la maniere la plus
agreable possible pour le grand public quelquesoit le zoom, y compris
les télécopies on est pas dans la classe des logiciels de traitement
photo !
Mais si on l'affiche par l'Aperçu, elle est floue !
pas plus floue non, la seule différence est le *lissage de pixel* la
seule chose qui disparait est la visibilité du format de pixel,
l'image dans sa globalité à la meme apparence (d'ailleur trops
compressée)
Si on ramene l'affichage à une *definition coherente avec la taille de
pixel* autrement dit afficher ceci à 100% :
http://olivier.2a.free.fr/nolink/hwmzOlmGBa_Comparaison.jpg
on voit que le contenu est identique, l'apercu windows n'a pas touché
au contenu de l'image.
Je n'hésite pas à dire que c'est un SCANDALE car cela induit le pauvre
photographe en erreur.
si le photographe en est à faire appel à du lissage de pixel, donc à
afficher ses photos à plus de 100% c'est un probleme mais il est
humain pas logiciel, déjà 100% ça fait causer alors plus :-o
C'est manifestement un complot ourdi par Micro$oft avec la complicité
des fabricants d'objectifs pour faire acheter des objectifs, encore des
objectifs, toujours des objectifs, sans jamais trouver le bon ! ;-)
quoi crosoft va proposer une gamme d'objectif avec un fonction incluse
pour delisser les pixels? mais...attend...ha merde, c'etait de
l'humour ? trops tard c'est parti :-)
--
http://olivier.2a.free.fr/
pas de turlututu. apres l'@robase
On Sun, 22 Jul 2007 14:16:06 +0200, Ghost-Rider wrote:
Tout-à-fait d'accord, mais la différence entre l'aperçu de Windows et PSP est vraiment renversante.
l'aperçu windows est plus agréable puisqu'il opère un lissage de pixel, c'est le but afficher une texture de la maniere la plus agreable possible pour le grand public quelquesoit le zoom, y compris les télécopies on est pas dans la classe des logiciels de traitement photo !
Mais si on l'affiche par l'Aperçu, elle est floue !
pas plus floue non, la seule différence est le *lissage de pixel* la seule chose qui disparait est la visibilité du format de pixel, l'image dans sa globalité à la meme apparence (d'ailleur trops compressée)
Si on ramene l'affichage à une *definition coherente avec la taille de pixel* autrement dit afficher ceci à 100% : http://olivier.2a.free.fr/nolink/hwmzOlmGBa_Comparaison.jpg on voit que le contenu est identique, l'apercu windows n'a pas touché au contenu de l'image.
Je n'hésite pas à dire que c'est un SCANDALE car cela induit le pauvre photographe en erreur.
si le photographe en est à faire appel à du lissage de pixel, donc à afficher ses photos à plus de 100% c'est un probleme mais il est humain pas logiciel, déjà 100% ça fait causer alors plus :-o
C'est manifestement un complot ourdi par Micro$oft avec la complicité des fabricants d'objectifs pour faire acheter des objectifs, encore des objectifs, toujours des objectifs, sans jamais trouver le bon ! ;-)
quoi crosoft va proposer une gamme d'objectif avec un fonction incluse pour delisser les pixels? mais...attend...ha merde, c'etait de l'humour ? trops tard c'est parti :-)
-- http://olivier.2a.free.fr/ pas de turlututu. apres l'@robase
Ghost-Rider
l'aperçu windows est plus agréable puisqu'il opère un lissage de pixel, c'est le but afficher une texture de la maniere la plus agreable possible pour le grand public quelquesoit le zoom, y compris les télécopies on est pas dans la classe des logiciels de traitement photo !
Eh oui, le programme s'appelle "aperçu des images et des télécopies Windows", pas de mention de photo, je suis bien attrapé. ;-)
pas plus floue non, la seule différence est le *lissage de pixel* la seule chose qui disparait est la visibilité du format de pixel, l'image dans sa globalité à la meme apparence (d'ailleur trops compressée)
Disons, elle est subjectivement floue, alors que quand on affiche des gros pavés de pixels, elle est objectivement nette. ;-)
Si on ramene l'affichage à une *definition coherente avec la taille de pixel* autrement dit afficher ceci à 100% : http://olivier.2a.free.fr/nolink/hwmzOlmGBa_Comparaison.jpg on voit que le contenu est identique, l'apercu windows n'a pas touché au contenu de l'image.
Et tout devient flou, même ce qui était net avant. ;-) Incroyable, cet aperçu ! ;-) Tout-à-fait la philosophie Windows!
si le photographe en est à faire appel à du lissage de pixel, donc à afficher ses photos à plus de 100% c'est un probleme mais il est humain pas logiciel, déjà 100% ça fait causer alors plus :-o
Et l'utilisateur Lambda (moi, par exemple, qui suis vraiment nul, je l'ai bien prouvé avec mes interventions pleines de compétences et d'à-propos dans ce fil qui ne me demandait rien), et qui a pris un portrait de son petit dernier à 15 mètres devant la tour Eiffel, il zoome sur l'image pour voir la bouille de son fils et il voit une bouillie de pixels, et ce n'est peut-être même pas un Panasonic. Saloperie de "Nikon/Canon/Olympus/Fuji/Sony/Pentax/Kodak/HP/Ricoh/Casio/Samsung .... (rayer les mentions inutiles)", mon appareil, il fait des photos floues, la vache ! Ils m'ont refilé une cochonnerie à Carrauchan !
quoi crosoft va proposer une gamme d'objectif avec un fonction incluse pour delisser les pixels? mais...attend...ha merde, c'etait de l'humour ? trops tard c'est parti :-)
Je crois bien que c'est à l'étude chez Kro$oft et ce sera un nouveau format propriétaire qui remplacera le GIF et le JPEG et il faudra payer des royalties à chaque photo à la fondation Kro$oft qui donne de l'argent aux petits Africains et comme ça, personne ne protestera.
Ghost Rider
l'aperçu windows est plus agréable puisqu'il opère un lissage de
pixel, c'est le but afficher une texture de la maniere la plus
agreable possible pour le grand public quelquesoit le zoom, y compris
les télécopies on est pas dans la classe des logiciels de traitement
photo !
Eh oui, le programme s'appelle "aperçu des images et des télécopies
Windows", pas de mention de photo, je suis bien attrapé. ;-)
pas plus floue non, la seule différence est le *lissage de pixel* la
seule chose qui disparait est la visibilité du format de pixel,
l'image dans sa globalité à la meme apparence (d'ailleur trops
compressée)
Disons, elle est subjectivement floue, alors que quand on affiche des
gros pavés de pixels, elle est objectivement nette. ;-)
Si on ramene l'affichage à une *definition coherente avec la taille de
pixel* autrement dit afficher ceci à 100% :
http://olivier.2a.free.fr/nolink/hwmzOlmGBa_Comparaison.jpg
on voit que le contenu est identique, l'apercu windows n'a pas touché
au contenu de l'image.
Et tout devient flou, même ce qui était net avant. ;-)
Incroyable, cet aperçu ! ;-) Tout-à-fait la philosophie Windows!
si le photographe en est à faire appel à du lissage de pixel, donc à
afficher ses photos à plus de 100% c'est un probleme mais il est
humain pas logiciel, déjà 100% ça fait causer alors plus :-o
Et l'utilisateur Lambda (moi, par exemple, qui suis vraiment nul, je
l'ai bien prouvé avec mes interventions pleines de compétences et
d'à-propos dans ce fil qui ne me demandait rien), et qui a pris un
portrait de son petit dernier à 15 mètres devant la tour Eiffel, il
zoome sur l'image pour voir la bouille de son fils et il voit une
bouillie de pixels, et ce n'est peut-être même pas un Panasonic.
Saloperie de
"Nikon/Canon/Olympus/Fuji/Sony/Pentax/Kodak/HP/Ricoh/Casio/Samsung ....
(rayer les mentions inutiles)", mon appareil, il fait des photos
floues, la vache ! Ils m'ont refilé une cochonnerie à Carrauchan !
quoi crosoft va proposer une gamme d'objectif avec un fonction incluse
pour delisser les pixels? mais...attend...ha merde, c'etait de
l'humour ? trops tard c'est parti :-)
Je crois bien que c'est à l'étude chez Kro$oft et ce sera un nouveau
format propriétaire qui remplacera le GIF et le JPEG et il faudra payer
des royalties à chaque photo à la fondation Kro$oft qui donne de
l'argent aux petits Africains et comme ça, personne ne protestera.
l'aperçu windows est plus agréable puisqu'il opère un lissage de pixel, c'est le but afficher une texture de la maniere la plus agreable possible pour le grand public quelquesoit le zoom, y compris les télécopies on est pas dans la classe des logiciels de traitement photo !
Eh oui, le programme s'appelle "aperçu des images et des télécopies Windows", pas de mention de photo, je suis bien attrapé. ;-)
pas plus floue non, la seule différence est le *lissage de pixel* la seule chose qui disparait est la visibilité du format de pixel, l'image dans sa globalité à la meme apparence (d'ailleur trops compressée)
Disons, elle est subjectivement floue, alors que quand on affiche des gros pavés de pixels, elle est objectivement nette. ;-)
Si on ramene l'affichage à une *definition coherente avec la taille de pixel* autrement dit afficher ceci à 100% : http://olivier.2a.free.fr/nolink/hwmzOlmGBa_Comparaison.jpg on voit que le contenu est identique, l'apercu windows n'a pas touché au contenu de l'image.
Et tout devient flou, même ce qui était net avant. ;-) Incroyable, cet aperçu ! ;-) Tout-à-fait la philosophie Windows!
si le photographe en est à faire appel à du lissage de pixel, donc à afficher ses photos à plus de 100% c'est un probleme mais il est humain pas logiciel, déjà 100% ça fait causer alors plus :-o
Et l'utilisateur Lambda (moi, par exemple, qui suis vraiment nul, je l'ai bien prouvé avec mes interventions pleines de compétences et d'à-propos dans ce fil qui ne me demandait rien), et qui a pris un portrait de son petit dernier à 15 mètres devant la tour Eiffel, il zoome sur l'image pour voir la bouille de son fils et il voit une bouillie de pixels, et ce n'est peut-être même pas un Panasonic. Saloperie de "Nikon/Canon/Olympus/Fuji/Sony/Pentax/Kodak/HP/Ricoh/Casio/Samsung .... (rayer les mentions inutiles)", mon appareil, il fait des photos floues, la vache ! Ils m'ont refilé une cochonnerie à Carrauchan !
quoi crosoft va proposer une gamme d'objectif avec un fonction incluse pour delisser les pixels? mais...attend...ha merde, c'etait de l'humour ? trops tard c'est parti :-)
Je crois bien que c'est à l'étude chez Kro$oft et ce sera un nouveau format propriétaire qui remplacera le GIF et le JPEG et il faudra payer des royalties à chaque photo à la fondation Kro$oft qui donne de l'argent aux petits Africains et comme ça, personne ne protestera.
Ghost Rider
Ghost-Rider
Tu sais maintenant pourquoi mes bonnes fotos sont mauvaises! Où l'inverse ... enfin chais plus! Quand je pense ce que j'ai essuyé comme critiques de ta part, tout ça à cause de ta fenêtre d'aperçu. :-//((
Ben oui, fallait le dire plus tôt que l'aperçu des images Windows c'est de la vacherie. Je pouvais quand même pas me douter qu'il était trompeur à ce point ! Même venant de Microsoft, c'est inattendu.
Bon, reposte toutes tes photos depuis le départ, on recommence à zéro.
Ghost Rider
Tu sais maintenant pourquoi mes bonnes fotos sont mauvaises!
Où l'inverse ... enfin chais plus!
Quand je pense ce que j'ai essuyé comme critiques de ta part, tout ça à
cause de ta fenêtre d'aperçu. :-//((
Ben oui, fallait le dire plus tôt que l'aperçu des images Windows c'est
de la vacherie. Je pouvais quand même pas me douter qu'il était trompeur
à ce point ! Même venant de Microsoft, c'est inattendu.
Bon, reposte toutes tes photos depuis le départ, on recommence à zéro.
Tu sais maintenant pourquoi mes bonnes fotos sont mauvaises! Où l'inverse ... enfin chais plus! Quand je pense ce que j'ai essuyé comme critiques de ta part, tout ça à cause de ta fenêtre d'aperçu. :-//((
Ben oui, fallait le dire plus tôt que l'aperçu des images Windows c'est de la vacherie. Je pouvais quand même pas me douter qu'il était trompeur à ce point ! Même venant de Microsoft, c'est inattendu.
Bon, reposte toutes tes photos depuis le départ, on recommence à zéro.
Ghost Rider
John Kelly
Ghost-Rider wrote:
Tu sais maintenant pourquoi mes bonnes fotos sont mauvaises! Où l'inverse ... enfin chais plus! Quand je pense ce que j'ai essuyé comme critiques de ta part, tout ça à cause de ta fenêtre d'aperçu. :-//((
Ben oui, fallait le dire plus tôt que l'aperçu des images Windows c'est de la vacherie. Je pouvais quand même pas me douter qu'il était trompeur à ce point ! Même venant de Microsoft, c'est inattendu.
Bon, reposte toutes tes photos depuis le départ, on recommence à zéro.
Ghost Rider
Pssst, j'ai fait un test avé mes fotos. La même sauterelle dans l'aperçu et ACDSEE, côte à côte. Tu vas rire, mes yeux sont tellement mauvais qu'ils n'ont pas vu de différence. C'est là l'essplicatione. JK
Ghost-Rider wrote:
Tu sais maintenant pourquoi mes bonnes fotos sont mauvaises!
Où l'inverse ... enfin chais plus!
Quand je pense ce que j'ai essuyé comme critiques de ta part, tout
ça à cause de ta fenêtre d'aperçu. :-//((
Ben oui, fallait le dire plus tôt que l'aperçu des images Windows
c'est de la vacherie. Je pouvais quand même pas me douter qu'il était
trompeur à ce point ! Même venant de Microsoft, c'est inattendu.
Bon, reposte toutes tes photos depuis le départ, on recommence à zéro.
Ghost Rider
Pssst, j'ai fait un test avé mes fotos. La même sauterelle dans l'aperçu
et ACDSEE, côte à côte.
Tu vas rire, mes yeux sont tellement mauvais qu'ils n'ont pas vu de
différence.
C'est là l'essplicatione.
JK
Tu sais maintenant pourquoi mes bonnes fotos sont mauvaises! Où l'inverse ... enfin chais plus! Quand je pense ce que j'ai essuyé comme critiques de ta part, tout ça à cause de ta fenêtre d'aperçu. :-//((
Ben oui, fallait le dire plus tôt que l'aperçu des images Windows c'est de la vacherie. Je pouvais quand même pas me douter qu'il était trompeur à ce point ! Même venant de Microsoft, c'est inattendu.
Bon, reposte toutes tes photos depuis le départ, on recommence à zéro.
Ghost Rider
Pssst, j'ai fait un test avé mes fotos. La même sauterelle dans l'aperçu et ACDSEE, côte à côte. Tu vas rire, mes yeux sont tellement mauvais qu'ils n'ont pas vu de différence. C'est là l'essplicatione. JK
