Ce qui est pénible avec la photo numérique, c'est que tout le monde a du
talent.
Autrefois quand j'avais 3 bonnes photos sur mon rouleau de 36 , j'étais
super heureux...
Aujourd'hui n'importe quel primate de l'objectif (oui c'est bien moi !)
peut, avec un peu de bol et sans forcer, sortir un bon cliché.
La technique aide bcp, le nombre de photos prises aussi. Donc dans le "tas"
il y en a forcement une de bonne.
Et même une photo ratée peu devenir bonne grace à des softs de retouche
souvent gratuits !
Quand je dis "pénible" je plaisante, mais c'est vrai que tout le monde "peut
le faire".
Même pour de la photo dite "d'art".
Alors la question que je me pose est la suivante :
la photo telle qu'on la percevait jusqu'à présent est elle en train de
mourrir ?
Ce qui est pénible avec la photo numérique, c'est que tout le monde a du talent.
Je ne reprend que cette seule phrase, car je pense que tout le post est foireux.
Au début des années 70, adolescent passionné de photo, j'étais très souvent chez le photographe du quartier ; proche de la retraite il me racontait la vie de son magasin. Il me racontait comment il avait vu diminuer la qualité des photos avec l'arrivée en masse du 24x36. Et je ne pouvais que lui donner raison, mon grand-père paternel utilisait une chambre 9x12, puisqu'on avait qu'une photo, on prenait soin de ne pas la rater. Quand j'ouvre les vieilles boîtes, regarde les plaques et les tirages, c'est vrai qu'il n'y avait quasi pas de déchet et puis, quelle qualité d'image !
Après la photo et le labo sont devenu mon métier, je travaille dans un labo photo depuis un quart de siècle et aujourd'hui, travaille uniquement sur les chaînes numériques (sources et tireuses). Incontestablement la qualité générale à beaucoup baissé depuis l'apparition du numérique, les tireuses (pour les meilleures) sont au point et peuvent sortir de bien belle image, mais la qualité de la matière première fournie par les photographes est gravement en chute libre...
Emprunte un jour un tank du style Mamiya RB-67, charge un film 120, demande à un joli modèle de venir et commence. Tu remarqueras bien vite que le fait de n'avoir que 10 vues devant toi, te fait réfléchir et que c'est ainsi que l'on sort de belles images.
-- Jean-Claude Ghislain www.grimart.com
Ce qui est pénible avec la photo numérique, c'est que tout le monde
a du talent.
Je ne reprend que cette seule phrase, car je pense que tout le post est
foireux.
Au début des années 70, adolescent passionné de photo, j'étais très
souvent chez le photographe du quartier ; proche de la retraite il me
racontait la vie de son magasin. Il me racontait comment il avait vu
diminuer la qualité des photos avec l'arrivée en masse du 24x36. Et je ne
pouvais que lui donner raison, mon grand-père paternel utilisait une
chambre 9x12, puisqu'on avait qu'une photo, on prenait soin de ne pas la
rater. Quand j'ouvre les vieilles boîtes, regarde les plaques et les
tirages, c'est vrai qu'il n'y avait quasi pas de déchet et puis, quelle
qualité d'image !
Après la photo et le labo sont devenu mon métier, je travaille dans un
labo photo depuis un quart de siècle et aujourd'hui, travaille uniquement
sur les chaînes numériques (sources et tireuses). Incontestablement la
qualité générale à beaucoup baissé depuis l'apparition du numérique, les
tireuses (pour les meilleures) sont au point et peuvent sortir de bien
belle image, mais la qualité de la matière première fournie par les
photographes est gravement en chute libre...
Emprunte un jour un tank du style Mamiya RB-67, charge un film 120,
demande à un joli modèle de venir et commence. Tu remarqueras bien vite
que le fait de n'avoir que 10 vues devant toi, te fait réfléchir et que
c'est ainsi que l'on sort de belles images.
Ce qui est pénible avec la photo numérique, c'est que tout le monde a du talent.
Je ne reprend que cette seule phrase, car je pense que tout le post est foireux.
Au début des années 70, adolescent passionné de photo, j'étais très souvent chez le photographe du quartier ; proche de la retraite il me racontait la vie de son magasin. Il me racontait comment il avait vu diminuer la qualité des photos avec l'arrivée en masse du 24x36. Et je ne pouvais que lui donner raison, mon grand-père paternel utilisait une chambre 9x12, puisqu'on avait qu'une photo, on prenait soin de ne pas la rater. Quand j'ouvre les vieilles boîtes, regarde les plaques et les tirages, c'est vrai qu'il n'y avait quasi pas de déchet et puis, quelle qualité d'image !
Après la photo et le labo sont devenu mon métier, je travaille dans un labo photo depuis un quart de siècle et aujourd'hui, travaille uniquement sur les chaînes numériques (sources et tireuses). Incontestablement la qualité générale à beaucoup baissé depuis l'apparition du numérique, les tireuses (pour les meilleures) sont au point et peuvent sortir de bien belle image, mais la qualité de la matière première fournie par les photographes est gravement en chute libre...
Emprunte un jour un tank du style Mamiya RB-67, charge un film 120, demande à un joli modèle de venir et commence. Tu remarqueras bien vite que le fait de n'avoir que 10 vues devant toi, te fait réfléchir et que c'est ainsi que l'on sort de belles images.
-- Jean-Claude Ghislain www.grimart.com
Mitucci
Alf92 avait écrit le 23/06/2004 :
Ce qui est pénible avec la photo numérique, c'est que tout le monde a du talent.
Bof...J'ai du matériel Pro sauf le boitier (EOS 10D) et j'ai jamais réussie à faire une "belle" photo pour autant. Des photomaton d'avion correctement exposées et nettes (merci la technologie) oui mais rien de très émouvant...Comme quoi c'est pas si simple.
-- La Ligne par l'image http://www.laligne.org
Mitucci par l'image http://www.mitucci.com
Alf92 avait écrit le 23/06/2004 :
Ce qui est pénible avec la photo numérique, c'est que tout le monde a du
talent.
Bof...J'ai du matériel Pro sauf le boitier (EOS 10D) et j'ai jamais
réussie à faire une "belle" photo pour autant. Des photomaton d'avion
correctement exposées et nettes (merci la technologie) oui mais rien de
très émouvant...Comme quoi c'est pas si simple.
Ce qui est pénible avec la photo numérique, c'est que tout le monde a du talent.
Bof...J'ai du matériel Pro sauf le boitier (EOS 10D) et j'ai jamais réussie à faire une "belle" photo pour autant. Des photomaton d'avion correctement exposées et nettes (merci la technologie) oui mais rien de très émouvant...Comme quoi c'est pas si simple.
-- La Ligne par l'image http://www.laligne.org
Mitucci par l'image http://www.mitucci.com
tallguy
"Palmerclaude" a écrit dans le message de news:cbcj91$cr2$
Bonjour, votre débat est amusant au possible.. Je fais de la photo depuis bientôt 55 ans et j'ai participé comme amateur et
professionnel à pas mal de choses tant sur le plan technique que qualitatif
formel et artistique autant que possible, avec quelques rencontres Dieuzaide, Ronis, etc..et participation à des expos collectives ou des clubs comme les 30x40 en son temps...
J'en conclus que nous avons au moins deux relations en commun : Willy Ronis et Georges Guilpin :-) J'ai été leur élève... La bise à Willy si tu le vois encore, pour Georges, c'est hélas trop tard :-( Cordialement tallguy
"Palmerclaude" <palmerclaude@wanadoo.fr> a écrit dans le message de
news:cbcj91$cr2$1@news-reader1.wanadoo.fr...
Bonjour,
votre débat est amusant au possible..
Je fais de la photo depuis bientôt 55 ans et j'ai participé comme amateur
et
professionnel à pas mal de choses tant sur le plan technique que
qualitatif
formel et artistique autant que possible, avec quelques rencontres
Dieuzaide, Ronis, etc..et participation à des expos collectives ou des
clubs comme les 30x40 en son temps...
J'en conclus que nous avons au moins deux relations en commun :
Willy Ronis et Georges Guilpin :-) J'ai été leur élève...
La bise à Willy si tu le vois encore, pour Georges, c'est hélas
trop tard :-(
Cordialement
tallguy
"Palmerclaude" a écrit dans le message de news:cbcj91$cr2$
Bonjour, votre débat est amusant au possible.. Je fais de la photo depuis bientôt 55 ans et j'ai participé comme amateur et
professionnel à pas mal de choses tant sur le plan technique que qualitatif
formel et artistique autant que possible, avec quelques rencontres Dieuzaide, Ronis, etc..et participation à des expos collectives ou des clubs comme les 30x40 en son temps...
J'en conclus que nous avons au moins deux relations en commun : Willy Ronis et Georges Guilpin :-) J'ai été leur élève... La bise à Willy si tu le vois encore, pour Georges, c'est hélas trop tard :-( Cordialement tallguy
Ber- Johann
"Alf92" <alf92[NO-SPAM]@freesurf.fr> a écrit dans le message de news:40d9b58c$0$2049$
Ce qui est pénible avec la photo numérique, c'est que tout le monde a du talent.
Autrefois quand j'avais 3 bonnes photos sur mon rouleau de 36 , j'étais super heureux... Aujourd'hui n'importe quel primate de l'objectif (oui c'est bien moi !) peut, avec un peu de bol et sans forcer, sortir un bon cliché. La technique aide bcp, le nombre de photos prises aussi. Donc dans le "tas"
il y en a forcement une de bonne. Et même une photo ratée peu devenir bonne grace à des softs de retouche souvent gratuits ! Quand je dis "pénible" je plaisante, mais c'est vrai que tout le monde "peut
le faire". Même pour de la photo dite "d'art".
Alors la question que je me pose est la suivante : la photo telle qu'on la percevait jusqu'à présent est elle en train de mourrir ?
Elle est entrain de mourir pour ceux qui justement s'intéressent trop aux techniques des appareils ou des logiciels de retouche, on se dit qu'avec le progrès c'est facile de faire de belles photos, c'est vrai, mais d'un autre coté, il faut aussi savoir se servir de ces nouveaux appareils, ainsi que des logiciels de retouche, disons donc que la façon de faire des photos a énormément changé, l'application que l'on faisait avant pour la mise au point et le cadrage et que l'on fait moins actuellement, on le fait maintenant avec les logiciels de retouche, alors ce qu'on gagne d'un côté, on le perds de l'autre, mais c'est bien vrai qu'avec une horreur on peut faire un tirage acceptable, alors qu'avant c'était impossible, est-ce mieux ou plus mal, je ne sais pas, en tout cas il est vrai que les anciens peuvent avoir la nostalgie du passé, mais les jeunes préférer l'actuel, il y aura des réponses dans tous les sens a cette question,
Bernard pas spécialiste de la photo, mais amateur de belles images,
"Alf92" <alf92[NO-SPAM]@freesurf.fr> a écrit dans le message de
news:40d9b58c$0$2049$636a15ce@news.free.fr...
Ce qui est pénible avec la photo numérique, c'est que tout le monde a du
talent.
Autrefois quand j'avais 3 bonnes photos sur mon rouleau de 36 , j'étais
super heureux...
Aujourd'hui n'importe quel primate de l'objectif (oui c'est bien moi !)
peut, avec un peu de bol et sans forcer, sortir un bon cliché.
La technique aide bcp, le nombre de photos prises aussi. Donc dans le
"tas"
il y en a forcement une de bonne.
Et même une photo ratée peu devenir bonne grace à des softs de retouche
souvent gratuits !
Quand je dis "pénible" je plaisante, mais c'est vrai que tout le monde
"peut
le faire".
Même pour de la photo dite "d'art".
Alors la question que je me pose est la suivante :
la photo telle qu'on la percevait jusqu'à présent est elle en train de
mourrir ?
Elle est entrain de mourir pour ceux qui justement s'intéressent trop aux
techniques des appareils ou des logiciels de retouche, on se dit qu'avec le
progrès c'est facile de faire de belles photos, c'est vrai, mais d'un autre
coté, il faut aussi savoir se servir de ces nouveaux appareils, ainsi que
des logiciels de retouche, disons donc que la façon de faire des photos a
énormément changé, l'application que l'on faisait avant pour la mise au
point et le cadrage et que l'on fait moins actuellement, on le fait
maintenant avec les logiciels de retouche, alors ce qu'on gagne d'un côté,
on le perds de l'autre, mais c'est bien vrai qu'avec une horreur on peut
faire un tirage acceptable, alors qu'avant c'était impossible, est-ce mieux
ou plus mal, je ne sais pas, en tout cas il est vrai que les anciens peuvent
avoir la nostalgie du passé, mais les jeunes préférer l'actuel, il y aura
des réponses dans tous les sens a cette question,
Bernard pas spécialiste de la photo, mais amateur de belles images,
"Alf92" <alf92[NO-SPAM]@freesurf.fr> a écrit dans le message de news:40d9b58c$0$2049$
Ce qui est pénible avec la photo numérique, c'est que tout le monde a du talent.
Autrefois quand j'avais 3 bonnes photos sur mon rouleau de 36 , j'étais super heureux... Aujourd'hui n'importe quel primate de l'objectif (oui c'est bien moi !) peut, avec un peu de bol et sans forcer, sortir un bon cliché. La technique aide bcp, le nombre de photos prises aussi. Donc dans le "tas"
il y en a forcement une de bonne. Et même une photo ratée peu devenir bonne grace à des softs de retouche souvent gratuits ! Quand je dis "pénible" je plaisante, mais c'est vrai que tout le monde "peut
le faire". Même pour de la photo dite "d'art".
Alors la question que je me pose est la suivante : la photo telle qu'on la percevait jusqu'à présent est elle en train de mourrir ?
Elle est entrain de mourir pour ceux qui justement s'intéressent trop aux techniques des appareils ou des logiciels de retouche, on se dit qu'avec le progrès c'est facile de faire de belles photos, c'est vrai, mais d'un autre coté, il faut aussi savoir se servir de ces nouveaux appareils, ainsi que des logiciels de retouche, disons donc que la façon de faire des photos a énormément changé, l'application que l'on faisait avant pour la mise au point et le cadrage et que l'on fait moins actuellement, on le fait maintenant avec les logiciels de retouche, alors ce qu'on gagne d'un côté, on le perds de l'autre, mais c'est bien vrai qu'avec une horreur on peut faire un tirage acceptable, alors qu'avant c'était impossible, est-ce mieux ou plus mal, je ne sais pas, en tout cas il est vrai que les anciens peuvent avoir la nostalgie du passé, mais les jeunes préférer l'actuel, il y aura des réponses dans tous les sens a cette question,
Bernard pas spécialiste de la photo, mais amateur de belles images,
nospam
"Alf92" <alf92[NO-SPAM]@freesurf.fr> wrote:
Aujourd'hui n'importe quel primate de l'objectif (oui c'est bien moi !) peut, avec un peu de bol et sans forcer, sortir un bon cliché. La technique aide bcp, le nombre de photos prises aussi. Donc dans le "tas" il y en a forcement une de bonne.
Ce que tu dis là n'est pas faux, mais je voudrais cependant y apporter deux nuances :
D'une part, malgré les apparences, il n'est pas du tout évident qu'il suffise au premier neuneu venu de mitrailler une série de quelques dizaines (voire centaines) de clichés d'un sujet pour en tirer "forcément" une bonne photo.
D'autre part et surtout, même s'il est vrai que la possibilité de multiplier les prises de vue peut permettre d'améliorer les chances d'obtenir au final une bonne (voire très bonne) photo, il ne faut pas en déduire systématiquement comme certains se hâtent de le faire, qu'une bonne photo numérique a nécessairement été obtenue suite à un mitraillage acharné "au petit bonheur".
Personnellement, ce procès d'intention qu'on fait au numérique a tendance à m'agacer un peu... ;-/
A++ -- Christian "Les mauvaises langues courent la rue et se lèchent les babines" Photos des Antilles et des Grenadines : <http://perso.wanadoo.fr/cfauchier/Photos>
"Alf92" <alf92[NO-SPAM]@freesurf.fr> wrote:
Aujourd'hui n'importe quel primate de l'objectif (oui c'est bien moi !)
peut, avec un peu de bol et sans forcer, sortir un bon cliché.
La technique aide bcp, le nombre de photos prises aussi. Donc dans le "tas"
il y en a forcement une de bonne.
Ce que tu dis là n'est pas faux, mais je voudrais cependant y apporter
deux nuances :
D'une part, malgré les apparences, il n'est pas du tout évident qu'il
suffise au premier neuneu venu de mitrailler une série de quelques
dizaines (voire centaines) de clichés d'un sujet pour en tirer
"forcément" une bonne photo.
D'autre part et surtout, même s'il est vrai que la possibilité de
multiplier les prises de vue peut permettre d'améliorer les chances
d'obtenir au final une bonne (voire très bonne) photo, il ne faut pas en
déduire systématiquement comme certains se hâtent de le faire, qu'une
bonne photo numérique a nécessairement été obtenue suite à un
mitraillage acharné "au petit bonheur".
Personnellement, ce procès d'intention qu'on fait au numérique a
tendance à m'agacer un peu... ;-/
A++
--
Christian
"Les mauvaises langues courent la rue et se lèchent les babines"
Photos des Antilles et des Grenadines :
<http://perso.wanadoo.fr/cfauchier/Photos>
Aujourd'hui n'importe quel primate de l'objectif (oui c'est bien moi !) peut, avec un peu de bol et sans forcer, sortir un bon cliché. La technique aide bcp, le nombre de photos prises aussi. Donc dans le "tas" il y en a forcement une de bonne.
Ce que tu dis là n'est pas faux, mais je voudrais cependant y apporter deux nuances :
D'une part, malgré les apparences, il n'est pas du tout évident qu'il suffise au premier neuneu venu de mitrailler une série de quelques dizaines (voire centaines) de clichés d'un sujet pour en tirer "forcément" une bonne photo.
D'autre part et surtout, même s'il est vrai que la possibilité de multiplier les prises de vue peut permettre d'améliorer les chances d'obtenir au final une bonne (voire très bonne) photo, il ne faut pas en déduire systématiquement comme certains se hâtent de le faire, qu'une bonne photo numérique a nécessairement été obtenue suite à un mitraillage acharné "au petit bonheur".
Personnellement, ce procès d'intention qu'on fait au numérique a tendance à m'agacer un peu... ;-/
A++ -- Christian "Les mauvaises langues courent la rue et se lèchent les babines" Photos des Antilles et des Grenadines : <http://perso.wanadoo.fr/cfauchier/Photos>
Harry COVER
Palmerclaude wrote:
On enseignait aussi aux Arts et Métiers de Vevey en 1953, que le recadrage était un travail de cochon, que TOUT DEVAIT SE FAIRE A LA PRISE DE VUE. C'était une bonne philosophie, car quand on a quelque chose à dire, on maîtrise sa technique dnas ce but et le temps de la vie passe si vite... que de recadrages en corrections sur Toshop on l'use pour pas grand-chose... A bon oeil bon pied...
Pas du tout, mais alors pas du tout d'accord... je ne vois pas ce qu'un recadrage ou un usage approprié de Photoshop pour le nommer a de dégradant ou de non artistique, au contraire
Maîtriser les ouvertures, les vitesses, les focales, avoir l'oeil pour trouver les bonnes composition ou les instants précieux est admirable
Rajouter à ça du talent pour embellir ses photos n'a rien d'anti "catholique" la seule raison que je vois de rejeter toute retouche comme étant malvenue est la fainéantise à ne pas vouloir apprendre ce nouvel O u t i l car voilà ce que c'est, la technologie offre de nouveaux outils, que ce soit les appareils numériques ou les logiciels, Non ils ne feront pas les photos à notre place, libre nous d'apprendre à les utiliser ou bien de reprendre le refrain "c'était mieux avant" pour éviter d'avoir à s'y frotter
On enseignait aussi aux Arts et Métiers de Vevey en 1953, que le
recadrage était un travail de cochon, que TOUT DEVAIT SE FAIRE A LA
PRISE DE VUE. C'était une bonne philosophie, car quand on a quelque
chose à dire, on maîtrise sa technique dnas ce but et le temps de la
vie passe si vite... que de recadrages en corrections sur Toshop on
l'use pour pas grand-chose...
A bon oeil bon pied...
Pas du tout, mais alors pas du tout d'accord... je ne vois pas ce qu'un
recadrage ou un usage approprié de Photoshop pour le nommer a de dégradant
ou de non artistique, au contraire
Maîtriser les ouvertures, les vitesses, les focales, avoir l'oeil pour
trouver les bonnes composition ou les instants précieux est admirable
Rajouter à ça du talent pour embellir ses photos n'a rien d'anti
"catholique" la seule raison que je vois de rejeter toute retouche comme
étant malvenue est la fainéantise à ne pas vouloir apprendre ce nouvel O u t
i l car voilà ce que c'est, la technologie offre de nouveaux outils, que ce
soit les appareils numériques ou les logiciels, Non ils ne feront pas les
photos à notre place, libre nous d'apprendre à les utiliser ou bien de
reprendre le refrain "c'était mieux avant" pour éviter d'avoir à s'y frotter
On enseignait aussi aux Arts et Métiers de Vevey en 1953, que le recadrage était un travail de cochon, que TOUT DEVAIT SE FAIRE A LA PRISE DE VUE. C'était une bonne philosophie, car quand on a quelque chose à dire, on maîtrise sa technique dnas ce but et le temps de la vie passe si vite... que de recadrages en corrections sur Toshop on l'use pour pas grand-chose... A bon oeil bon pied...
Pas du tout, mais alors pas du tout d'accord... je ne vois pas ce qu'un recadrage ou un usage approprié de Photoshop pour le nommer a de dégradant ou de non artistique, au contraire
Maîtriser les ouvertures, les vitesses, les focales, avoir l'oeil pour trouver les bonnes composition ou les instants précieux est admirable
Rajouter à ça du talent pour embellir ses photos n'a rien d'anti "catholique" la seule raison que je vois de rejeter toute retouche comme étant malvenue est la fainéantise à ne pas vouloir apprendre ce nouvel O u t i l car voilà ce que c'est, la technologie offre de nouveaux outils, que ce soit les appareils numériques ou les logiciels, Non ils ne feront pas les photos à notre place, libre nous d'apprendre à les utiliser ou bien de reprendre le refrain "c'était mieux avant" pour éviter d'avoir à s'y frotter
"Alf92" <alf92[NO-SPAM]@freesurf.fr> a écrit dans le message de news:40d9b58c$0$2049$
Ce qui est pénible avec la photo numérique, c'est que tout le monde a du talent.
le talent c'est d'un tout autre niveau, celui de la sensibilité et de la
poésie !
filh
Jil S wrote:
L'Art à la portée de chacun, ça ne peut que relever le niveau culturel de notre société et de nos population et participer de l'ouverture d'esprit général tel un diaphragme à 1.4 -
Tu sais pour faire de l'art, il suffit d'un stylo et d'un papier. On écrit sans avoir besoin de grosse technologie. Et ça fait longtemps que ça dure.
C'est con on n'a pas noté que le niveau relève depuis l'invention du Bic. Qui a quand même simplifié la technique d'écriture.
FiLH
-- Le fondement du constat bougeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle. Roland Barthes. http://www.filh.org
Jil S <fausse.adresse@invalid.fr> wrote:
L'Art à la portée de chacun, ça ne peut que relever le niveau culturel
de notre société et de nos population et participer de l'ouverture
d'esprit général tel un diaphragme à 1.4 -
Tu sais pour faire de l'art, il suffit d'un stylo et d'un papier. On
écrit sans avoir besoin de grosse technologie. Et ça fait longtemps que
ça dure.
C'est con on n'a pas noté que le niveau relève depuis l'invention du
Bic. Qui a quand même simplifié la technique d'écriture.
FiLH
--
Le fondement du constat bougeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire
une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle.
Roland Barthes.
http://www.filh.org
L'Art à la portée de chacun, ça ne peut que relever le niveau culturel de notre société et de nos population et participer de l'ouverture d'esprit général tel un diaphragme à 1.4 -
Tu sais pour faire de l'art, il suffit d'un stylo et d'un papier. On écrit sans avoir besoin de grosse technologie. Et ça fait longtemps que ça dure.
C'est con on n'a pas noté que le niveau relève depuis l'invention du Bic. Qui a quand même simplifié la technique d'écriture.
FiLH
-- Le fondement du constat bougeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle. Roland Barthes. http://www.filh.org
Benoit Tourret
Pas du tout, mais alors pas du tout d'accord... je ne vois pas ce qu'un recadrage ou un usage approprié de Photoshop pour le nommer a de dégradant ou de non artistique, au contraire
Maîtriser les ouvertures, les vitesses, les focales, avoir l'oeil pour trouver les bonnes composition ou les instants précieux est admirable
Rajouter à ça du talent pour embellir ses photos n'a rien d'anti "catholique" la seule raison que je vois de rejeter toute retouche comme étant malvenue est la fainéantise à ne pas vouloir apprendre ce nouvel O u t i l car voilà ce que c'est, la technologie offre de nouveaux outils, que ce soit les appareils numériques ou les logiciels, Non ils ne feront pas les photos à notre place, libre nous d'apprendre à les utiliser ou bien de reprendre le refrain "c'était mieux avant" pour éviter d'avoir à s'y frotter
...simplement mon avis
Pas mieux. Si maintenant y'a de moins en moins de photo "foirées" c'est que le matériel a fait des progrès faramineux.
un gus qui a l'oeil, vaudra mieux que celui qui mitraille.
La retouche, sous x ou y, implique une notion de l'esthétisme qu'un photographe _DOIT_ avoir. (hélas, pas mon cas) une bonne retouche sous paintX ou photoY, c'est l'équivalent d'un travail de labo d'hier, passer la main sous l'agrandisseur pour empêcher qu'un détail surexposé soit brûlé, faire des caches, solariser tous les photographes argentiques l'ont fait. Aujourd'hui, la salle de bain est redevenu accessible aux non initiés, tout se passe devant l'écran.
Quand je fais des photos sous marines, je fais mes réglages. réglage distance sur 120 cm, NG me donne un éclairage de 50 cm à 3m avec un diaph de tant -> profondeur de champ de 50 cm... y'a un bestiau qui passe là ou c'est net, je shoote. si il passe plus près ou plus loin, c'est pas la peine. soit je perds (ou je prends) mon temps à refaire un réglage, soit j'attends.
c'est sûr, qu'avec un autofocus, un zoom, tout serait plus simple ... mais le prix de l'ensemble, multiplié par son infinie aptitude à prendre l'eau me remet les pieds sur terre. Je suis condamné à réfléchir avant de prendre une photo. Quand je vois certains vidéastes regarder leur plongée sur la télé, parcequ'ils ont passé leur temps l'oeil vissé sur le viseur de leur caméscope... (l'analogie avec le touriste lambda avec son caméscope est évidente)... ça me fait mal au coeur. j'estime avoir plus et mieux profité du site ou j'étais, en réfléchissant à tel ou tel cadrage, sans l'avoir même essayé...
... -- Benoît. (http://site.voila.fr/chez_benoit)
Pas du tout, mais alors pas du tout d'accord... je ne vois pas ce qu'un
recadrage ou un usage approprié de Photoshop pour le nommer a de dégradant
ou de non artistique, au contraire
Maîtriser les ouvertures, les vitesses, les focales, avoir l'oeil pour
trouver les bonnes composition ou les instants précieux est admirable
Rajouter à ça du talent pour embellir ses photos n'a rien d'anti
"catholique" la seule raison que je vois de rejeter toute retouche comme
étant malvenue est la fainéantise à ne pas vouloir apprendre ce nouvel O u t
i l car voilà ce que c'est, la technologie offre de nouveaux outils, que ce
soit les appareils numériques ou les logiciels, Non ils ne feront pas les
photos à notre place, libre nous d'apprendre à les utiliser ou bien de
reprendre le refrain "c'était mieux avant" pour éviter d'avoir à s'y frotter
...simplement mon avis
Pas mieux. Si maintenant y'a de moins en moins de photo "foirées" c'est
que le matériel a fait des progrès faramineux.
un gus qui a l'oeil, vaudra mieux que celui qui mitraille.
La retouche, sous x ou y, implique une notion de l'esthétisme qu'un
photographe _DOIT_ avoir. (hélas, pas mon cas)
une bonne retouche sous paintX ou photoY, c'est l'équivalent d'un
travail
de labo d'hier, passer la main sous l'agrandisseur pour empêcher
qu'un détail surexposé soit brûlé, faire des caches, solariser
tous les photographes argentiques l'ont fait. Aujourd'hui, la salle de
bain est redevenu accessible aux non initiés, tout se passe devant
l'écran.
Quand je fais des photos sous marines, je fais mes réglages.
réglage distance sur 120 cm, NG me donne un éclairage de 50 cm à 3m
avec un diaph de tant -> profondeur de champ de 50 cm...
y'a un bestiau qui passe là ou c'est net, je shoote.
si il passe plus près ou plus loin, c'est pas la peine. soit je perds
(ou je prends) mon temps à refaire un réglage, soit j'attends.
c'est sûr, qu'avec un autofocus, un zoom, tout serait plus simple ...
mais le prix de l'ensemble, multiplié par son infinie aptitude à prendre
l'eau me remet les pieds sur terre. Je suis condamné à réfléchir avant
de prendre une photo.
Quand je vois certains vidéastes regarder leur plongée sur la télé,
parcequ'ils ont passé leur temps l'oeil vissé sur le viseur de leur
caméscope... (l'analogie avec le touriste lambda avec son caméscope est
évidente)... ça me fait mal au coeur. j'estime avoir plus et mieux
profité du site ou j'étais, en réfléchissant à tel ou tel cadrage, sans
l'avoir même essayé...
Pas du tout, mais alors pas du tout d'accord... je ne vois pas ce qu'un recadrage ou un usage approprié de Photoshop pour le nommer a de dégradant ou de non artistique, au contraire
Maîtriser les ouvertures, les vitesses, les focales, avoir l'oeil pour trouver les bonnes composition ou les instants précieux est admirable
Rajouter à ça du talent pour embellir ses photos n'a rien d'anti "catholique" la seule raison que je vois de rejeter toute retouche comme étant malvenue est la fainéantise à ne pas vouloir apprendre ce nouvel O u t i l car voilà ce que c'est, la technologie offre de nouveaux outils, que ce soit les appareils numériques ou les logiciels, Non ils ne feront pas les photos à notre place, libre nous d'apprendre à les utiliser ou bien de reprendre le refrain "c'était mieux avant" pour éviter d'avoir à s'y frotter
...simplement mon avis
Pas mieux. Si maintenant y'a de moins en moins de photo "foirées" c'est que le matériel a fait des progrès faramineux.
un gus qui a l'oeil, vaudra mieux que celui qui mitraille.
La retouche, sous x ou y, implique une notion de l'esthétisme qu'un photographe _DOIT_ avoir. (hélas, pas mon cas) une bonne retouche sous paintX ou photoY, c'est l'équivalent d'un travail de labo d'hier, passer la main sous l'agrandisseur pour empêcher qu'un détail surexposé soit brûlé, faire des caches, solariser tous les photographes argentiques l'ont fait. Aujourd'hui, la salle de bain est redevenu accessible aux non initiés, tout se passe devant l'écran.
Quand je fais des photos sous marines, je fais mes réglages. réglage distance sur 120 cm, NG me donne un éclairage de 50 cm à 3m avec un diaph de tant -> profondeur de champ de 50 cm... y'a un bestiau qui passe là ou c'est net, je shoote. si il passe plus près ou plus loin, c'est pas la peine. soit je perds (ou je prends) mon temps à refaire un réglage, soit j'attends.
c'est sûr, qu'avec un autofocus, un zoom, tout serait plus simple ... mais le prix de l'ensemble, multiplié par son infinie aptitude à prendre l'eau me remet les pieds sur terre. Je suis condamné à réfléchir avant de prendre une photo. Quand je vois certains vidéastes regarder leur plongée sur la télé, parcequ'ils ont passé leur temps l'oeil vissé sur le viseur de leur caméscope... (l'analogie avec le touriste lambda avec son caméscope est évidente)... ça me fait mal au coeur. j'estime avoir plus et mieux profité du site ou j'étais, en réfléchissant à tel ou tel cadrage, sans l'avoir même essayé...
