[Démonstration] Importance de la distance de référence sur la profondeur de champ d'une image observée : Pra tique.

jpw has brought this to us :

"kowalski" <gilles.final@gmail.com> a écrit dans le message de news:
0996a8e2-2f85-42c1-b0d3-5fda99644e23@s21g2000vbb.googlegroups.com...
On 2 mai, 20:43, kowalski <gilles.fi...@gmail.com> wrote:

Pour un info, je connais le format de prise de vue, c'est du 35mm.

La prochaine fois que je poste ici, j'écris en gros : "réfléchissez
avant de répondre !"

Ooops il en est de même pour moi !!!! :-D
J'ai écrit ceci :
"De plus, il y a tout lieu de penser que la scène ait été tournée en
focale courte, ce qui implique forcément une profondeur de champ
*réduite* à la prise de vue."

Il y a effectivement tout lieu de penser que la focale soit courte, et
à vue d'oeil, pour un format de 35mm, c'est une focale de 10mm
(l'équivalent de 20mm en 24X36 sur l'échelle d'angle de champ
horizontal).
Mais ceci implique forcément une profondeur de champ *augmentée* par
rapport à la focale dite normale (de 30mm).
Désolé. ;-)

oulala .... rarement vu autant d'âneries en si peu de lignes

jpw

J suis pas photographe, mais lui certainement qu il y connait
rien....discution de bistrot :)

On 3 mai, 04:54, "jpw" <jprafa...@jpw.fr> wrote:

"kowalski" <gilles.fi...@gmail.com> a écrit dans le message de news:
0996a8e2-2f85-42c1-b0d3-5fda99644...@s21g2000vbb.googlegroups.com...
On 2 mai, 20:43, kowalski <gilles.fi...@gmail.com> wrote:



> Pour un info, je connais le format de prise de vue, c'est du 35mm.

> La prochaine fois que je poste ici, j'écris en gros : "réfléchiss ez
> avant de répondre !"
>Ooops il en est de même pour moi !!!! :-D
>J'ai écrit ceci :
>"De plus, il y a tout lieu de penser que la scène ait été tourné e en
>focale courte, ce qui implique forcément une profondeur de champ
>*réduite* à la prise de vue."
>Il y a effectivement tout lieu de penser que la focale soit courte, et
>à vue d'oeil, pour un format de 35mm, c'est une focale de 10mm
>(l'équivalent de 20mm en 24X36 sur l'échelle d'angle de champ
>horizontal).
>Mais ceci implique forcément une profondeur de champ *augmentée* par
>rapport à la focale dite normale (de 30mm).
>Désolé. ;-)

oulala .... rarement vu autant d'âneries en si peu de lignes

J'espère que tu vas payer des royalties à pipolin, c'est sa méthode d e
réponse :
Tout dans le camouflet, rien dans l'argumentation :)
... pourtant à te lire, ça ne manquerait pas d'avoir à en redire,
j'attends !

kowalski avait soumis l'idée :

On 3 mai, 04:54, "jpw" <jprafa...@jpw.fr> wrote:

"kowalski" <gilles.fi...@gmail.com> a écrit dans le message de news:
0996a8e2-2f85-42c1-b0d3-5fda99644...@s21g2000vbb.googlegroups.com...
On 2 mai, 20:43, kowalski <gilles.fi...@gmail.com> wrote:

Pour un info, je connais le format de prise de vue, c'est du 35mm.
La prochaine fois que je poste ici, j'écris en gros : "réfléchissez
avant de répondre !"
Ooops il en est de même pour moi !!!! :-D
J'ai écrit ceci :
"De plus, il y a tout lieu de penser que la scène ait été tournée en
focale courte, ce qui implique forcément une profondeur de champ
*réduite* à la prise de vue."
Il y a effectivement tout lieu de penser que la focale soit courte, et
à vue d'oeil, pour un format de 35mm, c'est une focale de 10mm
(l'équivalent de 20mm en 24X36 sur l'échelle d'angle de champ
horizontal).
Mais ceci implique forcément une profondeur de champ *augmentée* par
rapport à la focale dite normale (de 30mm).
Désolé. ;-)

oulala .... rarement vu autant d'âneries en si peu de lignes

J'espère que tu vas payer des royalties à pipolin, c'est sa méthode de
réponse :
Tout dans le camouflet, rien dans l'argumentation :)
... pourtant à te lire, ça ne manquerait pas d'avoir à en redire,
j'attends !

les arguments, lorsqu'on t'en donne, tu les ignores et tu les suprimes
de tes réponses.

ceci dit, merci pour ton édifiante démonstration.

Faudras juste que tu comprennes que, la profondeur de champs, le point
de nettetés, toutes ces données dont tu parles, sont figé dans une
image et ne sont pas relatif à la position de l'observateur, mais à la
définition de l'image, plus l'image est défini, et plus tu verras de
détails dans l'arriere plan de ton image.

et c'est pour cela qu'une image HD est supérieur à une image SD,
ensuite, a tout ça se rajoute toutes les différences lié au limitations
techniques des standards, bien plus nombreuses pour le DVD que pour le
BD.

--
Toutes les fautes d'orthographes de ce message sont sous copyright et
sont la propriété exclusive de l'auteur de ce message, toutes
reproductions est interdite et donnerais lieu à des poursuites.
© pipolin

On 3 mai, 07:18, Jean-Pierre Roche <jpro...@sanspub.invalid> wrote:

kowalski a écrit :

> Non c'est le screenshot qui a été produit avec un D60, mais ce n'es t
> pas grave, tout le monde peut se tromper...

MDR ! Tu appelles ça un screenshot ???

JE n'appelle pas ça un screenshot, CA s'appelle un screenshot, nuance.
un tour de google t'aurait évité une telle bourde.

>> Ce n'est pas un screenshot de Blu-ray mais une
>> photo de presse en taille réduite...

> ah ! excellent !!! de mieux en mieux...

> "Une capture d'écran (ou un screenshot ou encore un imprimécran du nom
> de la touche Impr. écran) est une image dont le contenu est celui qui
> a été affiché à un instant donné sur un écran d'ordinateur, de
> télévision ou de tout autre dispositif d'affichage.

Ben tiens. Alors dis moi donc comment on fait une "Impr.
écran" avec un D60 ! Ca m'intéresse...

Visiblement tu t'enterres dans ta médiocrité, dommage.

> Cette image est donc semblable à une photo que l'on aurait prise de
> l'écran à ce même instant en ayant bien pris soin de cadrer uniqu ement
> le rectangle d'affichage de l'écran."

>http://fr.wikipedia.org/wiki/Screenshot

> Ici, il s'agit bien évidemment d'une photo prise (au Nikon D60) d'un
> écran diffusant "les choristes"  en Blu-ray. Voilà c'est plus cla ir
> comme cela ?

La photo on peut la faire avec un compact à 80 euros, un
Nikon à 800 euros, un appareil pro à 8000 euros et ce serait
la même chose au final ????

Appareil à 80 ou à 8000 € on s'en bat les cacahouètes pour ce que
l'on cherche à démontrer. L'exercice ne repose pas sur la critique des
couleurs ou de la distorsion optique ou que sais je encore, mais sur
l'importance de la distance de référence sur la profondeur de champ.
Un Nikon D60 et largement suffisant pour une telle démonstration !
Mais visiblement toi, tu ne cherches que la polémique.

>> De plus, l'image fait 800 X 536 pixels : pour du Blu-ray ce
>> serait curieux non ?

> non, pas à 3.8m de recul...

>> Ton expertise en matière d'image est des plus limitée !

> Pas autant que ta capacité à comprendre l'énoncé d'un exercice.

>> Il semble que tu ne connaisses absolument rien des problèmes
>> d'optique, de profondeur de champ si on en juge sur ce que
>> tu racontes...

> va t'en savoir ce que tu as compris.....

Mon pauvre ami ça fait partie de mon boulot depuis une
quarantaine d'années alors je prétends avoir compris pas mal
de choses oui.

Mais il n'y a que ça ici des types dont ça fait parti de leur boulot
depuis 40 ans de raconter des conneries, pipolin en premier et moi
pour finir avec une focale courte impliquant une pdc réduite. Alors
épargne moi ton gonflement ton torse, ça ne m'impressionne pas... mon
pauvre ami.

>> D'autant plus que c'est plutôt une focale
>> longue, au sens de champ étroit justement pour compresser
>> les distances... Mieux vaut parler de champ que de focale vu
>> qu'on ne connait pas le format de prise de vue.

> Ne pas rire, ne pas rire...
> Tu as raison ! D'ailleurs ils ont pété le mur de la salle de
> répétition (tourné en décor naturel) pour pouvoir se mettre en focale
> longue et obtenir une image totalement net sur le champ. Mais ils ont
> dû tourner avant démolition tous les plans où l'on voit Jugnot de
> face... :-)))

Donc voilà tu es incapable de reconnaître la perspective
donnée par une optique... Crois bien que c'est pas le cas de
tout le monde. Et si tu crois que le tournage cinéma c'est
comme dans la réalité, alors là mieux vaut arrêter tout de
suite ce fil.

Oui, ben toi visiblement, tu ne sais pas distinguer une prise de vue
au téléobjectif d'un grand angle... à moins que tu sois trop imbus de
ta personne pour reconnaitre que tu t'es lamentablement gouré...

Pour ton info personnelle et sans prétention aucune de ma part, ma
formation professionnelle aux métiers de l'image vidéo a toutes les
chances d'être largement supérieur à la tienne... Donc soit tu avance s
des arguments techniques et on continu la discussion, soit tu
continues dans l'esbroufe et la discussion s'arrête là. (j'ai assez de
pipolin pour jouer à ça)

C'est valable pour tout le monde ici... non mais !

On 3 mai, 10:10, *.-pipolin-.* <..pipoli...@DTC.com> wrote:

Faudras juste que tu comprennes que, la profondeur de champs, le point
de nettetés, toutes ces données dont tu parles, sont figé dans une
image et ne sont pas relatif à la position de l'observateur, mais à l a
définition de l'image, plus l'image est défini, et plus tu verras de
détails dans l'arriere plan de ton image.

Je n'ose pas imaginer que tu puisses évoluer un jour mais au moins que
ça serve aux autres..
je reposte un extrait de ce que j'ai déjà expliqué ici :
Les lois de l'optique et les techniques de reproduction sont telles
qu'aucune photographie ne peut être parfaitement nette. Dans tous les
cas, une observation suffisamment rapprochée met en évidence des
imperfections plus ou moins importantes. Une photographie ne nous
paraît nette que parce que ses défauts sont trop ténus pour que nous
puissions les discerner. Autrement dit, l'impression de netteté est
intimement liée aux limites de notre vue. Pour un photographe doté
d'un œil parfait, toutes les images sans exception paraîtraient
floues !

Si la distance d'observation augmente ou diminue, toutes choses
restant égales par ailleurs, les défauts de netteté s'estompent ou
s'accentuent. À quelques mètres de l'écran, la zone de netteté
apparente nous semble plus large qu'à 50 cm et naturellement, plus
nous nous rapprochons, plus elle rétrécit, pour finalement disparaîtr e
en totalité lorsque se révèle la « texture » de l'écran.

À cette bande que nous percevons comme nette correspond une certaine
profondeur dans l'espace du sujet. Si cette bande s'élargit, la
profondeur correspondante augmente, et inversement. La « zone de
l'espace dans laquelle doit se trouver le sujet à photographier pour
que l'on puisse en obtenir une image que l'œil (ou un autre système)
acceptera comme nette » dépend donc bel et bien de la distance
d'observation. C'est pourquoi, si l'on veut étudier sérieusement la
profondeur de champ, il faut impérativement définir une distance
d'observation de référence. Trop loin, certains défauts disparaissent ,
trop près, on trouve des défauts qui n'en sont pas.

Les conclusions varient considérablement selon la distance
d'observation choisie. Parmi les références possibles, nous en
retiendrons deux :

* la distance orthoscopique qui a le mérite de conserver la
perspective,
* et une distance pratique d'observation voisine de la diagonale
du format (si toutefois ce dernier est suffisamment grand).

kowalski avait écrit le 03/05/2009 :

Pour ton info personnelle et sans prétention aucune de ma part, ma
formation professionnelle aux métiers de l'image vidéo a toutes les
chances d'être largement supérieur à la tienne...

c'est à ta formation video que tu as a apris qu'on ne tournais pas de
pub en 720 X 576 ?

--
Toutes les fautes d'orthographes de ce message sont sous copyright et
sont la propriété exclusive de l'auteur de ce message, toutes
reproductions est interdite et donnerais lieu à des poursuites.
© pipolin

kowalski vient de nous annoncer :

On 3 mai, 10:10, *.-pipolin-.* <..pipoli...@DTC.com> wrote:

Faudras juste que tu comprennes que, la profondeur de champs, le point
de nettetés, toutes ces données dont tu parles, sont figé dans une
image et ne sont pas relatif à la position de l'observateur, mais à la
définition de l'image, plus l'image est défini, et plus tu verras de
détails dans l'arriere plan de ton image.

Je n'ose pas imaginer que tu puisses évoluer un jour mais au moins que
ça serve aux autres..
je reposte un extrait de ce que j'ai déjà expliqué ici :
Les lois de l'optique et les techniques de reproduction sont telles
qu'aucune photographie ne peut être parfaitement nette. Dans tous les
cas, une observation suffisamment rapprochée met en évidence des
imperfections plus ou moins importantes. Une photographie ne nous
paraît nette que parce que ses défauts sont trop ténus pour que nous
puissions les discerner. Autrement dit, l'impression de netteté est
intimement liée aux limites de notre vue. Pour un photographe doté
d'un ½il parfait, toutes les images sans exception paraîtraient
floues !

Si la distance d'observation augmente ou diminue, toutes choses
restant égales par ailleurs, les défauts de netteté s'estompent ou
s'accentuent. À quelques mètres de l'écran, la zone de netteté
apparente nous semble plus large qu'à 50 cm et naturellement, plus
nous nous rapprochons, plus elle rétrécit, pour finalement disparaître
en totalité lorsque se révèle la « texture » de l'écran.

À cette bande que nous percevons comme nette correspond une certaine
profondeur dans l'espace du sujet. Si cette bande s'élargit, la
profondeur correspondante augmente, et inversement. La « zone de
l'espace dans laquelle doit se trouver le sujet à photographier pour
que l'on puisse en obtenir une image que l'½il (ou un autre système)
acceptera comme nette » dépend donc bel et bien de la distance
d'observation. C'est pourquoi, si l'on veut étudier sérieusement la
profondeur de champ, il faut impérativement définir une distance
d'observation de référence. Trop loin, certains défauts disparaissent,
trop près, on trouve des défauts qui n'en sont pas.

Les conclusions varient considérablement selon la distance
d'observation choisie. Parmi les références possibles, nous en
retiendrons deux :

* la distance orthoscopique qui a le mérite de conserver la
perspective,

sur des images en mouvement ?

et ta distance orthoscopique, tu la conserves comment sur un traveling
compensé ?

* et une distance pratique d'observation voisine de la diagonale
du format (si toutefois ce dernier est suffisamment grand).

cette donnée n'est en rien une règle, c'est une convention qui reste
apréciable par chacun.



ce que tu as du mal a comprendre c'est que ton étalage de lapalissade
ne s'applique qu'a la réalité et au moment de la prise de vue et plus
sur l'image capturé ou toutes les données dont tu parle sont figé.

--
Toutes les fautes d'orthographes de ce message sont sous copyright et
sont la propriété exclusive de l'auteur de ce message, toutes
reproductions est interdite et donnerais lieu à des poursuites.
© pipolin

J'ai pas pu m'empécher de revenir faire un tour, je m'étais pourtant promis
de ne plus revenir. Mais c'est plus fort que moi, ils sont tellement
marrants par moment. Remarquable le tour de passe passe sur le screenshot de
la part de K !

Je me demande vraiment si le duo d'enfer Pipolski / Kowalpolin, ne sont pas
deux incarnations du même Bébert qui sévit ailleurs ?! Si ce n'est pas le
cas il faudrait les mettre ensemble, cela formerait un trio inénarable...

Je m'en retourne ailleurs.

"Jean-Pierre Roche" <jproche@sanspub.invalid> a écrit dans le message de
news: gtj9ef$1iun$1@talisker.lacave.net...

kowalski a écrit :

Non c'est le screenshot qui a été produit avec un D60, mais ce n'est
pas grave, tout le monde peut se tromper...

MDR ! Tu appelles ça un screenshot ???

Ce n'est pas un screenshot de Blu-ray mais une
photo de presse en taille réduite...

ah ! excellent !!! de mieux en mieux...

"Une capture d'écran (ou un screenshot ou encore un imprimécran du nom
de la touche Impr. écran) est une image dont le contenu est celui qui
a été affiché à un instant donné sur un écran d'ordinateur, de
télévision ou de tout autre dispositif d'affichage.

Ben tiens. Alors dis moi donc comment on fait une "Impr. écran" avec un
D60 ! Ca m'intéresse...

Cette image est donc semblable à une photo que l'on aurait prise de
l'écran à ce même instant en ayant bien pris soin de cadrer uniquement
le rectangle d'affichage de l'écran."

http://fr.wikipedia.org/wiki/Screenshot

Ici, il s'agit bien évidemment d'une photo prise (au Nikon D60) d'un
écran diffusant "les choristes" en Blu-ray. Voilà c'est plus clair
comme cela ?

Donc c'est bien clair que c'est une photo, pas un screenshot. Tu démontres
toi-même l'inanité de tes propos.
La photo on peut la faire avec un compact à 80 euros, un Nikon à 800
euros, un appareil pro à 8000 euros et ce serait la même chose au final
????

De plus, l'image fait 800 X 536 pixels : pour du Blu-ray ce
serait curieux non ?

non, pas à 3.8m de recul...

Ton expertise en matière d'image est des plus limitée !

Pas autant que ta capacité à comprendre l'énoncé d'un exercice.

Il semble que tu ne connaisses absolument rien des problèmes
d'optique, de profondeur de champ si on en juge sur ce que
tu racontes...

va t'en savoir ce que tu as compris.....

Mon pauvre ami ça fait partie de mon boulot depuis une quarantaine
d'années alors je prétends avoir compris pas mal de choses oui.

D'autant plus que c'est plutôt une focale
longue, au sens de champ étroit justement pour compresser
les distances... Mieux vaut parler de champ que de focale vu
qu'on ne connait pas le format de prise de vue.

Ne pas rire, ne pas rire...
Tu as raison ! D'ailleurs ils ont pété le mur de la salle de
répétition (tourné en décor naturel) pour pouvoir se mettre en focale
longue et obtenir une image totalement net sur le champ. Mais ils ont
dû tourner avant démolition tous les plans où l'on voit Jugnot de
face... :-)))

Donc voilà tu es incapable de reconnaître la perspective donnée par une
optique... Crois bien que c'est pas le cas de tout le monde. Et si tu
crois que le tournage cinéma c'est comme dans la réalité, alors là mieux
vaut arrêter tout de suite ce fil.

--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubnumericable.com
enlever sanspub pour m'écrire...

kowalski a écrit :

JE n'appelle pas ça un screenshot, CA s'appelle un screenshot, nuance.
un tour de google t'aurait évité une telle bourde.

Parce que Google est une référence ? Donc soyons précis, ce
n'est pas une capture d'écran et seule une capture d'écran
peut servir de référence dans ce que tu veux démontrer...
Pas une photo d'écran dont on ne sait comment elle a été
prise, dans quelles conditions, en introduisant quels artefacts.

Visiblement tu t'enterres dans ta médiocrité, dommage.

Vu le tas de fadaises que tu as accumulé parler de la
médiocrité des autres...

Appareil à 80 ou à 8000 ¤ on s'en bat les cacahouètes pour ce que
l'on cherche à démontrer. L'exercice ne repose pas sur la critique des
couleurs ou de la distorsion optique ou que sais je encore, mais sur
l'importance de la distance de référence sur la profondeur de champ.
Un Nikon D60 et largement suffisant pour une telle démonstration !
Mais visiblement toi, tu ne cherches que la polémique.

Ah oui le respect de la définition de l'image originale n'a
brusquement plus aucune importance... Amusant quand on veut
parler de définition !

Mais il n'y a que ça ici des types dont ça fait parti de leur boulot
depuis 40 ans de raconter des conneries, pipolin en premier et moi
pour finir avec une focale courte impliquant une pdc réduite. Alors
épargne moi ton gonflement ton torse, ça ne m'impressionne pas... mon
pauvre ami.

Je te fais juste remarquer que tu n'y connais rien d'après
ce que *tu* écris...

Oui, ben toi visiblement, tu ne sais pas distinguer une prise de vue
au téléobjectif d'un grand angle... à moins que tu sois trop imbus de
ta personne pour reconnaitre que tu t'es lamentablement gouré...

Je constate que tu ne réponds pas sur le tournage... Jamais
participé à un tournage ? Alors pourquoi vouloir en parler ?

Pour ton info personnelle et sans prétention aucune de ma part, ma
formation professionnelle aux métiers de l'image vidéo a toutes les
chances d'être largement supérieur à la tienne... Donc soit tu avances
des arguments techniques et on continu la discussion, soit tu
continues dans l'esbroufe et la discussion s'arrête là.

l y a effectivement tout lieu de penser que la focale soit
courte, et à vue d'oeil, pour un format de 35mm, c'est une
focale de 10mm
(l'équivalent de 20mm en 24X36 sur l'échelle d'angle de
champ horizontal).
Mais ceci implique forcément une profondeur de champ
*augmentée* par rapport à la focale dite normale (de 30mm).

C'est bien toi qui a écrit ça ?
Je crois que ça se passe de commentaire sur ta "formation
professionnelle aux métiers de l'image" et sur qui fait de
l'esbroufe.

--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubnumericable.com
enlever sanspub pour m'écrire...

> Si vous reculez encore d'un bon mètre vous noterez que Gérard Jugnot
(vu de dos) devient net à son tour. Le point de netteté semble même
s'être déplacé sur lui !!!

Faut arreter de boire la hein !!!! Vous revolutionnez les loi de la
physique. Faut etre au moins un peu bourre pour ecrire ce genre d
ineptie. Meme a l ecole primaire les gosses sortent plus instruits....