[Démonstration] Importance de la distance de référence sur la profondeur de champ d'une image observée : Pra tique.
83 réponses
kowalski
Depuis un =E9cran pc 19" en r=E9solution maximale de 1280px de base,
placez vos yeux =E0 1m de l'image pour vous retrouver dans le rapport
optimal de d=E9finition de votre =E9cran avec la perception visuelle
humaine dite "normale".
Regardez l'image suivante (screenshot de Blu-ray) :
http://img212.imageshack.us/img212/1403/dsc0023z.jpg
A pr=E9sent, vous =EAtes dans votre salon en train de visualiser "les
choristes" en Blu-ray sur un =E9cran 42" full HD avec un recul de 3.8m
(ne riez pas ce n'est pas rare, nous sommes =E9videmment tr=E8s loin d'une
distance orthoscopique).
Qu'observez vous ?
La disposition des enfants semble former une pyramide pratiquement
nette dans son ensemble.
Situation pourtant impossible, les enfants ne sont pas dispos=E9s sur le
m=EAme plan et, selon toute logique cin=E9matographique, le point de
nettet=E9 doit se trouver sur le choriste central l=E9g=E8rement avanc=E9 p=
ar
rapport aux autres. De plus, il y a tout lieu de penser que la sc=E8ne
ait =E9t=E9 tourn=E9e en focale courte, ce qui implique forc=E9ment une
profondeur de champ r=E9duite =E0 la prise de vue.
Si vous reculez encore d'un bon m=E8tre vous noterez que G=E9rard Jugnot
(vu de dos) devient net =E0 son tour. Le point de nettet=E9 semble m=EAme
s'=EAtre d=E9plac=E9 sur lui !!!
La distance de r=E9f=E9rence pour observer cette image doit se situer aux
alentours de 40 cm de votre =E9cran pc et 1.60m de votre 42" dans votre
salon.
Evidemment, pour l'un comme pour l'autre et pour des raisons
diff=E9rentes, la position devient plus qu'inconfortable. ;-)
Conclusion : Avant d'acheter un =E9cran plat pour lire des films en Blu-
ray, pensez =E0 la distance de recul que vous impose la disposition de
votre salon.
Petit rappel :
La distance de r=E9f=E9rence pour de la HD, c'est entre 1.5 et 1.8 fois la
base de votre image. Au del=E0 vous augmenterez petit =E0 petit et
anormalement la profondeur de champ de vos images. Pas g=E9nial pour
suivre un film quand on sait que c'est le point de nettet=E9 qui guide
votre regard.
> JE n'appelle pas ça un screenshot, CA s'appelle un screenshot, nuance . > un tour de google t'aurait évité une telle bourde.
Parce que Google est une référence ? Donc soyons précis, ce n'est pas une capture d'écran et seule une capture d'écran peut servir de référence dans ce que tu veux démontrer... Pas une photo d'écran dont on ne sait comment elle a été prise, dans quelles conditions, en introduisant quels artefacts.
> Visiblement tu t'enterres dans ta médiocrité, dommage.
Vu le tas de fadaises que tu as accumulé parler de la médiocrité des autres...
> Appareil à 80 ou à 8000 ¤ on s'en bat les cacahouètes pour c e que > l'on cherche à démontrer. L'exercice ne repose pas sur la critique des > couleurs ou de la distorsion optique ou que sais je encore, mais sur > l'importance de la distance de référence sur la profondeur de champ . > Un Nikon D60 et largement suffisant pour une telle démonstration ! > Mais visiblement toi, tu ne cherches que la polémique.
Ah oui le respect de la définition de l'image originale n'a brusquement plus aucune importance... Amusant quand on veut parler de définition !
> Mais il n'y a que ça ici des types dont ça fait parti de leur bo ulot > depuis 40 ans de raconter des conneries, pipolin en premier et moi > pour finir avec une focale courte impliquant une pdc réduite. Alors > épargne moi ton gonflement ton torse, ça ne m'impressionne pas... m on > pauvre ami.
Je te fais juste remarquer que tu n'y connais rien d'après ce que *tu* écris...
> Oui, ben toi visiblement, tu ne sais pas distinguer une prise de vue > au téléobjectif d'un grand angle... à moins que tu sois trop imbu s de > ta personne pour reconnaitre que tu t'es lamentablement gouré...
Je constate que tu ne réponds pas sur le tournage... Jamais participé à un tournage ? Alors pourquoi vouloir en parler ?
> Pour ton info personnelle et sans prétention aucune de ma part, ma > formation professionnelle aux métiers de l'image vidéo a toutes les > chances d'être largement supérieur à la tienne... Donc soit tu av ances > des arguments techniques et on continu la discussion, soit tu > continues dans l'esbroufe et la discussion s'arrête là.
l y a effectivement tout lieu de penser que la focale soit courte, et à vue d'oeil, pour un format de 35mm, c'est une focale de 10mm (l'équivalent de 20mm en 24X36 sur l'échelle d'angle de champ horizontal). Mais ceci implique forcément une profondeur de champ *augmentée* par rapport à la focale dite normale (de 30mm).
C'est bien toi qui a écrit ça ? Je crois que ça se passe de commentaire sur ta "formation professionnelle aux métiers de l'image" et sur qui fait de l'esbroufe.
ça se passe de commentaire pour un ignare dans ton genre. Tu es effectivement plus enclin à pinailler (injustement en plus) sur la sémantique d'un screenshot et que d'expliquer clairement ce qui te choque dans ce que j'ai écrit. On appelle ça la peur ! :-)
On 3 mai, 11:40, Jean-Pierre Roche <jpro...@sanspub.invalid> wrote:
kowalski a écrit :
> JE n'appelle pas ça un screenshot, CA s'appelle un screenshot, nuance .
> un tour de google t'aurait évité une telle bourde.
Parce que Google est une référence ? Donc soyons précis, ce
n'est pas une capture d'écran et seule une capture d'écran
peut servir de référence dans ce que tu veux démontrer...
Pas une photo d'écran dont on ne sait comment elle a été
prise, dans quelles conditions, en introduisant quels artefacts.
> Visiblement tu t'enterres dans ta médiocrité, dommage.
Vu le tas de fadaises que tu as accumulé parler de la
médiocrité des autres...
> Appareil à 80 ou à 8000 ¤ on s'en bat les cacahouètes pour c e que
> l'on cherche à démontrer. L'exercice ne repose pas sur la critique des
> couleurs ou de la distorsion optique ou que sais je encore, mais sur
> l'importance de la distance de référence sur la profondeur de champ .
> Un Nikon D60 et largement suffisant pour une telle démonstration !
> Mais visiblement toi, tu ne cherches que la polémique.
Ah oui le respect de la définition de l'image originale n'a
brusquement plus aucune importance... Amusant quand on veut
parler de définition !
> Mais il n'y a que ça ici des types dont ça fait parti de leur bo ulot
> depuis 40 ans de raconter des conneries, pipolin en premier et moi
> pour finir avec une focale courte impliquant une pdc réduite. Alors
> épargne moi ton gonflement ton torse, ça ne m'impressionne pas... m on
> pauvre ami.
Je te fais juste remarquer que tu n'y connais rien d'après
ce que *tu* écris...
> Oui, ben toi visiblement, tu ne sais pas distinguer une prise de vue
> au téléobjectif d'un grand angle... à moins que tu sois trop imbu s de
> ta personne pour reconnaitre que tu t'es lamentablement gouré...
Je constate que tu ne réponds pas sur le tournage... Jamais
participé à un tournage ? Alors pourquoi vouloir en parler ?
> Pour ton info personnelle et sans prétention aucune de ma part, ma
> formation professionnelle aux métiers de l'image vidéo a toutes les
> chances d'être largement supérieur à la tienne... Donc soit tu av ances
> des arguments techniques et on continu la discussion, soit tu
> continues dans l'esbroufe et la discussion s'arrête là.
l y a effectivement tout lieu de penser que la focale soit
courte, et à vue d'oeil, pour un format de 35mm, c'est une
focale de 10mm
(l'équivalent de 20mm en 24X36 sur l'échelle d'angle de
champ horizontal).
Mais ceci implique forcément une profondeur de champ
*augmentée* par rapport à la focale dite normale (de 30mm).
C'est bien toi qui a écrit ça ?
Je crois que ça se passe de commentaire sur ta "formation
professionnelle aux métiers de l'image" et sur qui fait de
l'esbroufe.
ça se passe de commentaire pour un ignare dans ton genre. Tu es
effectivement plus enclin à pinailler (injustement en plus) sur la
sémantique d'un screenshot et que d'expliquer clairement ce qui te
choque dans ce que j'ai écrit. On appelle ça la peur ! :-)
> JE n'appelle pas ça un screenshot, CA s'appelle un screenshot, nuance . > un tour de google t'aurait évité une telle bourde.
Parce que Google est une référence ? Donc soyons précis, ce n'est pas une capture d'écran et seule une capture d'écran peut servir de référence dans ce que tu veux démontrer... Pas une photo d'écran dont on ne sait comment elle a été prise, dans quelles conditions, en introduisant quels artefacts.
> Visiblement tu t'enterres dans ta médiocrité, dommage.
Vu le tas de fadaises que tu as accumulé parler de la médiocrité des autres...
> Appareil à 80 ou à 8000 ¤ on s'en bat les cacahouètes pour c e que > l'on cherche à démontrer. L'exercice ne repose pas sur la critique des > couleurs ou de la distorsion optique ou que sais je encore, mais sur > l'importance de la distance de référence sur la profondeur de champ . > Un Nikon D60 et largement suffisant pour une telle démonstration ! > Mais visiblement toi, tu ne cherches que la polémique.
Ah oui le respect de la définition de l'image originale n'a brusquement plus aucune importance... Amusant quand on veut parler de définition !
> Mais il n'y a que ça ici des types dont ça fait parti de leur bo ulot > depuis 40 ans de raconter des conneries, pipolin en premier et moi > pour finir avec une focale courte impliquant une pdc réduite. Alors > épargne moi ton gonflement ton torse, ça ne m'impressionne pas... m on > pauvre ami.
Je te fais juste remarquer que tu n'y connais rien d'après ce que *tu* écris...
> Oui, ben toi visiblement, tu ne sais pas distinguer une prise de vue > au téléobjectif d'un grand angle... à moins que tu sois trop imbu s de > ta personne pour reconnaitre que tu t'es lamentablement gouré...
Je constate que tu ne réponds pas sur le tournage... Jamais participé à un tournage ? Alors pourquoi vouloir en parler ?
> Pour ton info personnelle et sans prétention aucune de ma part, ma > formation professionnelle aux métiers de l'image vidéo a toutes les > chances d'être largement supérieur à la tienne... Donc soit tu av ances > des arguments techniques et on continu la discussion, soit tu > continues dans l'esbroufe et la discussion s'arrête là.
l y a effectivement tout lieu de penser que la focale soit courte, et à vue d'oeil, pour un format de 35mm, c'est une focale de 10mm (l'équivalent de 20mm en 24X36 sur l'échelle d'angle de champ horizontal). Mais ceci implique forcément une profondeur de champ *augmentée* par rapport à la focale dite normale (de 30mm).
C'est bien toi qui a écrit ça ? Je crois que ça se passe de commentaire sur ta "formation professionnelle aux métiers de l'image" et sur qui fait de l'esbroufe.
ça se passe de commentaire pour un ignare dans ton genre. Tu es effectivement plus enclin à pinailler (injustement en plus) sur la sémantique d'un screenshot et que d'expliquer clairement ce qui te choque dans ce que j'ai écrit. On appelle ça la peur ! :-)
kowalski
On 3 mai, 10:42, *.-pipolin-.* wrote:
> Pour ton info personnelle et sans prétention aucune de ma part, ma > formation professionnelle aux métiers de l'image vidéo a toutes les > chances d'être largement supérieur à la tienne...
c'est à ta formation video que tu as a apris qu'on ne tournais pas de pub en 720 X 576 ?
Ton sophisme ne rachètera pas ton inculture, mon pauvre pipolin. :-)
heureusement que tu es là pour me distraire, toi au moins ! Y a baille que j'ai compris que tu ne faisais qu'apporter les cafés aux techniciens. ;-)
On 3 mai, 10:42, *.-pipolin-.* <..pipoli...@DTC.com> wrote:
> Pour ton info personnelle et sans prétention aucune de ma part, ma
> formation professionnelle aux métiers de l'image vidéo a toutes les
> chances d'être largement supérieur à la tienne...
c'est à ta formation video que tu as a apris qu'on ne tournais pas de
pub en 720 X 576 ?
Ton sophisme ne rachètera pas ton inculture, mon pauvre pipolin. :-)
heureusement que tu es là pour me distraire, toi au moins !
Y a baille que j'ai compris que tu ne faisais qu'apporter les cafés
aux techniciens. ;-)
> Pour ton info personnelle et sans prétention aucune de ma part, ma > formation professionnelle aux métiers de l'image vidéo a toutes les > chances d'être largement supérieur à la tienne...
c'est à ta formation video que tu as a apris qu'on ne tournais pas de pub en 720 X 576 ?
Ton sophisme ne rachètera pas ton inculture, mon pauvre pipolin. :-)
heureusement que tu es là pour me distraire, toi au moins ! Y a baille que j'ai compris que tu ne faisais qu'apporter les cafés aux techniciens. ;-)
Jean-Pierre Roche
kowalski a écrit :
ça se passe de commentaire pour un ignare dans ton genre. Tu es effectivement plus enclin à pinailler (injustement en plus) sur la sémantique d'un screenshot et que d'expliquer clairement ce qui te choque dans ce que j'ai écrit. On appelle ça la peur ! :-)
Ce qui me choque est très simple : tu veux faire une démonstration avec des dés pipés. Tout simplement. Prends une *vraie* capture d'écran de Blu-ray et on pourra éventuellement en recauser. Les process de test je connais assez bien et le tien c'est absolument n'importe quoi. En plus, tu t'enfonces avec acharnement. J'aurai peur de quoi exactement ???
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
kowalski a écrit :
ça se passe de commentaire pour un ignare dans ton genre. Tu es
effectivement plus enclin à pinailler (injustement en plus) sur la
sémantique d'un screenshot et que d'expliquer clairement ce qui te
choque dans ce que j'ai écrit. On appelle ça la peur ! :-)
Ce qui me choque est très simple : tu veux faire une
démonstration avec des dés pipés. Tout simplement.
Prends une *vraie* capture d'écran de Blu-ray et on pourra
éventuellement en recauser. Les process de test je connais
assez bien et le tien c'est absolument n'importe quoi. En
plus, tu t'enfonces avec acharnement. J'aurai peur de quoi
exactement ???
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubnumericable.com
enlever sanspub pour m'écrire...
ça se passe de commentaire pour un ignare dans ton genre. Tu es effectivement plus enclin à pinailler (injustement en plus) sur la sémantique d'un screenshot et que d'expliquer clairement ce qui te choque dans ce que j'ai écrit. On appelle ça la peur ! :-)
Ce qui me choque est très simple : tu veux faire une démonstration avec des dés pipés. Tout simplement. Prends une *vraie* capture d'écran de Blu-ray et on pourra éventuellement en recauser. Les process de test je connais assez bien et le tien c'est absolument n'importe quoi. En plus, tu t'enfonces avec acharnement. J'aurai peur de quoi exactement ???
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
kowalski
On 3 mai, 11:54, disco67 wrote:
> Si vous reculez encore d'un bon mètre vous noterez que Gérard Jugno t > (vu de dos) devient net à son tour. Le point de netteté semble mê me > s'être déplacé sur lui !!!
Faut arreter de boire la hein !!!! Vous revolutionnez les loi de la physique. Faut etre au moins un peu bourre pour ecrire ce genre d ineptie. Meme a l ecole primaire les gosses sortent plus instruits....
Tu vois, rien que de savoir que tu es dans un camp, moi je file dans l'autre... Ainsi, je suis certain de pas me gourer :-)
On 3 mai, 11:54, disco67 <disco67bla...@gmail.com> wrote:
> Si vous reculez encore d'un bon mètre vous noterez que Gérard Jugno t
> (vu de dos) devient net à son tour. Le point de netteté semble mê me
> s'être déplacé sur lui !!!
Faut arreter de boire la hein !!!! Vous revolutionnez les loi de la
physique. Faut etre au moins un peu bourre pour ecrire ce genre d
ineptie. Meme a l ecole primaire les gosses sortent plus instruits....
Tu vois, rien que de savoir que tu es dans un camp, moi je file dans
l'autre...
Ainsi, je suis certain de pas me gourer :-)
> Si vous reculez encore d'un bon mètre vous noterez que Gérard Jugno t > (vu de dos) devient net à son tour. Le point de netteté semble mê me > s'être déplacé sur lui !!!
Faut arreter de boire la hein !!!! Vous revolutionnez les loi de la physique. Faut etre au moins un peu bourre pour ecrire ce genre d ineptie. Meme a l ecole primaire les gosses sortent plus instruits....
Tu vois, rien que de savoir que tu es dans un camp, moi je file dans l'autre... Ainsi, je suis certain de pas me gourer :-)
kowalski
On 3 mai, 12:14, Jean-Pierre Roche wrote:
kowalski a écrit :
Ce qui me choque est très simple : tu veux faire une démonstration avec des dés pipés. Tout simplement. Prends une *vraie* capture d'écran de Blu-ray et on pourra éventuellement en recauser. Les process de test je connais assez bien et le tien c'est absolument n'importe quoi. En plus, tu t'enfonces avec acharnement. J'aurai peur de quoi exactement ???
hep hep hep par ici l'anguille !!!!
J'ai écrit ceci :
"Il y a effectivement tout lieu de penser que la focale soit courte, et à vue d'oeil, pour un format de 35mm, c'est une focale de 10mm (l'équivalent de 20mm en 24X36 sur l'échelle d'angle de champ horizontal). Mais ceci implique forcément une profondeur de champ *augmentée* par rapport à la focale dite normale (de 30mm). "
Ce à quoi tu réponds cela :
C'est bien toi qui a écrit ça ? Je crois que ça se passe de commentaire sur ta "formation professionnelle aux métiers de l'image" et sur qui fait de l'esbroufe.
Alors moi je te réponds ça : "ça se passe de commentaire pour un ignare dans ton genre. Tu es effectivement plus enclin à pinailler (injustement en plus) sur la sémantique d'un screenshot et que d'expliquer clairement ce qui te choque dans ce que j'ai écrit. On appelle ça la peur ! :-) "
Maintenant, tu m'expliques ce qui te choque dans ce paragraphe (que tu as su gentiment me ramener pour mettre en doute publiquement mes compétences audiovisuelles), et sans te ch*** dessus stp. :-)
On 3 mai, 12:14, Jean-Pierre Roche <jpro...@sanspub.invalid> wrote:
kowalski a écrit :
Ce qui me choque est très simple : tu veux faire une
démonstration avec des dés pipés. Tout simplement.
Prends une *vraie* capture d'écran de Blu-ray et on pourra
éventuellement en recauser. Les process de test je connais
assez bien et le tien c'est absolument n'importe quoi. En
plus, tu t'enfonces avec acharnement. J'aurai peur de quoi
exactement ???
hep hep hep par ici l'anguille !!!!
J'ai écrit ceci :
"Il y a effectivement tout lieu de penser que la focale soit courte,
et
à vue d'oeil, pour un format de 35mm, c'est une focale de 10mm
(l'équivalent de 20mm en 24X36 sur l'échelle d'angle de champ
horizontal).
Mais ceci implique forcément une profondeur de champ *augmentée*
par rapport à la focale dite normale (de 30mm). "
Ce à quoi tu réponds cela :
C'est bien toi qui a écrit ça ?
Je crois que ça se passe de commentaire sur ta "formation
professionnelle aux métiers de l'image" et sur qui fait de
l'esbroufe.
Alors moi je te réponds ça :
"ça se passe de commentaire pour un ignare dans ton genre. Tu
es effectivement plus enclin à pinailler (injustement en plus) sur la
sémantique d'un screenshot et que d'expliquer clairement ce qui te
choque dans ce que j'ai écrit. On appelle ça la peur ! :-) "
Maintenant, tu m'expliques ce qui te choque dans ce paragraphe (que tu
as su gentiment me ramener pour mettre en doute publiquement mes
compétences audiovisuelles), et sans te ch*** dessus stp. :-)
Ce qui me choque est très simple : tu veux faire une démonstration avec des dés pipés. Tout simplement. Prends une *vraie* capture d'écran de Blu-ray et on pourra éventuellement en recauser. Les process de test je connais assez bien et le tien c'est absolument n'importe quoi. En plus, tu t'enfonces avec acharnement. J'aurai peur de quoi exactement ???
hep hep hep par ici l'anguille !!!!
J'ai écrit ceci :
"Il y a effectivement tout lieu de penser que la focale soit courte, et à vue d'oeil, pour un format de 35mm, c'est une focale de 10mm (l'équivalent de 20mm en 24X36 sur l'échelle d'angle de champ horizontal). Mais ceci implique forcément une profondeur de champ *augmentée* par rapport à la focale dite normale (de 30mm). "
Ce à quoi tu réponds cela :
C'est bien toi qui a écrit ça ? Je crois que ça se passe de commentaire sur ta "formation professionnelle aux métiers de l'image" et sur qui fait de l'esbroufe.
Alors moi je te réponds ça : "ça se passe de commentaire pour un ignare dans ton genre. Tu es effectivement plus enclin à pinailler (injustement en plus) sur la sémantique d'un screenshot et que d'expliquer clairement ce qui te choque dans ce que j'ai écrit. On appelle ça la peur ! :-) "
Maintenant, tu m'expliques ce qui te choque dans ce paragraphe (que tu as su gentiment me ramener pour mettre en doute publiquement mes compétences audiovisuelles), et sans te ch*** dessus stp. :-)
*.-pipolin-.*
kowalski a utilisé son clavier pour écrire :
On 3 mai, 10:42, *.-pipolin-.* wrote:
Pour ton info personnelle et sans prétention aucune de ma part, ma formation professionnelle aux métiers de l'image vidéo a toutes les chances d'être largement supérieur à la tienne...
c'est à ta formation video que tu as a apris qu'on ne tournais pas de pub en 720 X 576 ?
Ton sophisme ne rachètera pas ton inculture, mon pauvre pipolin. :-)
cela n'a rien d'un sophisme...
heureusement que tu es là pour me distraire, toi au moins ! Y a baille que j'ai compris que tu ne faisais qu'apporter les cafés aux techniciens. ;-)
c'est bien la ton problème, ce que tu comprend, n'est pas en rapport avec la réalité.
On 3 mai, 10:42, *.-pipolin-.* <..pipoli...@DTC.com> wrote:
Pour ton info personnelle et sans prétention aucune de ma part, ma
formation professionnelle aux métiers de l'image vidéo a toutes les
chances d'être largement supérieur à la tienne...
c'est à ta formation video que tu as a apris qu'on ne tournais pas de
pub en 720 X 576 ?
Ton sophisme ne rachètera pas ton inculture, mon pauvre pipolin. :-)
cela n'a rien d'un sophisme...
heureusement que tu es là pour me distraire, toi au moins !
Y a baille que j'ai compris que tu ne faisais qu'apporter les cafés
aux techniciens. ;-)
c'est bien la ton problème, ce que tu comprend, n'est pas en rapport
avec la réalité.
Pour ton info personnelle et sans prétention aucune de ma part, ma formation professionnelle aux métiers de l'image vidéo a toutes les chances d'être largement supérieur à la tienne...
c'est à ta formation video que tu as a apris qu'on ne tournais pas de pub en 720 X 576 ?
Ton sophisme ne rachètera pas ton inculture, mon pauvre pipolin. :-)
cela n'a rien d'un sophisme...
heureusement que tu es là pour me distraire, toi au moins ! Y a baille que j'ai compris que tu ne faisais qu'apporter les cafés aux techniciens. ;-)
c'est bien la ton problème, ce que tu comprend, n'est pas en rapport avec la réalité.
Si vous reculez encore d'un bon mètre vous noterez que Gérard Jugnot (vu de dos) devient net à son tour. Le point de netteté semble même s'être déplacé sur lui !!!
Faut arreter de boire la hein !!!! Vous revolutionnez les loi de la physique. Faut etre au moins un peu bourre pour ecrire ce genre d ineptie. Meme a l ecole primaire les gosses sortent plus instruits....
Tu vois, rien que de savoir que tu es dans un camp, moi je file dans l'autre... Ainsi, je suis certain de pas me gourer :-)
pour kowalky, la vie est cindé en deux camps, lui et ceux d'enface...
On 3 mai, 11:54, disco67 <disco67bla...@gmail.com> wrote:
Si vous reculez encore d'un bon mètre vous noterez que Gérard Jugnot
(vu de dos) devient net à son tour. Le point de netteté semble même
s'être déplacé sur lui !!!
Faut arreter de boire la hein !!!! Vous revolutionnez les loi de la
physique. Faut etre au moins un peu bourre pour ecrire ce genre d
ineptie. Meme a l ecole primaire les gosses sortent plus instruits....
Tu vois, rien que de savoir que tu es dans un camp, moi je file dans
l'autre...
Ainsi, je suis certain de pas me gourer :-)
pour kowalky, la vie est cindé en deux camps, lui et ceux d'enface...
Si vous reculez encore d'un bon mètre vous noterez que Gérard Jugnot (vu de dos) devient net à son tour. Le point de netteté semble même s'être déplacé sur lui !!!
Faut arreter de boire la hein !!!! Vous revolutionnez les loi de la physique. Faut etre au moins un peu bourre pour ecrire ce genre d ineptie. Meme a l ecole primaire les gosses sortent plus instruits....
Tu vois, rien que de savoir que tu es dans un camp, moi je file dans l'autre... Ainsi, je suis certain de pas me gourer :-)
pour kowalky, la vie est cindé en deux camps, lui et ceux d'enface...
> On 3 mai, 11:54, disco67 wrote: >>> Si vous reculez encore d'un bon mètre vous noterez que Gérard Jug not >>> (vu de dos) devient net à son tour. Le point de netteté semble m ême >>> s'être déplacé sur lui !!!
>> Faut arreter de boire la hein !!!! Vous revolutionnez les loi de la >> physique. Faut etre au moins un peu bourre pour ecrire ce genre d >> ineptie. Meme a l ecole primaire les gosses sortent plus instruits....
> Tu vois, rien que de savoir que tu es dans un camp, moi je file dans > l'autre... > Ainsi, je suis certain de pas me gourer :-)
pour kowalky, la vie est cindé en deux camps, lui et ceux d'enface...
tu t'apellerais pas Bernie ?
Excellent film (au passage), mais dit moi pipolin, tu ne serais en train de nous avouer que tu l'as compris au premier degrés ?
On 3 mai, 12:45, *.-pipolin-.* <..pipoli...@DTC.com> wrote:
kowalski vient de nous annoncer :
> On 3 mai, 11:54, disco67 <disco67bla...@gmail.com> wrote:
>>> Si vous reculez encore d'un bon mètre vous noterez que Gérard Jug not
>>> (vu de dos) devient net à son tour. Le point de netteté semble m ême
>>> s'être déplacé sur lui !!!
>> Faut arreter de boire la hein !!!! Vous revolutionnez les loi de la
>> physique. Faut etre au moins un peu bourre pour ecrire ce genre d
>> ineptie. Meme a l ecole primaire les gosses sortent plus instruits....
> Tu vois, rien que de savoir que tu es dans un camp, moi je file dans
> l'autre...
> Ainsi, je suis certain de pas me gourer :-)
pour kowalky, la vie est cindé en deux camps, lui et ceux d'enface...
tu t'apellerais pas Bernie ?
Excellent film (au passage), mais dit moi pipolin, tu ne serais en
train de nous avouer que tu l'as compris au premier degrés ?
> On 3 mai, 11:54, disco67 wrote: >>> Si vous reculez encore d'un bon mètre vous noterez que Gérard Jug not >>> (vu de dos) devient net à son tour. Le point de netteté semble m ême >>> s'être déplacé sur lui !!!
>> Faut arreter de boire la hein !!!! Vous revolutionnez les loi de la >> physique. Faut etre au moins un peu bourre pour ecrire ce genre d >> ineptie. Meme a l ecole primaire les gosses sortent plus instruits....
> Tu vois, rien que de savoir que tu es dans un camp, moi je file dans > l'autre... > Ainsi, je suis certain de pas me gourer :-)
pour kowalky, la vie est cindé en deux camps, lui et ceux d'enface...
tu t'apellerais pas Bernie ?
Excellent film (au passage), mais dit moi pipolin, tu ne serais en train de nous avouer que tu l'as compris au premier degrés ?
*.-pipolin-.*
kowalski avait prétendu :
On 3 mai, 12:45, *.-pipolin-.* wrote:
kowalski vient de nous annoncer :
On 3 mai, 11:54, disco67 wrote:
Si vous reculez encore d'un bon mètre vous noterez que Gérard Jugnot (vu de dos) devient net à son tour. Le point de netteté semble même s'être déplacé sur lui !!!
Faut arreter de boire la hein !!!! Vous revolutionnez les loi de la physique. Faut etre au moins un peu bourre pour ecrire ce genre d ineptie. Meme a l ecole primaire les gosses sortent plus instruits....
Tu vois, rien que de savoir que tu es dans un camp, moi je file dans l'autre... Ainsi, je suis certain de pas me gourer :-)
pour kowalky, la vie est cindé en deux camps, lui et ceux d'enface...
tu t'apellerais pas Bernie ?
Excellent film (au passage), mais dit moi pipolin, tu ne serais en train de nous avouer que tu l'as compris au premier degrés ?
On 3 mai, 12:45, *.-pipolin-.* <..pipoli...@DTC.com> wrote:
kowalski vient de nous annoncer :
On 3 mai, 11:54, disco67 <disco67bla...@gmail.com> wrote:
Si vous reculez encore d'un bon mètre vous noterez que Gérard Jugnot
(vu de dos) devient net à son tour. Le point de netteté semble même
s'être déplacé sur lui !!!
Faut arreter de boire la hein !!!! Vous revolutionnez les loi de la
physique. Faut etre au moins un peu bourre pour ecrire ce genre d
ineptie. Meme a l ecole primaire les gosses sortent plus instruits....
Tu vois, rien que de savoir que tu es dans un camp, moi je file dans
l'autre...
Ainsi, je suis certain de pas me gourer :-)
pour kowalky, la vie est cindé en deux camps, lui et ceux d'enface...
tu t'apellerais pas Bernie ?
Excellent film (au passage), mais dit moi pipolin, tu ne serais en
train de nous avouer que tu l'as compris au premier degrés ?
Si vous reculez encore d'un bon mètre vous noterez que Gérard Jugnot (vu de dos) devient net à son tour. Le point de netteté semble même s'être déplacé sur lui !!!
Faut arreter de boire la hein !!!! Vous revolutionnez les loi de la physique. Faut etre au moins un peu bourre pour ecrire ce genre d ineptie. Meme a l ecole primaire les gosses sortent plus instruits....
Tu vois, rien que de savoir que tu es dans un camp, moi je file dans l'autre... Ainsi, je suis certain de pas me gourer :-)
pour kowalky, la vie est cindé en deux camps, lui et ceux d'enface...
tu t'apellerais pas Bernie ?
Excellent film (au passage), mais dit moi pipolin, tu ne serais en train de nous avouer que tu l'as compris au premier degrés ?
kowalski a utilisé son clavier pour écrire :> On 3 mai, 10:42, *.-pip olin-.* wrote:
>>> Pour ton info personnelle et sans prétention aucune de ma part, ma >>> formation professionnelle aux métiers de l'image vidéo a toutes l es >>> chances d'être largement supérieur à la tienne...
>> c'est à ta formation video que tu as a apris qu'on ne tournais pas d e >> pub en 720 X 576 ?
> Ton sophisme ne rachètera pas ton inculture, mon pauvre pipolin. :-)
cela n'a rien d'un sophisme...
Ah bon ? Alors sources ? :-)
> heureusement que tu es là pour me distraire, toi au moins ! > Y a baille que j'ai compris que tu ne faisais qu'apporter les café s > aux techniciens. ;-)
c'est bien la ton problème, ce que tu comprend, n'est pas en rapport avec la réalité.
Tu penses bien que si quelqu'un est capable de te démasquer juste sur quelques lignes, face à la réalité tu ne passes même pas la porte d 'un studio :-)
On 3 mai, 12:42, *.-pipolin-.* <..pipoli...@DTC.com> wrote:
kowalski a utilisé son clavier pour écrire :> On 3 mai, 10:42, *.-pip olin-.* <..pipoli...@DTC.com> wrote:
>>> Pour ton info personnelle et sans prétention aucune de ma part, ma
>>> formation professionnelle aux métiers de l'image vidéo a toutes l es
>>> chances d'être largement supérieur à la tienne...
>> c'est à ta formation video que tu as a apris qu'on ne tournais pas d e
>> pub en 720 X 576 ?
> Ton sophisme ne rachètera pas ton inculture, mon pauvre pipolin. :-)
cela n'a rien d'un sophisme...
Ah bon ? Alors sources ? :-)
> heureusement que tu es là pour me distraire, toi au moins !
> Y a baille que j'ai compris que tu ne faisais qu'apporter les café s
> aux techniciens. ;-)
c'est bien la ton problème, ce que tu comprend, n'est pas en rapport
avec la réalité.
Tu penses bien que si quelqu'un est capable de te démasquer juste sur
quelques lignes, face à la réalité tu ne passes même pas la porte d 'un
studio :-)
kowalski a utilisé son clavier pour écrire :> On 3 mai, 10:42, *.-pip olin-.* wrote:
>>> Pour ton info personnelle et sans prétention aucune de ma part, ma >>> formation professionnelle aux métiers de l'image vidéo a toutes l es >>> chances d'être largement supérieur à la tienne...
>> c'est à ta formation video que tu as a apris qu'on ne tournais pas d e >> pub en 720 X 576 ?
> Ton sophisme ne rachètera pas ton inculture, mon pauvre pipolin. :-)
cela n'a rien d'un sophisme...
Ah bon ? Alors sources ? :-)
> heureusement que tu es là pour me distraire, toi au moins ! > Y a baille que j'ai compris que tu ne faisais qu'apporter les café s > aux techniciens. ;-)
c'est bien la ton problème, ce que tu comprend, n'est pas en rapport avec la réalité.
Tu penses bien que si quelqu'un est capable de te démasquer juste sur quelques lignes, face à la réalité tu ne passes même pas la porte d 'un studio :-)
