dépétouillage automatique

jp willm wrote:

Hello,

Delestaque a écrit :

j'ai du mal à croire a des automatismes dans ce domaine, je ne
trouve pas que la retouche sur le côté du nez soit spécialement
délicate,

Nous nous sommes servis de cet exemples à maintes reprises lors de
cours. Les débutants eux, ont du mal à enlever cette tache près du
nez.

La retouche, le secret , beaucoup de travail et d'entrainement, hormis ceci,
point de salut, en tout cas, travaillant avec un autre soft, c'est pareil,
on a vu sur Envoyé Spécial il y a peu des exemples de retouches, de l'ordre
de vingt heures sur un visage, les amateurs en général n'ont pas du tout
envie d'y consacrer ce temps, et je les comprends, sans compter le temps de
formation, là, tu connais la musique comme moi même.
(par ailleurs, sur l'émission elle même, on se demande ce que ce genre de
reportage fait là ?)

et en fait in

n'y a pas énormément à retoucher sur ce visage, quant à chercher des
scripts , moi je n'y pense même pas,

Comme toi, je ne pense pas à utiliser de script quand je peux me
débrouiller avec les outils de base. Mais l'occasion était là pour
découvrir ce filtre.

Je suis sceptique, sur ce soft comme d'autres, les solutions miracles , dans
les démos, ça fonctionne, dans la réalité , on voit tout de suite les
limites.

Un jour, j'ai fait le tour des outils que je n'utilisais pas (car les
autres me suffisaient). Ce jour là j'ai découvert l'outil d'extraction
de premier plan, dont j'aurai bien du mal à me passer maintenant :
http://docs.gimp.org/fr/gimp-tool-foreground-select.html

the gimp serait si puissant que ça ?
Il n'est pas parfait, mais sait faire bien des choses. J'ai
régulièrement l'occasion de le présenter en public et là il surprend
plus d'un utilisateur habitué à ce genre de logiciel.

Là, n'importe quel soft va épater l'assistance , on voit souvent des
présentations par Adobe sur des salons, certains sont moins enthousiastes
dans l'assistance, les pros , ou ceux qui utilisent régulièrement le soft.
les tutos et les présentations en publics , ça fonctionne comme du papier à
musique, c'est bien rôdé, maintenant, arrivé chez soi, souvent, c'est plus
problématique, et je précise à nouveau, quel que soit le soft.
Tiens une contre exemple, quand " tons foncés tons clairs " est arrivé sur
CS, miracle , tout le monde l'attendait, moi je trouve qu'il y a plutôt
intérêt à y aller léger, ça file une drôle d'allure pixellisée, il y a
d'ailleurs d'autres outils, ça fonctionne mais en paramètrent l'outil "
pédale très douce " le genre 5 %.
--
G.Ricco

On 25/12/2009 11:39, Delestaque wrote:

jp willm wrote:

jp willm a écrit :

Et bien, on va tester cela avec Wilber !

Je n'ai pas trop l'habitude d'utiliser ce genre de filtres, car j'aime
faire les choses "à la main".

Et bien, je suis sur le c !

Je suis d'abord allé faire mon marché dans synaptic et ai installé
gimp-resynthesizer (0.16-1)

Ensuite j'ai essayé le filtre sur cette imgage :
http://pagesperso-orange.fr/willms/tuto_gimp/tp_clonages_montages/03_maries.jpg

La tache près du nez de la mariée est assez délicate à ôter par
clonage.
J'ai donc sélectionné les zones à traiter :
http://www.cijoint.fr/cjlink.php?file=cj200912/cijjLmpH6n.jpg

Puis un petit coup de Filtre> Amélioration> Smart remove selection>
radius donne :
http://www.cijoint.fr/cjlink.php?file=cj200912/cijX0GCsIx.jpg

Si gimp-resynthesizer fonctionne sur des taches et rayures larges sur
un visage, il n'aura pas de mal à chasser les pétouilles sur d'autres
images !
Avec de tels outils on deviendrait vite fainéant :o)


Encore merci, je vais ajouter une rubrique à ce sujet dans mon
http://pagesperso-orange.fr/willms/tuto_gimp/tuto_gimp.html

j'ai du mal à croire a des automatismes dans ce domaine, je ne trouve pas
que la retouche sur le côté du nez soit spécialement délicate, et en fait in
n'y a pas énormément à retoucher sur ce visage, quant à chercher des scripts
, moi je n'y pense même pas, the gimp serait si puissant que ça ?

Ben oui... en fait l'avantage de PS sur Gimp réside plus dans les
traitements "tout cuits" (même si on trouve sur le web un paquet de
scripts pas trop mal foutus pour Gimp) que dans les traitements
fondamentaux. En d'autres termes, Gimp, c'est un boîte de Meccano, et
PS, une boîte de Meccano avec un livret d'exemples(*). Alors, si tu te
sers pas du livret d'exemples...

(*) OK, la métaphore a ses limites :-)

--
Bertrand

Ofnuts wrote:

the gimp serait si puissant que ça ?

Ben oui... en fait l'avantage de PS sur Gimp réside plus dans les
traitements "tout cuits" (même si on trouve sur le web un paquet de
scripts pas trop mal foutus pour Gimp) que dans les traitements
fondamentaux. En d'autres termes, Gimp, c'est un boîte de Meccano, et
PS, une boîte de Meccano avec un livret d'exemples(*). Alors, si tu te
sers pas du livret d'exemples...

(*) OK, la métaphore a ses limites :-)

Bon, mon propos n'est pas d'attiser les rivalités, Gimp PS, je pense que
c'est surtout le travail et la connaissance du soft qui l'emporte, et que
l'un ou l'autre sont tout à fait aptes à fournir un résultat équivalent.
je n'étudies pas The Gimp parce que j'étudie autre chose, mais il se trouve
que j'ai dû utiliser Adobe parce que je n'avais guère le choix dans le cadre
du travail.
Quant aux traitements " tout cuit " sur un soft ou l'autre, c'est simple,
pour moi, ça ne sert guère qu'à illustrer un tuto.

--
G.Ricco

On 25/12/2009 07:49, Stephan Peccini wrote:

Le 24/12/2009 21:33, jp willm a écrit :

Je ne connaissais pas et vais l'essayer demain matin !

Même si ce ne sont pas des pétouilles, le principe est exactement le même :

http://peccini.fr/tempo/img_1085_originale.jpeg

et le résultat après avoir utilisé resynthesizer sur les petites gouttes
parasites (sélection de type rond multiple) :

http://peccini.fr/tempo/img_1085_finale.jpeg

L'intérêt est de ne pas devoir être précis dans les sélections, d'être
rapide à mettre en oeuvre et de ne pas avoir de difficulté à supprimer
un élément lorsqu'il y a un dégradé, par exemple.

La dame a toujours un point noir sous l'œil droit :-)

--
Bertrand

Delestaque a écrit :

La retouche, le secret , beaucoup de travail et d'entrainement, hormis ceci,
point de salut,

Et un potentiel artistique à la base ne gâche rien.



en tout cas, travaillant avec un autre soft, c'est pareil,

on a vu sur Envoyé Spécial il y a peu des exemples de retouches, de l'ordre
de vingt heures sur un visage, les amateurs en général n'ont pas du tout
envie d'y consacrer ce temps, et je les comprends, sans compter le temps de
formation, là, tu connais la musique comme moi même.

Oh oui. Certains apprentis sont surpris par l'effort que cela demande :o)

Je suis sceptique, sur ce soft comme d'autres, les solutions miracles , dans
les démos, ça fonctionne, dans la réalité , on voit tout de suite les
limites.

Il faut vraiment savoir quand utiliser tel ou tel filtre (forcément
limité) et cela aussi demande temps et efforts aussi. Et j'en suis venu
à me demander l'autre jour si le jeu en vaut la chandelle. Je crois que oui.

Là, n'importe quel soft va épater l'assistance , on voit souvent des
présentations par Adobe sur des salons, certains sont moins enthousiastes
dans l'assistance, les pros , ou ceux qui utilisent régulièrement le soft.

Blasés qu'ils sont :o)

les tutos et les présentations en publics , ça fonctionne comme du papier à
musique, c'est bien rôdé,

"On attrape des mouches avec du miel" ;o)


maintenant, arrivé chez soi, souvent, c'est plus

problématique, et je précise à nouveau, quel que soit le soft.

Oui et ce n'est que quand tu as vraiment expérimenté le soft que tu peux
jauger. C'est bien là le problème.
Soit on se base sur la renommée d'un outil pour s'y former, ou alors on
se paye le luxe de consacrer du temps supplémentaire pour en découvrir
d'autres...

Tiens une contre exemple, quand " tons foncés tons clairs " est arrivé sur
CS, miracle , tout le monde l'attendait, moi je trouve qu'il y a plutôt
intérêt à y aller léger, ça file une drôle d'allure pixellisée,

On voit régulièrement des images de ce genre sur l'excellent site
http://www.fotocommunity.fr/ mais certains "forcent la dose" :o(


il y a

d'ailleurs d'autres outils, ça fonctionne mais en paramètrent l'outil "
pédale très douce " le genre 5 %.

Merci pour l'info :o)

--
http://perso.orange.fr/willms/index.html

Ofnuts a écrit :

Ben oui... en fait l'avantage de PS sur Gimp réside plus dans les
traitements "tout cuits" (même si on trouve sur le web un paquet de
scripts pas trop mal foutus pour Gimp) que dans les traitements
fondamentaux. En d'autres termes, Gimp, c'est un boîte de Meccano, et
PS, une boîte de Meccano avec un livret d'exemples(*). Alors, si tu te
sers pas du livret d'exemples...

Bien observé !
En schématisant un peu bien sûr :o)

(*) OK, la métaphore a ses limites :-)

"Comparaison n'est pas raison", mais ça aide parfois :o)


--
http://perso.orange.fr/willms/index.html

Ofnuts a écrit :

La dame a toujours un point noir sous l'œil droit :-)

J'en ai laissé pour les autres :o)

Honnêtement, je l'avais inclus dans ma sélection, mais "smart remove
selection" n'a pas réussi sur le coup, car trop près de l'oeil :o(


--
http://perso.orange.fr/willms/index.html

markorki a écrit :

mais avec les images numériques, quand il y a beaucoup de pétouilles sur
une image pour cause d'entrée de poussières, il y an a sur toute une
série d'images, et donc le choix est d'utiliser des outils de fainéant
ou de jeter les images...

"Smart remove selection" n'est pas spécialement destiné à enlever des
poussières, d'ailleurs Stephan Peccini ne l'a pas affirmé. Mais il se
peut fort bien qu'il soit d'une aide dans ton cas.

Et voir que tout ça est faisable avec gimp, donc multi-plate-forme, me
réjouit ;-)

Dis-nous si cela fonctionne, pour pouvoir partager l'info quand le cas
se présente.


"Smart remove selection" c'est ici :
http://www.logarithmic.net/pfh/resynthesizer

Et mon modeste tuto_gimp parmi tant d'autres :
http://pagesperso-orange.fr/willms/tuto_gimp/tuto_gimp.html

--
http://perso.orange.fr/willms/index.html

Le 25/12/2009 14:52, jp willm a écrit :

Ofnuts a écrit :

La dame a toujours un point noir sous l'œil droit :-)

Honnêtement, je l'avais inclus dans ma sélection, mais "smart remove
selection" n'a pas réussi sur le coup, car trop près de l'oeil :o(

Ce point s'enlève sans problème avec le même outil :

http://peccini.fr/tempo/cijX0GCsIx.jpg

--
Stéphan Peccini
Les photos : <URL:http://photonature.fr>
Les Pyrénées : <URL:http://photonature.fr/pyrenees>
Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr>

Le 25/12/2009 12:45, markorki a écrit :

J'ai essayé (rapidement, en ce moment je ne touche pas beaucoup mes
photos, et je pars en famille bientôt, des tas de trucs à préparer ;-),
et pour le moment je n'ai pas trouvé de réglage miracle, mais j'y
reviendrai ( à moins que Gimp me fournisse des miracles sans effort ??).

Sur ce genre de problème le plugin resynthesizer est en général
excellent ; il y a quelques cas où il ne permet pas d'arriver au
résultat mais il aura au moins permis de dégrossir le travail pour finir
avec l'outil clone par exemple. Comme il est basé sur un principe de
regénération de texture en fonction de ce qui se trouve aux alentours de
la sélection, il marche très bien dans pratiquement toutes les
situations au contraire de certains scripts basés sur de la détection de
défauts. Et l'avantage comme je l'ai déjà dit, c'est que l'on peut faire
des sélections approximatives multiples et donc de faire un traitement
très rapide des défauts ou parties à supprimer.

Produit miracle, non ; outil très performant, oui.

--
Stéphan Peccini
Les photos : <URL:http://photonature.fr>
Les Pyrénées : <URL:http://photonature.fr/pyrenees>
Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr>