http://cjoint.com/11ju/AGnv3ma5xA2.htm
Recadrée.
Une mouche, maintenant laquelle ?
Sur d'autres photos on pourrait la prendre pour une mouche à damier mais
elle est plus petite...
Et toujours avec mon D90, mon 18-200, mon flash intégré et ma bonnette
Olympus.
> Si je « tords » mon objectif je mets la pellicule (le capteur) de > travers et la partie la plus proche de l'objectif permet d'avoir les > objets proches nets, la partie la plus loin de l'objectif permet > d'avoir > les objets lointains nets. > Le décentrement ne "tort" pas l'objectif, il le fait glissé en haut/bas et gauche/droite sans rien changé ni a la netteté ni aux perspectives. Juste un déplacement du sujet sur la pellicule/capteur.
Le parlait de basculement, le tilt dans Tilt/Shift.
-- "La théorie, c'est quand on sait tout et que rien ne fonctionne. La pratique, c'est quand tout fonctionne et que personne ne sait pourquoi. Ici, nous avons réuni théorie et pratique : Rien ne fonctionne... et personne ne sait pourquoi !" [ Albert Einstein ]
£g <l.gilbert@skynet.be> wrote:
> Si je « tords » mon objectif je mets la pellicule (le capteur) de
> travers et la partie la plus proche de l'objectif permet d'avoir les
> objets proches nets, la partie la plus loin de l'objectif permet
> d'avoir
> les objets lointains nets.
>
Le décentrement ne "tort" pas l'objectif, il le fait glissé en haut/bas
et gauche/droite sans rien changé ni a la netteté ni aux perspectives.
Juste un déplacement du sujet sur la pellicule/capteur.
Le parlait de basculement, le tilt dans Tilt/Shift.
--
"La théorie, c'est quand on sait tout et que rien ne fonctionne. La
pratique, c'est quand tout fonctionne et que personne ne sait pourquoi.
Ici, nous avons réuni théorie et pratique : Rien ne fonctionne... et
personne ne sait pourquoi !" [ Albert Einstein ]
> Si je « tords » mon objectif je mets la pellicule (le capteur) de > travers et la partie la plus proche de l'objectif permet d'avoir les > objets proches nets, la partie la plus loin de l'objectif permet > d'avoir > les objets lointains nets. > Le décentrement ne "tort" pas l'objectif, il le fait glissé en haut/bas et gauche/droite sans rien changé ni a la netteté ni aux perspectives. Juste un déplacement du sujet sur la pellicule/capteur.
Le parlait de basculement, le tilt dans Tilt/Shift.
-- "La théorie, c'est quand on sait tout et que rien ne fonctionne. La pratique, c'est quand tout fonctionne et que personne ne sait pourquoi. Ici, nous avons réuni théorie et pratique : Rien ne fonctionne... et personne ne sait pourquoi !" [ Albert Einstein ]
markorki
Benoit a écrit :
markorki<moicestmarkorkichezorangefr> wrote:
Pour moi, le problème c'est la profondeur de champ: j'aurais préféré que **toute** la bête soit nette (même toute son aile droite).
Je suis d'accord, l'aile droite est trop floue. La zone de netteté est trop sur l'avant. Quand je regarde plus attentivement il y a une chose que je ne comprends pas à ce sujet :
<http://cjoint.com/11ju/AGooBx1hbU2.htm>
- Les poils à côté de l'½il arrière sont nets ; - Les poils sous l'aile avant sont flous ; - La patte arrière est floue et sur de la feuille floue - La patte avant est nette et sur de la feuille est nette largement devant
Bref, on dirait une macro prise avec un objectif à décentrement ; ce qui permet d'avoir une zone de netteté qui n'est pas perpendiculaire à notre champ de vision.
Non, je ne crois pas.
Le feuille est inclinée dans 2 directions: ce qui est un bas de la photo est plus près que ce qui est en haut, et la droite de la mouche est plus près que sa tête (gauche). Après, comme une mouche ce n'est pas plat...
Je dirais que le capteur est parallèle au plan défini par le bord d'attaque de l'aile gauche (la plus proche) et la direction définie par le mollet de la patte gauche centrale.
Benoit a écrit :
markorki<moicestmarkorkichezorangefr> wrote:
Pour moi, le problème c'est la profondeur de champ: j'aurais préféré que
**toute** la bête soit nette (même toute son aile droite).
Je suis d'accord, l'aile droite est trop floue. La zone de netteté
est trop sur l'avant. Quand je regarde plus attentivement il y a une
chose que je ne comprends pas à ce sujet :
<http://cjoint.com/11ju/AGooBx1hbU2.htm>
- Les poils à côté de l'½il arrière sont nets ;
- Les poils sous l'aile avant sont flous ;
- La patte arrière est floue et sur de la feuille floue
- La patte avant est nette et sur de la feuille est nette largement
devant
Bref, on dirait une macro prise avec un objectif à décentrement ; ce
qui permet d'avoir une zone de netteté qui n'est pas perpendiculaire à
notre champ de vision.
Non, je ne crois pas.
Le feuille est inclinée dans 2 directions: ce qui est un bas de la photo
est plus près que ce qui est en haut, et la droite de la mouche est plus
près que sa tête (gauche).
Après, comme une mouche ce n'est pas plat...
Je dirais que le capteur est parallèle au plan défini par le bord
d'attaque de l'aile gauche (la plus proche) et la direction définie par
le mollet de la patte gauche centrale.
Pour moi, le problème c'est la profondeur de champ: j'aurais préféré que **toute** la bête soit nette (même toute son aile droite).
Je suis d'accord, l'aile droite est trop floue. La zone de netteté est trop sur l'avant. Quand je regarde plus attentivement il y a une chose que je ne comprends pas à ce sujet :
<http://cjoint.com/11ju/AGooBx1hbU2.htm>
- Les poils à côté de l'½il arrière sont nets ; - Les poils sous l'aile avant sont flous ; - La patte arrière est floue et sur de la feuille floue - La patte avant est nette et sur de la feuille est nette largement devant
Bref, on dirait une macro prise avec un objectif à décentrement ; ce qui permet d'avoir une zone de netteté qui n'est pas perpendiculaire à notre champ de vision.
Non, je ne crois pas.
Le feuille est inclinée dans 2 directions: ce qui est un bas de la photo est plus près que ce qui est en haut, et la droite de la mouche est plus près que sa tête (gauche). Après, comme une mouche ce n'est pas plat...
Je dirais que le capteur est parallèle au plan défini par le bord d'attaque de l'aile gauche (la plus proche) et la direction définie par le mollet de la patte gauche centrale.
Ghost-Rider
Le 13/07/2011 22:37, mimi a écrit :
Le 13/07/2011 22:03, Ghost-Rider a écrit :
http://cjoint.com/11ju/AGnv3ma5xA2.htm Recadrée.
Alors tu l'as sans doute deja dit , mais c'est quoi cette bonnette Olympus ?. à par le prix
C'est une bonnette Olympus : Camedia "Macro Extension Lens Pro", MCON35, f5 cm, diamètres M62 F72, prévue pour les Olympus E10 et E20. F5 ça fait 2,86 dioptries. Elle est achromatique même si elle ne le dit pas. Achetée 179 ¤ (oups !) en 2005. Ça fait cher mais on en a pour son argent.
-- Ghost Rider
Le 13/07/2011 22:37, mimi a écrit :
Le 13/07/2011 22:03, Ghost-Rider a écrit :
http://cjoint.com/11ju/AGnv3ma5xA2.htm
Recadrée.
Alors tu l'as sans doute deja dit , mais c'est quoi cette bonnette
Olympus ?. à par le prix
C'est une bonnette Olympus : Camedia "Macro Extension Lens Pro", MCON35,
f5 cm, diamètres M62 F72, prévue pour les Olympus E10 et E20.
F5 ça fait 2,86 dioptries.
Elle est achromatique même si elle ne le dit pas.
Achetée 179 ¤ (oups !) en 2005.
Ça fait cher mais on en a pour son argent.
Alors tu l'as sans doute deja dit , mais c'est quoi cette bonnette Olympus ?. à par le prix
C'est une bonnette Olympus : Camedia "Macro Extension Lens Pro", MCON35, f5 cm, diamètres M62 F72, prévue pour les Olympus E10 et E20. F5 ça fait 2,86 dioptries. Elle est achromatique même si elle ne le dit pas. Achetée 179 ¤ (oups !) en 2005. Ça fait cher mais on en a pour son argent.
-- Ghost Rider
Ghost-Rider
Le 13/07/2011 22:45, Alf92 a écrit :
"Ghost-Rider" a écrit
http://cjoint.com/11ju/AGnv3ma5xA2.htm
bon j'aime toujours pas la macro, mais je reconnais que ton matos a l'air au point. je trouve cette photo techniquement réussie et belle (même si je n'y connais rien). c'est sympa de se fixer un but et de l'atteindre. bravo.
Merci. Mon matos est presque au point. Il faut maintenant que je raccourcisse encore la focale pour prendre en plus gros plan (une 2ème bonnette ?) et que je parvienne à mieux fixer le champs, un monopode peut-être ?
La macro m'intéresse car le moindre massif en ville regorge de bestioles d'une incroyable variété. Ça fait des sujets de safaris toujours renouvelés. Je photographie la vie et la macro est un outil idéal d'investigation. Par ailleurs la macro ne pardonne pas les erreurs techniques. On apprend vite à mieux se servir de son matériel.
-- Ghost Rider
Le 13/07/2011 22:45, Alf92 a écrit :
"Ghost-Rider" <Ghost-Rider@compuserve.com> a écrit
http://cjoint.com/11ju/AGnv3ma5xA2.htm
bon j'aime toujours pas la macro, mais je reconnais que ton matos a
l'air au point.
je trouve cette photo techniquement réussie et belle (même si je n'y
connais rien).
c'est sympa de se fixer un but et de l'atteindre. bravo.
Merci. Mon matos est presque au point. Il faut maintenant que je
raccourcisse encore la focale pour prendre en plus gros plan (une 2ème
bonnette ?) et que je parvienne à mieux fixer le champs, un monopode
peut-être ?
La macro m'intéresse car le moindre massif en ville regorge de bestioles
d'une incroyable variété. Ça fait des sujets de safaris toujours
renouvelés. Je photographie la vie et la macro est un outil idéal
d'investigation.
Par ailleurs la macro ne pardonne pas les erreurs techniques. On apprend
vite à mieux se servir de son matériel.
bon j'aime toujours pas la macro, mais je reconnais que ton matos a l'air au point. je trouve cette photo techniquement réussie et belle (même si je n'y connais rien). c'est sympa de se fixer un but et de l'atteindre. bravo.
Merci. Mon matos est presque au point. Il faut maintenant que je raccourcisse encore la focale pour prendre en plus gros plan (une 2ème bonnette ?) et que je parvienne à mieux fixer le champs, un monopode peut-être ?
La macro m'intéresse car le moindre massif en ville regorge de bestioles d'une incroyable variété. Ça fait des sujets de safaris toujours renouvelés. Je photographie la vie et la macro est un outil idéal d'investigation. Par ailleurs la macro ne pardonne pas les erreurs techniques. On apprend vite à mieux se servir de son matériel.
-- Ghost Rider
Ghost-Rider
Le 15/07/2011 13:52, jean-daniel dodin a écrit :
Le 15/07/2011 10:09, Ghost-Rider a écrit :
Elle est achromatique même si elle ne le dit pas.
donc à priori deux lentilles (collées l'une sur l'autre), ce qui explique le prix
Je viens de retrouver ce lien où on explique tout, sa construction, comment ça marche etc.. : http://www.wrotniak.net/photo/e10/mcon-35.html C'est bien une bonnette achromatique.
Les exemples ne sont pas transcendants je trouve et sur mes E10 et E20, le grandissement n'était pas énorme en raison des limites de construction du zoom fixe ce qui fait que ne ne m'en servais guère. Avec le D90, c'est une tout autre histoire. On y voit aussi que cette bonnette coûtait 90$. On était loin de 179 ¤ à l'époque. Le matériel photo en France est vendu outrageusement cher.
-- Ghost Rider
Le 15/07/2011 13:52, jean-daniel dodin a écrit :
Le 15/07/2011 10:09, Ghost-Rider a écrit :
Elle est achromatique même si elle ne le dit pas.
donc à priori deux lentilles (collées l'une sur l'autre), ce qui
explique le prix
Je viens de retrouver ce lien où on explique tout, sa construction,
comment ça marche etc.. :
http://www.wrotniak.net/photo/e10/mcon-35.html
C'est bien une bonnette achromatique.
Les exemples ne sont pas transcendants je trouve et sur mes E10 et E20,
le grandissement n'était pas énorme en raison des limites de
construction du zoom fixe ce qui fait que ne ne m'en servais guère.
Avec le D90, c'est une tout autre histoire.
On y voit aussi que cette bonnette coûtait 90$. On était loin de 179 ¤ à
l'époque.
Le matériel photo en France est vendu outrageusement cher.
donc à priori deux lentilles (collées l'une sur l'autre), ce qui explique le prix
Je viens de retrouver ce lien où on explique tout, sa construction, comment ça marche etc.. : http://www.wrotniak.net/photo/e10/mcon-35.html C'est bien une bonnette achromatique.
Les exemples ne sont pas transcendants je trouve et sur mes E10 et E20, le grandissement n'était pas énorme en raison des limites de construction du zoom fixe ce qui fait que ne ne m'en servais guère. Avec le D90, c'est une tout autre histoire. On y voit aussi que cette bonnette coûtait 90$. On était loin de 179 ¤ à l'époque. Le matériel photo en France est vendu outrageusement cher.
-- Ghost Rider
Ghost-Rider
Le 13/07/2011 23:28, markorki a écrit :
"Ghost-Rider" a écrit
http://cjoint.com/11ju/AGnv3ma5xA2.htm Recadrée.
Pour moi, le problème c'est la profondeur de champ: j'aurais préféré que **toute** la bête soit nette (même toute son aile droite). Et compte-tenu du sujet et du décor, le bon choix de PDC, pour moi, c'est une netteté totale de la plus proche patte à la feuille velue comprise, avec éventuelleemnt le début du pétiole net et soit le pétiole net, soit fondu au flou le long du pétiole.
C'est ce que j'aurais tenté en tout cas, et je crois que c'était jouable, il suffisait de fermer un peu plus, et centrer la MAP à peu près sur le bord droit du thorax... dans le doute, ça se vérifie, le levier de vérif de PDC, ça existe sur un reflex, même Nikon sans Atari ;-)
Tu as raison sur le fond mais en pratique, c'est un peu difficile. La revoilà avec les EXIF : http://cjoint.com/11ju/AGpm1cfb2Ut.htm On voit que je suis à f16. Au delà, malheureusement, la diffraction commence à se faire sentir. Ce n'est pas une simple perte de détails, c'est aussi une perte de relief, ce qui est plus grave. La photo devient plate, sans vie. A f22, c'est un peu meilleur en PDC mais moins bon en détails et moins bon en impression générale.
Il aurait par ailleurs fallu que je mette au point sur l'articulation de l'aile par exemple. J'aurais pu mais compte tenu du ratio d'échecs qui reste élevé, je préfère tenter de mettre au point sur les yeux. Et encore faut-il que j'arrive à garder le collimateur sur l'oeil, ce qui n'est pas facile compte tenu de l'angle restreint du 200. J'ai en effet un problème de fixité de l'appareil. J'ai beau m'appuyer sur mon coude ou mon genou, ça tremblote là-haut. Je pense à un monopode rigide ou à ma crosse en bois, ou à un monopode "à ficelle au pied". Je vais faire des essais. A suivre....
-- Ghost Rider
Le 13/07/2011 23:28, markorki a écrit :
"Ghost-Rider" <Ghost-Rider@compuserve.com> a écrit
http://cjoint.com/11ju/AGnv3ma5xA2.htm
Recadrée.
Pour moi, le problème c'est la profondeur de champ: j'aurais préféré que
**toute** la bête soit nette (même toute son aile droite).
Et compte-tenu du sujet et du décor, le bon choix de PDC, pour moi,
c'est une netteté totale de la plus proche patte à la feuille velue
comprise, avec éventuelleemnt le début du pétiole net et soit le pétiole
net, soit fondu au flou le long du pétiole.
C'est ce que j'aurais tenté en tout cas, et je crois que c'était
jouable, il suffisait de fermer un peu plus, et centrer la MAP à peu
près sur le bord droit du thorax... dans le doute, ça se vérifie, le
levier de vérif de PDC, ça existe sur un reflex, même Nikon sans Atari ;-)
Tu as raison sur le fond mais en pratique, c'est un peu difficile.
La revoilà avec les EXIF :
http://cjoint.com/11ju/AGpm1cfb2Ut.htm
On voit que je suis à f16.
Au delà, malheureusement, la diffraction commence à se faire sentir.
Ce n'est pas une simple perte de détails, c'est aussi une perte de
relief, ce qui est plus grave. La photo devient plate, sans vie.
A f22, c'est un peu meilleur en PDC mais moins bon en détails et moins
bon en impression générale.
Il aurait par ailleurs fallu que je mette au point sur l'articulation de
l'aile par exemple. J'aurais pu mais compte tenu du ratio d'échecs qui
reste élevé, je préfère tenter de mettre au point sur les yeux.
Et encore faut-il que j'arrive à garder le collimateur sur l'oeil, ce
qui n'est pas facile compte tenu de l'angle restreint du 200. J'ai en
effet un problème de fixité de l'appareil. J'ai beau m'appuyer sur mon
coude ou mon genou, ça tremblote là-haut. Je pense à un monopode rigide
ou à ma crosse en bois, ou à un monopode "à ficelle au pied".
Je vais faire des essais. A suivre....
Pour moi, le problème c'est la profondeur de champ: j'aurais préféré que **toute** la bête soit nette (même toute son aile droite). Et compte-tenu du sujet et du décor, le bon choix de PDC, pour moi, c'est une netteté totale de la plus proche patte à la feuille velue comprise, avec éventuelleemnt le début du pétiole net et soit le pétiole net, soit fondu au flou le long du pétiole.
C'est ce que j'aurais tenté en tout cas, et je crois que c'était jouable, il suffisait de fermer un peu plus, et centrer la MAP à peu près sur le bord droit du thorax... dans le doute, ça se vérifie, le levier de vérif de PDC, ça existe sur un reflex, même Nikon sans Atari ;-)
Tu as raison sur le fond mais en pratique, c'est un peu difficile. La revoilà avec les EXIF : http://cjoint.com/11ju/AGpm1cfb2Ut.htm On voit que je suis à f16. Au delà, malheureusement, la diffraction commence à se faire sentir. Ce n'est pas une simple perte de détails, c'est aussi une perte de relief, ce qui est plus grave. La photo devient plate, sans vie. A f22, c'est un peu meilleur en PDC mais moins bon en détails et moins bon en impression générale.
Il aurait par ailleurs fallu que je mette au point sur l'articulation de l'aile par exemple. J'aurais pu mais compte tenu du ratio d'échecs qui reste élevé, je préfère tenter de mettre au point sur les yeux. Et encore faut-il que j'arrive à garder le collimateur sur l'oeil, ce qui n'est pas facile compte tenu de l'angle restreint du 200. J'ai en effet un problème de fixité de l'appareil. J'ai beau m'appuyer sur mon coude ou mon genou, ça tremblote là-haut. Je pense à un monopode rigide ou à ma crosse en bois, ou à un monopode "à ficelle au pied". Je vais faire des essais. A suivre....
-- Ghost Rider
Ghost-Rider
Le 14/07/2011 14:31, Benoit a écrit :
Je suis d'accord, l'aile droite est trop floue. La zone de netteté est trop sur l'avant. Quand je regarde plus attentivement il y a une chose que je ne comprends pas à ce sujet :
<http://cjoint.com/11ju/AGooBx1hbU2.htm>
- Les poils à côté de l'½il arrière sont nets ; - Les poils sous l'aile avant sont flous ; - La patte arrière est floue et sur de la feuille floue - La patte avant est nette et sur de la feuille est nette largement devant
Bref, on dirait une macro prise avec un objectif à décentrement ; ce qui permet d'avoir une zone de netteté qui n'est pas perpendiculaire à notre champ de vision.
Ni bascule, ni décentrement. La gestion de la PDC et les corrections géométriques de perspective des mouches, ce sera pour un peu plus tard.
-- Ghost Rider
Le 14/07/2011 14:31, Benoit a écrit :
Je suis d'accord, l'aile droite est trop floue. La zone de netteté
est trop sur l'avant. Quand je regarde plus attentivement il y a une
chose que je ne comprends pas à ce sujet :
<http://cjoint.com/11ju/AGooBx1hbU2.htm>
- Les poils à côté de l'½il arrière sont nets ;
- Les poils sous l'aile avant sont flous ;
- La patte arrière est floue et sur de la feuille floue
- La patte avant est nette et sur de la feuille est nette largement
devant
Bref, on dirait une macro prise avec un objectif à décentrement ; ce
qui permet d'avoir une zone de netteté qui n'est pas perpendiculaire à
notre champ de vision.
Ni bascule, ni décentrement.
La gestion de la PDC et les corrections géométriques de perspective des
mouches, ce sera pour un peu plus tard.
Je suis d'accord, l'aile droite est trop floue. La zone de netteté est trop sur l'avant. Quand je regarde plus attentivement il y a une chose que je ne comprends pas à ce sujet :
<http://cjoint.com/11ju/AGooBx1hbU2.htm>
- Les poils à côté de l'½il arrière sont nets ; - Les poils sous l'aile avant sont flous ; - La patte arrière est floue et sur de la feuille floue - La patte avant est nette et sur de la feuille est nette largement devant
Bref, on dirait une macro prise avec un objectif à décentrement ; ce qui permet d'avoir une zone de netteté qui n'est pas perpendiculaire à notre champ de vision.
Ni bascule, ni décentrement. La gestion de la PDC et les corrections géométriques de perspective des mouches, ce sera pour un peu plus tard.
-- Ghost Rider
Ghost-Rider
Le 14/07/2011 12:55, Jacques Dassié a écrit :
Le Wed, 13 Jul 2011 22:03:36 +0200, Ghost-Rider écrit:
http://cjoint.com/11ju/AGnv3ma5xA2.htm
Une mouche, maintenant laquelle ?
Hypothèse : Diptéra Muscines Phaonia pallida ou "Aricie pale" probablement male
http://www.cijoint.fr/cj201107/cijmcxFI7q.jpg
Merci Jacques. Bon, je progresse à grands pas, déjà j'ai dit que c'était une mouche !
-- Ghost Rider
Le 14/07/2011 12:55, Jacques Dassié a écrit :
Le Wed, 13 Jul 2011 22:03:36 +0200, Ghost-Rider
<Ghost-Rider@compuserve.com> écrit:
http://cjoint.com/11ju/AGnv3ma5xA2.htm
Une mouche, maintenant laquelle ?
Hypothèse :
Diptéra
Muscines
Phaonia pallida ou "Aricie pale" probablement male
http://www.cijoint.fr/cj201107/cijmcxFI7q.jpg
Merci Jacques.
Bon, je progresse à grands pas, déjà j'ai dit que c'était une mouche !
