http://cjoint.com/11ju/AGnv3ma5xA2.htm
Recadrée.
Une mouche, maintenant laquelle ?
Sur d'autres photos on pourrait la prendre pour une mouche à damier mais
elle est plus petite...
Et toujours avec mon D90, mon 18-200, mon flash intégré et ma bonnette
Olympus.
D'autant plus qu'on n'a aucun exemple d'objectif macro ici en ce moment.
Alors je reposte ces 2 images, réduites, postées il y a longtemps, faites au smc PENTAX-FA Macro 100mm F3.5 sans doubleur macro ni bagues. Images correctes même dans les coins (ce dont on n'a pas toujours besoin en macro), mais réduites. http://sebmortum.free.fr/images_publiques/MM_2007-06-24_13-40-55_P1ds_red.jpg
Ben, ça ne va pas. Elles sont trop réduites, manquent de contraste, d'accentuation, de couleurs, on ne voit pas les détails comme les facettes des yeux de la mouche par exemple. Elles ne rendent certainement pas justice à ton objectif macro. Un petit coup de Picasa : http://cjoint.com/11ju/AGrkMoAE55M.htm http://cjoint.com/11ju/AGrkN3Yisdd.htm Ça va mieux mais ce n'est pas encore ça. Il faudrait que tu les repasses en haute définition.
-- Ghost Rider
Le 17/07/2011 01:46, markorki a écrit :
Ghost-Rider a écrit :
D'autant plus qu'on n'a aucun exemple d'objectif macro ici en ce moment.
Alors je reposte ces 2 images, réduites, postées il y a longtemps,
faites au smc PENTAX-FA Macro 100mm F3.5 sans doubleur macro ni bagues.
Images correctes même dans les coins (ce dont on n'a pas toujours besoin
en macro), mais réduites.
http://sebmortum.free.fr/images_publiques/MM_2007-06-24_13-40-55_P1ds_red.jpg
Ben, ça ne va pas.
Elles sont trop réduites, manquent de contraste, d'accentuation, de
couleurs, on ne voit pas les détails comme les facettes des yeux de la
mouche par exemple.
Elles ne rendent certainement pas justice à ton objectif macro.
Un petit coup de Picasa :
http://cjoint.com/11ju/AGrkMoAE55M.htm
http://cjoint.com/11ju/AGrkN3Yisdd.htm
Ça va mieux mais ce n'est pas encore ça.
Il faudrait que tu les repasses en haute définition.
D'autant plus qu'on n'a aucun exemple d'objectif macro ici en ce moment.
Alors je reposte ces 2 images, réduites, postées il y a longtemps, faites au smc PENTAX-FA Macro 100mm F3.5 sans doubleur macro ni bagues. Images correctes même dans les coins (ce dont on n'a pas toujours besoin en macro), mais réduites. http://sebmortum.free.fr/images_publiques/MM_2007-06-24_13-40-55_P1ds_red.jpg
Ben, ça ne va pas. Elles sont trop réduites, manquent de contraste, d'accentuation, de couleurs, on ne voit pas les détails comme les facettes des yeux de la mouche par exemple. Elles ne rendent certainement pas justice à ton objectif macro. Un petit coup de Picasa : http://cjoint.com/11ju/AGrkMoAE55M.htm http://cjoint.com/11ju/AGrkN3Yisdd.htm Ça va mieux mais ce n'est pas encore ça. Il faudrait que tu les repasses en haute définition.
-- Ghost Rider
Bour-Brown
markorki a écrit ( 4e2222eb$0$30768$ )
Images correctes même dans les coins (ce dont on n'a pas toujours besoin en macro), mais réduites. http://sebmortum.free.fr/images_publiques/MM_2007-06-24_13-40-55_P1ds_red.jpg
Moi j'aime bien celle-là, simple mais efficace, avec un fond qui rend bien mieux qu'avec un sujet plein pot.
markorki a écrit
( 4e2222eb$0$30768$ba4acef3@reader.news.orange.fr )
Images correctes même dans les coins (ce dont on n'a pas toujours besoin
en macro), mais réduites.
http://sebmortum.free.fr/images_publiques/MM_2007-06-24_13-40-55_P1ds_red.jpg
Moi j'aime bien celle-là, simple mais efficace, avec un fond qui rend bien
mieux qu'avec un sujet plein pot.
Images correctes même dans les coins (ce dont on n'a pas toujours besoin en macro), mais réduites. http://sebmortum.free.fr/images_publiques/MM_2007-06-24_13-40-55_P1ds_red.jpg
Moi j'aime bien celle-là, simple mais efficace, avec un fond qui rend bien mieux qu'avec un sujet plein pot.
Bour-Brown
Ghost-Rider a écrit ( 4e22a04c$0$30794$ )
Elles sont trop réduites, manquent de contraste, d'accentuation, de couleurs, on ne voit pas les détails comme les facettes des yeux de la mouche par exemple.
Ben ouais, mais c'est pas grave.
Les accentuation flashy, quand c'est systématique ça devient lassant, et puis la quête du détail pour lui-même est sans doute intéressante, mais il n'y a pas que ça non plus.
Un petit coup de Picasa
Pas convaincu.
En fait c'est exactement comme avec ton coucher de soleil, quand on triture une image à ses goûts des fois c'est mieux, des fois c'est différent.
Ghost-Rider a écrit
( 4e22a04c$0$30794$ba4acef3@reader.news.orange.fr )
Elles sont trop réduites, manquent de contraste, d'accentuation, de
couleurs, on ne voit pas les détails comme les facettes des yeux de la
mouche par exemple.
Ben ouais, mais c'est pas grave.
Les accentuation flashy, quand c'est systématique ça devient lassant, et
puis la quête du détail pour lui-même est sans doute intéressante, mais il
n'y a pas que ça non plus.
Un petit coup de Picasa
Pas convaincu.
En fait c'est exactement comme avec ton coucher de soleil, quand on triture
une image à ses goûts des fois c'est mieux, des fois c'est différent.
Elles sont trop réduites, manquent de contraste, d'accentuation, de couleurs, on ne voit pas les détails comme les facettes des yeux de la mouche par exemple.
Ben ouais, mais c'est pas grave.
Les accentuation flashy, quand c'est systématique ça devient lassant, et puis la quête du détail pour lui-même est sans doute intéressante, mais il n'y a pas que ça non plus.
Un petit coup de Picasa
Pas convaincu.
En fait c'est exactement comme avec ton coucher de soleil, quand on triture une image à ses goûts des fois c'est mieux, des fois c'est différent.
Ghost-Rider
Le 17/07/2011 12:29, Bour-Brown a écrit :
Ghost-Rider a écrit
Elles sont trop réduites, manquent de contraste, d'accentuation, de couleurs, on ne voit pas les détails comme les facettes des yeux de la mouche par exemple.
Ben ouais, mais c'est pas grave. Les accentuation flashy, quand c'est systématique ça devient lassant, et puis la quête du détail pour lui-même est sans doute intéressante, mais il n'y a pas que ça non plus.
Ça correspond à mon esprit simple et géométrique. Plus c'est précis, plus c'est coloré, plus c'est beau.
Un petit coup de Picasa
Pas convaincu.
Moi non plus, mais que faire sur une photo qui pèse 100 ou 200 KO toute mouillée ?
En fait c'est exactement comme avec ton coucher de soleil, quand on triture une image à ses goûts des fois c'est mieux, des fois c'est différent.
Là, le but était de montrer des images prises à l'objectif macro. Comme tu dis, pas convaincu.
-- Ghost Rider
Le 17/07/2011 12:29, Bour-Brown a écrit :
Ghost-Rider a écrit
Elles sont trop réduites, manquent de contraste, d'accentuation, de
couleurs, on ne voit pas les détails comme les facettes des yeux de la
mouche par exemple.
Ben ouais, mais c'est pas grave.
Les accentuation flashy, quand c'est systématique ça devient lassant, et
puis la quête du détail pour lui-même est sans doute intéressante, mais il
n'y a pas que ça non plus.
Ça correspond à mon esprit simple et géométrique. Plus c'est précis,
plus c'est coloré, plus c'est beau.
Un petit coup de Picasa
Pas convaincu.
Moi non plus, mais que faire sur une photo qui pèse 100 ou 200 KO toute
mouillée ?
En fait c'est exactement comme avec ton coucher de soleil, quand on triture
une image à ses goûts des fois c'est mieux, des fois c'est différent.
Là, le but était de montrer des images prises à l'objectif macro.
Comme tu dis, pas convaincu.
Elles sont trop réduites, manquent de contraste, d'accentuation, de couleurs, on ne voit pas les détails comme les facettes des yeux de la mouche par exemple.
Ben ouais, mais c'est pas grave. Les accentuation flashy, quand c'est systématique ça devient lassant, et puis la quête du détail pour lui-même est sans doute intéressante, mais il n'y a pas que ça non plus.
Ça correspond à mon esprit simple et géométrique. Plus c'est précis, plus c'est coloré, plus c'est beau.
Un petit coup de Picasa
Pas convaincu.
Moi non plus, mais que faire sur une photo qui pèse 100 ou 200 KO toute mouillée ?
En fait c'est exactement comme avec ton coucher de soleil, quand on triture une image à ses goûts des fois c'est mieux, des fois c'est différent.
Là, le but était de montrer des images prises à l'objectif macro. Comme tu dis, pas convaincu.
-- Ghost Rider
markorki
Ghost-Rider a écrit :
Le 17/07/2011 01:46, markorki a écrit :
Ghost-Rider a écrit :
D'autant plus qu'on n'a aucun exemple d'objectif macro ici en ce moment.
Alors je reposte ces 2 images, réduites, postées il y a longtemps, faites au smc PENTAX-FA Macro 100mm F3.5 sans doubleur macro ni bagues. Images correctes même dans les coins (ce dont on n'a pas toujours besoin en macro), mais réduites. http://sebmortum.free.fr/images_publiques/MM_2007-06-24_13-40-55_P1ds_red.jpg
Ben, ça ne va pas. Elles sont trop réduites, manquent de contraste, d'accentuation, de couleurs, on ne voit pas les détails comme les facettes des yeux de la mouche par exemple.
Elles ne rendent certainement pas justice à ton objectif macro.
Tu as raison, réduites ainsi, on se doute qu'elles sont au moins à peu près au point (sauf les antennes de l'ascalaphe) et que ça ne vignette pas à mort, pour le reste, même à 6Mpix...
Un petit coup de Picasa : http://cjoint.com/11ju/AGrkMoAE55M.htm
Là je ne suis pas d'accord, et sincèrement, je préfère la mienne: tu es victime selon moi du "syndrome de l'histogramme pas plein". Or dans la vie, parfois, il n'y a pas de blanc et/ou pas de noir...
Un exemple : la même photo, prise au mali juste à la tombée de la nuit, en 2 versions, l'originale à l'histogramme incomplet, et la même après "équilibrage" des blancs. Pour moi, la bonne, c'est la sombre, qui rend parfaitement compte de l'instant
Il fait encore chaud, mais alors que l'IL dans la journée dépasse 12, on est là à 3,3... parce qu'il y a une lueur (indirecte, quel oeil ce photographe !!;-) de feu. Bien sûr, c'est bruité. Si tu regardes les exif, tu verras 1600iso **et** température de boitier 33°c, ce qui fait beaucoup.
En somme, je rejoins (entbth) Noelle qui sur un autre fil (sainte.madeleine.com (PHOTO), sur rfp, explique que si on veut rendre la scène photographiée, il faut sous-exposer les scènes sombres et surexposer les scènes claires (mais bon pour la neige, on peut aussi partir de neige grise détaillée avec des gueules toutes noires, et remonter les gueules au gamma).
Parfois, un histogramme calé à gauche avec plein de valeurs pas servies à droite, ça ne me dérange pas. Faire les niveaux sur toute la largeur, je réserve ça aux "accidents de déclenchement", style j'ai tourné la bague de mode sur "manuel" sans m'en rendre compte en sortant l'appareil un peu vite du sac,et je m'en suis rendu compte **après_coup**.
http://cjoint.com/11ju/AGrkN3Yisdd.htm Ça va mieux mais ce n'est pas encore ça.
Heu, la mienne est peut-être un peu terne, mais elle est comme-ça dans la vie. ton accentation réveille un peu l'image, mais ça s'éloigne énormément de la réalité, on dirait un flipper Gottlieb ou un juke-box Wurlitzer des bonnes années ;-)
Il faudrait que tu les repasses en haute définition.
Pas très utile: l'ascalaphe n'est net que sur un bord de chaque aile, et la mouche, mise au point dans l'urgence, est plutôt nette, mais à 100% on voit nettement des traces sur le capteur ;-((
Ghost-Rider a écrit :
Le 17/07/2011 01:46, markorki a écrit :
Ghost-Rider a écrit :
D'autant plus qu'on n'a aucun exemple d'objectif macro ici en ce moment.
Alors je reposte ces 2 images, réduites, postées il y a longtemps,
faites au smc PENTAX-FA Macro 100mm F3.5 sans doubleur macro ni bagues.
Images correctes même dans les coins (ce dont on n'a pas toujours besoin
en macro), mais réduites.
http://sebmortum.free.fr/images_publiques/MM_2007-06-24_13-40-55_P1ds_red.jpg
Ben, ça ne va pas.
Elles sont trop réduites, manquent de contraste, d'accentuation, de
couleurs, on ne voit pas les détails comme les facettes des yeux de la
mouche par exemple.
Elles ne rendent certainement pas justice à ton objectif macro.
Tu as raison, réduites ainsi, on se doute qu'elles sont au moins à peu
près au point (sauf les antennes de l'ascalaphe) et que ça ne vignette
pas à mort, pour le reste, même à 6Mpix...
Un petit coup de Picasa :
http://cjoint.com/11ju/AGrkMoAE55M.htm
Là je ne suis pas d'accord, et sincèrement, je préfère la mienne: tu es
victime selon moi du "syndrome de l'histogramme pas plein". Or dans la
vie, parfois, il n'y a pas de blanc et/ou pas de noir...
Un exemple : la même photo, prise au mali juste à la tombée de la nuit,
en 2 versions, l'originale à l'histogramme incomplet, et la même après
"équilibrage" des blancs. Pour moi, la bonne, c'est la sombre, qui rend
parfaitement compte de l'instant
Il fait encore chaud, mais alors que l'IL dans la journée dépasse 12, on
est là à 3,3... parce qu'il y a une lueur (indirecte, quel oeil ce
photographe !!;-) de feu. Bien sûr, c'est bruité. Si tu regardes les
exif, tu verras 1600iso **et** température de boitier 33°c, ce qui fait
beaucoup.
En somme, je rejoins (entbth) Noelle qui sur un autre fil
(sainte.madeleine.com (PHOTO), sur rfp, explique que si on veut rendre
la scène photographiée, il faut sous-exposer les scènes sombres et
surexposer les scènes claires (mais bon pour la neige, on peut aussi
partir de neige grise détaillée avec des gueules toutes noires, et
remonter les gueules au gamma).
Parfois, un histogramme calé à gauche avec plein de valeurs pas servies
à droite, ça ne me dérange pas. Faire les niveaux sur toute la largeur,
je réserve ça aux "accidents de déclenchement", style j'ai tourné la
bague de mode sur "manuel" sans m'en rendre compte en sortant
l'appareil un peu vite du sac,et je m'en suis rendu compte **après_coup**.
http://cjoint.com/11ju/AGrkN3Yisdd.htm
Ça va mieux mais ce n'est pas encore ça.
Heu, la mienne est peut-être un peu terne, mais elle est comme-ça dans
la vie. ton accentation réveille un peu l'image, mais ça s'éloigne
énormément de la réalité, on dirait un flipper Gottlieb ou un juke-box
Wurlitzer des bonnes années ;-)
Il faudrait que tu les repasses en haute définition.
Pas très utile: l'ascalaphe n'est net que sur un bord de chaque aile, et
la mouche, mise au point dans l'urgence, est plutôt nette, mais à 100%
on voit nettement des traces sur le capteur ;-((
D'autant plus qu'on n'a aucun exemple d'objectif macro ici en ce moment.
Alors je reposte ces 2 images, réduites, postées il y a longtemps, faites au smc PENTAX-FA Macro 100mm F3.5 sans doubleur macro ni bagues. Images correctes même dans les coins (ce dont on n'a pas toujours besoin en macro), mais réduites. http://sebmortum.free.fr/images_publiques/MM_2007-06-24_13-40-55_P1ds_red.jpg
Ben, ça ne va pas. Elles sont trop réduites, manquent de contraste, d'accentuation, de couleurs, on ne voit pas les détails comme les facettes des yeux de la mouche par exemple.
Elles ne rendent certainement pas justice à ton objectif macro.
Tu as raison, réduites ainsi, on se doute qu'elles sont au moins à peu près au point (sauf les antennes de l'ascalaphe) et que ça ne vignette pas à mort, pour le reste, même à 6Mpix...
Un petit coup de Picasa : http://cjoint.com/11ju/AGrkMoAE55M.htm
Là je ne suis pas d'accord, et sincèrement, je préfère la mienne: tu es victime selon moi du "syndrome de l'histogramme pas plein". Or dans la vie, parfois, il n'y a pas de blanc et/ou pas de noir...
Un exemple : la même photo, prise au mali juste à la tombée de la nuit, en 2 versions, l'originale à l'histogramme incomplet, et la même après "équilibrage" des blancs. Pour moi, la bonne, c'est la sombre, qui rend parfaitement compte de l'instant
Il fait encore chaud, mais alors que l'IL dans la journée dépasse 12, on est là à 3,3... parce qu'il y a une lueur (indirecte, quel oeil ce photographe !!;-) de feu. Bien sûr, c'est bruité. Si tu regardes les exif, tu verras 1600iso **et** température de boitier 33°c, ce qui fait beaucoup.
En somme, je rejoins (entbth) Noelle qui sur un autre fil (sainte.madeleine.com (PHOTO), sur rfp, explique que si on veut rendre la scène photographiée, il faut sous-exposer les scènes sombres et surexposer les scènes claires (mais bon pour la neige, on peut aussi partir de neige grise détaillée avec des gueules toutes noires, et remonter les gueules au gamma).
Parfois, un histogramme calé à gauche avec plein de valeurs pas servies à droite, ça ne me dérange pas. Faire les niveaux sur toute la largeur, je réserve ça aux "accidents de déclenchement", style j'ai tourné la bague de mode sur "manuel" sans m'en rendre compte en sortant l'appareil un peu vite du sac,et je m'en suis rendu compte **après_coup**.
http://cjoint.com/11ju/AGrkN3Yisdd.htm Ça va mieux mais ce n'est pas encore ça.
Heu, la mienne est peut-être un peu terne, mais elle est comme-ça dans la vie. ton accentation réveille un peu l'image, mais ça s'éloigne énormément de la réalité, on dirait un flipper Gottlieb ou un juke-box Wurlitzer des bonnes années ;-)
Il faudrait que tu les repasses en haute définition.
Pas très utile: l'ascalaphe n'est net que sur un bord de chaque aile, et la mouche, mise au point dans l'urgence, est plutôt nette, mais à 100% on voit nettement des traces sur le capteur ;-((
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle
Le 19/07/11 01:07, markorki a écrit : Faire les niveaux sur toute la largeur,
je réserve ça aux "accidents de déclenchement", style j'ai tourné la bague de mode sur "manuel" sans m'en rendre compte en sortant l'appareil un peu vite du sac,et je m'en suis rendu compte **après_coup**.
L'accident de sortie de sac et la franchise de l'avouer, ça m'a fait sourire jusqu'aux oreilles je me demande s'il y a des gens à qui ça n'est pas arrivé ! J'ai un F4s dont le bouton mesure (spot-matricielle-ponderé) est un peu fatigué et se déplace parfois tout seul. La mesure spot c'est pas forcément le top pour des photos de nuit par exemple (et dans le noir on a du mal a voir ses petits boutons...)
Noëlle Adam
Le 19/07/11 01:07, markorki a écrit :
Faire les niveaux sur toute la largeur,
je réserve ça aux "accidents de déclenchement", style j'ai tourné la
bague de mode sur "manuel" sans m'en rendre compte en sortant l'appareil
un peu vite du sac,et je m'en suis rendu compte **après_coup**.
L'accident de sortie de sac et la franchise de l'avouer, ça m'a fait
sourire jusqu'aux oreilles je me demande s'il y a des gens à qui ça
n'est pas arrivé ! J'ai un F4s dont le bouton mesure
(spot-matricielle-ponderé) est un peu fatigué et se déplace parfois tout
seul.
La mesure spot c'est pas forcément le top pour des photos de nuit par
exemple (et dans le noir on a du mal a voir ses petits boutons...)
Le 19/07/11 01:07, markorki a écrit : Faire les niveaux sur toute la largeur,
je réserve ça aux "accidents de déclenchement", style j'ai tourné la bague de mode sur "manuel" sans m'en rendre compte en sortant l'appareil un peu vite du sac,et je m'en suis rendu compte **après_coup**.
L'accident de sortie de sac et la franchise de l'avouer, ça m'a fait sourire jusqu'aux oreilles je me demande s'il y a des gens à qui ça n'est pas arrivé ! J'ai un F4s dont le bouton mesure (spot-matricielle-ponderé) est un peu fatigué et se déplace parfois tout seul. La mesure spot c'est pas forcément le top pour des photos de nuit par exemple (et dans le noir on a du mal a voir ses petits boutons...)
Noëlle Adam
Ghost-Rider
Le 19/07/2011 01:07, markorki a écrit :
Ghost-Rider a écrit :
Le 17/07/2011 01:46, markorki a écrit :
Un petit coup de Picasa : http://cjoint.com/11ju/AGrkMoAE55M.htm
Là je ne suis pas d'accord, et sincèrement, je préfère la mienne: tu es victime selon moi du "syndrome de l'histogramme pas plein". Or dans la vie, parfois, il n'y a pas de blanc et/ou pas de noir...
J'aurais fait entre les deux, mais plutôt du côté obscur de la force.
http://cjoint.com/11ju/AGrkN3Yisdd.htm Ça va mieux mais ce n'est pas encore ça.
Heu, la mienne est peut-être un peu terne, mais elle est comme-ça dans la vie. ton accentation réveille un peu l'image, mais ça s'éloigne énormément de la réalité, on dirait un flipper Gottlieb ou un juke-box Wurlitzer des bonnes années ;-)
Tout-à-fait. Tilt !
-- Ghost Rider
Le 19/07/2011 01:07, markorki a écrit :
Ghost-Rider a écrit :
Le 17/07/2011 01:46, markorki a écrit :
Un petit coup de Picasa :
http://cjoint.com/11ju/AGrkMoAE55M.htm
Là je ne suis pas d'accord, et sincèrement, je préfère la mienne: tu es
victime selon moi du "syndrome de l'histogramme pas plein". Or dans la
vie, parfois, il n'y a pas de blanc et/ou pas de noir...
J'aurais fait entre les deux, mais plutôt du côté obscur de la force.
http://cjoint.com/11ju/AGrkN3Yisdd.htm
Ça va mieux mais ce n'est pas encore ça.
Heu, la mienne est peut-être un peu terne, mais elle est comme-ça dans
la vie. ton accentation réveille un peu l'image, mais ça s'éloigne
énormément de la réalité, on dirait un flipper Gottlieb ou un juke-box
Wurlitzer des bonnes années ;-)
Un petit coup de Picasa : http://cjoint.com/11ju/AGrkMoAE55M.htm
Là je ne suis pas d'accord, et sincèrement, je préfère la mienne: tu es victime selon moi du "syndrome de l'histogramme pas plein". Or dans la vie, parfois, il n'y a pas de blanc et/ou pas de noir...
J'aurais fait entre les deux, mais plutôt du côté obscur de la force.
http://cjoint.com/11ju/AGrkN3Yisdd.htm Ça va mieux mais ce n'est pas encore ça.
Heu, la mienne est peut-être un peu terne, mais elle est comme-ça dans la vie. ton accentation réveille un peu l'image, mais ça s'éloigne énormément de la réalité, on dirait un flipper Gottlieb ou un juke-box Wurlitzer des bonnes années ;-)
