La der des der, c'est promis

£g

15/07/2011 à 14:33

"Ghost-Rider" a écrit dans le message de
news: 4e202243$0$18786$

Le 14/07/2011 16:14, £g a écrit :

Une vite faite sur le bord de la table, sans flash ni effet
d'éclairage
juste à côté d'une fenêtre et il pleut.
Brute de capteur. Mais JPG oblige.

http://cjoint.com/?AGoql54yaR9

Oui, mais avec quel matériel optique ? C'est pas dit dans la chanson.

--
Ghost Rider

Bagues allonges et mon vieux 28/70 AF, car avec les nouveaux objectifs
(DX) pas possible de régler l'ouverture, puis le 28/70 asph. est
nettement supérieur en qualités que le 18/135.
Il y a environ 4 cm d'écart entre la lentille frontale et la règle.
J'ais placé une dans le fil "elle es pas belle la mienne" ou la lentille
frontale est à 15mm de la limace.
La fleur, dans sa plus grande largeur 12 mm, ça donne l'idée de la
taille de cette limace. {|);-)
Je sais, cette photo n'est pas terrible, mais l'heure du post moins 5
mn. est l'heure de la prise de vue et ici il y avait 9,4° du vent et de
l'eau.
Je réessaierais dès que le temps sera meilleur, aujourd'hui peut être ou
bien alors demain (air connu)
Ce 28/70 fait également macro, jamais essayé.
Les macros c'était en argentique mécanisme de montre à gousset (rubis)
avec le Nikon Nikkor 55 2,8 auto macro et le F2. Ca date un rien.
£g

Ghost-Rider

15/07/2011 à 15:11

Le 15/07/2011 14:33, £g a écrit :

J'ais placé une dans le fil "elle es pas belle la mienne" ou la lentille
frontale est à 15mm de la limace.
La fleur, dans sa plus grande largeur 12 mm, ça donne l'idée de la
taille de cette limace. {|);-)

Celle-là ?
http://cjoint.com/?3GoryNpJ9za
Trop d'aberrations chromatiques, de flou de MAP, de bougé (1/6).
Il faut utiliser le flash, ce n'est pas défendu.

--
Ghost Rider

Bour-Brown

15/07/2011 à 15:52

Ghost-Rider a écrit
( 4e1ff7ab$0$18807$ )

La macro m'intéresse car le moindre massif en ville regorge de bestioles
d'une incroyable variété. Ça fait des sujets de safaris toujours
renouvelés. Je photographie la vie et la macro est un outil idéal
d'investigation.

C'est aussi le plaisir des mondes qu'on découvre tout petit avec une loupe,
puis plus tard avec le microscope, quand on s'aperçoit de ses propres yeux
que n'importe quel objet est chargé de mystère et d'inconnu.

£g

15/07/2011 à 16:53

"Ghost-Rider" a écrit dans le message de
news: 4e203c99$0$18789$

Le 15/07/2011 14:33, £g a écrit :

J'ais placé une dans le fil "elle es pas belle la mienne" ou la
lentille
frontale est à 15mm de la limace.
La fleur, dans sa plus grande largeur 12 mm, ça donne l'idée de la
taille de cette limace. {|);-)

Celle-là ?
http://cjoint.com/?3GoryNpJ9za
Trop d'aberrations chromatiques, de flou de MAP, de bougé (1/6).
Il faut utiliser le flash, ce n'est pas défendu.

--
Ghost Rider

Que veux tu que le flash agisse, la lentille frontal est à moins de deux
cm de la fleur, Il faudrait utiliser au moins deux sources de lumières à
entre 25 et 45° d'inclinaison par rapport au plan sujet, les moduler en
puissance pour trouver la bonne lumière qui ne donne pas d'ombres mais
du relief.
Les bagues ne conviennent pas pour ce genre d'exercice en extérieur,
trop proche de la cible, en plus la "cible" n'est pas fixe et à cette
distance, le flou est très vite là. Donc oublier la table de la
terrasse.
Je viens d'essayer une série avec les bagues, en extérieur évidement,
d'où mon commentaire.
Vive la bonnette, elles te laissent tous les automatisme, avec le
bagues, plus rien. j'ais fait le test avec : départ base + 2, base +
2-3, base + 2-3-5, même au plus petit, faut pas espérer pouvoir suivre
le bestiau, l'attraper, du pur hasard, alors la MAP tu pense. Dans le
viseur, vraiment impossible, avec le live view, ça pourrait marcher,
mais ne correspond pas à la vue réel, mais reste très(trop) aléatoire (1
pour 1000). Mon essais 0 sur 500 environ.

Quant à l'objectif macro, faut oublier aussi, à 5-10 cm c'est le même
problème, bestiau trop rapide, MAP aléatoire.
Une fleur, pas trop petite, ça va, un insecte, pour une limace passe
encore, une bébête ailées rien ne va plus.
Attention, pas faire dire ce que je ne dis pas, un oiseau (colibri)
n'est pas un insecte et là l'objectif macro c'est le pied.

£g

"Ghost-Rider" <Ghost-Rider@compuserve.com> a écrit dans le message de
news: 4e203c99$0$18789$ba4acef3@reader.news.orange.fr...

Le 15/07/2011 14:33, £g a écrit :

J'ais placé une dans le fil "elle es pas belle la mienne" ou la
lentille
frontale est à 15mm de la limace.
La fleur, dans sa plus grande largeur 12 mm, ça donne l'idée de la
taille de cette limace. {|);-)

Celle-là ?
http://cjoint.com/?3GoryNpJ9za
Trop d'aberrations chromatiques, de flou de MAP, de bougé (1/6).
Il faut utiliser le flash, ce n'est pas défendu.

--
Ghost Rider

Que veux tu que le flash agisse, la lentille frontal est à moins de deux
cm de la fleur, Il faudrait utiliser au moins deux sources de lumières à
entre 25 et 45° d'inclinaison par rapport au plan sujet, les moduler en
puissance pour trouver la bonne lumière qui ne donne pas d'ombres mais
du relief.
Les bagues ne conviennent pas pour ce genre d'exercice en extérieur,
trop proche de la cible, en plus la "cible" n'est pas fixe et à cette
distance, le flou est très vite là. Donc oublier la table de la
terrasse.
Je viens d'essayer une série avec les bagues, en extérieur évidement,
d'où mon commentaire.
Vive la bonnette, elles te laissent tous les automatisme, avec le
bagues, plus rien. j'ais fait le test avec : départ base + 2, base +
2-3, base + 2-3-5, même au plus petit, faut pas espérer pouvoir suivre
le bestiau, l'attraper, du pur hasard, alors la MAP tu pense. Dans le
viseur, vraiment impossible, avec le live view, ça pourrait marcher,
mais ne correspond pas à la vue réel, mais reste très(trop) aléatoire (1
pour 1000). Mon essais 0 sur 500 environ.

Quant à l'objectif macro, faut oublier aussi, à 5-10 cm c'est le même
problème, bestiau trop rapide, MAP aléatoire.
Une fleur, pas trop petite, ça va, un insecte, pour une limace passe
encore, une bébête ailées rien ne va plus.
Attention, pas faire dire ce que je ne dis pas, un oiseau (colibri)
n'est pas un insecte et là l'objectif macro c'est le pied.

£g

Jacques Dassié

15/07/2011 à 20:25

Le Fri, 15 Jul 2011 16:53:35 +0200, "£g" écrit:

Les bagues ne conviennent pas pour ce genre d'exercice en extérieur,
trop proche de la cible. Je viens d'essayer une série avec les bagues, en extérieur évidement,

Oh alors... Un peu péremptoire tout de même ?

Vive la bonnette, elles te laissent tous les automatisme, avec le
bagues, plus rien.

Propos d'un autre temps, les bagues dédiées conservent tous les
automatismes. Vieilles bagues. Jeter vieilles bagues, acheter nouvelles.

Mon essais 0 sur 500 environ.

J'espère que ce n'est pas un reflet de tes capacités personnelles.

Quant à l'objectif macro, faut oublier aussi, à 5-10 cm c'est le même
problème, bestiau trop rapide, MAP aléatoire.

Ça c'est embêtant : il va plus rien me rester...

L'objectif macro récent, de la marque, est l'objectif idéal pour une
majorité de photographes. Il est conçu pour cet usage, réalisé pour cet
usage. Même et surtout sur des sujets très mobiles, avec un autofocus
ultra-réactif. Mais après tout, ils se sont probablement tous trompés...

Et moi, cette image, ce n'est qu'un coup de pot ! Un de plus...

http://www.cijoint.fr/cj201107/cijYdPpELV.jpg

Exif : Canon 20D + Canon 60mm 2,8 macro. ISO0
1/100e f Flash : déclenché. Nota : C'est bien sûr le flash (Sigma
annulaire) qui a imposé la vitesse réelle de prise de vue.

--
Jacques DASSIÉ
http://archaero.com/

Ghost-Rider

15/07/2011 à 21:03

Le 15/07/2011 16:53, £g a écrit :

"Ghost-Rider" a écrit dans le message de

Le 15/07/2011 14:33, £g a écrit :

J'ais placé une dans le fil "elle es pas belle la mienne" ou la
lentille
frontale est à 15mm de la limace.
La fleur, dans sa plus grande largeur 12 mm, ça donne l'idée de la
taille de cette limace. {|);-)

Celle-là ?
http://cjoint.com/?3GoryNpJ9za
Trop d'aberrations chromatiques, de flou de MAP, de bougé (1/6).
Il faut utiliser le flash, ce n'est pas défendu.

Que veux tu que le flash agisse, la lentille frontal est à moins de deux
cm de la fleur, Il faudrait utiliser au moins deux sources de lumières à
entre 25 et 45° d'inclinaison par rapport au plan sujet, les moduler en
puissance pour trouver la bonne lumière qui ne donne pas d'ombres mais
du relief.

Pourquoi se compliquer la vie ? Tu sors ton flash et tu mets une feuille
de papier blanc à 45° au dessus de la bête. Ça donne une superbe lumière
du jour.

Les bagues ne conviennent pas pour ce genre d'exercice en extérieur,
trop proche de la cible, en plus la "cible" n'est pas fixe et à cette
distance, le flou est très vite là. Donc oublier la table de la
terrasse.

Les bagues ne changent rien à la focale, elles ne font qu'allonger le
tirage. La distance au sujet est fonction du grandissement et de la
focale. Pour ne pas s'approcher trop près avec un bon grandissement, il
faut une longue focale.

Je viens d'essayer une série avec les bagues, en extérieur évidement,
d'où mon commentaire.
Vive la bonnette, elles te laissent tous les automatisme, avec le
bagues, plus rien.

Comme le dit Jacques Dassié, les bagues modernes transmettent tous les
automatismes.
Pour moi elles ont l'inconvénient de diminuer la luminosité de
l'ensemble et donc de la visée et de la MAP.

j'ais fait le test avec : départ base + 2, base +
2-3, base + 2-3-5, même au plus petit, faut pas espérer pouvoir suivre
le bestiau, l'attraper, du pur hasard, alors la MAP tu pense.

Vouloir trop de grandissement est un défaut de jeunesse. Cela entraîne
bien des problèmes: distance trop courte au sujet qui s'effraye, ombres
au flash de l'objectif, MAP très délicate, cadrage difficile etc..
Il vaut mieux faire ses armes avec un grandissement moyen.

Dans le
viseur, vraiment impossible, avec le live view, ça pourrait marcher,

Tous mes essais au live-view ont raté à cause d'une fixité insuffisante
de l'appareil, d'une visée trop lointaine de l'oeil et d'un autofocus
trop lent pour les sujets mobiles. Il faut au minimum mettre l'appareil
sur pied.

mais ne correspond pas à la vue réel,

Pourquoi ça ?

mais reste très(trop) aléatoire (1
pour 1000). Mon essais 0 sur 500 environ.

En live-view ? Je ne suis pas étonné, c'est une technique inadaptée à la
macro d'êtres vivants et remuants.

Quant à l'objectif macro, faut oublier aussi, à 5-10 cm c'est le même
problème, bestiau trop rapide, MAP aléatoire.

Je n'en ai pas, je n'en parlerai donc pas mais Jacques Dassié semble
d'un avis différent.

Une fleur, pas trop petite, ça va, un insecte, pour une limace passe
encore, une bébête ailées rien ne va plus.

Question d'expérience, facile à acquérir, voir plus bas.

Attention, pas faire dire ce que je ne dis pas, un oiseau (colibri)
n'est pas un insecte et là l'objectif macro c'est le pied.

Tiens, voilà encore une photo faite aujourd'hui avec mon 18-200 et ma
bonnette 3d. Il y a une semaine, je ne faisais pas encore de macro.

http://cjoint.com/11ju/AGpqZHaHBdU.htm

--
Ghost Rider

Le 15/07/2011 16:53, £g a écrit :

"Ghost-Rider"<Ghost-Rider@compuserve.com> a écrit dans le message de

Le 15/07/2011 14:33, £g a écrit :

J'ais placé une dans le fil "elle es pas belle la mienne" ou la
lentille
frontale est à 15mm de la limace.
La fleur, dans sa plus grande largeur 12 mm, ça donne l'idée de la
taille de cette limace. {|);-)

Celle-là ?
http://cjoint.com/?3GoryNpJ9za
Trop d'aberrations chromatiques, de flou de MAP, de bougé (1/6).
Il faut utiliser le flash, ce n'est pas défendu.

Que veux tu que le flash agisse, la lentille frontal est à moins de deux
cm de la fleur, Il faudrait utiliser au moins deux sources de lumières à
entre 25 et 45° d'inclinaison par rapport au plan sujet, les moduler en
puissance pour trouver la bonne lumière qui ne donne pas d'ombres mais
du relief.

Pourquoi se compliquer la vie ? Tu sors ton flash et tu mets une feuille
de papier blanc à 45° au dessus de la bête. Ça donne une superbe lumière
du jour.

Les bagues ne conviennent pas pour ce genre d'exercice en extérieur,
trop proche de la cible, en plus la "cible" n'est pas fixe et à cette
distance, le flou est très vite là. Donc oublier la table de la
terrasse.

Les bagues ne changent rien à la focale, elles ne font qu'allonger le
tirage. La distance au sujet est fonction du grandissement et de la
focale. Pour ne pas s'approcher trop près avec un bon grandissement, il
faut une longue focale.

Je viens d'essayer une série avec les bagues, en extérieur évidement,
d'où mon commentaire.
Vive la bonnette, elles te laissent tous les automatisme, avec le
bagues, plus rien.

Comme le dit Jacques Dassié, les bagues modernes transmettent tous les
automatismes.
Pour moi elles ont l'inconvénient de diminuer la luminosité de
l'ensemble et donc de la visée et de la MAP.

j'ais fait le test avec : départ base + 2, base +
2-3, base + 2-3-5, même au plus petit, faut pas espérer pouvoir suivre
le bestiau, l'attraper, du pur hasard, alors la MAP tu pense.

Vouloir trop de grandissement est un défaut de jeunesse. Cela entraîne
bien des problèmes: distance trop courte au sujet qui s'effraye, ombres
au flash de l'objectif, MAP très délicate, cadrage difficile etc..
Il vaut mieux faire ses armes avec un grandissement moyen.

Dans le
viseur, vraiment impossible, avec le live view, ça pourrait marcher,

Tous mes essais au live-view ont raté à cause d'une fixité insuffisante
de l'appareil, d'une visée trop lointaine de l'oeil et d'un autofocus
trop lent pour les sujets mobiles. Il faut au minimum mettre l'appareil
sur pied.

mais ne correspond pas à la vue réel,

Pourquoi ça ?

mais reste très(trop) aléatoire (1
pour 1000). Mon essais 0 sur 500 environ.

En live-view ? Je ne suis pas étonné, c'est une technique inadaptée à la
macro d'êtres vivants et remuants.

Quant à l'objectif macro, faut oublier aussi, à 5-10 cm c'est le même
problème, bestiau trop rapide, MAP aléatoire.

Je n'en ai pas, je n'en parlerai donc pas mais Jacques Dassié semble
d'un avis différent.

Une fleur, pas trop petite, ça va, un insecte, pour une limace passe
encore, une bébête ailées rien ne va plus.

Question d'expérience, facile à acquérir, voir plus bas.

Attention, pas faire dire ce que je ne dis pas, un oiseau (colibri)
n'est pas un insecte et là l'objectif macro c'est le pied.

Tiens, voilà encore une photo faite aujourd'hui avec mon 18-200 et ma
bonnette 3d. Il y a une semaine, je ne faisais pas encore de macro.

http://cjoint.com/11ju/AGpqZHaHBdU.htm

--
Ghost Rider

Vous avez filtré cet utilisateur ! Consultez son message

Le 15/07/2011 16:53, £g a écrit :

"Ghost-Rider" a écrit dans le message de

Le 15/07/2011 14:33, £g a écrit :

J'ais placé une dans le fil "elle es pas belle la mienne" ou la
lentille
frontale est à 15mm de la limace.
La fleur, dans sa plus grande largeur 12 mm, ça donne l'idée de la
taille de cette limace. {|);-)

Celle-là ?
http://cjoint.com/?3GoryNpJ9za
Trop d'aberrations chromatiques, de flou de MAP, de bougé (1/6).
Il faut utiliser le flash, ce n'est pas défendu.

Que veux tu que le flash agisse, la lentille frontal est à moins de deux
cm de la fleur, Il faudrait utiliser au moins deux sources de lumières à
entre 25 et 45° d'inclinaison par rapport au plan sujet, les moduler en
puissance pour trouver la bonne lumière qui ne donne pas d'ombres mais
du relief.

Pourquoi se compliquer la vie ? Tu sors ton flash et tu mets une feuille
de papier blanc à 45° au dessus de la bête. Ça donne une superbe lumière
du jour.

Les bagues ne conviennent pas pour ce genre d'exercice en extérieur,
trop proche de la cible, en plus la "cible" n'est pas fixe et à cette
distance, le flou est très vite là. Donc oublier la table de la
terrasse.

Les bagues ne changent rien à la focale, elles ne font qu'allonger le
tirage. La distance au sujet est fonction du grandissement et de la
focale. Pour ne pas s'approcher trop près avec un bon grandissement, il
faut une longue focale.

Je viens d'essayer une série avec les bagues, en extérieur évidement,
d'où mon commentaire.
Vive la bonnette, elles te laissent tous les automatisme, avec le
bagues, plus rien.

Comme le dit Jacques Dassié, les bagues modernes transmettent tous les
automatismes.
Pour moi elles ont l'inconvénient de diminuer la luminosité de
l'ensemble et donc de la visée et de la MAP.

j'ais fait le test avec : départ base + 2, base +
2-3, base + 2-3-5, même au plus petit, faut pas espérer pouvoir suivre
le bestiau, l'attraper, du pur hasard, alors la MAP tu pense.

Vouloir trop de grandissement est un défaut de jeunesse. Cela entraîne
bien des problèmes: distance trop courte au sujet qui s'effraye, ombres
au flash de l'objectif, MAP très délicate, cadrage difficile etc..
Il vaut mieux faire ses armes avec un grandissement moyen.

Dans le
viseur, vraiment impossible, avec le live view, ça pourrait marcher,

Tous mes essais au live-view ont raté à cause d'une fixité insuffisante
de l'appareil, d'une visée trop lointaine de l'oeil et d'un autofocus
trop lent pour les sujets mobiles. Il faut au minimum mettre l'appareil
sur pied.

mais ne correspond pas à la vue réel,

Pourquoi ça ?

mais reste très(trop) aléatoire (1
pour 1000). Mon essais 0 sur 500 environ.

En live-view ? Je ne suis pas étonné, c'est une technique inadaptée à la
macro d'êtres vivants et remuants.

Quant à l'objectif macro, faut oublier aussi, à 5-10 cm c'est le même
problème, bestiau trop rapide, MAP aléatoire.

Je n'en ai pas, je n'en parlerai donc pas mais Jacques Dassié semble
d'un avis différent.

Une fleur, pas trop petite, ça va, un insecte, pour une limace passe
encore, une bébête ailées rien ne va plus.

Question d'expérience, facile à acquérir, voir plus bas.

Attention, pas faire dire ce que je ne dis pas, un oiseau (colibri)
n'est pas un insecte et là l'objectif macro c'est le pied.

Tiens, voilà encore une photo faite aujourd'hui avec mon 18-200 et ma
bonnette 3d. Il y a une semaine, je ne faisais pas encore de macro.

http://cjoint.com/11ju/AGpqZHaHBdU.htm

--
Ghost Rider

£g

15/07/2011 à 21:20

"Jacques Dassié" a écrit
dans le message de news:

Le Fri, 15 Jul 2011 16:53:35 +0200, "£g" écrit:

Les bagues ne conviennent pas pour ce genre d'exercice en extérieur,
trop proche de la cible. Je viens d'essayer une série avec les bagues,
en extérieur évidement,

Oh alors... Un peu péremptoire tout de même ?

Vive la bonnette, elles te laissent tous les automatisme, avec le
bagues, plus rien.

Propos d'un autre temps, les bagues dédiées conservent tous les
automatismes. Vieilles bagues. Jeter vieilles bagues, acheter
nouvelles.

Mon essais 0 sur 500 environ.

J'espère que ce n'est pas un reflet de tes capacités personnelles.

Quant à l'objectif macro, faut oublier aussi, à 5-10 cm c'est le même
problème, bestiau trop rapide, MAP aléatoire.

Ça c'est embêtant : il va plus rien me rester...

L'objectif macro récent, de la marque, est l'objectif idéal pour une
majorité de photographes. Il est conçu pour cet usage, réalisé pour
cet
usage. Même et surtout sur des sujets très mobiles, avec un autofocus
ultra-réactif. Mais après tout, ils se sont probablement tous
trompés...

Et moi, cette image, ce n'est qu'un coup de pot ! Un de plus...

http://www.cijoint.fr/cj201107/cijYdPpELV.jpg

Exif : Canon 20D + Canon 60mm 2,8 macro. ISO0
1/100e f Flash : déclenché. Nota : C'est bien sûr le flash (Sigma
annulaire) qui a imposé la vitesse réelle de prise de vue.

--
Jacques DASSIÉ

Jacques, s'il te plais, ne viens pas me harceler, ça fais mal la où ça
blesse (mon cour d'une langueur monotone, ou porte monnaie), je pensais
que l'on aurais compris qu'il s'agissait du matériel utilisé dans
l'essais, pas des nouveautés de maintenant à un prix qui t'arrache les
yeux et une dent.
Oui, bien sûr, celui qui veux des résultats doit y passer, que cela
serve de leçon au collègue qui demande sur un autre fil, ne pas investir
dans du matériel certes très bon à l'époque, mais ne répondant plus aux
critères de maintenant.
Comme tu a pu le lire, mon matériel date du F2 soit de 1973.
Mais, même les bagues dédiées, c'est trop puissant (5:1) pour ce sujet.
Comme je ne sais plus qui en a fait la remarque 1:1 c'est bien (objectif
macro) 1,6 (bonnette ou autre) c'est pratiquement le maximum.
Donc, le best achat, l'objectif macro dédié. Pour celui qui a vraiment
envie, se le gréer.

Oh et puis, hein, tout le monde ne s'improvise pas Le Jacques Dassié.
{|);-)

£g

"Jacques Dassié" <jacques.dassieSPAMSTOP@wanadoo.fr.INVALID> a écrit
dans le message de news: 6gu02714ro40d9nsd3ndae18rj16t651uv@4ax.com...

Le Fri, 15 Jul 2011 16:53:35 +0200, "£g" <l.gilbert@skynet.be> écrit:

Les bagues ne conviennent pas pour ce genre d'exercice en extérieur,
trop proche de la cible. Je viens d'essayer une série avec les bagues,
en extérieur évidement,

Oh alors... Un peu péremptoire tout de même ?

Vive la bonnette, elles te laissent tous les automatisme, avec le
bagues, plus rien.

Propos d'un autre temps, les bagues dédiées conservent tous les
automatismes. Vieilles bagues. Jeter vieilles bagues, acheter
nouvelles.

Mon essais 0 sur 500 environ.

J'espère que ce n'est pas un reflet de tes capacités personnelles.

Quant à l'objectif macro, faut oublier aussi, à 5-10 cm c'est le même
problème, bestiau trop rapide, MAP aléatoire.

Ça c'est embêtant : il va plus rien me rester...

L'objectif macro récent, de la marque, est l'objectif idéal pour une
majorité de photographes. Il est conçu pour cet usage, réalisé pour
cet
usage. Même et surtout sur des sujets très mobiles, avec un autofocus
ultra-réactif. Mais après tout, ils se sont probablement tous
trompés...

Et moi, cette image, ce n'est qu'un coup de pot ! Un de plus...

http://www.cijoint.fr/cj201107/cijYdPpELV.jpg

Exif : Canon 20D + Canon 60mm 2,8 macro. ISO0
1/100e f Flash : déclenché. Nota : C'est bien sûr le flash (Sigma
annulaire) qui a imposé la vitesse réelle de prise de vue.

--
Jacques DASSIÉ

Jacques, s'il te plais, ne viens pas me harceler, ça fais mal la où ça
blesse (mon cour d'une langueur monotone, ou porte monnaie), je pensais
que l'on aurais compris qu'il s'agissait du matériel utilisé dans
l'essais, pas des nouveautés de maintenant à un prix qui t'arrache les
yeux et une dent.
Oui, bien sûr, celui qui veux des résultats doit y passer, que cela
serve de leçon au collègue qui demande sur un autre fil, ne pas investir
dans du matériel certes très bon à l'époque, mais ne répondant plus aux
critères de maintenant.
Comme tu a pu le lire, mon matériel date du F2 soit de 1973.
Mais, même les bagues dédiées, c'est trop puissant (5:1) pour ce sujet.
Comme je ne sais plus qui en a fait la remarque 1:1 c'est bien (objectif
macro) 1,6 (bonnette ou autre) c'est pratiquement le maximum.
Donc, le best achat, l'objectif macro dédié. Pour celui qui a vraiment
envie, se le gréer.

Oh et puis, hein, tout le monde ne s'improvise pas Le Jacques Dassié.
{|);-)

£g

Vous avez filtré cet utilisateur ! Consultez son message

"Jacques Dassié" a écrit
dans le message de news:

Le Fri, 15 Jul 2011 16:53:35 +0200, "£g" écrit:

Les bagues ne conviennent pas pour ce genre d'exercice en extérieur,
trop proche de la cible. Je viens d'essayer une série avec les bagues,
en extérieur évidement,

Oh alors... Un peu péremptoire tout de même ?

Vive la bonnette, elles te laissent tous les automatisme, avec le
bagues, plus rien.

Propos d'un autre temps, les bagues dédiées conservent tous les
automatismes. Vieilles bagues. Jeter vieilles bagues, acheter
nouvelles.

Mon essais 0 sur 500 environ.

J'espère que ce n'est pas un reflet de tes capacités personnelles.

Quant à l'objectif macro, faut oublier aussi, à 5-10 cm c'est le même
problème, bestiau trop rapide, MAP aléatoire.

Ça c'est embêtant : il va plus rien me rester...

L'objectif macro récent, de la marque, est l'objectif idéal pour une
majorité de photographes. Il est conçu pour cet usage, réalisé pour
cet
usage. Même et surtout sur des sujets très mobiles, avec un autofocus
ultra-réactif. Mais après tout, ils se sont probablement tous
trompés...

Et moi, cette image, ce n'est qu'un coup de pot ! Un de plus...

http://www.cijoint.fr/cj201107/cijYdPpELV.jpg

Exif : Canon 20D + Canon 60mm 2,8 macro. ISO0
1/100e f Flash : déclenché. Nota : C'est bien sûr le flash (Sigma
annulaire) qui a imposé la vitesse réelle de prise de vue.

--
Jacques DASSIÉ

Jacques, s'il te plais, ne viens pas me harceler, ça fais mal la où ça
blesse (mon cour d'une langueur monotone, ou porte monnaie), je pensais
que l'on aurais compris qu'il s'agissait du matériel utilisé dans
l'essais, pas des nouveautés de maintenant à un prix qui t'arrache les
yeux et une dent.
Oui, bien sûr, celui qui veux des résultats doit y passer, que cela
serve de leçon au collègue qui demande sur un autre fil, ne pas investir
dans du matériel certes très bon à l'époque, mais ne répondant plus aux
critères de maintenant.
Comme tu a pu le lire, mon matériel date du F2 soit de 1973.
Mais, même les bagues dédiées, c'est trop puissant (5:1) pour ce sujet.
Comme je ne sais plus qui en a fait la remarque 1:1 c'est bien (objectif
macro) 1,6 (bonnette ou autre) c'est pratiquement le maximum.
Donc, le best achat, l'objectif macro dédié. Pour celui qui a vraiment
envie, se le gréer.

Oh et puis, hein, tout le monde ne s'improvise pas Le Jacques Dassié.
{|);-)

£g

£g

15/07/2011 à 21:36

"Ghost-Rider" a écrit dans le message de
news: 4e208f20$0$18801$

Le 15/07/2011 16:53, £g a écrit :
"Ghost-Rider" a écrit dans le message de

Le 15/07/2011 14:33, £g a écrit :

mais ne correspond pas à la vue réel,

Pourquoi ça ?

Le live view est beaucoup plus lumineux et claire que l'image réelle

C'est vrais, je n'ais pas pensé à placer le 200 mm sur les bagues, cela
m'aurait donné du recul, environ 1 m 1,2 m,
mais vas retrouver la bestiole via le viseur avec un grandissement de
3:1 à 5:1. Me faudrait monter un viseur extérieur comme en astrologie
pour faire le premier repérage. {|);-)

En live-view ? Je ne suis pas étonné, c'est une technique inadaptée à
la macro d'êtres vivants et remuants.

Quant à l'objectif macro, faut oublier aussi, à 5-10 cm c'est le même
problème, bestiau trop rapide, MAP aléatoire.

Je n'en ai pas, je n'en parlerai donc pas mais Jacques Dassié semble
d'un avis différent.

Question d'expérience, facile à acquérir, voir plus bas.

Attention, pas faire dire ce que je ne dis pas, un oiseau (colibri)
n'est pas un insecte et là l'objectif macro c'est le pied.

Tiens, voilà encore une photo faite aujourd'hui avec mon 18-200 et ma
bonnette 3d. Il y a une semaine, je ne faisais pas encore de macro.

http://cjoint.com/11ju/AGpqZHaHBdU.htm

--
Ghost Rider

Bof, ça devient presque banal maintenant, tellement c'est devenu normal
de ta part. {|);-)

Suivre les conseils de Jacques, oui, mais je n'ais pas encore gagné au
loto.

Faudrait d'abord que j'y joue.

£g

Bindarret

15/07/2011 à 21:48

Le 14/07/11 16:14, £g a écrit :

Une vite faite sur le bord de la table, sans flash ni effet d'éclairage
juste à côté d'une fenêtre et il pleut.
Brute de capteur. Mais JPG oblige.

http://cjoint.com/?AGoql54yaR9

Bin c'est pas terrible !

La même chose dans les mêmes conditions avec un simple compact :

http://cjoint.com/11ju/AGpvWxOm9m1.htm

--
Bindarret

Une mauvaise photo qui rappelle vos traits vaut mieux qu'un beau paysage
qui ne vous ressemble pas.
[Pierre Dac]

Ghost-Rider

15/07/2011 à 23:54

Le 15/07/2011 21:36, £g a écrit :

"Ghost-Rider" a écrit dans le message de

Le 15/07/2011 16:53, £g a écrit :
"Ghost-Rider" a écrit dans le message de

Le 15/07/2011 14:33, £g a écrit :

mais ne correspond pas à la vue réel,

Pourquoi ça ?

Le live view est beaucoup plus lumineux et claire que l'image réelle

Ah bon... Tu peux l'assombrir si tu veux.

C'est vrais, je n'ais pas pensé à placer le 200 mm sur les bagues, cela
m'aurait donné du recul, environ 1 m 1,2 m,

Non, pas 1 mètre. Avec une bonnette 3D tu divises la distance mini de
MAP par 3. Attention cette distance est indiquée par rapport au capteur.

mais vas retrouver la bestiole via le viseur avec un grandissement de
3:1 à 5:1. Me faudrait monter un viseur extérieur comme en astrologie
pour faire le premier repérage. {|);-)

Astronomie !
Il faut bien orienter l'objectif vers la cible, avancer et reculer pour
trouver le presque net et terminer à l'autofocus. Ça va très vite. Y'a
intérêt à ne as lambiner avec ces petits monstres.

Tiens, voilà encore une photo faite aujourd'hui avec mon 18-200 et ma
bonnette 3d. Il y a une semaine, je ne faisais pas encore de macro.

http://cjoint.com/11ju/AGpqZHaHBdU.htm

Bof, ça devient presque banal maintenant, tellement c'est devenu normal
de ta part. {|);-)

Ah je fais des photos presque banales ? Et bien c'est pas banal, ça !

Suivre les conseils de Jacques, oui, mais je n'ais pas encore gagné au
loto.
Faudrait d'abord que j'y joue.

100% des gagnants avaient tenté leur chance !

--
Ghost Rider

La der des der, c'est promis

10 réponses

Veuillez sélectionner un problème