Je ne résiste pas au plaisir de vous citer un texte de SCO
relatif au fait qu'il peut révoquer les licences Unix de SGI et
IBM:
http://www.theregister.co.uk/content/4/33326.html
You can.t take code based on a license you signed, change it a little
and then give it away for free (as in the case of XFS from SGI). If SCO
allowed companies to contribute derivative UNIX code to Linux and give
it away for free, it would destroy the value of all other versions of
UNIX, including SCO.s own, not to mention the versions of UNIX made by
SUN, HP, IBM, SGI, Sequent, Hitachi, Fujitsu, Siemens, and every other
one of the 6,000 other licensees. Why would SCO not have such a
provision in their licenses? This line of thinking is absolutely
ludicrous.
Je pense que vous pouvez voir là clairement que SCO prétend que XFS
est dérivé de Unix et donc lui appartient purement et simplement.
Voilà où mènent les idées absurdes de Stallmann et de la FSF, comme
je me tue à le dire. La clause virale n'est rien d'autre qu'une forme de
vol du travail d'autrui.
Je ne crois pas que les corrections de bug de SuSE depassent l'annee, en conclusion, il y a bien un moment ou tu es oblige de racheter, oui. Tu crois mal et l'utilitaire de mise à jour yast-update n'est pas là
pour faire joli.
J'ai un vieux CD de la SuSE 7.0, je l'installe, je declenche une MAJ et j'ai une 9.X (remplacer le X par le numero de la derniere version de la SuSE).
C'est possible, je ne sais pas, mais j'avais lu que ca ne depassait pas un an. Ca a pu changer depuis (je l'espere, cette distrib est assez pro et je l'apprecie dans certains contextes).
Shmurtz wrote:
Je ne crois pas que les corrections de bug de SuSE depassent l'annee, en
conclusion, il y a bien un moment ou tu es oblige de racheter, oui.
Tu crois mal et l'utilitaire de mise à jour yast-update n'est pas là
pour faire joli.
J'ai un vieux CD de la SuSE 7.0, je l'installe, je declenche une MAJ et
j'ai une 9.X (remplacer le X par le numero de la derniere version de la
SuSE).
C'est possible, je ne sais pas, mais j'avais lu que ca ne depassait pas
un an. Ca a pu changer depuis (je l'espere, cette distrib est assez pro
et je l'apprecie dans certains contextes).
Je ne crois pas que les corrections de bug de SuSE depassent l'annee, en conclusion, il y a bien un moment ou tu es oblige de racheter, oui. Tu crois mal et l'utilitaire de mise à jour yast-update n'est pas là
pour faire joli.
J'ai un vieux CD de la SuSE 7.0, je l'installe, je declenche une MAJ et j'ai une 9.X (remplacer le X par le numero de la derniere version de la SuSE).
C'est possible, je ne sais pas, mais j'avais lu que ca ne depassait pas un an. Ca a pu changer depuis (je l'espere, cette distrib est assez pro et je l'apprecie dans certains contextes).
Stephane TOUGARD
Shmurtz wrote:
La Redhat Entreprise est un produit point, elle utilise le modèle économique du proprio.
On te remercie pour ta brillante demonstration. Il faut etre bien naif pour penser que le simple ton peremptoire de ton affirmation suffit a convaincre tout le monde.
Apres etudes du cas, la RedHat Entreprise est un systeme Libre dont la vente est associee a une prestation de service qui est facturee selon le nombre de machines du client. La consequence est similaire au modele proprietaire, a la difference que le client beneficie d'un systeme Libre, dont il dispose des sources et qu'il peut, apres l'avoir nettoye du nom de RedHat, le distribuer ou l'utiliser comme bon lui semble.
Les clients habituels du logiciel proprietaire et les esprits faibles du monde du Libre y voient un modele proprietaire uniquement et c'est bien evidement le modele recherche. C'est d'ailleurs tres fort, faire du Libre en respectant la notion de Libre en faisant croire que c'est du proprietaire.
RedHat a trouve la politique commerciale qui va lui permettre d'attaquer les banques, les assurances, les ... qui sont un peu froids a ce qui est /gratuit/. Prions leur de reussir, ce sera un terrain de plus pour le logiciel Libre (et pour les prestations associees que je ne manquerai pas d'essayer d'y vendre si j'en ai la possibilite).
Shmurtz wrote:
La Redhat Entreprise est un produit point, elle utilise le modèle
économique du proprio.
On te remercie pour ta brillante demonstration. Il faut etre bien naif
pour penser que le simple ton peremptoire de ton affirmation suffit a
convaincre tout le monde.
Apres etudes du cas, la RedHat Entreprise est un systeme Libre dont la
vente est associee a une prestation de service qui est facturee selon le
nombre de machines du client. La consequence est similaire au modele
proprietaire, a la difference que le client beneficie d'un systeme
Libre, dont il dispose des sources et qu'il peut, apres l'avoir nettoye
du nom de RedHat, le distribuer ou l'utiliser comme bon lui semble.
Les clients habituels du logiciel proprietaire et les esprits faibles du
monde du Libre y voient un modele proprietaire uniquement et c'est bien
evidement le modele recherche. C'est d'ailleurs tres fort, faire du
Libre en respectant la notion de Libre en faisant croire que c'est du
proprietaire.
RedHat a trouve la politique commerciale qui va lui permettre d'attaquer
les banques, les assurances, les ... qui sont un peu froids a ce qui est
/gratuit/. Prions leur de reussir, ce sera un terrain de plus pour le
logiciel Libre (et pour les prestations associees que je ne manquerai
pas d'essayer d'y vendre si j'en ai la possibilite).
La Redhat Entreprise est un produit point, elle utilise le modèle économique du proprio.
On te remercie pour ta brillante demonstration. Il faut etre bien naif pour penser que le simple ton peremptoire de ton affirmation suffit a convaincre tout le monde.
Apres etudes du cas, la RedHat Entreprise est un systeme Libre dont la vente est associee a une prestation de service qui est facturee selon le nombre de machines du client. La consequence est similaire au modele proprietaire, a la difference que le client beneficie d'un systeme Libre, dont il dispose des sources et qu'il peut, apres l'avoir nettoye du nom de RedHat, le distribuer ou l'utiliser comme bon lui semble.
Les clients habituels du logiciel proprietaire et les esprits faibles du monde du Libre y voient un modele proprietaire uniquement et c'est bien evidement le modele recherche. C'est d'ailleurs tres fort, faire du Libre en respectant la notion de Libre en faisant croire que c'est du proprietaire.
RedHat a trouve la politique commerciale qui va lui permettre d'attaquer les banques, les assurances, les ... qui sont un peu froids a ce qui est /gratuit/. Prions leur de reussir, ce sera un terrain de plus pour le logiciel Libre (et pour les prestations associees que je ne manquerai pas d'essayer d'y vendre si j'en ai la possibilite).
Galkine
On Mon, 27 Oct 2003 06:58:15 -0800, Manuel Leclerc wrote:
Manuel Leclerc wrote:
Si tu t'imagines que tu peux tranquillement dire que choisir une licence BSD est philosophiquement flaibard sans passer immédiatement pour un imbécile, alors tu te trompes.
Ben philosophiquement, le je m'en foutisme n'a jamais eu une tres grande valeur a mes yeux. C'est surtout que je pense que la BSD, en fait, n'est pas une license.
Et quel est donc cet idéal philosophique du partage des connaissances à la mode scientifique et/ou mathématique, dans lequel chaque nouvelle production est automatiquement versée au patrimoine commun sans que des brevets, des copyright, des abus de vocabulaire autour du mot "propriété" ou autre empêchement d'aider son voisin ne viennent restreindre nos libertés d'utiliser et de partager ? je vais lire la démonstration du théorème de fermat , le partage de la
connaissance c'est bien , mais pas sur que je soit capable de comprendre grand chose tu vois le savoir tout le monde peut l'avoir dans un livre mais le comprendre... on ne vit pas dessus mais sur la capacité a le transmettre le savoir c'est comme les sources d'un programme
A mon humble avis, le "domaine public" est la forme ultime du "libre". A mon humble avis les licences sans copyleft sont plus proches de l'idéal que les licences avec, mais j'admets que ça se discute. une personne physique peut mettre quelque-chose dans le domaine public ?
On Mon, 27 Oct 2003 06:58:15 -0800, Manuel Leclerc wrote:
Manuel Leclerc wrote:
Si tu t'imagines que tu peux tranquillement dire
que choisir une licence BSD est philosophiquement
flaibard sans passer immédiatement pour un imbécile,
alors tu te trompes.
Ben philosophiquement, le je m'en foutisme n'a jamais eu une
tres grande valeur a mes yeux. C'est surtout que je pense que
la BSD, en fait, n'est pas une license.
Et quel est donc cet idéal philosophique du partage des connaissances
à la mode scientifique et/ou mathématique, dans lequel chaque
nouvelle production est automatiquement versée au patrimoine
commun sans que des brevets, des copyright, des abus de vocabulaire
autour du mot "propriété" ou autre empêchement d'aider son voisin
ne viennent restreindre nos libertés d'utiliser et de partager ?
je vais lire la démonstration du théorème de fermat , le partage de la
connaissance c'est bien , mais pas sur que je soit capable de comprendre
grand chose
tu vois le savoir tout le monde peut l'avoir dans un livre mais le
comprendre...
on ne vit pas dessus mais sur la capacité a le transmettre
le savoir c'est comme les sources d'un programme
A mon humble avis, le "domaine public" est la forme ultime du "libre". A
mon humble avis les licences sans copyleft sont plus proches de l'idéal
que les licences avec, mais j'admets que ça se discute.
une personne physique peut mettre quelque-chose dans le domaine public ?
On Mon, 27 Oct 2003 06:58:15 -0800, Manuel Leclerc wrote:
Manuel Leclerc wrote:
Si tu t'imagines que tu peux tranquillement dire que choisir une licence BSD est philosophiquement flaibard sans passer immédiatement pour un imbécile, alors tu te trompes.
Ben philosophiquement, le je m'en foutisme n'a jamais eu une tres grande valeur a mes yeux. C'est surtout que je pense que la BSD, en fait, n'est pas une license.
Et quel est donc cet idéal philosophique du partage des connaissances à la mode scientifique et/ou mathématique, dans lequel chaque nouvelle production est automatiquement versée au patrimoine commun sans que des brevets, des copyright, des abus de vocabulaire autour du mot "propriété" ou autre empêchement d'aider son voisin ne viennent restreindre nos libertés d'utiliser et de partager ? je vais lire la démonstration du théorème de fermat , le partage de la
connaissance c'est bien , mais pas sur que je soit capable de comprendre grand chose tu vois le savoir tout le monde peut l'avoir dans un livre mais le comprendre... on ne vit pas dessus mais sur la capacité a le transmettre le savoir c'est comme les sources d'un programme
A mon humble avis, le "domaine public" est la forme ultime du "libre". A mon humble avis les licences sans copyleft sont plus proches de l'idéal que les licences avec, mais j'admets que ça se discute. une personne physique peut mettre quelque-chose dans le domaine public ?
Stephane TOUGARD
Galkine wrote:
tu vois le savoir tout le monde peut l'avoir dans un livre mais le comprendre...
Tu ne peux pas apprendre pour les autres, tout au plus tu peux leur montrer la voie. Il y a des voies que tu ne peux pas suivre. C'est comme ca.
une personne physique peut mettre quelque-chose dans le domaine public ?
Un auteur fait ce qu'il veut de son oeuvre.
Galkine wrote:
tu vois le savoir tout le monde peut l'avoir dans un livre mais le
comprendre...
Tu ne peux pas apprendre pour les autres, tout au plus tu peux leur
montrer la voie. Il y a des voies que tu ne peux pas suivre. C'est comme
ca.
une personne physique peut mettre quelque-chose dans le domaine public ?
Non. En droit français, il ne peut pas renoncer à ses droits moraux dessus. Ça fait une _grosse_ différence.
Stephane TOUGARD
Manuel Leclerc wrote:
Par contre, tes considérations sur le "je m'en foutisme" et la "flaibardise" philosophique de la BSD sont risibles. Un conseil, n'utilise plus le mot philosophie dans tes posts.
C'est une de tes habitudes de denigrer les propos que tu ne partages pas. Le plus risible dans l'affaire, ce sont plutot tes reactions.
Manuel Leclerc wrote:
Par contre, tes considérations sur le "je m'en foutisme" et la
"flaibardise" philosophique de la BSD sont risibles. Un conseil,
n'utilise plus le mot philosophie dans tes posts.
C'est une de tes habitudes de denigrer les propos que tu ne partages
pas. Le plus risible dans l'affaire, ce sont plutot tes reactions.
Par contre, tes considérations sur le "je m'en foutisme" et la "flaibardise" philosophique de la BSD sont risibles. Un conseil, n'utilise plus le mot philosophie dans tes posts.
C'est une de tes habitudes de denigrer les propos que tu ne partages pas. Le plus risible dans l'affaire, ce sont plutot tes reactions.
Stephane TOUGARD
Manuel Leclerc wrote:
A. CONDITIONS GÉNÉRALES [...] « Logiciel » désigne la famille des produits logiciels acquis aux termes du Contrat et définis aux présentes. Le terme « Systèmes Installés » désigne le nombre de Systèmes sur lesquels le Client installe le Logiciel. « Système » désigne tout matériel sur lequel le Logiciel est installé par le Client, notamment un serveur, une station de travail, une machine virtuelle, une lame, une partition ou un moteur, suivant le cas. Le nombre initial des Systèmes Installés correspond au nombre d'exemplaires du Logiciel pour lesquels le Client a acquis des licences. [...] 4. RAPPORTS ET CONTRÔLES. Si le Client souhaite augmenter le nombre de Systèmes Installés, le Client devra acquérir des Services supplémentaires auprès de Red Hat pour chaque Système Installé supplémentaire. [...]
Bien sur, c'est evident, si le client fait appel aux services de RedHat pour 1 machine et qu'ils l'exploite sur 2 machines, alors il va a contre courant des conditions de vente de Redhat.
Redhat se sert du nombre de systemes installes pour calculer combien le client doit payer pour son service.
Mais ca ne retire rien au fait que la Redhat est Libre, dans le sens ou tu peux faire ce que tu veux de son code source ou de son code binaire dans la limite du respect de la marque Redhat.
Sauf si tu _es_ fatiguant.
Tu n'es ni oblige de me lire, ni de me repondre, ni de tenter de me convaincre que tu as absolument raison alors que tu as absolument tord.
Manuel Leclerc wrote:
A. CONDITIONS GÉNÉRALES [...]
« Logiciel » désigne la famille des produits logiciels acquis aux
termes du Contrat et définis aux présentes. Le terme « Systèmes
Installés » désigne le nombre de Systèmes sur lesquels le Client
installe le Logiciel. « Système » désigne tout matériel sur lequel
le Logiciel est installé par le Client, notamment un serveur, une
station de travail, une machine virtuelle, une lame, une partition
ou un moteur, suivant le cas. Le nombre initial des Systèmes
Installés correspond au nombre d'exemplaires du Logiciel pour
lesquels le Client a acquis des licences. [...]
4. RAPPORTS ET CONTRÔLES. Si le Client souhaite augmenter le nombre
de Systèmes Installés, le Client devra acquérir des Services
supplémentaires auprès de Red Hat pour chaque Système Installé
supplémentaire. [...]
Bien sur, c'est evident, si le client fait appel aux services de RedHat
pour 1 machine et qu'ils l'exploite sur 2 machines, alors il va a contre
courant des conditions de vente de Redhat.
Redhat se sert du nombre de systemes installes pour calculer combien le
client doit payer pour son service.
Mais ca ne retire rien au fait que la Redhat est Libre, dans le sens ou
tu peux faire ce que tu veux de son code source ou de son code binaire
dans la limite du respect de la marque Redhat.
Sauf si tu _es_ fatiguant.
Tu n'es ni oblige de me lire, ni de me repondre, ni de tenter de me
convaincre que tu as absolument raison alors que tu as absolument tord.
A. CONDITIONS GÉNÉRALES [...] « Logiciel » désigne la famille des produits logiciels acquis aux termes du Contrat et définis aux présentes. Le terme « Systèmes Installés » désigne le nombre de Systèmes sur lesquels le Client installe le Logiciel. « Système » désigne tout matériel sur lequel le Logiciel est installé par le Client, notamment un serveur, une station de travail, une machine virtuelle, une lame, une partition ou un moteur, suivant le cas. Le nombre initial des Systèmes Installés correspond au nombre d'exemplaires du Logiciel pour lesquels le Client a acquis des licences. [...] 4. RAPPORTS ET CONTRÔLES. Si le Client souhaite augmenter le nombre de Systèmes Installés, le Client devra acquérir des Services supplémentaires auprès de Red Hat pour chaque Système Installé supplémentaire. [...]
Bien sur, c'est evident, si le client fait appel aux services de RedHat pour 1 machine et qu'ils l'exploite sur 2 machines, alors il va a contre courant des conditions de vente de Redhat.
Redhat se sert du nombre de systemes installes pour calculer combien le client doit payer pour son service.
Mais ca ne retire rien au fait que la Redhat est Libre, dans le sens ou tu peux faire ce que tu veux de son code source ou de son code binaire dans la limite du respect de la marque Redhat.
Sauf si tu _es_ fatiguant.
Tu n'es ni oblige de me lire, ni de me repondre, ni de tenter de me convaincre que tu as absolument raison alors que tu as absolument tord.
Manuel Leclerc
manuel leclerc disait...
Tu as mal compris l'annonce, semble-t-il.
http://www.redhat.com/licenses/rhel3_france.pdf
Il est écrit en toute lettres : "contrat d'abonnement".
Tu sais que je n'aime pas beaucoup me battre sur les mots corrects à employer. Je disais "location", on peut aussi dire "abonnement", ou "souscription". Ca ne change pas le contenu du contrat.
Il n'est aucunement question dans TOUT le document d'une interdiction faite au client d'installer le produit RedHat sur plusieurs machines.
Ce que j'ai lu, c'est que c'est parfaitement autorisé mais que c'est payant. On ne doit pas comprendre pareil les mêmes mots.
Tu as une boîte qui va devoir tester ses produits sur diverses versions de RHEL, non ?
Contacte RedHat ! Dis leur que tu veux être à l'abri de tout ennui juridique et demande leur franchement si "oui ou non" tu peux souscrire pour une machine et installer la distrib sur plusieurs. Demande leur la même chose avec les patchs binaires de sécurités que tu pourras récupérer pour mettre à jour ta machine 1.
manuel leclerc
manuel leclerc disait...
Tu as mal compris l'annonce, semble-t-il.
http://www.redhat.com/licenses/rhel3_france.pdf
Il est écrit en toute lettres : "contrat d'abonnement".
Tu sais que je n'aime pas beaucoup me battre sur les mots
corrects à employer. Je disais "location", on peut aussi dire
"abonnement", ou "souscription". Ca ne change pas le contenu
du contrat.
Il n'est aucunement question dans TOUT le document d'une
interdiction faite au client d'installer le produit RedHat
sur plusieurs machines.
Ce que j'ai lu, c'est que c'est parfaitement autorisé mais
que c'est payant. On ne doit pas comprendre pareil les mêmes
mots.
Tu as une boîte qui va devoir tester ses produits sur
diverses versions de RHEL, non ?
Contacte RedHat ! Dis leur que tu veux être à l'abri de
tout ennui juridique et demande leur franchement si
"oui ou non" tu peux souscrire pour une machine et installer
la distrib sur plusieurs. Demande leur la même chose avec les
patchs binaires de sécurités que tu pourras récupérer pour
mettre à jour ta machine 1.
Il est écrit en toute lettres : "contrat d'abonnement".
Tu sais que je n'aime pas beaucoup me battre sur les mots corrects à employer. Je disais "location", on peut aussi dire "abonnement", ou "souscription". Ca ne change pas le contenu du contrat.
Il n'est aucunement question dans TOUT le document d'une interdiction faite au client d'installer le produit RedHat sur plusieurs machines.
Ce que j'ai lu, c'est que c'est parfaitement autorisé mais que c'est payant. On ne doit pas comprendre pareil les mêmes mots.
Tu as une boîte qui va devoir tester ses produits sur diverses versions de RHEL, non ?
Contacte RedHat ! Dis leur que tu veux être à l'abri de tout ennui juridique et demande leur franchement si "oui ou non" tu peux souscrire pour une machine et installer la distrib sur plusieurs. Demande leur la même chose avec les patchs binaires de sécurités que tu pourras récupérer pour mettre à jour ta machine 1.
manuel leclerc
azathoth
In article (Dans l'article) , Vincent Bernat wrote (écrivait) :
Je crois que tu vois trop l'exception. Oui la licence GPL n'oblige pas a faire des logiciels gratuits mais franchement sur tous les logiciels GPL que j'ai utilisé, je n'en ais jamais vu un seul qui m'oblige a verser une quelconque obole pour l'utiliser.
Normal, ce n'est pas possible selon la licence. Le seul moment où tu peux avoir à payer, c'est quand tu veux l'obtenir.
Même pour obtenir un logiciel GPL je n'ai jamais rien payé, a part de quoi couvrir les frais de support et de transport (nottament quand la distrib est fournie avec un magasine par exemple). Donc aller gueuler que c'est un scandale que la GPL n'oblige pas à la gratuité sous pretexte que stallman et ses copains veulent pouvoir se faire du fric, je trouve que ca tombe dans le n'importe quoi.
In article (Dans l'article) <m3ekwys7li.fsf@neo.loria>, Vincent Bernat
<vincent.bernat@raysa.org> wrote (écrivait) :
Je crois que tu vois trop l'exception. Oui la licence GPL n'oblige pas
a faire des logiciels gratuits mais franchement sur tous les logiciels
GPL que j'ai utilisé, je n'en ais jamais vu un seul qui m'oblige a
verser une quelconque obole pour l'utiliser.
Normal, ce n'est pas possible selon la licence. Le seul moment où tu
peux avoir à payer, c'est quand tu veux l'obtenir.
Même pour obtenir un logiciel GPL je n'ai jamais rien payé, a part de
quoi couvrir les frais de support et de transport (nottament quand la
distrib est fournie avec un magasine par exemple). Donc aller gueuler
que c'est un scandale que la GPL n'oblige pas à la gratuité sous
pretexte que stallman et ses copains veulent pouvoir se faire du fric,
je trouve que ca tombe dans le n'importe quoi.
In article (Dans l'article) , Vincent Bernat wrote (écrivait) :
Je crois que tu vois trop l'exception. Oui la licence GPL n'oblige pas a faire des logiciels gratuits mais franchement sur tous les logiciels GPL que j'ai utilisé, je n'en ais jamais vu un seul qui m'oblige a verser une quelconque obole pour l'utiliser.
Normal, ce n'est pas possible selon la licence. Le seul moment où tu peux avoir à payer, c'est quand tu veux l'obtenir.
Même pour obtenir un logiciel GPL je n'ai jamais rien payé, a part de quoi couvrir les frais de support et de transport (nottament quand la distrib est fournie avec un magasine par exemple). Donc aller gueuler que c'est un scandale que la GPL n'oblige pas à la gratuité sous pretexte que stallman et ses copains veulent pouvoir se faire du fric, je trouve que ca tombe dans le n'importe quoi.
azathoth
In article (Dans l'article) , Stephane TOUGARD wrote (écrivait) :
Les clients habituels du logiciel proprietaire et les esprits faibles du monde du Libre y voient un modele proprietaire uniquement et c'est bien evidement le modele recherche. C'est d'ailleurs tres fort, faire du Libre en respectant la notion de Libre en faisant croire que c'est du proprietaire.
Sauf que ca peut faire fuire les fans. J'ai eu affaire a une commerciale de Redhat et je t'assure que devant ses arguments j'ai du lui dire que si je voulais du redhat, ce n'etait pas pour retrouver les mêmes méthodes que chez Microsoft. Résultat, j'ai pas acheté chez eux et j'ai été voir une SSII spécialisée dans le libre.
Bon, je suis une goutte d'eau dans la mer en comparaison mais quand même, c'est un vente perdue.
In article (Dans l'article) <slrnbps7ne.qtk.stephane@titanic.kirch>,
Stephane TOUGARD <stephane@unices.org> wrote (écrivait) :
Les clients habituels du logiciel proprietaire et les esprits faibles du
monde du Libre y voient un modele proprietaire uniquement et c'est bien
evidement le modele recherche. C'est d'ailleurs tres fort, faire du
Libre en respectant la notion de Libre en faisant croire que c'est du
proprietaire.
Sauf que ca peut faire fuire les fans. J'ai eu affaire a une
commerciale de Redhat et je t'assure que devant ses arguments j'ai du
lui dire que si je voulais du redhat, ce n'etait pas pour retrouver les
mêmes méthodes que chez Microsoft. Résultat, j'ai pas acheté chez eux
et j'ai été voir une SSII spécialisée dans le libre.
Bon, je suis une goutte d'eau dans la mer en comparaison mais quand
même, c'est un vente perdue.
In article (Dans l'article) , Stephane TOUGARD wrote (écrivait) :
Les clients habituels du logiciel proprietaire et les esprits faibles du monde du Libre y voient un modele proprietaire uniquement et c'est bien evidement le modele recherche. C'est d'ailleurs tres fort, faire du Libre en respectant la notion de Libre en faisant croire que c'est du proprietaire.
Sauf que ca peut faire fuire les fans. J'ai eu affaire a une commerciale de Redhat et je t'assure que devant ses arguments j'ai du lui dire que si je voulais du redhat, ce n'etait pas pour retrouver les mêmes méthodes que chez Microsoft. Résultat, j'ai pas acheté chez eux et j'ai été voir une SSII spécialisée dans le libre.
Bon, je suis une goutte d'eau dans la mer en comparaison mais quand même, c'est un vente perdue.
