Je ne résiste pas au plaisir de vous citer un texte de SCO
relatif au fait qu'il peut révoquer les licences Unix de SGI et
IBM:
http://www.theregister.co.uk/content/4/33326.html
You can.t take code based on a license you signed, change it a little
and then give it away for free (as in the case of XFS from SGI). If SCO
allowed companies to contribute derivative UNIX code to Linux and give
it away for free, it would destroy the value of all other versions of
UNIX, including SCO.s own, not to mention the versions of UNIX made by
SUN, HP, IBM, SGI, Sequent, Hitachi, Fujitsu, Siemens, and every other
one of the 6,000 other licensees. Why would SCO not have such a
provision in their licenses? This line of thinking is absolutely
ludicrous.
Je pense que vous pouvez voir là clairement que SCO prétend que XFS
est dérivé de Unix et donc lui appartient purement et simplement.
Voilà où mènent les idées absurdes de Stallmann et de la FSF, comme
je me tue à le dire. La clause virale n'est rien d'autre qu'une forme de
vol du travail d'autrui.
J'y ai lu la relation qui est fait entre une prestation de service et le nombre de machines a gerer.
Je n'y ai pas lu que le logiciel produit etait non copiable.
A moins que tu ais un point precis a soulever.
La première phrase du point 4 que j'ai déjà cité Lundi dernier quand cette discussion a commencé. Si tu me fais marcher, je ne trouve pas ça drôle du tout.
La question n'est pas ce que peuvent faire les non-clients, la question est ce que peuvent faire les clients.
Ils peuvent faire ce qu'ils veulent avec le logiciel produit (dans la limite du respect de la marque RedHat et droits associes sur cette marque).
A. CONDITIONS GÉNÉRALES [...] « Logiciel » désigne la famille des produits logiciels acquis aux termes du Contrat et définis aux présentes. Le terme « Systèmes Installés » désigne le nombre de Systèmes sur lesquels le Client installe le Logiciel. « Système » désigne tout matériel sur lequel le Logiciel est installé par le Client, notamment un serveur, une station de travail, une machine virtuelle, une lame, une partition ou un moteur, suivant le cas. Le nombre initial des Systèmes Installés correspond au nombre d'exemplaires du Logiciel pour lesquels le Client a acquis des licences. [...] 4. RAPPORTS ET CONTRÔLES. Si le Client souhaite augmenter le nombre de Systèmes Installés, le Client devra acquérir des Services supplémentaires auprès de Red Hat pour chaque Système Installé supplémentaire. [...]
Tu me fatigues.
Ca c'est ton probleme, pas le mien.
Sauf si tu _es_ fatiguant.
J'achète une RHEL. Puis-je la copier et l'utiliser sur deux machines ?
Oui. Mais tu ne peux pas utiliser leur prestation de support sur un nombre illimites de machines.
Bon. Les amis, s'il vous plaît, allez lire la licence de la RHEL 3 et dites comment vous la comprenez parce que là, je craque.
manuel leclerc
Manuel Leclerc wrote:
Tu as mal compris l'annonce, semble-t-il.
http://www.redhat.com/licenses/rhel3_france.pdf
J'y ai lu la relation qui est fait entre une prestation
de service et le nombre de machines a gerer.
Je n'y ai pas lu que le logiciel produit etait non
copiable.
A moins que tu ais un point precis a soulever.
La première phrase du point 4 que j'ai déjà cité Lundi
dernier quand cette discussion a commencé. Si tu me
fais marcher, je ne trouve pas ça drôle du tout.
La question n'est pas ce que peuvent faire les non-clients, la
question est ce que peuvent faire les clients.
Ils peuvent faire ce qu'ils veulent avec le logiciel produit
(dans la limite du respect de la marque RedHat et droits associes
sur cette marque).
A. CONDITIONS GÉNÉRALES [...]
« Logiciel » désigne la famille des produits logiciels acquis aux
termes du Contrat et définis aux présentes. Le terme « Systèmes
Installés » désigne le nombre de Systèmes sur lesquels le Client
installe le Logiciel. « Système » désigne tout matériel sur lequel
le Logiciel est installé par le Client, notamment un serveur, une
station de travail, une machine virtuelle, une lame, une partition
ou un moteur, suivant le cas. Le nombre initial des Systèmes
Installés correspond au nombre d'exemplaires du Logiciel pour
lesquels le Client a acquis des licences. [...]
4. RAPPORTS ET CONTRÔLES. Si le Client souhaite augmenter le nombre
de Systèmes Installés, le Client devra acquérir des Services
supplémentaires auprès de Red Hat pour chaque Système Installé
supplémentaire. [...]
Tu me fatigues.
Ca c'est ton probleme, pas le mien.
Sauf si tu _es_ fatiguant.
J'achète une RHEL. Puis-je la copier et l'utiliser sur deux
machines ?
Oui. Mais tu ne peux pas utiliser leur prestation de support
sur un nombre illimites de machines.
Bon. Les amis, s'il vous plaît, allez lire la licence de la
RHEL 3 et dites comment vous la comprenez parce que là, je
craque.
J'y ai lu la relation qui est fait entre une prestation de service et le nombre de machines a gerer.
Je n'y ai pas lu que le logiciel produit etait non copiable.
A moins que tu ais un point precis a soulever.
La première phrase du point 4 que j'ai déjà cité Lundi dernier quand cette discussion a commencé. Si tu me fais marcher, je ne trouve pas ça drôle du tout.
La question n'est pas ce que peuvent faire les non-clients, la question est ce que peuvent faire les clients.
Ils peuvent faire ce qu'ils veulent avec le logiciel produit (dans la limite du respect de la marque RedHat et droits associes sur cette marque).
A. CONDITIONS GÉNÉRALES [...] « Logiciel » désigne la famille des produits logiciels acquis aux termes du Contrat et définis aux présentes. Le terme « Systèmes Installés » désigne le nombre de Systèmes sur lesquels le Client installe le Logiciel. « Système » désigne tout matériel sur lequel le Logiciel est installé par le Client, notamment un serveur, une station de travail, une machine virtuelle, une lame, une partition ou un moteur, suivant le cas. Le nombre initial des Systèmes Installés correspond au nombre d'exemplaires du Logiciel pour lesquels le Client a acquis des licences. [...] 4. RAPPORTS ET CONTRÔLES. Si le Client souhaite augmenter le nombre de Systèmes Installés, le Client devra acquérir des Services supplémentaires auprès de Red Hat pour chaque Système Installé supplémentaire. [...]
Tu me fatigues.
Ca c'est ton probleme, pas le mien.
Sauf si tu _es_ fatiguant.
J'achète une RHEL. Puis-je la copier et l'utiliser sur deux machines ?
Oui. Mais tu ne peux pas utiliser leur prestation de support sur un nombre illimites de machines.
Bon. Les amis, s'il vous plaît, allez lire la licence de la RHEL 3 et dites comment vous la comprenez parce que là, je craque.
manuel leclerc
Manuel Leclerc
Donc, il ne s'agirait pas de vente forcée.
Tout a fait. Le terme correct est vente virale. C'est important d'utiliser les bons mots.
manuel leclerc, fatigué
Donc, il ne s'agirait pas de vente forcée.
Tout a fait. Le terme correct est vente virale. C'est
important d'utiliser les bons mots.
Tout a fait. Le terme correct est vente virale. C'est important d'utiliser les bons mots.
manuel leclerc, fatigué
Vincent Bernat
OoO En cette matinée ensoleillée du lundi 27 octobre 2003, vers 09:44, (Michel Talon) disait:
Scrogneugneu, mais la GPL non plus ! Tu confonds commercial et propriétaire !
Et toi, tu répétes comme un perroquet les "définitions" et distinctions arbitraires de Stallmann entre libre et gratuit et commercial et propriétaire.
Définitions unanimement reconnues, y compris dans la communauté BSD qui n'a pourtant rien à voir avec Stallman.
Ces distinctions ne sont que des arguties de Stallmann, elles n'ont aucune valeur profonde. Elles ne servent qu'à propager son "agenda" en embrouillant les naifs. Un minimum de réflexion montre qu'il est quasi impossible d'avoir un produit commercial qui tienne la route pendant longtemps sans être propriétaire. Ce qu'on peut avoir gratos, seuls les fous iront le payer quand ils seront suffisamment informés. Ce qui amène les boites comme RedHat à tortiller du postérieur en disant qu'elles vendent du service alors que ce qu'elles font, c'est bel et bien essayer de te fourguer une licence par machine et par an, exactement comme Microsoft.
Et tu n'as toujours pas démontré ceci (et tu évites soigneusement de répondre quand on t'en parle). -- Each module should do one thing well. - The Elements of Programming Style (Kernighan & Plaugher)
OoO En cette matinée ensoleillée du lundi 27 octobre 2003, vers 09:44,
talon@lpthe.jussieu.fr (Michel Talon) disait:
Scrogneugneu, mais la GPL non plus ! Tu confonds commercial et
propriétaire !
Et toi, tu répétes comme un perroquet les "définitions" et distinctions
arbitraires de Stallmann entre libre et gratuit et commercial et
propriétaire.
Définitions unanimement reconnues, y compris dans la communauté BSD
qui n'a pourtant rien à voir avec Stallman.
Ces distinctions ne sont que des arguties de Stallmann,
elles n'ont aucune valeur profonde. Elles ne servent qu'à propager son
"agenda" en embrouillant les naifs. Un minimum de réflexion montre qu'il
est quasi impossible d'avoir un produit commercial qui tienne la route
pendant longtemps sans être propriétaire. Ce qu'on peut avoir gratos,
seuls les fous iront le payer quand ils seront suffisamment informés.
Ce qui amène les boites comme RedHat à tortiller du postérieur en disant
qu'elles vendent du service alors que ce qu'elles font, c'est bel et
bien essayer de te fourguer une licence par machine et par an,
exactement comme Microsoft.
Et tu n'as toujours pas démontré ceci (et tu évites soigneusement de
répondre quand on t'en parle).
--
Each module should do one thing well.
- The Elements of Programming Style (Kernighan & Plaugher)
OoO En cette matinée ensoleillée du lundi 27 octobre 2003, vers 09:44, (Michel Talon) disait:
Scrogneugneu, mais la GPL non plus ! Tu confonds commercial et propriétaire !
Et toi, tu répétes comme un perroquet les "définitions" et distinctions arbitraires de Stallmann entre libre et gratuit et commercial et propriétaire.
Définitions unanimement reconnues, y compris dans la communauté BSD qui n'a pourtant rien à voir avec Stallman.
Ces distinctions ne sont que des arguties de Stallmann, elles n'ont aucune valeur profonde. Elles ne servent qu'à propager son "agenda" en embrouillant les naifs. Un minimum de réflexion montre qu'il est quasi impossible d'avoir un produit commercial qui tienne la route pendant longtemps sans être propriétaire. Ce qu'on peut avoir gratos, seuls les fous iront le payer quand ils seront suffisamment informés. Ce qui amène les boites comme RedHat à tortiller du postérieur en disant qu'elles vendent du service alors que ce qu'elles font, c'est bel et bien essayer de te fourguer une licence par machine et par an, exactement comme Microsoft.
Et tu n'as toujours pas démontré ceci (et tu évites soigneusement de répondre quand on t'en parle). -- Each module should do one thing well. - The Elements of Programming Style (Kernighan & Plaugher)
Vincent Bernat
OoO En cette matinée pluvieuse du lundi 27 octobre 2003, vers 10:37, (Nicolas George) disait:
Le problème avec ton troll, c'est que ton argumentation est d'un bordélique achevé : tu pars de rien, tu sors des arguments contradictories, et tu n'arrives nulle part, mais au passage tu gueules contre la GPL à tout propos.
Excellent résumé. -- panic("Unable to find empty mailbox for aha1542.n"); 2.2.16 /usr/src/linux/drivers/scsi/aha1542.c
OoO En cette matinée pluvieuse du lundi 27 octobre 2003, vers 10:37,
george@clipper.ens.fr (Nicolas George) disait:
Le problème avec ton troll, c'est que ton argumentation est d'un
bordélique achevé : tu pars de rien, tu sors des arguments
contradictories, et tu n'arrives nulle part, mais au passage tu gueules
contre la GPL à tout propos.
Excellent résumé.
--
panic("Unable to find empty mailbox for aha1542.n");
2.2.16 /usr/src/linux/drivers/scsi/aha1542.c
OoO En cette matinée pluvieuse du lundi 27 octobre 2003, vers 10:37, (Nicolas George) disait:
Le problème avec ton troll, c'est que ton argumentation est d'un bordélique achevé : tu pars de rien, tu sors des arguments contradictories, et tu n'arrives nulle part, mais au passage tu gueules contre la GPL à tout propos.
Excellent résumé. -- panic("Unable to find empty mailbox for aha1542.n"); 2.2.16 /usr/src/linux/drivers/scsi/aha1542.c
Vincent Bernat
OoO En cette matinée ensoleillée du lundi 27 octobre 2003, vers 09:36, (Michel Talon) disait:
Mais d'un autre côté, tu trouves inadmissible que la licence GPL ne permette pas de fermer le code pour le commercialiser ensuite. Difficile de faire plus inconsistant comme point de vue.
Toi aussi tu aurais fait fort bien comme procureur sous Staline, à répéter indéfiniment les mêmes arguments absurdes.
Je te renvoie le compliment.
La possibilité de fermer le code pour le commercialiser: -laisse le code original absolument libre comme auparavant.
La GPL le permet.
-permet au *programmeur* de commercialiser le travail additionnel qu'il a pu fournir sur le logiciel libre.
La GPL le permet.
D'un côté, tu tentes de nous dire que la GPL ne permet pas de commercialiser le code (ce qui est faux) et de l'autre côté, tu trouves honteux que l'on puisse commercialiser du code GPL. Cherchez l'erreur. -- I WILL NOT SNAP BRAS I WILL NOT SNAP BRAS I WILL NOT SNAP BRAS -+- Bart Simpson on chalkboard in episode 8F22
OoO En cette matinée ensoleillée du lundi 27 octobre 2003, vers 09:36,
talon@lpthe.jussieu.fr (Michel Talon) disait:
Mais d'un autre côté, tu trouves inadmissible que la licence GPL ne
permette pas de fermer le code pour le commercialiser
ensuite. Difficile de faire plus inconsistant comme point de vue.
Toi aussi tu aurais fait fort bien comme procureur sous Staline, à
répéter indéfiniment les mêmes arguments absurdes.
Je te renvoie le compliment.
La possibilité de
fermer le code pour le commercialiser:
-laisse le code original absolument libre comme auparavant.
La GPL le permet.
-permet au *programmeur* de commercialiser le travail additionnel qu'il
a pu fournir sur le logiciel libre.
La GPL le permet.
D'un côté, tu tentes de nous dire que la GPL ne permet pas de
commercialiser le code (ce qui est faux) et de l'autre côté, tu
trouves honteux que l'on puisse commercialiser du code GPL. Cherchez
l'erreur.
--
I WILL NOT SNAP BRAS
I WILL NOT SNAP BRAS
I WILL NOT SNAP BRAS
-+- Bart Simpson on chalkboard in episode 8F22
OoO En cette matinée ensoleillée du lundi 27 octobre 2003, vers 09:36, (Michel Talon) disait:
Mais d'un autre côté, tu trouves inadmissible que la licence GPL ne permette pas de fermer le code pour le commercialiser ensuite. Difficile de faire plus inconsistant comme point de vue.
Toi aussi tu aurais fait fort bien comme procureur sous Staline, à répéter indéfiniment les mêmes arguments absurdes.
Je te renvoie le compliment.
La possibilité de fermer le code pour le commercialiser: -laisse le code original absolument libre comme auparavant.
La GPL le permet.
-permet au *programmeur* de commercialiser le travail additionnel qu'il a pu fournir sur le logiciel libre.
La GPL le permet.
D'un côté, tu tentes de nous dire que la GPL ne permet pas de commercialiser le code (ce qui est faux) et de l'autre côté, tu trouves honteux que l'on puisse commercialiser du code GPL. Cherchez l'erreur. -- I WILL NOT SNAP BRAS I WILL NOT SNAP BRAS I WILL NOT SNAP BRAS -+- Bart Simpson on chalkboard in episode 8F22
Vincent Bernat
OoO En ce doux début de matinée du lundi 27 octobre 2003, vers 08:43, (Michel Talon) disait:
Les boîtes comme Redhat proposent un _service_ avec. Ils te vendent Linux, des manuels et un support.
Non, ils font de la vente forcée, boîte+service. Si je n'ai rien à faire de leur service, je ne peux plus acheter la boîte seule, du moins c'est ce qui a été expliqué ici, et que je n'ai pas pris la peine de vérifier.
Imagine un labo comme le notre avec maintenant de l'ordre de 80 machines sous RedHat. Tu crois qu'on va payer 80 licences tous les ans pour avoir un support?
Tu mets à jour tes Redhat via le Web et si tu veux du support, tu peux simplement payer le support : <URL:http://www.redhat.com/support/sla/eu.html>. -- Choose a data representation that makes the program simple. - The Elements of Programming Style (Kernighan & Plaugher)
OoO En ce doux début de matinée du lundi 27 octobre 2003, vers 08:43,
talon@lpthe.jussieu.fr (Michel Talon) disait:
Les boîtes comme Redhat proposent un _service_ avec. Ils te vendent
Linux, des manuels et un support.
Non, ils font de la vente forcée, boîte+service. Si je n'ai rien à faire
de leur service, je ne peux plus acheter la boîte seule, du moins c'est
ce qui a été expliqué ici, et que je n'ai pas pris la peine de vérifier.
Imagine un labo comme le notre avec maintenant de l'ordre de 80 machines
sous RedHat. Tu crois qu'on va payer 80 licences tous les ans pour avoir
un support?
Tu mets à jour tes Redhat via le Web et si tu veux du support, tu peux
simplement payer le support :
<URL:http://www.redhat.com/support/sla/eu.html>.
--
Choose a data representation that makes the program simple.
- The Elements of Programming Style (Kernighan & Plaugher)
OoO En ce doux début de matinée du lundi 27 octobre 2003, vers 08:43, (Michel Talon) disait:
Les boîtes comme Redhat proposent un _service_ avec. Ils te vendent Linux, des manuels et un support.
Non, ils font de la vente forcée, boîte+service. Si je n'ai rien à faire de leur service, je ne peux plus acheter la boîte seule, du moins c'est ce qui a été expliqué ici, et que je n'ai pas pris la peine de vérifier.
Imagine un labo comme le notre avec maintenant de l'ordre de 80 machines sous RedHat. Tu crois qu'on va payer 80 licences tous les ans pour avoir un support?
Tu mets à jour tes Redhat via le Web et si tu veux du support, tu peux simplement payer le support : <URL:http://www.redhat.com/support/sla/eu.html>. -- Choose a data representation that makes the program simple. - The Elements of Programming Style (Kernighan & Plaugher)
Vincent Bernat
OoO Pendant le temps de midi du lundi 27 octobre 2003, vers 12:25, azathoth disait:
Je crois que tu vois trop l'exception. Oui la licence GPL n'oblige pas a faire des logiciels gratuits mais franchement sur tous les logiciels GPL que j'ai utilisé, je n'en ais jamais vu un seul qui m'oblige a verser une quelconque obole pour l'utiliser.
Normal, ce n'est pas possible selon la licence. Le seul moment où tu peux avoir à payer, c'est quand tu veux l'obtenir. -- I WILL NOT BARF UNLESS I'M SICK I WILL NOT BARF UNLESS I'M SICK I WILL NOT BARF UNLESS I'M SICK -+- Bart Simpson on chalkboard in episode 8F15
OoO Pendant le temps de midi du lundi 27 octobre 2003, vers 12:25,
azathoth <azathoth@alussinan.org> disait:
Je crois que tu vois trop l'exception. Oui la licence GPL n'oblige pas
a faire des logiciels gratuits mais franchement sur tous les logiciels
GPL que j'ai utilisé, je n'en ais jamais vu un seul qui m'oblige a
verser une quelconque obole pour l'utiliser.
Normal, ce n'est pas possible selon la licence. Le seul moment où tu
peux avoir à payer, c'est quand tu veux l'obtenir.
--
I WILL NOT BARF UNLESS I'M SICK
I WILL NOT BARF UNLESS I'M SICK
I WILL NOT BARF UNLESS I'M SICK
-+- Bart Simpson on chalkboard in episode 8F15
OoO Pendant le temps de midi du lundi 27 octobre 2003, vers 12:25, azathoth disait:
Je crois que tu vois trop l'exception. Oui la licence GPL n'oblige pas a faire des logiciels gratuits mais franchement sur tous les logiciels GPL que j'ai utilisé, je n'en ais jamais vu un seul qui m'oblige a verser une quelconque obole pour l'utiliser.
Normal, ce n'est pas possible selon la licence. Le seul moment où tu peux avoir à payer, c'est quand tu veux l'obtenir. -- I WILL NOT BARF UNLESS I'M SICK I WILL NOT BARF UNLESS I'M SICK I WILL NOT BARF UNLESS I'M SICK -+- Bart Simpson on chalkboard in episode 8F15
Emmanuel Florac
Dans article , disait...
Tu as mal compris l'annonce, semble-t-il.
http://www.redhat.com/licenses/rhel3_france.pdf
Il est écrit en toute lettres : "contrat d'abonnement". Il n'est aucunement question dans TOUT le document d'une interdiction faite au client d'installer le produit RedHat sur plusieurs machines. De toute évidence, il n'est question que du support relatif aux machines que RedHat fournit dans le cadre du dit contrat; évidemment, si tu installes le soft sur plusieurs machines, RH peut arguer que tu utilises le support pour l'une également pour les autres, auquel cas tu leur doit le prix du service pour chaque machine supplémentaire. Tu devrais vraimnet mieux relire; à aucun moment, RedHat ne te vend du soft, uniquement et exclusivmenet du service...
-- Quis, quid, ubi, quibus auxiliis, cur, quomodo, quando?
Dans article <3f9d4648@neottia.net>, manuel.leclerc@alussinan.org
disait...
Tu as mal compris l'annonce, semble-t-il.
http://www.redhat.com/licenses/rhel3_france.pdf
Il est écrit en toute lettres : "contrat d'abonnement".
Il n'est aucunement question dans TOUT le document d'une interdiction
faite au client d'installer le produit RedHat sur plusieurs machines. De
toute évidence, il n'est question que du support relatif aux machines que
RedHat fournit dans le cadre du dit contrat; évidemment, si tu installes
le soft sur plusieurs machines, RH peut arguer que tu utilises le support
pour l'une également pour les autres, auquel cas tu leur doit le prix du
service pour chaque machine supplémentaire. Tu devrais vraimnet mieux
relire; à aucun moment, RedHat ne te vend du soft, uniquement et
exclusivmenet du service...
--
Quis, quid, ubi, quibus auxiliis, cur, quomodo, quando?
Il est écrit en toute lettres : "contrat d'abonnement". Il n'est aucunement question dans TOUT le document d'une interdiction faite au client d'installer le produit RedHat sur plusieurs machines. De toute évidence, il n'est question que du support relatif aux machines que RedHat fournit dans le cadre du dit contrat; évidemment, si tu installes le soft sur plusieurs machines, RH peut arguer que tu utilises le support pour l'une également pour les autres, auquel cas tu leur doit le prix du service pour chaque machine supplémentaire. Tu devrais vraimnet mieux relire; à aucun moment, RedHat ne te vend du soft, uniquement et exclusivmenet du service...
-- Quis, quid, ubi, quibus auxiliis, cur, quomodo, quando?
Stephane TOUGARD
Vincent Bernat wrote:
Imagine un labo comme le notre avec maintenant de l'ordre de 80 machines sous RedHat. Tu crois qu'on va payer 80 licences tous les ans pour avoir un support? Tu mets à jour tes Redhat via le Web et si tu veux du support, tu peux
simplement payer le support :
Et encore, a sa place, je changerais de distrib, la SuSE est tres bien, bien meilleure que la RedHat, la Mandrake (on peut faire bosser les francais aussi).
RedHat a choisi une politique pour plaire aux banques et aux grands groupes, comme je ne suis ni une banque ni un grand groupe je ne choisis pas RedHat. Mais grand bien leur fasse, je prefere que ce soit RedHat que Microsoft ou SUN.
Vincent Bernat wrote:
Imagine un labo comme le notre avec maintenant de l'ordre de 80 machines
sous RedHat. Tu crois qu'on va payer 80 licences tous les ans pour avoir
un support?
Tu mets à jour tes Redhat via le Web et si tu veux du support, tu peux
simplement payer le support :
Et encore, a sa place, je changerais de distrib, la SuSE est tres bien,
bien meilleure que la RedHat, la Mandrake (on peut faire bosser les
francais aussi).
RedHat a choisi une politique pour plaire aux banques et aux grands
groupes, comme je ne suis ni une banque ni un grand groupe je ne choisis
pas RedHat. Mais grand bien leur fasse, je prefere que ce soit RedHat
que Microsoft ou SUN.
Imagine un labo comme le notre avec maintenant de l'ordre de 80 machines sous RedHat. Tu crois qu'on va payer 80 licences tous les ans pour avoir un support? Tu mets à jour tes Redhat via le Web et si tu veux du support, tu peux
simplement payer le support :
Et encore, a sa place, je changerais de distrib, la SuSE est tres bien, bien meilleure que la RedHat, la Mandrake (on peut faire bosser les francais aussi).
RedHat a choisi une politique pour plaire aux banques et aux grands groupes, comme je ne suis ni une banque ni un grand groupe je ne choisis pas RedHat. Mais grand bien leur fasse, je prefere que ce soit RedHat que Microsoft ou SUN.
Stephane TOUGARD
Michel Talon wrote:
Et toi, tu répétes comme un perroquet les "définitions" et distinctions arbitraires de Stallmann entre libre et gratuit et commercial et propriétaire. Ces distinctions ne sont que des arguties de Stallmann,
Ah ? et si tu nous donnais vraiment ton point de vue au lieu de toujours detruire celui des autres. Un peu de construction que Diable.
elles n'ont aucune valeur profonde. Elles ne servent qu'à propager son "agenda" en embrouillant les naifs. Un minimum de réflexion montre qu'il est quasi impossible d'avoir un produit commercial qui tienne la route pendant longtemps sans être propriétaire. Ce qu'on peut avoir gratos,
Il existe de nombreuses distributions commerciales de GNU/Linux, FreeBSD, OpenBSD, ... produits Libres s'ils en sont et qui pourtant sont de qualite. Ikarios est une societe commerciale, SuSE est une societe commerciale, RedHat, les nombreux editeurs de Livres qui rajoutent un CD dans la pochete. Certaines de ces societes ont plusieurs annees.
Que penser du Linux fourni par IBM sur certains RS6000, c'est un produit Libre et pourtant commercial.
seuls les fous iront le payer quand ils seront suffisamment informés. Ce qui amène les boites comme RedHat à tortiller du postérieur en disant qu'elles vendent du service alors que ce qu'elles font, c'est bel et bien essayer de te fourguer une licence par machine et par an, exactement comme Microsoft.
And so ? je loue des machine en infogerance, je n'ai jamais cache a mes clients que je mettais du Logiciel Libre dedans, pourtant ils me payent a l'annee et non rien qu'ils n'auraient pas en installant eux meme un serveur Exchange proprietaire. C'est un modele de distribution du LL qui fonctionne et il en existe de nombreux autres.
Tu es gentil avec tes affirmations bidons, mais tu sais, il y a aussi une vraie vie, un monde ou des gens travaillent, trouvent des marches et les exploitent. Et dans ces marches, le LL est une composante comme une autre.
Michel Talon wrote:
Et toi, tu répétes comme un perroquet les "définitions" et distinctions
arbitraires de Stallmann entre libre et gratuit et commercial et
propriétaire. Ces distinctions ne sont que des arguties de Stallmann,
Ah ? et si tu nous donnais vraiment ton point de vue au lieu de toujours
detruire celui des autres. Un peu de construction que Diable.
elles n'ont aucune valeur profonde. Elles ne servent qu'à propager son
"agenda" en embrouillant les naifs. Un minimum de réflexion montre qu'il
est quasi impossible d'avoir un produit commercial qui tienne la route
pendant longtemps sans être propriétaire. Ce qu'on peut avoir gratos,
Il existe de nombreuses distributions commerciales de GNU/Linux,
FreeBSD, OpenBSD, ... produits Libres s'ils en sont et qui pourtant sont
de qualite. Ikarios est une societe commerciale, SuSE est une societe
commerciale, RedHat, les nombreux editeurs de Livres qui rajoutent un CD
dans la pochete. Certaines de ces societes ont plusieurs annees.
Que penser du Linux fourni par IBM sur certains RS6000, c'est un produit
Libre et pourtant commercial.
seuls les fous iront le payer quand ils seront suffisamment informés.
Ce qui amène les boites comme RedHat à tortiller du postérieur en disant
qu'elles vendent du service alors que ce qu'elles font, c'est bel et
bien essayer de te fourguer une licence par machine et par an,
exactement comme Microsoft.
And so ? je loue des machine en infogerance, je n'ai jamais cache a mes
clients que je mettais du Logiciel Libre dedans, pourtant ils me payent
a l'annee et non rien qu'ils n'auraient pas en installant eux meme un
serveur Exchange proprietaire. C'est un modele de distribution du LL qui
fonctionne et il en existe de nombreux autres.
Tu es gentil avec tes affirmations bidons, mais tu sais, il y a aussi
une vraie vie, un monde ou des gens travaillent, trouvent des marches et
les exploitent. Et dans ces marches, le LL est une composante comme une
autre.
Et toi, tu répétes comme un perroquet les "définitions" et distinctions arbitraires de Stallmann entre libre et gratuit et commercial et propriétaire. Ces distinctions ne sont que des arguties de Stallmann,
Ah ? et si tu nous donnais vraiment ton point de vue au lieu de toujours detruire celui des autres. Un peu de construction que Diable.
elles n'ont aucune valeur profonde. Elles ne servent qu'à propager son "agenda" en embrouillant les naifs. Un minimum de réflexion montre qu'il est quasi impossible d'avoir un produit commercial qui tienne la route pendant longtemps sans être propriétaire. Ce qu'on peut avoir gratos,
Il existe de nombreuses distributions commerciales de GNU/Linux, FreeBSD, OpenBSD, ... produits Libres s'ils en sont et qui pourtant sont de qualite. Ikarios est une societe commerciale, SuSE est une societe commerciale, RedHat, les nombreux editeurs de Livres qui rajoutent un CD dans la pochete. Certaines de ces societes ont plusieurs annees.
Que penser du Linux fourni par IBM sur certains RS6000, c'est un produit Libre et pourtant commercial.
seuls les fous iront le payer quand ils seront suffisamment informés. Ce qui amène les boites comme RedHat à tortiller du postérieur en disant qu'elles vendent du service alors que ce qu'elles font, c'est bel et bien essayer de te fourguer une licence par machine et par an, exactement comme Microsoft.
And so ? je loue des machine en infogerance, je n'ai jamais cache a mes clients que je mettais du Logiciel Libre dedans, pourtant ils me payent a l'annee et non rien qu'ils n'auraient pas en installant eux meme un serveur Exchange proprietaire. C'est un modele de distribution du LL qui fonctionne et il en existe de nombreux autres.
Tu es gentil avec tes affirmations bidons, mais tu sais, il y a aussi une vraie vie, un monde ou des gens travaillent, trouvent des marches et les exploitent. Et dans ces marches, le LL est une composante comme une autre.
