Je ne résiste pas au plaisir de vous citer un texte de SCO
relatif au fait qu'il peut révoquer les licences Unix de SGI et
IBM:
http://www.theregister.co.uk/content/4/33326.html
You can.t take code based on a license you signed, change it a little
and then give it away for free (as in the case of XFS from SGI). If SCO
allowed companies to contribute derivative UNIX code to Linux and give
it away for free, it would destroy the value of all other versions of
UNIX, including SCO.s own, not to mention the versions of UNIX made by
SUN, HP, IBM, SGI, Sequent, Hitachi, Fujitsu, Siemens, and every other
one of the 6,000 other licensees. Why would SCO not have such a
provision in their licenses? This line of thinking is absolutely
ludicrous.
Je pense que vous pouvez voir là clairement que SCO prétend que XFS
est dérivé de Unix et donc lui appartient purement et simplement.
Voilà où mènent les idées absurdes de Stallmann et de la FSF, comme
je me tue à le dire. La clause virale n'est rien d'autre qu'une forme de
vol du travail d'autrui.
Mon humble avis : pour obtenir _une_ copie de RHEL, il te faut signer un contrat qui lie l'installation de l'OS sur une autre machine à un paiement, sous peine de rupture du contrat initial, laquelle rupture t'empêche d'obtenir les erratas pour ton premier achat, qui ne t'es pas remboursé. Je suis peut être un fudeur, mais j'appelle cela de la vente liée/forcée. Et si je relis la définition de "logiciel libre", je trouve qu'il y a comme un hic.
C'est de la vente force, je suis d'accord avec toi, mais j'applique exactement le meme avec mes clients tout en respectant absolument la notion et l'esprit du Logiciel Libre.
Il n'y a pas de hic avec la notion de logiciel Libre, si leur client veulent les sources ils les ont, si ils veulent distribuer les dites sources, ils le peuvent, si ils veulent distribuer les binaires, dans la limite du respect de la marque RedHat, ils le peuvent.
Encore une fois, Libre n'est pas incompatible avec commercial, le Libre fixe un cadre pour la distribution d'un produit immateriel, ca ne fait pas du logiciel Libre un logiciel gratuit et gratuitement accessible mais ca ne fait que garantir des droits a ton client, rien de plus et rien de moins.
Apres, tu as le domaine public, c'est peut etre plus Libre dans ta tete, c'est tout ce que tu veux, mais, dans les faits et la definition communement admise, ce n'est pas la meme chose.
Quand je pense à ce qu'on peut lire à propos de certaines pratiques de Microsoft ou des éditeurs proprios et quand je vois comment certains défenseurs du libre réagissent au contrat d'abonnement RHEL, j'entends la petite musique de la quatrième dimension.
Ce n'est jamais qu'une forme legere d'infogerance, sur mes contrat d'infogerance, je loue mes service a la machine et si le client veut du support pour une seconde machine il le paye ou il ne l'a pas.
Je crois que le problème de fond vient de la FSF. Si elle réagit, les moines/soldats entrent en action. Si elle ferme sa gueule, c'est profil bas. Quand il y a un problème, on demande respectueusement à l'Evêque du coin s'il y a hérésie ou pas, et si l'Evêque réponds que non, alors "Amen".
Si il s'avere que la politique de RedHat n'est pas conforme au Libre (refus de fournir les sources a ses clients, licence interdisant la copie des logiciels, ...) alors je serai le premier a gueuler contre elle. Pour le moment, rien de tel n'est arrive, que je sache.
Une entreprise est toujours là. On ne sait pas combien elle gagne ou perd. Déduction de Stéphane : elle gagne assez. Ce genre de logique, ça me manquait. Merci.
C'est tres Darwiniste le monde de l'entreprise, si elle vit c'est qu'elle a de quoi vivre, c'est un fait, c'est comme ca.
Je suis d'accord. Et quand cette "prestation" EST la fourniture d'un logiciel libre et de ses correctifs, on fait comment ?
Tu viens de le dire, la prestation est "la fourniture" d'un logiciel Libre et non le logiciel Libre en lui meme. Le logiciel en lui meme est gratuit, c'est le fait de le fournir qui a un cout.
Si j'ai decide de payer 300 Euro pour avoir un Apache fournit par RedHat, c'est une chose, je peux aussi l'avoir sur n'importe quel site FTP. Si j'accepte de le payer, c'est bel et bien le service de fourniture que j'achete (qui peut s'accompagner d'un packaging), mais pas le logiciel en lui meme.
Manuel Leclerc wrote:
Mon humble avis : pour obtenir _une_ copie de RHEL, il te faut
signer un contrat qui lie l'installation de l'OS sur une autre
machine à un paiement, sous peine de rupture du contrat initial,
laquelle rupture t'empêche d'obtenir les erratas pour ton premier
achat, qui ne t'es pas remboursé. Je suis peut être un fudeur,
mais j'appelle cela de la vente liée/forcée. Et si je relis la
définition de "logiciel libre", je trouve qu'il y a comme un hic.
C'est de la vente force, je suis d'accord avec toi, mais j'applique
exactement le meme avec mes clients tout en respectant absolument la
notion et l'esprit du Logiciel Libre.
Il n'y a pas de hic avec la notion de logiciel Libre, si leur client
veulent les sources ils les ont, si ils veulent distribuer les dites
sources, ils le peuvent, si ils veulent distribuer les binaires, dans la
limite du respect de la marque RedHat, ils le peuvent.
Encore une fois, Libre n'est pas incompatible avec commercial, le Libre
fixe un cadre pour la distribution d'un produit immateriel, ca ne fait
pas du logiciel Libre un logiciel gratuit et gratuitement accessible
mais ca ne fait que garantir des droits a ton client, rien de plus et
rien de moins.
Apres, tu as le domaine public, c'est peut etre plus Libre dans ta tete,
c'est tout ce que tu veux, mais, dans les faits et la definition
communement admise, ce n'est pas la meme chose.
Quand je pense à ce qu'on peut lire à propos de certaines pratiques
de Microsoft ou des éditeurs proprios et quand je vois comment
certains défenseurs du libre réagissent au contrat d'abonnement
RHEL, j'entends la petite musique de la quatrième dimension.
Ce n'est jamais qu'une forme legere d'infogerance, sur mes contrat
d'infogerance, je loue mes service a la machine et si le client veut du
support pour une seconde machine il le paye ou il ne l'a pas.
Je crois que le problème de fond vient de la FSF. Si elle réagit,
les moines/soldats entrent en action. Si elle ferme sa gueule,
c'est profil bas. Quand il y a un problème, on demande
respectueusement à l'Evêque du coin s'il y a hérésie ou pas, et
si l'Evêque réponds que non, alors "Amen".
Si il s'avere que la politique de RedHat n'est pas conforme au Libre
(refus de fournir les sources a ses clients, licence interdisant la
copie des logiciels, ...) alors je serai le premier a gueuler contre
elle. Pour le moment, rien de tel n'est arrive, que je sache.
Une entreprise est toujours là. On ne sait pas combien
elle gagne ou perd. Déduction de Stéphane : elle gagne assez.
Ce genre de logique, ça me manquait. Merci.
C'est tres Darwiniste le monde de l'entreprise, si elle vit c'est
qu'elle a de quoi vivre, c'est un fait, c'est comme ca.
Je suis d'accord. Et quand cette "prestation" EST la fourniture
d'un logiciel libre et de ses correctifs, on fait comment ?
Tu viens de le dire, la prestation est "la fourniture" d'un logiciel
Libre et non le logiciel Libre en lui meme. Le logiciel en lui meme est
gratuit, c'est le fait de le fournir qui a un cout.
Si j'ai decide de payer 300 Euro pour avoir un Apache fournit par
RedHat, c'est une chose, je peux aussi l'avoir sur n'importe quel site
FTP. Si j'accepte de le payer, c'est bel et bien le service de
fourniture que j'achete (qui peut s'accompagner d'un packaging), mais
pas le logiciel en lui meme.
Mon humble avis : pour obtenir _une_ copie de RHEL, il te faut signer un contrat qui lie l'installation de l'OS sur une autre machine à un paiement, sous peine de rupture du contrat initial, laquelle rupture t'empêche d'obtenir les erratas pour ton premier achat, qui ne t'es pas remboursé. Je suis peut être un fudeur, mais j'appelle cela de la vente liée/forcée. Et si je relis la définition de "logiciel libre", je trouve qu'il y a comme un hic.
C'est de la vente force, je suis d'accord avec toi, mais j'applique exactement le meme avec mes clients tout en respectant absolument la notion et l'esprit du Logiciel Libre.
Il n'y a pas de hic avec la notion de logiciel Libre, si leur client veulent les sources ils les ont, si ils veulent distribuer les dites sources, ils le peuvent, si ils veulent distribuer les binaires, dans la limite du respect de la marque RedHat, ils le peuvent.
Encore une fois, Libre n'est pas incompatible avec commercial, le Libre fixe un cadre pour la distribution d'un produit immateriel, ca ne fait pas du logiciel Libre un logiciel gratuit et gratuitement accessible mais ca ne fait que garantir des droits a ton client, rien de plus et rien de moins.
Apres, tu as le domaine public, c'est peut etre plus Libre dans ta tete, c'est tout ce que tu veux, mais, dans les faits et la definition communement admise, ce n'est pas la meme chose.
Quand je pense à ce qu'on peut lire à propos de certaines pratiques de Microsoft ou des éditeurs proprios et quand je vois comment certains défenseurs du libre réagissent au contrat d'abonnement RHEL, j'entends la petite musique de la quatrième dimension.
Ce n'est jamais qu'une forme legere d'infogerance, sur mes contrat d'infogerance, je loue mes service a la machine et si le client veut du support pour une seconde machine il le paye ou il ne l'a pas.
Je crois que le problème de fond vient de la FSF. Si elle réagit, les moines/soldats entrent en action. Si elle ferme sa gueule, c'est profil bas. Quand il y a un problème, on demande respectueusement à l'Evêque du coin s'il y a hérésie ou pas, et si l'Evêque réponds que non, alors "Amen".
Si il s'avere que la politique de RedHat n'est pas conforme au Libre (refus de fournir les sources a ses clients, licence interdisant la copie des logiciels, ...) alors je serai le premier a gueuler contre elle. Pour le moment, rien de tel n'est arrive, que je sache.
Une entreprise est toujours là. On ne sait pas combien elle gagne ou perd. Déduction de Stéphane : elle gagne assez. Ce genre de logique, ça me manquait. Merci.
C'est tres Darwiniste le monde de l'entreprise, si elle vit c'est qu'elle a de quoi vivre, c'est un fait, c'est comme ca.
Je suis d'accord. Et quand cette "prestation" EST la fourniture d'un logiciel libre et de ses correctifs, on fait comment ?
Tu viens de le dire, la prestation est "la fourniture" d'un logiciel Libre et non le logiciel Libre en lui meme. Le logiciel en lui meme est gratuit, c'est le fait de le fournir qui a un cout.
Si j'ai decide de payer 300 Euro pour avoir un Apache fournit par RedHat, c'est une chose, je peux aussi l'avoir sur n'importe quel site FTP. Si j'accepte de le payer, c'est bel et bien le service de fourniture que j'achete (qui peut s'accompagner d'un packaging), mais pas le logiciel en lui meme.
Stephane TOUGARD
Shmurtz wrote:
Apres etudes du cas, la RedHat Entreprise est un systeme Libre dont la vente est associee a une prestation de service qui est facturee selon le nombre de machines du client. Si je la veux sans le service explique moi comment faire, c'est comme
de vendre un PC avec windows dessus, un esprit de merde quoi.
Si tu la veux sans, tu ne peux pas. C'est comme ca, le Libre ne t'a jamais garanti que tu l'aurais pour rien, il te garantit juste certaines libertes quand tu l'as.
Tu ne peux pas acquérir la partie logicielle seule, c'est de la vente forcée de service comme la vente forcée de windows quand tu achètes un PC en grande surface.
Tu peux le voir comme ca, il n'y a pas de vente force puisque le logiciel est gratuit et que la seule chose que tu achetes est le service qui va avec. Simplement pour avoir le logiciel gratuit, il faut payer le service.
T'es content tu as trouvé le bon exemple pour dire qu'on peut faire du fric avec du GPL, vu la méthode employée il n'y a pas de quoi être fier.
Mais j'espere qu'un max de gens vont se peter de thunes grace au logiciel Libre, ca sera la demonstration que le modele economique fonctionne. C'est la grande force du LL que de donner a tout un chacun les memes moyens, la plus grosse entreprise n'a aucun capital de plus que le plus petit des consultants pour vendre du LL. C'est absolument genial.
Shmurtz wrote:
Apres etudes du cas, la RedHat Entreprise est un systeme Libre dont la
vente est associee a une prestation de service qui est facturee selon le
nombre de machines du client.
Si je la veux sans le service explique moi comment faire, c'est comme
de vendre un PC avec windows dessus, un esprit de merde quoi.
Si tu la veux sans, tu ne peux pas. C'est comme ca, le Libre ne t'a
jamais garanti que tu l'aurais pour rien, il te garantit juste certaines
libertes quand tu l'as.
Tu ne peux pas acquérir la partie logicielle seule, c'est de la vente
forcée de service comme la vente forcée de windows quand tu achètes un
PC en grande surface.
Tu peux le voir comme ca, il n'y a pas de vente force puisque le
logiciel est gratuit et que la seule chose que tu achetes est le service
qui va avec. Simplement pour avoir le logiciel gratuit, il faut payer le
service.
T'es content tu as trouvé le bon exemple pour dire qu'on peut faire du
fric avec du GPL, vu la méthode employée il n'y a pas de quoi être fier.
Mais j'espere qu'un max de gens vont se peter de thunes grace au
logiciel Libre, ca sera la demonstration que le modele economique
fonctionne. C'est la grande force du LL que de donner a tout un chacun
les memes moyens, la plus grosse entreprise n'a aucun capital de plus
que le plus petit des consultants pour vendre du LL. C'est absolument
genial.
Apres etudes du cas, la RedHat Entreprise est un systeme Libre dont la vente est associee a une prestation de service qui est facturee selon le nombre de machines du client. Si je la veux sans le service explique moi comment faire, c'est comme
de vendre un PC avec windows dessus, un esprit de merde quoi.
Si tu la veux sans, tu ne peux pas. C'est comme ca, le Libre ne t'a jamais garanti que tu l'aurais pour rien, il te garantit juste certaines libertes quand tu l'as.
Tu ne peux pas acquérir la partie logicielle seule, c'est de la vente forcée de service comme la vente forcée de windows quand tu achètes un PC en grande surface.
Tu peux le voir comme ca, il n'y a pas de vente force puisque le logiciel est gratuit et que la seule chose que tu achetes est le service qui va avec. Simplement pour avoir le logiciel gratuit, il faut payer le service.
T'es content tu as trouvé le bon exemple pour dire qu'on peut faire du fric avec du GPL, vu la méthode employée il n'y a pas de quoi être fier.
Mais j'espere qu'un max de gens vont se peter de thunes grace au logiciel Libre, ca sera la demonstration que le modele economique fonctionne. C'est la grande force du LL que de donner a tout un chacun les memes moyens, la plus grosse entreprise n'a aucun capital de plus que le plus petit des consultants pour vendre du LL. C'est absolument genial.
Stephane TOUGARD
azathoth wrote:
Sauf que ca peut faire fuire les fans. J'ai eu affaire a une commerciale de Redhat et je t'assure que devant ses arguments j'ai du lui dire que si je voulais du redhat, ce n'etait pas pour retrouver les mêmes méthodes que chez Microsoft. Résultat, j'ai pas acheté chez eux et j'ai été voir une SSII spécialisée dans le libre.
Bon, je suis une goutte d'eau dans la mer en comparaison mais quand même, c'est un vente perdue.
C'est la loi du marche et c'est comme ca. Perso, je n'irai pas non plus chez RedHat pour me fournir en LL, surtout que la distrib est loin de valoir le prix qu'ils annoncent. Mais le pire que je puisse leur souhaiter est quand meme que cela marche.
azathoth wrote:
Sauf que ca peut faire fuire les fans. J'ai eu affaire a une
commerciale de Redhat et je t'assure que devant ses arguments j'ai du
lui dire que si je voulais du redhat, ce n'etait pas pour retrouver les
mêmes méthodes que chez Microsoft. Résultat, j'ai pas acheté chez eux
et j'ai été voir une SSII spécialisée dans le libre.
Bon, je suis une goutte d'eau dans la mer en comparaison mais quand
même, c'est un vente perdue.
C'est la loi du marche et c'est comme ca. Perso, je n'irai pas non plus
chez RedHat pour me fournir en LL, surtout que la distrib est loin de
valoir le prix qu'ils annoncent. Mais le pire que je puisse leur
souhaiter est quand meme que cela marche.
Sauf que ca peut faire fuire les fans. J'ai eu affaire a une commerciale de Redhat et je t'assure que devant ses arguments j'ai du lui dire que si je voulais du redhat, ce n'etait pas pour retrouver les mêmes méthodes que chez Microsoft. Résultat, j'ai pas acheté chez eux et j'ai été voir une SSII spécialisée dans le libre.
Bon, je suis une goutte d'eau dans la mer en comparaison mais quand même, c'est un vente perdue.
C'est la loi du marche et c'est comme ca. Perso, je n'irai pas non plus chez RedHat pour me fournir en LL, surtout que la distrib est loin de valoir le prix qu'ils annoncent. Mais le pire que je puisse leur souhaiter est quand meme que cela marche.
Emmanuel Florac
Dans article , disait...
Où ça ? Je suis tombé sur des répertoires SRPMS vides, ils le font exprès ou quoi ?
Je te renvoie à la définition de "système installé" plus haut dans le contrat...
-- Quis, quid, ubi, quibus auxiliis, cur, quomodo, quando?
Vincent Bernat
OoO En cette fin de matinée radieuse du mercredi 29 octobre 2003, vers 11:19, Shmurtz disait:
- je ne vois rien de choquant, c'est une pratique on ne peut plus courante et il me semble normal de disposer d'un support pour un produit.
Ne me dis pas que le coût de développement est énorme, Redhat présente les choses comme s'il vendait du proprio avec du support en plus. Dans ce cas pourquoi ne vend il pas du soft sans support si le soft a une valeur. Quand c'est un éditeur de logiciels proprios qui utilise ce genre de combines c'est mal, quand c'est Redhat c'est normal.
Ce que tu racontes n'a ni queue ni tête, essaie d'être plus précis.
- cela n'a rien à voir avec l'URL que tu donnes qui liste les options de support disponible selon la formule de support que tu prends.
Puisqu'ils présentent le soft comme un produit, dis moi où ils le vendent seul sans support.
Sur leur FTP. Tu prends un produit "Deluxe" dont la caractéristique est justement d'avoir en plus un support intégré et tu te plains d'avoir le support.
Tant bien même, comme SuSE, ils ne le permettraient pas d'avoir la distribution seule que ce ne serait pas un drame et je ne vois pas comment on peut faire le rapprochement entre la vente liée d'un produit comme un ordinateur avec un logiciel soumis à une licence comme Windows. Ton pack Redhat n'est qu'un gros contrat qui comprend la licence logicielle et le support. Il n'y a pas de vente liée. Est-ce que tu vas aller sélectionner les lignes du contrat qui t'intéressent pour un prêt ? Mieux, remballe ton contrat de prêt et sort ton contrat Windows. Est-ce que tu vas aller sélectionner les lignes que tu veux ? -- printk("autofs: Out of inode numbers -- what the heck did you do??n"); 2.0.38 /usr/src/linux/fs/autofs/root.c
OoO En cette fin de matinée radieuse du mercredi 29 octobre 2003, vers
11:19, Shmurtz <Gerald_Barre@Beurk.org> disait:
- je ne vois rien de choquant, c'est une pratique on ne peut plus
courante et il me semble normal de disposer d'un support pour un
produit.
Ne me dis pas que le coût de développement est énorme, Redhat présente
les choses comme s'il vendait du proprio avec du support en plus.
Dans ce cas pourquoi ne vend il pas du soft sans support si le soft a
une valeur. Quand c'est un éditeur de logiciels proprios qui utilise
ce genre de combines c'est mal, quand c'est Redhat c'est normal.
Ce que tu racontes n'a ni queue ni tête, essaie d'être plus précis.
- cela n'a rien à voir avec l'URL que tu donnes qui liste les options
de support disponible selon la formule de support que tu prends.
Puisqu'ils présentent le soft comme un produit, dis moi où ils le
vendent seul sans support.
Sur leur FTP. Tu prends un produit "Deluxe" dont la caractéristique
est justement d'avoir en plus un support intégré et tu te plains
d'avoir le support.
Tant bien même, comme SuSE, ils ne le permettraient pas d'avoir la
distribution seule que ce ne serait pas un drame et je ne vois pas
comment on peut faire le rapprochement entre la vente liée d'un
produit comme un ordinateur avec un logiciel soumis à une licence
comme Windows. Ton pack Redhat n'est qu'un gros contrat qui comprend
la licence logicielle et le support. Il n'y a pas de vente
liée. Est-ce que tu vas aller sélectionner les lignes du contrat qui
t'intéressent pour un prêt ? Mieux, remballe ton contrat de prêt et
sort ton contrat Windows. Est-ce que tu vas aller sélectionner les
lignes que tu veux ?
--
printk("autofs: Out of inode numbers -- what the heck did you do??n");
2.0.38 /usr/src/linux/fs/autofs/root.c
OoO En cette fin de matinée radieuse du mercredi 29 octobre 2003, vers 11:19, Shmurtz disait:
- je ne vois rien de choquant, c'est une pratique on ne peut plus courante et il me semble normal de disposer d'un support pour un produit.
Ne me dis pas que le coût de développement est énorme, Redhat présente les choses comme s'il vendait du proprio avec du support en plus. Dans ce cas pourquoi ne vend il pas du soft sans support si le soft a une valeur. Quand c'est un éditeur de logiciels proprios qui utilise ce genre de combines c'est mal, quand c'est Redhat c'est normal.
Ce que tu racontes n'a ni queue ni tête, essaie d'être plus précis.
- cela n'a rien à voir avec l'URL que tu donnes qui liste les options de support disponible selon la formule de support que tu prends.
Puisqu'ils présentent le soft comme un produit, dis moi où ils le vendent seul sans support.
Sur leur FTP. Tu prends un produit "Deluxe" dont la caractéristique est justement d'avoir en plus un support intégré et tu te plains d'avoir le support.
Tant bien même, comme SuSE, ils ne le permettraient pas d'avoir la distribution seule que ce ne serait pas un drame et je ne vois pas comment on peut faire le rapprochement entre la vente liée d'un produit comme un ordinateur avec un logiciel soumis à une licence comme Windows. Ton pack Redhat n'est qu'un gros contrat qui comprend la licence logicielle et le support. Il n'y a pas de vente liée. Est-ce que tu vas aller sélectionner les lignes du contrat qui t'intéressent pour un prêt ? Mieux, remballe ton contrat de prêt et sort ton contrat Windows. Est-ce que tu vas aller sélectionner les lignes que tu veux ? -- printk("autofs: Out of inode numbers -- what the heck did you do??n"); 2.0.38 /usr/src/linux/fs/autofs/root.c
Manuel Leclerc
Shmurtz disait...
T'es sûr ?
Je te renvoie à la définition de "système installé" plus haut dans le contrat...
Contrat dAbonnement Le présent Contrat dAbonnement (le « Contrat ») est conclu entre Red Hat Ireland Limited dont le siège social sis au 8 Robert Scott House, 7-10 St. Patricks Quay, Cork, Irlande (« Red Hat ») et tout acheteur ou utilisateur (le « Client ») des produits et services de Red Had qui accepte les termes du Contrat (le « Client »).
VEUILLEZ LIRE CE CONTRAT ATTENTIVEMENT AVANT DACHETER OU DUTILISER LES PRODUITS ET LES SERVICES DE RED HAT. EN UTILISANT OU EN ACHETANT LES PRODUITS ET LES SERVICES DE RED HAT, LE CLIENT MANIFESTE SON ACCEPTATION DU CONTRAT. SI VOUS AGISSEZ POUR LE COMPTE DUNE SOCIÉTÉ, VOUS DÉCLAREZ QUE VOUS ÊETES AUTORISÉ À CONCLURE CE CONTRAT AU NOM DE LADITE SOCIÉTÉ. SI LE CLIENT NACCEPTE PAS LES TERMES DE CE CONTRAT, IL NE DOIT PAS UTILISER NI ACHETER LES PRODUITS ET LES SERVICES DE RED HAT.
La Date dEntrée en Vigueur de ce Contrat est la date à laquelle le Client accepte le Contrat ou celle, si elle est antérieure, à laquelle le Client utilise les produits et les services de Red Hat.
A. CONDITIONS GÉNÉRALES Aux fins du Contrat, le terme « Services » désigne, collectivement, les Prestations de Maintenance fournies aux termes de labonnement souscrit et définies aux présentes ainsi que les Services RHN également définis aux présentes. « Logiciel » désigne la famille des produits logiciels acquis aux termes du Contrat et définis aux présentes. Le terme « Systèmes Installés » désigne le nombre de Systèmes sur lesquels le Client installe le Logiciel. « Système » désigne tout matériel sur lequel le Logiciel est installé par le Client, notamment un serveur, une station de travail, une machine virtuelle, une lame, une partition ou un moteur, suivant le cas. Le nombre initial des Systèmes Installés correspond au nombre dexemplaires du Logiciel pour lesquels le Client a acquis des licences.
manuel leclerc
Shmurtz disait...
T'es sûr ?
Je te renvoie à la définition de "système installé" plus
haut dans le contrat...
Contrat dAbonnement
Le présent Contrat dAbonnement (le « Contrat ») est conclu
entre Red Hat Ireland Limited dont le siège social sis au 8 Robert
Scott House, 7-10 St. Patricks Quay, Cork, Irlande (« Red Hat »)
et tout acheteur ou utilisateur (le « Client ») des produits et
services de Red Had qui accepte les termes du Contrat (le
« Client »).
VEUILLEZ LIRE CE CONTRAT ATTENTIVEMENT AVANT
DACHETER OU DUTILISER LES PRODUITS ET LES
SERVICES DE RED HAT. EN UTILISANT OU EN
ACHETANT LES PRODUITS ET LES SERVICES DE RED
HAT, LE CLIENT MANIFESTE SON ACCEPTATION DU
CONTRAT. SI VOUS AGISSEZ POUR LE COMPTE DUNE
SOCIÉTÉ, VOUS DÉCLAREZ QUE VOUS ÊETES AUTORISÉ
À CONCLURE CE CONTRAT AU NOM DE LADITE
SOCIÉTÉ. SI LE CLIENT NACCEPTE PAS LES TERMES DE
CE CONTRAT, IL NE DOIT PAS UTILISER NI ACHETER
LES PRODUITS ET LES SERVICES DE RED HAT.
La Date dEntrée en Vigueur de ce Contrat est la date à laquelle le
Client accepte le Contrat ou celle, si elle est antérieure, à
laquelle le Client utilise les produits et les services de Red Hat.
A. CONDITIONS GÉNÉRALES
Aux fins du Contrat, le terme « Services » désigne,
collectivement, les Prestations de Maintenance fournies aux
termes de labonnement souscrit et définies aux présentes ainsi
que les Services RHN également définis aux présentes.
« Logiciel » désigne la famille des produits logiciels acquis aux
termes du Contrat et définis aux présentes. Le terme « Systèmes
Installés » désigne le nombre de Systèmes sur lesquels le Client
installe le Logiciel. « Système » désigne tout matériel sur lequel
le Logiciel est installé par le Client, notamment un serveur, une
station de travail, une machine virtuelle, une lame, une partition
ou un moteur, suivant le cas. Le nombre initial des Systèmes
Installés correspond au nombre dexemplaires du Logiciel pour
lesquels le Client a acquis des licences.
Je te renvoie à la définition de "système installé" plus haut dans le contrat...
Contrat dAbonnement Le présent Contrat dAbonnement (le « Contrat ») est conclu entre Red Hat Ireland Limited dont le siège social sis au 8 Robert Scott House, 7-10 St. Patricks Quay, Cork, Irlande (« Red Hat ») et tout acheteur ou utilisateur (le « Client ») des produits et services de Red Had qui accepte les termes du Contrat (le « Client »).
VEUILLEZ LIRE CE CONTRAT ATTENTIVEMENT AVANT DACHETER OU DUTILISER LES PRODUITS ET LES SERVICES DE RED HAT. EN UTILISANT OU EN ACHETANT LES PRODUITS ET LES SERVICES DE RED HAT, LE CLIENT MANIFESTE SON ACCEPTATION DU CONTRAT. SI VOUS AGISSEZ POUR LE COMPTE DUNE SOCIÉTÉ, VOUS DÉCLAREZ QUE VOUS ÊETES AUTORISÉ À CONCLURE CE CONTRAT AU NOM DE LADITE SOCIÉTÉ. SI LE CLIENT NACCEPTE PAS LES TERMES DE CE CONTRAT, IL NE DOIT PAS UTILISER NI ACHETER LES PRODUITS ET LES SERVICES DE RED HAT.
La Date dEntrée en Vigueur de ce Contrat est la date à laquelle le Client accepte le Contrat ou celle, si elle est antérieure, à laquelle le Client utilise les produits et les services de Red Hat.
A. CONDITIONS GÉNÉRALES Aux fins du Contrat, le terme « Services » désigne, collectivement, les Prestations de Maintenance fournies aux termes de labonnement souscrit et définies aux présentes ainsi que les Services RHN également définis aux présentes. « Logiciel » désigne la famille des produits logiciels acquis aux termes du Contrat et définis aux présentes. Le terme « Systèmes Installés » désigne le nombre de Systèmes sur lesquels le Client installe le Logiciel. « Système » désigne tout matériel sur lequel le Logiciel est installé par le Client, notamment un serveur, une station de travail, une machine virtuelle, une lame, une partition ou un moteur, suivant le cas. Le nombre initial des Systèmes Installés correspond au nombre dexemplaires du Logiciel pour lesquels le Client a acquis des licences.
manuel leclerc
Patrice Karatchentzeff
(Michel Talon) writes:
[...]
Je préfère de beaucoup que ça soit précisé même de manière floue, que laissé de coté complètement. Aprés tout, comme tu sais si bien le dire, les tribunaux sont capables d'apprécier si une situation de fait est conforme à un objectif idéal ou non. Pour moi, l'évaluation des frais
Les tribunaux européens peut-être... mais pas les américains.
est une chose simple, et un bénéfice décent, c'est faire la culbute, ce qui est tout à fait courant en matière commerciale. Ca ne devrait pas mettre le CD à plus de 10 euros, il me semble.
La culbute, c'est souvent deux ou trois fois maintenant...
Je préfère de beaucoup que ça soit précisé même de manière floue, que
laissé de coté complètement. Aprés tout, comme tu sais si bien le dire,
les tribunaux sont capables d'apprécier si une situation de fait est
conforme à un objectif idéal ou non. Pour moi, l'évaluation des frais
Les tribunaux européens peut-être... mais pas les américains.
est une chose simple, et un bénéfice décent, c'est faire la culbute, ce
qui est tout à fait courant en matière commerciale. Ca ne devrait pas
mettre le CD à plus de 10 euros, il me semble.
La culbute, c'est souvent deux ou trois fois maintenant...
Je préfère de beaucoup que ça soit précisé même de manière floue, que laissé de coté complètement. Aprés tout, comme tu sais si bien le dire, les tribunaux sont capables d'apprécier si une situation de fait est conforme à un objectif idéal ou non. Pour moi, l'évaluation des frais
Les tribunaux européens peut-être... mais pas les américains.
est une chose simple, et un bénéfice décent, c'est faire la culbute, ce qui est tout à fait courant en matière commerciale. Ca ne devrait pas mettre le CD à plus de 10 euros, il me semble.
La culbute, c'est souvent deux ou trois fois maintenant...
Bon, donc finalement tu ne peux pas acheter le service et utiliser le soft de façon découplée puisque tu signes le contrat. Mais tu peux toujours télécharger les sources, tout compiler, ne jamais rien donner à RH et l'installer autant que tu veux, n'est ce pas?
-- Quis, quid, ubi, quibus auxiliis, cur, quomodo, quando?
Dans article <bnp77k$eie$1@news-reader3.wanadoo.fr>,
manuel.leclerc@alussinan.org disait...
Contrat dAbonnement
Bon, donc finalement tu ne peux pas acheter le service et utiliser le
soft de façon découplée puisque tu signes le contrat. Mais tu peux
toujours télécharger les sources, tout compiler, ne jamais rien donner à
RH et l'installer autant que tu veux, n'est ce pas?
--
Quis, quid, ubi, quibus auxiliis, cur, quomodo, quando?
Bon, donc finalement tu ne peux pas acheter le service et utiliser le soft de façon découplée puisque tu signes le contrat. Mais tu peux toujours télécharger les sources, tout compiler, ne jamais rien donner à RH et l'installer autant que tu veux, n'est ce pas?
-- Quis, quid, ubi, quibus auxiliis, cur, quomodo, quando?
talon
Patrice Karatchentzeff wrote:
La culbute, c'est souvent deux ou trois fois maintenant...
