Dérivations

OoO La nuit ayant déjà recouvert d'encre ce jour du lundi 27 octobre
2003, vers 23:00, Shmurtz <Gerald_Barre@Beurk.org> disait:

Tu mets à jour tes Redhat via le Web et si tu veux du support, tu peux
simplement payer le support :
<URL:http://www.redhat.com/support/sla/eu.html>.

Tout ce qui est coché en vert est du support inclus, ça veut bien
dire que le support est obligatoire, non ?

http://www.redhat.com/support/techsupport/production/RHEL_main.html

La question était de savoir comment obtenir du support sans racheter
des boîtes. La réponse est là. Quant au support offert pour l'achat
d'une boîte :
- je ne vois rien de choquant, c'est une pratique on ne peut plus
courante et il me semble normal de disposer d'un support pour un
produit.
- cela n'a rien à voir avec l'URL que tu donnes qui liste les options
de support disponible selon la formule de support que tu prends.
--
BOFH excuse #267:
The UPS is on strike.

OoO En cette matinée pluvieuse du mardi 28 octobre 2003, vers 10:44,
Shmurtz <Gerald_Barre@Beurk.org> disait:

Apres etudes du cas, la RedHat Entreprise est un systeme Libre dont la
vente est associee a une prestation de service qui est facturee selon le
nombre de machines du client.

Si je la veux sans le service explique moi comment faire, c'est comme
de vendre un PC avec windows dessus, un esprit de merde quoi.

Tu télécharges comme une grand sur leur FTP.
--
BOFH excuse #79:
Look, buddy: Windows 3.1 IS A General Protection Fault.

Manuel Leclerc wrote:

Elle y est. Relis le scénario d'un soft que j'écris et qui
utilise une librairie.

Que grep ne trouve rien, c'est normal. Que tu ne trouves rien,
c'est plus étrange. Argumente.

Je n'ai pas a argumenter. Tu prends une phrase dans le vide que
tu sors completement de tout contexte, tu pretends qu'elle est
dans la GPL.

Hors, elle n'est pas dans la GPL et sorti de son contexte cette
phrase peut tout a fait faire passer un message contraire a celui
qui est reelement le sien.

Je te fais remarquer que tu parles d'un message à faire passer...

grep va le trouver le message ? Ca m'étonnerait.
Donc il faut peut être un peu réfléchir aussi, non ?

Cette phrase dit que la "liberté" de choisir la licence de son
propre code n'en est pas une, car c'est en fait une forme de
pouvoir illégitime que tu tentes d'exercer si tu distribues
ton code à des utilisateurs et que la licence que tu as choisis
n'est pas libre. Cette phrase peut donc se lire comme disant
que la liberté de choisir une licence non libre n'est pas une
"liberté" qu'il faut défendre, promouvoir, permettre, etc...

Enlevons la clause héréditaire de la GPL. Je peux mettre mon
code sous une licence propriétaire même si je suis linké à une
librairie GPL. Les auteurs de cette librairie, qui ont choisi
la GPL pour leur code m'ont donc alors laisser cette liberté
d'utiliser leur code de cette manière. Sauf que pour de vrai, les
auteurs en question ont choisi la GPL, et non la BSD ou une des
dizaines d'autres licences libres, justement pour que je n'ai pas
cette possibilité, qui m'est interdite par la clause héréditaire.

Pour le dire plus simplement (désolé de me répéter) :
Avec la clause => je ne peux pas choisir ma licence.
Sans la clause => je peux choisir ma licence.

Voilà pourquoi je maintiens que cette phrase EST dans la GPL, en
prenant en compte le "contexte" et le "message".

Comme je te l'ai déjà demandé, merci d'argumenter si tu n'es pas
d'accord.

manuel leclerc

Manuel Leclerc wrote:

grep va le trouver le message ? Ca m'étonnerait.

De deux choses l'une, ta phrase est dans la GPL ou elle n'y est pas.
Elle n'y est pas, il n'y a donc pas de debat sur la relation qu'elle
peut avoir avec la GPL.

De facon absolue, et c'est exactement ce que tu demontres plus bas, tu
sors cette phrase de tout contexte et prends des belles phrases sur la
liberte pour le detruire.

Cette phrase dit que la "liberté" de choisir la licence de son
propre code n'en est pas une, car c'est en fait une forme de
pouvoir illégitime que tu tentes d'exercer si tu distribues
ton code à des utilisateurs et que la licence que tu as choisis
n'est pas libre. Cette phrase peut donc se lire comme disant
que la liberté de choisir une licence non libre n'est pas une
"liberté" qu'il faut défendre, promouvoir, permettre, etc...

Quand j'y pense, je partage cet avis. Je ne pense pas qu'on soit
l'auteur de quoi que ce soit, nous ne sommes que les decouvreurs d'une
chose qui n'est pas a nous.

Enlevons la clause héréditaire de la GPL. Je peux mettre mon
code sous une licence propriétaire même si je suis linké à une
librairie GPL. Les auteurs de cette librairie, qui ont choisi
la GPL pour leur code m'ont donc alors laisser cette liberté
d'utiliser leur code de cette manière. Sauf que pour de vrai, les
auteurs en question ont choisi la GPL, et non la BSD ou une des
dizaines d'autres licences libres, justement pour que je n'ai pas
cette possibilité, qui m'est interdite par la clause héréditaire.

Oui, donc si tu ne veux pas que ton soit sous une licence compatible
avec la GPL, tu ne le linkes pas a une librairie GPL et on en parle
plus.

Pour le dire plus simplement (désolé de me répéter) :
Avec la clause => je ne peux pas choisir ma licence.
Sans la clause => je peux choisir ma licence.

Disons que tu peux la choisir parmi celles qui sont compatibles avec la
GPL. Je ne vois pas ou cela te pose un probleme, personne ne t'oblige a
linker ton code avec une librairie GPL.

Voilà pourquoi je maintiens que cette phrase EST dans la GPL, en
prenant en compte le "contexte" et le "message".

Non, elle n'y est pas. Cette phrase est sortie d'un contexte ou tu
n'expliques comment tu veux abuser d'un travail qui n'est pas le tien.

Tu peux dire ce que tu veux, au moment ou tu reprends le travail
d'autrui pour agrementer le tien, celui ci n'est plus tout a fait le
tien et est aussi le resultat du travail d'autrui. En tout etat de
cause, tu n'as pas d'autre choix que d'accepter les conditions de cette
autre personne.

Dans article <3f9ea719@neottia.net>, manuel.leclerc@alussinan.org
disait...

Tu as une boîte qui va devoir tester ses produits sur
diverses versions de RHEL, non ?

Possible.

Contacte RedHat ! Dis leur que tu veux être à l'abri de
tout ennui juridique et demande leur franchement si
"oui ou non" tu peux souscrire pour une machine et installer
la distrib sur plusieurs.
Demande leur la même chose avec les
patchs binaires de sécurités que tu pourras récupérer pour
mettre à jour ta machine 1.

Evidemment que tu ne peux pas procéder comme ça. Ce serait bien un cas de
rupture du contrat (si tu utilises le service pour plusieurs machines, tu
dois le payer pour plusieurs machines). Normal. Remarque, c'est pareil
chez moi : rien ne t'empèche techniquement de dupliquer l'installation
software que ma boîte fournit sur une autre machine, mais évidemment il
ne faut pas compter ni obtenir les patches automatiquement, ni l'ombre
d'un début de commencement de support si ça foire.

--
Quis, quid, ubi, quibus auxiliis, cur, quomodo, quando?

Dans article <281020031956310743%azathoth@alussinan.org>,
azathoth@alussinan.org disait...

Sauf que ca peut faire fuire les fans. J'ai eu affaire a une
commerciale de Redhat et je t'assure que devant ses arguments j'ai du
lui dire que si je voulais du redhat, ce n'etait pas pour retrouver les
mêmes méthodes que chez Microsoft. Résultat, j'ai pas acheté chez eux
et j'ai été voir une SSII spécialisée dans le libre.

Le point qui effectivement gène c'est qu'il veulent essayer de t'obliger
à payer pour les installations supplémentaires. Il est normal qu'ils
refusent de fournir les patches, services, supports pour ces machines,
mais je ne pense pas que leur contrat aille vraiment au-delà de la simple
intimidation (ensuite, ils peuvent te dire ce qu'ils veulent
oralement...)

--
Quis, quid, ubi, quibus auxiliis, cur, quomodo, quando?

Shmurtz wrote:

"obligatoirement" ne te suffit pas, alors ils disent ça aussi :

Chaque produit Enterprise Linux inclut un abonnement à Red Hat Network
pour garantir la mise à jour constante des systèmes, leur gestion et
leur sécurité.

Ben "obligatoirement" me suffit et veut dire exactement la meme chose.

D'ailleurs si leur "produit" est vraiment gratuit et accessible
quelqu'un pourrait il me donner l'adresse, je n'ai vu que des
répertoires SRPMS vides.

Il l'etait par le passe, il ne l'est peut etre plus aujourd'hui. De
toutes facons, ils n'ont aucune obligation de le rendre accessible, ils
doivent fournir les sources a leurs clients et a leur demande.

Bien sur, ils font de l'argent en vendant une prestation associee.
Non, dans ce cas Redhat oblige de prendre la prestation.

Personne n'a jamais pretendu non plus que le fait de prendre la
prestation n'etait pas obligatoire. Ceux qui n'en veulent pas ne sont
pas oblige de prendre la RedHat.

Encore une fois, GPL n'est pas anti-commercial, c'est plus une licence
qui encadre la distribution d'un produit plutot que la garantie de
disponibilite a tout un chacun. Redhat cherche une clientele qui echappe
encore au Libre, esperons qu'ils y arrivent par ce biais.

Manuel Leclerc wrote:

Les clients ne sont plus les mêmes et ce ne sont plus des
boîtes qui sont vendus mais des licences propriétaires.

Qd tu auras trouve sur leur site l'endroit precis ou il est
dit qu'il est interdit de copier le CD de la RedHat sur
plusieurs machines, on en reparlera.

Voir ma réponse à Emmanuel.

La seule chose que j'ai trouve est "Le logiciel est Gratuit,
mais il est vendu obligatoirement avec une prestation qui n'est
valable que pour un nombre pre-defini de machine".

Mon humble avis : pour obtenir _une_ copie de RHEL, il te faut
signer un contrat qui lie l'installation de l'OS sur une autre
machine à un paiement, sous peine de rupture du contrat initial,
laquelle rupture t'empêche d'obtenir les erratas pour ton premier
achat, qui ne t'es pas remboursé. Je suis peut être un fudeur,
mais j'appelle cela de la vente liée/forcée. Et si je relis la
définition de "logiciel libre", je trouve qu'il y a comme un hic.

Quand je pense à ce qu'on peut lire à propos de certaines pratiques
de Microsoft ou des éditeurs proprios et quand je vois comment
certains défenseurs du libre réagissent au contrat d'abonnement
RHEL, j'entends la petite musique de la quatrième dimension.

<troll>
Je crois que le problème de fond vient de la FSF. Si elle réagit,
les moines/soldats entrent en action. Si elle ferme sa gueule,
c'est profil bas. Quand il y a un problème, on demande
respectueusement à l'Evêque du coin s'il y a hérésie ou pas, et
si l'Evêque réponds que non, alors "Amen".
</troll>

perso, j'en fais assez,

En installant sur tes antiquités une distrib que tu as
récupérée pour deux euros, lesquels deux euros n'ont même
pas été chez RedHat ?

And so ?

Donc, l'argent que tu gagnes n'a strictement aucun rapport
avec la discussion en cours.

Vraiment ? Je serais intéressé par des liens sur le sujet.
J'ai l'impression qu'on ne sait pas, et qu'on n'a jamais su,
ce que gagnait, ou perdait, SuSE.

Ils vivent toujours ? c'est qu'ils doivent en faire assez.

Une entreprise est toujours là. On ne sait pas combien
elle gagne ou perd. Déduction de Stéphane : elle gagne assez.
Ce genre de logique, ça me manquait. Merci.

Je m'en tape complètement. Pour la quarante deuxième fois,
je te rappelle que je parle du modèle économique d'une
entreprise de soft. Pas du modèle économique d'un vendeur
de serveur ou de frites surgelées.

Tu peux me le repeter autant que tu veux, du LL ca ne se vend
pas, on ne peut vendre que ce qui va autour (un support, une
prestation, ...).

Je suis d'accord. Et quand cette "prestation" EST la fourniture
d'un logiciel libre et de ses correctifs, on fait comment ?

Donc RedHat vends du "dérivé" de libre sous une forme
propriétaire qui leur rapporte de l'argent et la forme
libre FTP toussa ne leur rapporte pas un centime. Nous
sommes d'accord, comme d'hab.
Merci de etc..

Bien sur, ils font de l'argent en vendant une prestation
associee.

Prestation qui revient à fournir un OS et ses correctifs
et à facturer par machines installées. J'appelle ça la
vente d'un droit d'usage. Tu appelles ça un "produit
dérivé" si tu veux, mais amha, c'est du foutage de gueule.

manuel leclerc

Dans article <3f9fc827$1@neottia.net>, manuel.leclerc@alussinan.org
disait...

Quand je pense à ce qu'on peut lire à propos de certaines pratiques
de Microsoft ou des éditeurs proprios et quand je vois comment
certains défenseurs du libre réagissent au contrat d'abonnement
RHEL, j'entends la petite musique de la quatrième dimension.

Attends, je ne coris pas que eprsonne ici essaie de défendre RedHat. Oui,
RH essaie de plaquer un"e logique proprio sur du logiciel libre et c'est
mal. Mais ils sont coincés le soft est libre et il ne peuvent l'empêcher.

--
Quis, quid, ubi, quibus auxiliis, cur, quomodo, quando?

In article (Dans l'article) <MPG.1a090638f63bdfa198d001@news.free.fr>,
Emmanuel Florac <eflorac@verisign.com> wrote (écrivait) :

Le point qui effectivement gène c'est qu'il veulent essayer de t'obliger
à payer pour les installations supplémentaires.

Ils veulent surtout te refiler Redhat Entreprise Machinchose...

Il est normal qu'ils
refusent de fournir les patches, services, supports pour ces machines,
mais je ne pense pas que leur contrat aille vraiment au-delà de la simple
intimidation (ensuite, ils peuvent te dire ce qu'ils veulent
oralement...)

Ce que je trouve idiot de leur part c'est de vouloir absolument se
tenir a cette politique à tout prix même si ca n'est absolument pas ce
que veux leur client.

Dans mon cas il avait été décidé suite a des péripéties aussi
politiques que techniques de faire faire un audit sur une machine avec
une redhat et d'acheter un support technique sur cette même redhat. Et
bien redhat n'acceptait de faire cela que si l'on s'engageait à migrer
sur leur version entreprise machin avant la fin de l'année. Donc j'ai
été voir une autre boite pour ca.

Ce qui est bête c'est que si ils y avaient été doucement en acceptant
ce qu'on leur demandait au départ, on aurait pu par la suite migrer
vers leur versions. Mais vu qu'ils ont voulu la jouer au chantage, ca
n'a pas fonctionné.

M'enfin c'est peut être aussi plus du à la commerciale plus qu'a redhat.