Dérivations

dans la distribution il y a des logiciels dont la licence est la GPL
la GPL interdit qu'il soit distribué sous une licence plus restrictive
que la GPL tu veux quand-même pas que je fasse la liste des programmes
sous licences GPL ?

Un seul suffirait. Alors, lequel ?

tu ne comprends rien...
je veux dire que mettre une licence sur une iso n'a pas
de sens d'ailleurs laquelle ?

Je ne vois pas pourquoi on ne pourrait pas licencier une
suite de bit avec le licence de son choix. D'ailleurs, il me
semble que ça se fait couramment.

je pourrais donc mettre le noyau sous licence propriétaire ?

Oui, si tu obtiens l'accord de tous les auteurs. Pourquoi me
demandes tu ça ?

Bon, tu m'expliques "tu ne comprends rien... je veux dire que
mettre une licence sur une iso n'a pas de sens", s'il te plait ?

2.Droits de Propriété Intellectuelle. Le Logiciel [...]

tu as compris quoi de cette partie de la licence ?

Que RedHat dit qu'il y a un bidule sous GPL et écrit quelques lignes
lignes plus bas qu'il faut lui demander l'autorisation pour faire
je ne sais quoi avec le bidule en question.

perdu
si tu veux redistribuer le logiciel sur le marché tu peut le faire
sans l'accord de RedHat ,mais a conditions de retirer toute référence
a redhat ou anaconda par contre si tu as un accord avec redhat tu peux
redistribuer le logiciel avec les référence a RedHat ou anaconda

A mon humble avis : perdu toi même. Va relire la GPL. Je crois que tu ne
peux pas distribuer un truc sous GPL en imposant une condition pour la
redistribution.

Si RedHat tient absolument à distribuer un machin en disant "nous plaçons
machin sous GPL", alors RedHat doit distribuer machin SANS "les référence
a RedHat ou anaconda". Faut choisir.

manuel leclerc

Manuel Leclerc wrote:

grep va le trouver le message ? Ca m'étonnerait.

De deux choses l'une, ta phrase est dans la GPL ou elle
n'y est pas. Elle n'y est pas, il n'y a donc pas de debat
sur la relation qu'elle peut avoir avec la GPL.

Il n'y a pas de débats possibles à propos de la GPL et une
phrase dans une page du site de la FSF, parce que grep ne
trouve pas les mots de cette phrase dans le texte de la GPL ?

Tu me fais marcher ?

De facon absolue, et c'est exactement ce que tu demontres plus bas,
tu sors cette phrase de tout contexte et prends des belles phrases
sur la liberte pour le detruire.

Mais c'est dingue ! Je fais le contraire ! Je place cette phrase
dans SON contexte, qui est celui de la FSF, qui EXPLIQUE POURQUOI
il est préférable de choisir une licence copyleft (la GPL !)
plutôt qu'une licence sans copyleft.

J'alussine.

Cette phrase dit que la "liberté" de choisir la licence de son
propre code n'en est pas une, car c'est en fait une forme de
pouvoir illégitime que tu tentes d'exercer si tu distribues
ton code à des utilisateurs et que la licence que tu as choisis
n'est pas libre. Cette phrase peut donc se lire comme disant
que la liberté de choisir une licence non libre n'est pas une
"liberté" qu'il faut défendre, promouvoir, permettre, etc...

Quand j'y pense, je partage cet avis.

Faudrait savoir. Je croyais que tu ne l'aimais pas trop cette phrase.

C'est parce que je l'ai placé dans son contexte que tu la comprends
mieux ?

Je ne pense pas qu'on soit l'auteur de quoi que ce soit, nous ne
sommes que les decouvreurs d'une chose qui n'est pas a nous.

Passons, ça vaut mieux, je crois...

Enlevons la clause héréditaire de la GPL. Je peux mettre mon
code sous une licence propriétaire même si je suis linké à une
librairie GPL. Les auteurs de cette librairie, qui ont choisi
la GPL pour leur code m'ont donc alors laisser cette liberté
d'utiliser leur code de cette manière. Sauf que pour de vrai, les
auteurs en question ont choisi la GPL, et non la BSD ou une des
dizaines d'autres licences libres, justement pour que je n'ai pas
cette possibilité, qui m'est interdite par la clause héréditaire.

Oui, donc si tu ne veux pas que ton code soit sous une licence
compatible avec la GPL, tu ne le linkes pas a une librairie GPL et
on n'en parle plus.

Tout à fait. Et le rapport avec la choucroute, c'est quoi ?

Pour le dire plus simplement (désolé de me répéter) :
Avec la clause => je ne peux pas choisir ma licence.
Sans la clause => je peux choisir ma licence.

Disons que tu peux la choisir parmi celles qui sont compatibles
avec la GPL. Je ne vois pas ou cela te pose un probleme,
personne ne t'oblige a linker ton code avec une librairie GPL.

Bien sûr que personne ne m'oblige. Bon sang, je sais !

Je t'explique en quoi la clause héréditaire de la GPL est une
conséquence de l'idée que POUVOIR choisir une licence non libre
n'est PAS, d'après la FSF, une liberté méritant qu'on la respecte.

Voilà pourquoi je maintiens que cette phrase EST dans la GPL, en
prenant en compte le "contexte" et le "message".

Non, elle n'y est pas.

Bien. Contre arguments ?

Cette phrase est sortie d'un contexte

Zen. Rester Zen, surtout.

ou tu n'expliques [pas] comment tu veux abuser d'un travail
qui n'est pas le tien.

Expliquer comment je veux abuser ??????????????




/me cogite [...]

Merci Stéphane.

Je crois que je commence à comprendre certaines idées de M. Talon, que
j'ai peut être lu un peu trop vite. Effectivement, d'une certaine façon,
celui qui place sa librairie sous GPL essaye d'abuser de MON code si
jamais je me linke à sa librairie. C'est bien à la base un problème
idéologique, et je n'aime décidément pas et l'idéologie et ses méthodes.

Tu peux dire ce que tu veux, au moment ou tu reprends le travail
d'autrui pour agrementer le tien, celui ci n'est plus tout a fait le
tien et est aussi le resultat du travail d'autrui.

Je pourrais être d'accord avec ça. Pas avec les conséquences que tu
en tires.

En tout etat de cause, tu n'as pas d'autre choix que d'accepter
les conditions de cette autre personne.

Tout à fait.

Nous parlons des diverses _conditions possibles_ et de leurs _justifications_.

manuel leclerc

On Thu, 30 Oct 2003 23:31:13 +0100, Manuel Leclerc wrote:

dans la distribution il y a des logiciels dont la licence est la GPL
la GPL interdit qu'il soit distribué sous une licence plus restrictive
que la GPL tu veux quand-même pas que je fasse la liste des programmes
sous licences GPL ?

Un seul suffirait. Alors, lequel ?

tu ne comprends rien...
je veux dire que mettre une licence sur une iso n'a pas
de sens d'ailleurs laquelle ?

Je ne vois pas pourquoi on ne pourrait pas licencier une
suite de bit avec le licence de son choix. D'ailleurs, il me
semble que ça se fait couramment.

je pourrais donc mettre le noyau sous licence propriétaire ?

Oui, si tu obtiens l'accord de tous les auteurs. Pourquoi me
demandes tu ça ?

Bon, tu m'expliques "tu ne comprends rien... je veux dire que
mettre une licence sur une iso n'a pas de sens", s'il te plait ?
tu sais combien d'accord tu devrais obtenir pour mettre une iso

linux sous une licence ?
laquelle d'ailleurs ?
quel intérêt ?

A mon humble avis : perdu toi même. Va relire la GPL. Je crois que tu
ne peux pas distribuer un truc sous GPL en imposant une condition pour
la redistribution.
c'est l'argument que je te sors depuis plusieurs poste...

Si RedHat tient absolument à distribuer un machin en disant "nous
plaçons machin sous GPL", alors RedHat doit distribuer machin SANS "les
référence a RedHat ou anaconda". Faut choisir.
les logos sont sous GPL ?

Manuel Leclerc wrote:

tu ne comprends rien...
je veux dire que mettre une licence sur une iso n'a pas
de sens d'ailleurs laquelle ?

Je ne vois pas pourquoi on ne pourrait pas licencier une
suite de bit avec le licence de son choix. D'ailleurs, il me
semble que ça se fait couramment.

je pourrais donc mettre le noyau sous licence propriétaire ?

Oui, si tu obtiens l'accord de tous les auteurs. Pourquoi me
demandes tu ça ?

Bon, tu m'expliques "tu ne comprends rien... je veux dire que
mettre une licence sur une iso n'a pas de sens", s'il te plaît ?

tu sais combien d'accord tu devrais obtenir pour mettre une iso
linux sous une licence ?

0, si je respecte par ailleurs toutes les licences individuelles.

laquelle d'ailleurs ?

Question intéressante. Je ne sais pas. Une qui me garantisse
que chaque utilisateur de l'ISO me paye ?

quel intérêt ?

Payer mes développeurs ?

A mon humble avis : perdu toi même. Va relire la GPL. Je crois
que tu ne peux pas distribuer un truc sous GPL en imposant une
condition pour la redistribution.

c'est l'argument que je te sors depuis plusieurs poste...

Je te repose donc la question : quel est le programme sous GPL
dont RedHat viole la licence ? Merci de répondre.

Si RedHat tient absolument à distribuer un machin en disant "nous
plaçons machin sous GPL", alors RedHat doit distribuer machin SANS
"les référence a RedHat ou anaconda". Faut choisir.

les logos sont sous GPL ?

Je ne sais pas. Pourquoi ?

manuel leclerc

Manuel Leclerc wrote:

Il n'y a pas de débats possibles à propos de la GPL et une
phrase dans une page du site de la FSF, parce que grep ne
trouve pas les mots de cette phrase dans le texte de la GPL ?

Tu me fais marcher ?

Non, la GPL est un moyen, rien de plus et rien de moins. La FSF a une
ideologie, des dogmes, une vision du monde et ils l'expriment. La GPL ne
contient pas tous les reves de la FSF, c'est la mise en pratique
possible d'une partie d'entre eux, ni plus, ni moins.

Prendre n'importe quelle phrase d'une personne n'importe ou, la sortir
de son contexte et la mettre en relation avec un acte du meme auteur est
une demarche qui ne mene a rien en soit.

Si tu veux debattre d'une phrase de la GPL, de sa validite juridique,
philosophique ou sociale, defendre ou attaquer ce qu'elle permet et ne
permet pas, je veux bien en discuter. Si tu veux debattre de phrases ou
d'actes de RMS ou d'un membre important de la FSF, defendre ou attaquer
sa position, je veux bien en discuter avec toi. Si tu veux mettre en
relation les deux en voyant je ne sais quel rapport comme une
interpretation absolue de Manuel Leclerc, alors je ne te suis plus.

Mais c'est dingue ! Je fais le contraire ! Je place cette phrase
dans SON contexte, qui est celui de la FSF, qui EXPLIQUE POURQUOI
il est préférable de choisir une licence copyleft (la GPL !)
plutôt qu'une licence sans copyleft.

Tu places cette phrase dans UN contexte, rien ne dit que c'est le sien puisque
dans la pratique elle n'y est pas.

Faudrait savoir. Je croyais que tu ne l'aimais pas trop cette phrase.
C'est parce que je l'ai placé dans son contexte que tu la comprends
mieux ?

Simplement que j'ai mene un travail ces derniers temps qui m'a permis de
reflechir sur le sujet. Mes idees et mes positions peuvent evoluer.

Oui, donc si tu ne veux pas que ton code soit sous une licence
compatible avec la GPL, tu ne le linkes pas a une librairie GPL et
on n'en parle plus.
Tout à fait. Et le rapport avec la choucroute, c'est quoi ?

Que c'est la tout la difference entre un travail que tu as entierement
realise et un travail que tu as partiellement realise.

Je t'explique en quoi la clause héréditaire de la GPL est une
conséquence de l'idée que POUVOIR choisir une licence non libre
n'est PAS, d'après la FSF, une liberté méritant qu'on la respecte.

Commencons par definir la notion de "Liberte". La Liberte n'est pas la
garantie d'un Libre choix, que tu puisses faire ce que tu veux. La
Liberte c'est la marge de manoeuvre que tu as pour evoluer dans une
societe, elle commence la ou s'arrete celle de l'autre. La Liberte c'est
une contrainte, tu n'en as que parce que celle des autres est limitee
par la tienne et vice versa.

Si tu veux un rayon d'action commun a d'autres personnes, tu dois
respecter leur liberte, ceci au detriment de la tienne. Apres, tu as le
droit de ne pas interferer dans leur rayon d'action, c'est a dire de ne
pas utiliser leur travail pour completer le tien et dans ce cas, tu as
le Libre choix d'une licence pour ton travail.

Cette culture libertariste du francais moyen est desesperante.

Je crois que je commence à comprendre certaines idées de M. Talon, que
j'ai peut être lu un peu trop vite. Effectivement, d'une certaine façon,
celui qui place sa librairie sous GPL essaye d'abuser de MON code si
jamais je me linke à sa librairie. C'est bien à la base un problème
idéologique, et je n'aime décidément pas et l'idéologie et ses méthodes.

C'est l'interpration inversee la plus culotee que j'ai pu lire. C'est
presque comique et je ris de cette interpratation pour ne pas pleurer
que des gens pensent avec si peu de respect au travail d'autrui.

Manuel Leclerc wrote:

perdu
si tu veux redistribuer le logiciel sur le marché tu peut le faire
sans l'accord de RedHat ,mais a conditions de retirer toute référence
a redhat ou anaconda par contre si tu as un accord avec redhat tu peux
redistribuer le logiciel avec les référence a RedHat ou anaconda
A mon humble avis : perdu toi même. Va relire la GPL. Je crois que tu ne

peux pas distribuer un truc sous GPL en imposant une condition pour la
redistribution.

Cela n'a rien a voir, il s'agit de la propriete intellectuelle sur une
marque et un logo, ca n'a rien a voir avec le code ou le programme.

Si RedHat tient absolument à distribuer un machin en disant "nous plaçons
machin sous GPL", alors RedHat doit distribuer machin SANS "les référence
a RedHat ou anaconda". Faut choisir.

Tu as une interpretation on ne peut plus bizarre de la GPL.

On Fri, 31 Oct 2003 01:29:05 +0100, Manuel Leclerc wrote:

tu sais combien d'accord tu devrais obtenir pour mettre une iso
linux sous une licence ?

0, si je respecte par ailleurs toutes les licences individuelles.
une licence du genre redistribuable a conditions de respecter les licences

individuelles des différents parties de l'ISO ?

A mon humble avis : perdu toi même. Va relire la GPL. Je crois que
tu ne peux pas distribuer un truc sous GPL en imposant une condition
pour la redistribution.

c'est l'argument que je te sors depuis plusieurs poste...

Je te repose donc la question : quel est le programme sous GPL dont
RedHat viole la licence ? Merci de répondre.
RedHat ne viole pas la GPL

je parlais d'une possibilité

Si RedHat tient absolument à distribuer un machin en disant "nous
plaçons machin sous GPL", alors RedHat doit distribuer machin SANS
"les référence a RedHat ou anaconda". Faut choisir.

les logos sont sous GPL ?

Je ne sais pas. Pourquoi ?
la RHEL ne viole pas la GPL , c'est tout.

Manuel Leclerc wrote:

Mon humble avis : pour obtenir _une_ copie de RHEL, il te faut
signer un contrat qui lie l'installation de l'OS sur une autre
machine à un paiement, sous peine de rupture du contrat initial,
laquelle rupture t'empêche d'obtenir les erratas pour ton premier
achat, qui ne t'es pas remboursé. Je suis peut être un fudeur,
mais j'appelle cela de la vente liée/forcée. Et si je relis la
définition de "logiciel libre", je trouve qu'il y a comme un hic.

C'est de la vente force, je suis d'accord avec toi, mais j'applique
exactement le meme avec mes clients tout en respectant absolument la
notion et l'esprit du Logiciel Libre.

Il n'y a pas de hic avec la notion de logiciel Libre, si leur client
veulent les sources ils les ont, si ils veulent distribuer les dites
sources, ils le peuvent, si ils veulent distribuer les binaires,
dans la limite du respect de la marque RedHat, ils le peuvent.

Je trouve cette histoire de respects de la marque un peu tiré par les
cheveux. Il me semble qu'un logiciel libre, on peut le copier et le
distribuer comme on veut, point. C'est un des points qui me pose
problème quand on discute modèle économique. Si la réponse, c'est
qu'en fait on ne peut pas compier et distribuer comme on veut parce
qu'il y a des (c)(r)(tm) dans le logiciel, alors tout va bien.
Mais est-ce encore un logiciel libre ?

Encore une fois, Libre n'est pas incompatible avec commercial, le
Libre fixe un cadre pour la distribution d'un produit immateriel,
ca ne fait pas du logiciel Libre un logiciel gratuit et gratuitement
accessible mais ca ne fait que garantir des droits a ton client,
rien de plus et rien de moins.

D'accord, mais j'attends de savoir comment on pourra aller chercher
des erratas chez RedHat. Je comprends parfaitement la notion de
service payant, tu le sais, non ?

Mais si tu "souscrits" à un exemplaire de RHEL-WS et que le fait de
le copier sur une deuxième machine sans payer rend caduque ton
"abonnement" aux services de mise à jour, je n'appelle pas ça un
logiciel libre. Explique moi en quoi c'est différent du système
"vache à lait" ?

Apres, tu as le domaine public, c'est peut etre plus Libre dans ta
tete, c'est tout ce que tu veux, mais, dans les faits et la
definition communement admise, ce n'est pas la meme chose.

Je ne vois pas ce que le domaine public vient faire dans une
discussion à propos de RHEL.

Quand je pense à ce qu'on peut lire à propos de certaines
pratiques de Microsoft ou des éditeurs proprios et quand je vois
comment certains défenseurs du libre réagissent au contrat
d'abonnement RHEL, j'entends la petite musique de la quatrième
dimension.

Ce n'est jamais qu'une forme legere d'infogerance, sur mes contrat
d'infogerance, je loue mes service a la machine et si le client veut
du support pour une seconde machine il le paye ou il ne l'a pas.

Tout dépends de ce que tu appelles "support". Si le support c'est
la mise à disposition de "correctifs" qui sont les _mêmes_ pour
n'importe quel _autre client_ qui a acheté le logiciel et si ces
correctifs sont facturés au nombre de CPU, tu vends un droit
d'usage. C'est en contradiction flagrante avec les principes du
logiciel libre, amha.

Je crois que le problème de fond vient de la FSF. Si elle réagit,
les moines/soldats entrent en action. Si elle ferme sa gueule,
c'est profil bas. Quand il y a un problème, on demande
respectueusement à l'Evêque du coin s'il y a hérésie ou pas, et
si l'Evêque réponds que non, alors "Amen".

Si il s'avere que la politique de RedHat n'est pas conforme au Libre
(refus de fournir les sources a ses clients, licence interdisant la
copie des logiciels, ...) alors je serai le premier a gueuler contre
elle. Pour le moment, rien de tel n'est arrive, que je sache.

Si quelqu'un met sur un FTP public les ISOs de RHEL et les correctifs
quand ils arriveront, ce quelqu'un va-t-il recevoir un courrier des
avocats de RedHat ?

Si oui, tu pourras toujours baratiner autant que tu voudras, ce
"logiciel" ne sera pas libre, amha.

Une entreprise est toujours là. On ne sait pas combien
elle gagne ou perd. Déduction de Stéphane : elle gagne assez.
Ce genre de logique, ça me manquait. Merci.

C'est tres Darwiniste le monde de l'entreprise, si elle vit c'est
qu'elle a de quoi vivre, c'est un fait, c'est comme ca.

Dans l'évolution, il y a le temps. Le type qui tombe de l'immeuble
il peut toujours dire "jusqu'ici, tout va bien", et c'est un fait,
mais bon...

Je suis d'accord. Et quand cette "prestation" EST la fourniture
d'un logiciel libre et de ses correctifs, on fait comment ?

Tu viens de le dire, la prestation est "la fourniture" d'un logiciel
Libre et non le logiciel Libre en lui meme. Le logiciel en lui meme
est gratuit, c'est le fait de le fournir qui a un cout.

Donc n'importe quel "acheteur" de ce logiciel "gratuit" peut le donner
à qui il veut et il pourra faire de même avec n'importe quel correctifs
publié par RedHat ?

manuel leclerc

Manuel Leclerc wrote:

Je trouve cette histoire de respects de la marque un peu tiré par les
cheveux. Il me semble qu'un logiciel libre, on peut le copier et le
distribuer comme on veut, point. C'est un des points qui me pose
problème quand on discute modèle économique. Si la réponse, c'est
qu'en fait on ne peut pas compier et distribuer comme on veut parce
qu'il y a des (c)(r)(tm) dans le logiciel, alors tout va bien.
Mais est-ce encore un logiciel libre ?

Ben tu prends n'importe quel logiciel de la RedHat, tu le distribue sous
sa forme binaire ou sous sa forme de source et personne ne te dira rien.
Par contre, tu ne peux pas le faire en utilisant la marque RedHat.

Ca te va mieux comme ca ?

Mais si tu "souscrits" à un exemplaire de RHEL-WS et que le fait de
le copier sur une deuxième machine sans payer rend caduque ton
"abonnement" aux services de mise à jour, je n'appelle pas ça un
logiciel libre. Explique moi en quoi c'est différent du système
"vache à lait" ?

Qui t'a dit que l'abonnement etait libre ?

Je ne vois pas ce que le domaine public vient faire dans une
discussion à propos de RHEL.

Tout simplement parce que tu n'as pas l'air d'accepter qu'un produit
peut etre a la fois Libre ET commercial.

Tout dépends de ce que tu appelles "support". Si le support c'est
la mise à disposition de "correctifs" qui sont les _mêmes_ pour
n'importe quel _autre client_ qui a acheté le logiciel et si ces
correctifs sont facturés au nombre de CPU, tu vends un droit
d'usage. C'est en contradiction flagrante avec les principes du
logiciel libre, amha.

Ce n'est pas en contradiction du tout, le client est Libre de prendre
une machine et d'installer ce qu'il veut dessus, toujours est il que si
j'infogere une machine, le client me paye pour cette machine et pour
aucune autre et que le jour ou il ne me paye plus, il perd et sa machine
et les logiciels qui sont dessus (lorsque la machine lui appartient, il
perd tout simplement les logiciels qui sont dessus). Libre a lui de les
installer lui meme (dans les faits, c'est un peu plus complexe, au dela
d'un certain temps, il peut stopper le service sans perdre les
logiciels, mais c'est hors debats pour ce qui nous occupe).

Si quelqu'un met sur un FTP public les ISOs de RHEL et les correctifs
quand ils arriveront, ce quelqu'un va-t-il recevoir un courrier des
avocats de RedHat ?

Bien sur, puisqu'ils mettront sur un FTP un produit RedHat avec les
logos et la marque RedHat. Ceux ci ne sont pas librement utilisables.

Donc n'importe quel "acheteur" de ce logiciel "gratuit" peut le donner
à qui il veut et il pourra faire de même avec n'importe quel correctifs
publié par RedHat ?

Il perdra sans doute son contrat avec RedHat qui n'appreciera pas. Mais
si le correctif est GPL (ou compatible), RedHat n'a d'autre choix que
celui la. Par contre, si il est BSD, peut etre l'auront ils
proprietarise entre les deux et la c'est tout benef pour eux et complete
perte de droits pour le client qui n'a plus qu'a fermer sa gueule et a
payer.

Attention, encore une fois, a ne pas le faire sous la marque RedHat et
de bien avoir enleve du produit toute documentation ou partie qui
pourrait ne pas etre Libre et propriete de RedHat (car la GPL n'oblige
pas que toutes les parties d'un meme package soient sous la meme
licence).

In article (Dans l'article) <MPG.1a03aacb4840066d98cf90@news.free.fr>,
Emmanuel Florac <eflorac@verisign.com> wrote (écrivait) :

Ben heureusement, parce que sinon on peut pas parler d'une reussite.

Où sont ces benchmarks? Non, je veux dire, c'est évident que pour faire
un firewall je choisirais plutôt OpenBSD, pour faire un serveur de
fichiers Linux ou FreeBSD...

Bah, de nos jours en quoi est-ce que OpenBSD ferait un meilleur
firewall que liux ou freebsd ?