Dérivations

Manuel Leclerc wrote:

Par contre, tes considérations sur le "je m'en foutisme" et la
"flaibardise" philosophique de la BSD sont risibles. Un conseil,
n'utilise plus le mot philosophie dans tes posts.

C'est une de tes habitudes de denigrer les propos que tu ne partages
pas. Le plus risible dans l'affaire, ce sont plutot tes reactions.

Tu as snipé ce que je disais sur un certain idéal de partage des
connaissances, mais quelqu'un a eu la bonne idée de répondre en
écrivant le mot qui s'imposait : Université.

Sais-tu ce que signifie le B dans BSD ?

Maintenant, si tu n'as _toujours_ pas compris, je peux te le
faire en version sous-titrée : choisir de donner à tous, y
compris à ceux qui ne donneront rien en échange, ce n'est
pas de la flaibardise philosophique ou du je m'en foutisme.

manuel leclerc
--
If you want control over how your code is used
and modified, *don't* GPL it.
--David Schwartz

Bien sur, c'est evident, si le client fait appel aux
services de RedHat pour 1 machine et qu'ils l'exploite
sur 2 machines, alors il va a contre courant des conditions
de vente de Redhat.

Redhat se sert du nombre de systemes installes pour calculer
combien le client doit payer pour son service.

Mais ca ne retire rien au fait que la Redhat est Libre, dans le
sens ou tu peux faire ce que tu veux de son code source ou de
son code binaire dans la limite du respect de la marque Redhat.

The freedom to redistribute copies must include binary or executable
forms of the program, as well as source code, for both modified and
unmodified versions.

Software hoarders try their damnedest to stop you from running a
proprietary program without paying the standard price. If this price
is high, that does make it hard for some users to use the program.

With free software, users don't have to pay the distribution fee in
order to use the software. They can copy the program from a friend who
has a copy, or with the help of a friend who has network access. Or
several users can join together, split the price of one CD-ROM, then
each in turn can install the software. A high CD-ROM price is not a
major obstacle when the software is free.

Pour moi, c'est clair et ça l'a toujours été : ces concepts posent
d'énormes problèmes au métier d'éditeur de logiciel. RedHat se porte
bien parce qu'ils ont choisis de s'adresser aux entreprises et de
leur vendre leur OS sur le modèle du droit d'usage. Au fond, RH
se moque maintenant royalement de l'utilisateur final. Tant que
les entreprises utilisatrices respecteront les règles, peu
importe que des copies binaires circulent. Le pouvoir est chez
celui qui paye, comme d'hab.

Sauf si tu _es_ fatiguant.

Tu n'es ni oblige de me lire, ni de me repondre, ni de tenter de
me convaincre que tu as absolument raison alors que tu as absolument
tort.

:-)

Heureusement, il y a parfois des moments de détente.

manuel leclerc

Tu as snipé ce que je disais sur un certain idéal de partage des
connaissances, mais quelqu'un a eu la bonne idée de répondre en
écrivant le mot qui s'imposait : Université.
Sais-tu ce que signifie le B dans BSD ?
Maintenant, si tu n'as _toujours_ pas compris, je peux te le
faire en version sous-titrée : choisir de donner à tous, y
compris à ceux qui ne donneront rien en échange, ce n'est
pas de la flaibardise philosophique ou du je m'en foutisme.

Paradoxalement, les US sur ce coup là ont fait le bon choix :
Tout ce qui est produit par une institution publique est du domaine
publique d'ou la licence BSD qui produit aussi des trucs sympas comme
le DNS Bind ou la BDD DBM. C'est con qu'on ait pas un truc comme ça chez
nous qui nous prévalons d'une certaine philosophie de la propriété
intellectuelle vs la brevetabilité.

--
Webcrawler, beware the beast in black...
Wild Thing !

OoO La nuit ayant déjà recouvert d'encre ce jour du mercredi 29
octobre 2003, vers 23:48, Shmurtz <Gerald_Barre@Beurk.org> disait:

La partie logicielle est téléchargeable gratuitement, donc le coût
d'achat sur celle ci est nulle ou presque, la valeur du produit est
essentiellement dûe au support. Ce qui est choquant c'est qu'ils
présentent le logiciel comme un produit sans préciser qu'il est
gratuit, les utilisateurs non avertis penseront acheter un soft
proprio plus du support. Il y a un manque de clarté de leur part
qui n'est pas sans rapeller ce qui se fait dans le monde
propriétaire.

Oui, ils font du marketing. Grand bien leur fasse, cela existe depuis
la nuit des temps et ils vendraient beaucoup moins en disant en gros
sur la boîte "téléchargez tout sur notre FTP".

Ton pack Redhat n'est qu'un gros contrat qui comprend
la licence logicielle et le support. Il n'y a pas de vente
liée. Est-ce que tu vas aller sélectionner les lignes du contrat qui
t'intéressent pour un prêt ? Mieux, remballe ton contrat de prêt et
sort ton contrat Windows. Est-ce que tu vas aller sélectionner les
lignes que tu veux ?

Pour l'instant tout ce que j'ai vu sur leur site en matière de
téléchargement ce sont des boutons [buy now]. Comment un utilisateur
qui n'est pas au fait du respect des licences libres en matière de
diffusion saurait qu'il peut récupérer la partie logicielle sur leur
site ftp ?

Oui, tu as raison, mais je ne vois pas de raisons de monter sur ses
grands chevaux. Ça me rappelle Real qui, quand tu veux la version
gratuite, ne cesse de te renvoyer sur la version payante ; c'est
agaçant, mais que cela soit un produit propriétaire ou non, cela ne
change rien. Juste une pratique _commerciale_.
--
BOFH excuse #373:
Suspicious pointer corrupted virtual machine

Oui, ils font du marketing. Grand bien leur fasse, cela
existe depuis la nuit des temps et ils vendraient beaucoup
moins en disant en gros sur la boîte "téléchargez tout sur
notre FTP".

Je croyais qu'il n'existait pas de download de RHEL. De
quel FTP parles-tu ?

manuel leclerc

On Thu, 30 Oct 2003 17:21:15 +0100, Manuel Leclerc wrote:

Manuel Leclerc wrote:

si le contrat viole la GPL alors il est invalide
car les programmes sont sous licence GPL.

Plusieurs remarques :

- un programme libre n'est pas forcément sous GPL.

ici on parle de l'eventuel violation de la GPL par
redhat le fait que la GPL soit violé pour un programme
sous licence BSD
euh comment dire..

euh comment dire... C'est _toi_ qui a écrit "car les
programmes sont sous licence GPL" !
Pas moi.

De quels programmes parlais-tu ? De tous ceux présent dans la
distrib ? Ils ne sont pas tous sous GPL.
a ton avis je parle d'une violation de la gpl donc des programmes sous

licence GPL

- qui décide que l'image ISO d'une collection de 1742
binaires et autres fichiers est "un programme sous
GPL" ?

une iso n'a pas de licence

si tu mets dans ton iso un programme pour lequel la
redistribution est interdite , alors l'iso n'est
pas redistribuable

Veux-tu dire que l'ISO de la RHEL n'est pas redistribuable ?
tu ne comprends rien...

je veux dire que mettre une licence sur une iso n'a pas de sens
d'ailleurs laquelle ?

- si tu dis "signez ce contrat" et que ce contrat
précise que le programme "est sous GPL", est-ce le
contrat qui est invalide ou l'affirmation que le programme
est sous GPL ?

la GPL précise que l'on ne peut pas mettre un programme sous
licence plus restritive que la GPL donc si le contrat dit que
le programme a des clauses plus restrictive que la GPL il est
invalide

Puis-je te faire remarquer que tu aurais pu terminer ta phrase
par "donc si le contrat dit que le programme a des clauses plus
restrictive que la GPL alors le programme ne peut pas être placé
sous GPL" ? C'était le sens de ma question, tu vois ?
je parle d'un programme sous GPL qui ne peut pas être mis sous licence

plus restrictive que la GPL

la seule possibilité est d'être le propriétaire exclusif des droits
sur le programme ou d'avoir l'accord des personnes ayant des droits sur
le programme

D'accord avec ça. Le problème est que RedHat dit qu'il existe un
bidule qui s'appelle le "Programme". Qu'est ce que c'est que ce machin,
au fond ?
demande a RedHat

- L'annexe 1 du contratd'abonnement RHEL précise:
"Ce contrat régit l'utilisation du Logiciel et toutes les mises à
jour du Logiciel, indépendamment du mode de livraison. Le Logiciel
est une oeuvre collective aux termes de la législation des
Etats-Unis sur le Copyright. Sous réserve des conditions
suivantes, Red Hat, Inc. (« Red Hat ») concède à l'utilisateur
(le « Client ») une licence pour utiliser cette oeuvre collective
conformément à la Licence Publique Générale GNU."

et le point 2 de l'annexe 1 ?

2.Droits de Propriété Intellectuelle. Le Logiciel et chacun de ses

Si le Client redistribue le Logiciel sur le marché, à moins qu'un
accord séparé n'ait été signé avec Red Hat ou que Red Hat ne l'ait
autorisé, le Client devra modifier les fichiers identifiés sous «
REDHAT-LOGOS » et « anaconda-images» pour effacer toutes les images
contenant la marque « Red Hat » ou le logo
Le fait de simplement effacer ces fichiers pourra altérer le Logiciel.
tu as compris quoi de cette partie de la licence ?

OoO En ce doux début de matinée du jeudi 30 octobre 2003, vers 08:25,
"Manuel Leclerc" <manuel.leclerc@alussinan.org> disait:

Oui, ils font du marketing. Grand bien leur fasse, cela
existe depuis la nuit des temps et ils vendraient beaucoup
moins en disant en gros sur la boîte "téléchargez tout sur
notre FTP".

Je croyais qu'il n'existait pas de download de RHEL. De
quel FTP parles-tu ?

Emmanuel n'a pas donné une URL récemment ?
--
panic("Aarggh: attempting to free lock with active wait queue - shoot Andy");
2.0.38 /usr/src/linux/fs/locks.c

Manuel Leclerc disait :

Oui, ils font du marketing. Grand bien leur fasse, cela
existe depuis la nuit des temps et ils vendraient beaucoup
moins en disant en gros sur la boîte "téléchargez tout sur
notre FTP".

Je croyais qu'il n'existait pas de download de RHEL. De
quel FTP parles-tu ?

Emmanuel n'a pas donné une URL récemment ?

Ha, c'est un malentendu alors :-)
Il me semble que l'URL en question ne contient que des sources.

manuel leclerc

Manuel Leclerc wrote:

Manuel Leclerc wrote:

si le contrat viole la GPL alors il est invalide
car les programmes sont sous licence GPL.

Plusieurs remarques :

- un programme libre n'est pas forcément sous GPL.

ici on parle de l'eventuel violation de la GPL par
redhat le fait que la GPL soit violé pour un programme
sous licence BSD
euh comment dire..

euh comment dire... C'est _toi_ qui a écrit "car les
programmes sont sous licence GPL" !
Pas moi.

De quels programmes parlais-tu ? De tous ceux présent dans
la distrib ? Ils ne sont pas tous sous GPL.

a ton avis je parle d'une violation de la gpl donc des programmes
sous licence GPL

Encore une fois, c'est toi qui parle de contrat invalidé s'il
"viole la GPL". De quel programme sous GPL ce contrat viole-t-il
la licence ?

- qui décide que l'image ISO d'une collection de 1742
binaires et autres fichiers est "un programme sous
GPL" ?

une iso n'a pas de licence

si tu mets dans ton iso un programme pour lequel la
redistribution est interdite , alors l'iso n'est
pas redistribuable

Veux-tu dire que l'ISO de la RHEL n'est pas redistribuable ?

tu ne comprends rien...
je veux dire que mettre une licence sur une iso n'a pas
de sens d'ailleurs laquelle ?

Je ne vois pas pourquoi on ne pourrait pas licencier une
suite de bit avec le licence de son choix. D'ailleurs, il me
semble que ça se fait couramment.

- si tu dis "signez ce contrat" et que ce contrat
précise que le programme "est sous GPL", est-ce le
contrat qui est invalide ou l'affirmation que le programme
est sous GPL ?

la GPL précise que l'on ne peut pas mettre un programme sous
licence plus restritive que la GPL donc si le contrat dit que
le programme a des clauses plus restrictive que la GPL il est
invalide

Puis-je te faire remarquer que tu aurais pu terminer ta phrase
par "donc si le contrat dit que le programme a des clauses plus
restrictive que la GPL alors le programme ne peut pas être placé
sous GPL" ? C'était le sens de ma question, tu vois ?

je parle d'un programme sous GPL qui ne peut pas être mis sous
licence plus restrictive que la GPL

Lequel ?

la seule possibilité est d'être le propriétaire exclusif des
droits sur le programme ou d'avoir l'accord des personnes ayant
des droits sur le programme

D'accord avec ça. Le problème est que RedHat dit qu'il existe un
bidule qui s'appelle le "Programme". Qu'est ce que c'est que ce
machin, au fond ?

demande a RedHat

Redhat dit que le "Programme", c'est ce que tu as acquis
en signat le contrat. En gros, c'est une distribution Linux,
et c'est pour ça que je demande ce que c'est, au fond.
C'est un genre d'Unix ?

- L'annexe 1 du contratd'abonnement RHEL précise:
"Ce contrat régit l'utilisation du Logiciel et toutes les
mises à jour du Logiciel, indépendamment du mode de
livraison. Le Logiciel est une oeuvre collective aux termes
de la législation des Etats-Unis sur le Copyright. Sous
réserve des conditions suivantes, Red Hat, Inc. (« Red Hat »)
concède à l'utilisateur (le « Client ») une licence pour
utiliser cette oeuvre collective conformément à la Licence
Publique Générale GNU."

et le point 2 de l'annexe 1 ?

2.Droits de Propriété Intellectuelle. Le Logiciel [...]

tu as compris quoi de cette partie de la licence ?

Que RedHat dit qu'il y a un bidule sous GPL et écrit quelques
lignes lignes plus bas qu'il faut lui demander l'autorisation
pour faire je ne sais quoi avec le bidule en question.

S'il y a là violation de la GPL, il faudrait prévenir l'auteur,
je donne son adresse :

Red Hat
1801 Varsity Drive
Raleigh, NC 27606
USA

manuel leclerc

On Thu, 30 Oct 2003 21:52:39 +0100, Manuel Leclerc wrote:

dans la distribution il y a des logiciels dont la licence est la GPL
la GPL interdit qu'il soit distribué sous une licence plus restrictive
que la GPL
tu veux quand-même pas que je fasse la liste des programmes sous licences
GPL ?

tu ne comprends rien...
je veux dire que mettre une licence sur une iso n'a pas
de sens d'ailleurs laquelle ?
Je ne vois pas pourquoi on ne pourrait pas licencier une

suite de bit avec le licence de son choix. D'ailleurs, il me
semble que ça se fait couramment.
je pourrais donc mettre le noyau sous licence propriétaire ?

2.Droits de Propriété Intellectuelle. Le Logiciel [...]

tu as compris quoi de cette partie de la licence ?

Que RedHat dit qu'il y a un bidule sous GPL et écrit quelques lignes
lignes plus bas qu'il faut lui demander l'autorisation pour faire je ne
sais quoi avec le bidule en question.
perdu

si tu veux redistribuer le logiciel sur le marché tu peut le faire sans
l'accord de RedHat ,mais a conditions de retirer toute référence a
redhat ou anaconda
par contre si tu as un accord avec redhat tu peux redistribuer le logiciel
avec les référence a RedHat ou anaconda