L'abandon d'IBM ou profit d'Intel pour produire les CPU des machines
Apple était une rumeur le mois dernier. Aujourd'hui c'est présenté comme
acquis par c|net. Steve serait censé l'annoncer à la WWDC de lundi.
Sauf qu'Internet n'est pas encore au point puisqu'il ne permet pas de diffuser des odeurs.
FT a pourtant présenté un systeme permettant de faire ça. Ca fait 3 ans, je crois, que ce brevet est déposé.
-- Le génie fait ce qu'il doit. Le talent fait ce qu'il peut. *Virer les minuscules pour me répondre*
Zeldus
C'est sans doute pour faire pression sur IBM... mais bon cela me paraît tout de même impossible....
C'est aussi mon avis, ce genre d'annonce a souvent pour but de montrer à un prestataire qu'on se passer de lui et aller voir ailleurs, ça ne se fait pas qu'en micro informatique !
Par contre, si la négo n'aboutissait pas et qu'effectivement, Apple décidait de se passer d'IBM, je vois mal des Pentium dans les Macs. Car même avec un bios propriétaire et protégé, le clonage / bricolage aura forcément lieu, à un moment ou à un autre. Peut être qu'il s'agit simplement de faire fabriquer des processeurs PPC sous license par Intel auquel cas, ça ne changerait pas grand chose pour les utilisateurs de Mac.
Zeldus
C'est sans doute pour faire pression sur IBM... mais bon cela me paraît
tout de même impossible....
C'est aussi mon avis, ce genre d'annonce a souvent pour but de montrer à
un prestataire qu'on se passer de lui et aller voir ailleurs, ça ne se
fait pas qu'en micro informatique !
Par contre, si la négo n'aboutissait pas et qu'effectivement, Apple
décidait de se passer d'IBM, je vois mal des Pentium dans les Macs. Car
même avec un bios propriétaire et protégé, le clonage / bricolage aura
forcément lieu, à un moment ou à un autre. Peut être qu'il s'agit
simplement de faire fabriquer des processeurs PPC sous license par Intel
auquel cas, ça ne changerait pas grand chose pour les utilisateurs de Mac.
C'est sans doute pour faire pression sur IBM... mais bon cela me paraît tout de même impossible....
C'est aussi mon avis, ce genre d'annonce a souvent pour but de montrer à un prestataire qu'on se passer de lui et aller voir ailleurs, ça ne se fait pas qu'en micro informatique !
Par contre, si la négo n'aboutissait pas et qu'effectivement, Apple décidait de se passer d'IBM, je vois mal des Pentium dans les Macs. Car même avec un bios propriétaire et protégé, le clonage / bricolage aura forcément lieu, à un moment ou à un autre. Peut être qu'il s'agit simplement de faire fabriquer des processeurs PPC sous license par Intel auquel cas, ça ne changerait pas grand chose pour les utilisateurs de Mac.
Zeldus
Jerome Lambert
(...)
Peut être qu'il s'agit simplement de faire fabriquer des processeurs PPC sous license par Intel auquel cas, ça ne changerait pas grand chose pour les utilisateurs de Mac.
C'est impossible: les technologies intégrées dans le PowerPC appartiennent en grande partie à IBM, et Intel ne pourrait en produire sans son accord. Sachant que le PowerPC est issu de l'architecure POWER d'IBM, et que celle-ci est la grande rivale de l'Itanium d'Intel dans la course à la puissance, je doute fortement qu'IBM livre ses secrets de conception et de fabrication...
Si Apple s'adresse à Intel pour se fournir en CPU, c'est pour utiliser les CPU créés par celui-ci. Par contre, Intel ne produit pas que des Pentium & associés: on a parlé d'Itanium, mais le Xscale n'est pas mal non plus dans la série "grande puissance à faible cout". Cela impliquerait toutefois une incompatibilité avec l'arcitecture x86 (et par-delà le fait que ces processeurs sont peu connus du grand public).
(...)
Peut être qu'il s'agit
simplement de faire fabriquer des processeurs PPC sous license par Intel
auquel cas, ça ne changerait pas grand chose pour les utilisateurs de Mac.
C'est impossible: les technologies intégrées dans le PowerPC
appartiennent en grande partie à IBM, et Intel ne pourrait en produire
sans son accord. Sachant que le PowerPC est issu de l'architecure POWER
d'IBM, et que celle-ci est la grande rivale de l'Itanium d'Intel dans la
course à la puissance, je doute fortement qu'IBM livre ses secrets de
conception et de fabrication...
Si Apple s'adresse à Intel pour se fournir en CPU, c'est pour utiliser
les CPU créés par celui-ci. Par contre, Intel ne produit pas que des
Pentium & associés: on a parlé d'Itanium, mais le Xscale n'est pas mal
non plus dans la série "grande puissance à faible cout". Cela
impliquerait toutefois une incompatibilité avec l'arcitecture x86 (et
par-delà le fait que ces processeurs sont peu connus du grand public).
Peut être qu'il s'agit simplement de faire fabriquer des processeurs PPC sous license par Intel auquel cas, ça ne changerait pas grand chose pour les utilisateurs de Mac.
C'est impossible: les technologies intégrées dans le PowerPC appartiennent en grande partie à IBM, et Intel ne pourrait en produire sans son accord. Sachant que le PowerPC est issu de l'architecure POWER d'IBM, et que celle-ci est la grande rivale de l'Itanium d'Intel dans la course à la puissance, je doute fortement qu'IBM livre ses secrets de conception et de fabrication...
Si Apple s'adresse à Intel pour se fournir en CPU, c'est pour utiliser les CPU créés par celui-ci. Par contre, Intel ne produit pas que des Pentium & associés: on a parlé d'Itanium, mais le Xscale n'est pas mal non plus dans la série "grande puissance à faible cout". Cela impliquerait toutefois une incompatibilité avec l'arcitecture x86 (et par-delà le fait que ces processeurs sont peu connus du grand public).
michele
Zeldus : Peut être qu'il s'agit simplement de faire fabriquer des processeurs PPC sous license par Intel
Le PPC n'appartient pas à Apple.
-- Michèle RedShirt from Paris
Zeldus : Peut être qu'il s'agit simplement de faire fabriquer des
processeurs PPC sous license par Intel
Le PPC n'appartient pas à Apple.
--
Michèle RedShirt from Paris
michele@alussinan.org
Zeldus : Peut être qu'il s'agit simplement de faire fabriquer des processeurs PPC sous license par Intel
Le PPC n'appartient pas à Apple.
-- Michèle RedShirt from Paris
Grrrr
On Sun, 05 Jun 2005 12:38:46 +0200, Jerome Lambert wrote:
(...)
Peut être qu'il s'agit simplement de faire fabriquer des processeurs PPC sous license par Intel auquel cas, ça ne changerait pas grand chose pour les utilisateurs de Mac.
C'est impossible: les technologies intégrées dans le PowerPC appartiennent en grande partie à IBM
La technologie PowerPC appartient à IBM, Motorola et Apple. Et c'est une technologie ouverte: n'importe qui à le droit d'en fabriquer. Xilinx, ATMEL et d'autres font des PowerPC depuis bien longtemps et n'ont pas l'intention de s'arrêter. Intel pourrait très bien en fondre (tout comme IBM fait des x86, d'ailleurs) à condition de payer la license. IBM ne peut pas s'y opposer, à partir du moment ou les royalties sont versés.
[...]
Si Apple s'adresse à Intel pour se fournir en CPU, c'est pour utiliser les CPU créés par celui-ci. Par contre, Intel ne produit pas que des Pentium & associés: on a parlé d'Itanium, mais le Xscale n'est pas mal non plus dans la série "grande puissance à faible cout".
Intel fait des Xscale (qui n'a pas du tout été crée par Intel mais par DEC et a été racheté bien plus tard) et des ARM (qui ne sont pas non plus des CPU d'origine Intel). On peut même dire que la majorité (en volume) des CPU fondus par Intel n'ont aucun rapport avec les technologies développés chez Intel.
[...]
On Sun, 05 Jun 2005 12:38:46 +0200, Jerome Lambert wrote:
(...)
Peut être qu'il s'agit
simplement de faire fabriquer des processeurs PPC sous license par Intel
auquel cas, ça ne changerait pas grand chose pour les utilisateurs de Mac.
C'est impossible: les technologies intégrées dans le PowerPC
appartiennent en grande partie à IBM
La technologie PowerPC appartient à IBM, Motorola et Apple.
Et c'est une technologie ouverte: n'importe qui à le droit d'en fabriquer.
Xilinx, ATMEL et d'autres font des PowerPC depuis bien longtemps et n'ont
pas l'intention de s'arrêter.
Intel pourrait très bien en fondre (tout comme IBM fait des x86,
d'ailleurs) à condition de payer la license. IBM ne peut pas s'y opposer,
à partir du moment ou les royalties sont versés.
[...]
Si Apple s'adresse à Intel pour se fournir en CPU, c'est pour utiliser
les CPU créés par celui-ci. Par contre, Intel ne produit pas que des
Pentium & associés: on a parlé d'Itanium, mais le Xscale n'est pas mal
non plus dans la série "grande puissance à faible cout".
Intel fait des Xscale (qui n'a pas du tout été crée par Intel mais par
DEC et a été racheté bien plus tard) et des ARM (qui ne sont pas non
plus des CPU d'origine Intel). On peut même dire que la majorité (en
volume) des CPU fondus par Intel n'ont aucun rapport avec les technologies
développés chez Intel.
On Sun, 05 Jun 2005 12:38:46 +0200, Jerome Lambert wrote:
(...)
Peut être qu'il s'agit simplement de faire fabriquer des processeurs PPC sous license par Intel auquel cas, ça ne changerait pas grand chose pour les utilisateurs de Mac.
C'est impossible: les technologies intégrées dans le PowerPC appartiennent en grande partie à IBM
La technologie PowerPC appartient à IBM, Motorola et Apple. Et c'est une technologie ouverte: n'importe qui à le droit d'en fabriquer. Xilinx, ATMEL et d'autres font des PowerPC depuis bien longtemps et n'ont pas l'intention de s'arrêter. Intel pourrait très bien en fondre (tout comme IBM fait des x86, d'ailleurs) à condition de payer la license. IBM ne peut pas s'y opposer, à partir du moment ou les royalties sont versés.
[...]
Si Apple s'adresse à Intel pour se fournir en CPU, c'est pour utiliser les CPU créés par celui-ci. Par contre, Intel ne produit pas que des Pentium & associés: on a parlé d'Itanium, mais le Xscale n'est pas mal non plus dans la série "grande puissance à faible cout".
Intel fait des Xscale (qui n'a pas du tout été crée par Intel mais par DEC et a été racheté bien plus tard) et des ARM (qui ne sont pas non plus des CPU d'origine Intel). On peut même dire que la majorité (en volume) des CPU fondus par Intel n'ont aucun rapport avec les technologies développés chez Intel.
[...]
Jerome Lambert
On Sun, 05 Jun 2005 12:38:46 +0200, Jerome Lambert wrote:
(...)
Peut être qu'il s'agit simplement de faire fabriquer des processeurs PPC sous license par Intel auquel cas, ça ne changerait pas grand chose pour les utilisateurs de Mac.
C'est impossible: les technologies intégrées dans le PowerPC appartiennent en grande partie à IBM
La technologie PowerPC appartient à IBM, Motorola et Apple.
Ah bon? http://fr.wikipedia.org/wiki/PowerPC ou plus complet mais en anglais: http://arstechnica.com/articles/paedia/cpu/ppc-1.ars/1
Et c'est une technologie ouverte: n'importe qui à le droit d'en fabriquer. Xilinx, ATMEL et d'autres font des PowerPC depuis bien longtemps et n'ont pas l'intention de s'arrêter.
Moyennant licence à IBM et royalties, oui:
"Xilinx tapped IBM to collaborate on this early vision by aligning their respective expertise that resulted in the inking of one of the first PowerPC® license agreements." http://www-03.ibm.com/technology/power/newsletter/june2004/article4.html
Intel pourrait très bien en fondre (tout comme IBM fait des x86, d'ailleurs) à condition de payer la license. IBM ne peut pas s'y opposer, à partir du moment ou les royalties sont versés.
C'est plutot le contraire: IBM accorde les licences à qui il veut, et peut également refuser de les céder. C'est d'ailleurs pour ce genre de raison qu'Intel nomma ses puces Pentium (et non 586), vu qu'il avait accordé à AMD le droit de fabriquer les puces de la série x86 (les 386 et 486 d'AMD étaient de simples clones des puces Intel). Tout ça ne me rajeunit pas... ;-)
On Sun, 05 Jun 2005 12:38:46 +0200, Jerome Lambert wrote:
(...)
Peut être qu'il s'agit
simplement de faire fabriquer des processeurs PPC sous license par Intel
auquel cas, ça ne changerait pas grand chose pour les utilisateurs de Mac.
C'est impossible: les technologies intégrées dans le PowerPC
appartiennent en grande partie à IBM
La technologie PowerPC appartient à IBM, Motorola et Apple.
Ah bon?
http://fr.wikipedia.org/wiki/PowerPC
ou plus complet mais en anglais:
http://arstechnica.com/articles/paedia/cpu/ppc-1.ars/1
Et c'est une technologie ouverte: n'importe qui à le droit d'en fabriquer.
Xilinx, ATMEL et d'autres font des PowerPC depuis bien longtemps et n'ont
pas l'intention de s'arrêter.
Moyennant licence à IBM et royalties, oui:
"Xilinx tapped IBM to collaborate on this early vision by aligning their
respective expertise that resulted in the inking of one of the first
PowerPC® license agreements."
http://www-03.ibm.com/technology/power/newsletter/june2004/article4.html
Intel pourrait très bien en fondre (tout comme IBM fait des x86,
d'ailleurs) à condition de payer la license. IBM ne peut pas s'y opposer,
à partir du moment ou les royalties sont versés.
C'est plutot le contraire: IBM accorde les licences à qui il veut, et
peut également refuser de les céder. C'est d'ailleurs pour ce genre de
raison qu'Intel nomma ses puces Pentium (et non 586), vu qu'il avait
accordé à AMD le droit de fabriquer les puces de la série x86 (les 386
et 486 d'AMD étaient de simples clones des puces Intel).
Tout ça ne me rajeunit pas... ;-)
On Sun, 05 Jun 2005 12:38:46 +0200, Jerome Lambert wrote:
(...)
Peut être qu'il s'agit simplement de faire fabriquer des processeurs PPC sous license par Intel auquel cas, ça ne changerait pas grand chose pour les utilisateurs de Mac.
C'est impossible: les technologies intégrées dans le PowerPC appartiennent en grande partie à IBM
La technologie PowerPC appartient à IBM, Motorola et Apple.
Ah bon? http://fr.wikipedia.org/wiki/PowerPC ou plus complet mais en anglais: http://arstechnica.com/articles/paedia/cpu/ppc-1.ars/1
Et c'est une technologie ouverte: n'importe qui à le droit d'en fabriquer. Xilinx, ATMEL et d'autres font des PowerPC depuis bien longtemps et n'ont pas l'intention de s'arrêter.
Moyennant licence à IBM et royalties, oui:
"Xilinx tapped IBM to collaborate on this early vision by aligning their respective expertise that resulted in the inking of one of the first PowerPC® license agreements." http://www-03.ibm.com/technology/power/newsletter/june2004/article4.html
Intel pourrait très bien en fondre (tout comme IBM fait des x86, d'ailleurs) à condition de payer la license. IBM ne peut pas s'y opposer, à partir du moment ou les royalties sont versés.
C'est plutot le contraire: IBM accorde les licences à qui il veut, et peut également refuser de les céder. C'est d'ailleurs pour ce genre de raison qu'Intel nomma ses puces Pentium (et non 586), vu qu'il avait accordé à AMD le droit de fabriquer les puces de la série x86 (les 386 et 486 d'AMD étaient de simples clones des puces Intel). Tout ça ne me rajeunit pas... ;-)
Martin
Perso, je n'y crois toujours pas.
Exactement ! Personne n'y croit !
Apple est très remontée contre les sites de rumeurs qui annoncent les produits avant elle. Exemple : ThinkSecret avait annoncé le Mac Mini quelques jours avant la keynote.
Donc, puisqu'Apple a prévu d'annoncer des nouveaux produits demain (un nouveau PowerBook, des machins dual-core, une souris à deux boutons, un PDA, un iPod Shuffle avec écran, etc...), elle doit empêcher les fuites.
La meilleure solution ? Lancer des fausses rumeurs et se débrouiller pour les faire diffuser sur des sites "sérieux" pour que les gens y croient : cnet.com et le Wall Street Journal.
Bref, vous l'avez compris, il ne s'agit que d'un leurre pour masquer des annonces bien plus excitantes.
-- Martin
Perso, je n'y crois toujours pas.
Exactement ! Personne n'y croit !
Apple est très remontée contre les sites de rumeurs qui annoncent les
produits avant elle. Exemple : ThinkSecret avait annoncé le Mac Mini
quelques jours avant la keynote.
Donc, puisqu'Apple a prévu d'annoncer des nouveaux produits demain (un
nouveau PowerBook, des machins dual-core, une souris à deux boutons,
un PDA, un iPod Shuffle avec écran, etc...), elle doit empêcher les
fuites.
La meilleure solution ? Lancer des fausses rumeurs et se débrouiller
pour les faire diffuser sur des sites "sérieux" pour que les gens y
croient : cnet.com et le Wall Street Journal.
Bref, vous l'avez compris, il ne s'agit que d'un leurre pour masquer
des annonces bien plus excitantes.
Apple est très remontée contre les sites de rumeurs qui annoncent les produits avant elle. Exemple : ThinkSecret avait annoncé le Mac Mini quelques jours avant la keynote.
Donc, puisqu'Apple a prévu d'annoncer des nouveaux produits demain (un nouveau PowerBook, des machins dual-core, une souris à deux boutons, un PDA, un iPod Shuffle avec écran, etc...), elle doit empêcher les fuites.
La meilleure solution ? Lancer des fausses rumeurs et se débrouiller pour les faire diffuser sur des sites "sérieux" pour que les gens y croient : cnet.com et le Wall Street Journal.
Bref, vous l'avez compris, il ne s'agit que d'un leurre pour masquer des annonces bien plus excitantes.
-- Martin
serge
Martin wrote:
Bref, vous l'avez compris, il ne s'agit que d'un leurre pour masquer des annonces bien plus excitantes.
Je vois pas en quoi un iPod Shuffle avec écran ou une souris Apple deux bouttons seraient des plus excitants que l'annonce que Intel fondra des PowerPC, ce qui garantie quand même a priori des moyens et des résultats en terme de disponibilité et d'augmentation des fréquences un peu plus impressionnants que, genre, l'annonce il y a deux ans que le G5 atteindrait 3 GHz dans les 12 mois...
Maintenant c'est possible aussi que la puce en question venant d'Intel ne soit pas du tout le processeur mais juste la carte AirPort (ou Ethernet). Ce serait rigolo :-)
-- Serge Pajak
Martin <1024nospam@freesurf.fr> wrote:
Bref, vous l'avez compris, il ne s'agit que d'un leurre pour masquer
des annonces bien plus excitantes.
Je vois pas en quoi un iPod Shuffle avec écran ou une souris Apple deux
bouttons seraient des plus excitants que l'annonce que Intel fondra des
PowerPC, ce qui garantie quand même a priori des moyens et des résultats
en terme de disponibilité et d'augmentation des fréquences un peu plus
impressionnants que, genre, l'annonce il y a deux ans que le G5
atteindrait 3 GHz dans les 12 mois...
Maintenant c'est possible aussi que la puce en question venant d'Intel
ne soit pas du tout le processeur mais juste la carte AirPort (ou
Ethernet). Ce serait rigolo :-)
Bref, vous l'avez compris, il ne s'agit que d'un leurre pour masquer des annonces bien plus excitantes.
Je vois pas en quoi un iPod Shuffle avec écran ou une souris Apple deux bouttons seraient des plus excitants que l'annonce que Intel fondra des PowerPC, ce qui garantie quand même a priori des moyens et des résultats en terme de disponibilité et d'augmentation des fréquences un peu plus impressionnants que, genre, l'annonce il y a deux ans que le G5 atteindrait 3 GHz dans les 12 mois...
Maintenant c'est possible aussi que la puce en question venant d'Intel ne soit pas du tout le processeur mais juste la carte AirPort (ou Ethernet). Ce serait rigolo :-)
-- Serge Pajak
sanji
Serge Pajak wrote:
Maintenant c'est possible aussi que la puce en question venant d'Intel ne soit pas du tout le processeur mais juste la carte AirPort (ou Ethernet). Ce serait rigolo :-)
Cool, des bornes Apple Centrino ;-)
-- Sanji iChat : jdseyres
Serge Pajak <serge@alussinan.org> wrote:
Maintenant c'est possible aussi que la puce en question venant d'Intel
ne soit pas du tout le processeur mais juste la carte AirPort (ou
Ethernet). Ce serait rigolo :-)
Maintenant c'est possible aussi que la puce en question venant d'Intel ne soit pas du tout le processeur mais juste la carte AirPort (ou Ethernet). Ce serait rigolo :-)
Cool, des bornes Apple Centrino ;-)
-- Sanji iChat : jdseyres
ludovic.cynomys
Jerome Lambert wrote:
C'est d'ailleurs pour ce genre de raison qu'Intel nomma ses puces Pentium (et non 586), vu qu'il avait accordé à AMD le droit de fabriquer les puces de la série x86
mais commercialement, ç'a été plus fort que de les nommer bêtement 586... "Tu te rends compte, j'ai du Pentium dans mon ordinateur !!!"*
-- *Véridique, sinon ça n'aurait pas de sens®
Jerome Lambert <jerome.lambert@swing.be> wrote:
C'est d'ailleurs pour ce genre de
raison qu'Intel nomma ses puces Pentium (et non 586), vu qu'il avait
accordé à AMD le droit de fabriquer les puces de la série x86
mais commercialement, ç'a été plus fort que de les nommer bêtement
586...
"Tu te rends compte, j'ai du Pentium dans mon ordinateur !!!"*
C'est d'ailleurs pour ce genre de raison qu'Intel nomma ses puces Pentium (et non 586), vu qu'il avait accordé à AMD le droit de fabriquer les puces de la série x86
mais commercialement, ç'a été plus fort que de les nommer bêtement 586... "Tu te rends compte, j'ai du Pentium dans mon ordinateur !!!"*
