Ce groupe n'a plus aucune raison d'être : les sujets liés à la prise de
vue sont en charte sur fr.rec.photo, le post-traitement sur
fr.rec.photo.labo.numerique
Par ailleurs le groupe est illisible puisqu'on y parle jeux video, ou
mac vs PC, mais surtout pas photo numérique.
Je propose donc la destruction de ce groupe mal foutu, et l'utilisation
des groupes cités pour la faible part des messages qui y sont postés en
charte.
Suite sur fr.usenet.forums.evolution, puisque c'est là que se discutent
les créations et destructions de groupes.
--
Le travail n'est pas une bonne chose. Si ça l'était,
les riches l'auraient accaparé
Si je mets en ligne mes souvenirs de vacances et que j'en poste l'url ici, à ton avis ?
Donc faut montrer des photos, mais si on en montre on se fait engueuklzer par un pseudo au hasrad parcequ'on vient le déranger dans son fauteuil et ses charentaises ?
Et après on me reproche de ne pas participer, mais face à une telle attitude, peut-on participer ?
La photographie actuelle, c'est bête comme chou : une focale, un cadrage, un bouton à presser. La plupart du temps, ça donne une photo.
Alors pas besoin de groupoe pour en parler.
Le bistrot du coin c'est dans fr.misc.bavardages, y'en a déjà plusisuers pourquoi pas un fr.misc.bavardages.photo...
http://cjoint.com/11oc/AJsx3jzwBiR_poil_07.jpg
J'aime pas
Ni plus, ni moins.
Voilà, on ne peux dobnc pas discuter. Donc si on ne peux pas discuter, pas besoin de groupe de discussion ?
-- Le travail n'est pas une bonne chose. Si ça l'était, les riches l'auraient accaparé
"Bour-Brown" <bour-brown@wnd.fr> écrivait :
Erwan David a écrit
( m21uuaja7z.fsf@draisine.depot.rail.eu.org )
Eh bien j'ai posté l'url de ma gallerie flickr.
Si je mets en ligne mes souvenirs de vacances et que j'en poste l'url ici, à
ton avis ?
Donc faut montrer des photos, mais si on en montre on se fait
engueuklzer par un pseudo au hasrad parcequ'on vient le déranger dans
son fauteuil et ses charentaises ?
Et après on me reproche de ne pas participer, mais face à une telle
attitude, peut-on participer ?
La photographie actuelle, c'est bête comme chou : une focale, un cadrage, un
bouton à presser. La plupart du temps, ça donne une photo.
Alors pas besoin de groupoe pour en parler.
Le bistrot du coin c'est dans fr.misc.bavardages, y'en a déjà plusisuers
pourquoi pas un fr.misc.bavardages.photo...
http://cjoint.com/11oc/AJsx3jzwBiR_poil_07.jpg
J'aime pas
Ni plus, ni moins.
Voilà, on ne peux dobnc pas discuter. Donc si on ne peux pas discuter,
pas besoin de groupe de discussion ?
--
Le travail n'est pas une bonne chose. Si ça l'était,
les riches l'auraient accaparé
Si je mets en ligne mes souvenirs de vacances et que j'en poste l'url ici, à ton avis ?
Donc faut montrer des photos, mais si on en montre on se fait engueuklzer par un pseudo au hasrad parcequ'on vient le déranger dans son fauteuil et ses charentaises ?
Et après on me reproche de ne pas participer, mais face à une telle attitude, peut-on participer ?
La photographie actuelle, c'est bête comme chou : une focale, un cadrage, un bouton à presser. La plupart du temps, ça donne une photo.
Alors pas besoin de groupoe pour en parler.
Le bistrot du coin c'est dans fr.misc.bavardages, y'en a déjà plusisuers pourquoi pas un fr.misc.bavardages.photo...
http://cjoint.com/11oc/AJsx3jzwBiR_poil_07.jpg
J'aime pas
Ni plus, ni moins.
Voilà, on ne peux dobnc pas discuter. Donc si on ne peux pas discuter, pas besoin de groupe de discussion ?
-- Le travail n'est pas une bonne chose. Si ça l'était, les riches l'auraient accaparé
erwan
"Bour-Brown" écrivait :
Erwan David a écrit ( )
Eh bien j'ai posté l'url de ma gallerie flickr.
Si je mets en ligne mes souvenirs de vacances et que j'en poste l'url ici, à ton avis ?
Donc faut montrer des photos, mais si on en montre on se fait engueuler par un pseudo au hasard parce qu'on vient le déranger dans son fauteuil et ses charentaises ?
Et après on me reproche de ne pas participer, mais face à une telle attitude, peut-on participer ?
La photographie actuelle, c'est bête comme chou : une focale, un cadrage, un bouton à presser. La plupart du temps, ça donne une photo.
Alors pas besoin de groupe pour en parler.
Le bistrot du coin c'est dans fr.misc.bavardages, il y en a déjà plusieurs pourquoi pas un fr.misc.bavardages.photo...
http://cjoint.com/11oc/AJsx3jzwBiR_poil_07.jpg
J'aime pas
Ni plus, ni moins.
Voilà, on ne peux donc pas discuter. Donc si on ne peux pas discuter, pas besoin de groupe de discussion ?
-- Le travail n'est pas une bonne chose. Si ça l'était, les riches l'auraient accaparé
"Bour-Brown" <bour-brown@wnd.fr> écrivait :
Erwan David a écrit
( m21uuaja7z.fsf@draisine.depot.rail.eu.org )
Eh bien j'ai posté l'url de ma gallerie flickr.
Si je mets en ligne mes souvenirs de vacances et que j'en poste l'url ici, à
ton avis ?
Donc faut montrer des photos, mais si on en montre on se fait
engueuler par un pseudo au hasard parce qu'on vient le déranger dans
son fauteuil et ses charentaises ?
Et après on me reproche de ne pas participer, mais face à une telle
attitude, peut-on participer ?
La photographie actuelle, c'est bête comme chou : une focale, un cadrage, un
bouton à presser. La plupart du temps, ça donne une photo.
Alors pas besoin de groupe pour en parler.
Le bistrot du coin c'est dans fr.misc.bavardages, il y en a déjà plusieurs
pourquoi pas un fr.misc.bavardages.photo...
http://cjoint.com/11oc/AJsx3jzwBiR_poil_07.jpg
J'aime pas
Ni plus, ni moins.
Voilà, on ne peux donc pas discuter. Donc si on ne peux pas discuter,
pas besoin de groupe de discussion ?
--
Le travail n'est pas une bonne chose. Si ça l'était,
les riches l'auraient accaparé
Si je mets en ligne mes souvenirs de vacances et que j'en poste l'url ici, à ton avis ?
Donc faut montrer des photos, mais si on en montre on se fait engueuler par un pseudo au hasard parce qu'on vient le déranger dans son fauteuil et ses charentaises ?
Et après on me reproche de ne pas participer, mais face à une telle attitude, peut-on participer ?
La photographie actuelle, c'est bête comme chou : une focale, un cadrage, un bouton à presser. La plupart du temps, ça donne une photo.
Alors pas besoin de groupe pour en parler.
Le bistrot du coin c'est dans fr.misc.bavardages, il y en a déjà plusieurs pourquoi pas un fr.misc.bavardages.photo...
http://cjoint.com/11oc/AJsx3jzwBiR_poil_07.jpg
J'aime pas
Ni plus, ni moins.
Voilà, on ne peux donc pas discuter. Donc si on ne peux pas discuter, pas besoin de groupe de discussion ?
-- Le travail n'est pas une bonne chose. Si ça l'était, les riches l'auraient accaparé
Ghost-Rider
Le 19/10/2011 07:45, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Le 19/10/11 00:44, Ghost-Rider a écrit :
Je précise ici que je n'apprécie pas que tu viennes remettre la discussion qui est à sa place sur fufe sur frp juste au bénéfice des feignants qui ne sentent pas assez concernés pour la suivre là ou elle est en charte.
Il y a de grands absents de cette discussion :FILH, Octave, Albert... Ça me surprend. Je bats le rappel. Que vont-ils dire quand frp va ramasser tous les trolls de frpn ?
Alors on pourrait avoir fr.rec.photo.conceptuelle
Beaucoup trop restrictif, ne correspond pas du tout à la charte, et avec potentiel d'utilisation 0.
Comment ça ? Mais ce que font FILH, Octave et Albert, ce ne sont pas avant tout des concepts ? Si la charte est inadaptée, changeons la charte.
Sauf erreur de ma part, tu es le seul opposant à ce qui pourrait être proposé comme refonte de la hiérarchie photo a avoir défendu ton point de vue avec des arguments. Je respecte cela, en revanche je ne suis pas d'accord avec ces arguments qui sont essentiellement des arguments d'affinités de personnes et non des arguments liés aux sujet en charte/hors charte.
Non, ce n'est pas ma pensée, je base ma proposition sur le binôme concept/application, pas sur les personnes qui les pratiquent.
En fait sans oser l'avouer tu aimerais transformer frpn en groupe modéré par toi. Pourquoi pas ? Je ne crois pas aux groupes modérés, mais si d'autres le veulent je n'y vois pas d'inconvénient.
Moi, modérer un groupe ? Non, en revanche j'y ai une certaine attitude de respect des autres et je pousse certains à laisser les insultes au vestiaire, c'est tout.
Je suis sérieux, là.
Et bien sérieusement, tu n'a pas réfléchi à ce que tu dis.
Ah ben si.
Il est question de recréer un groupe généraliste, qui de par sa charte existe déjà, pour acter le fait que la photo sans précision est majoritairement numérique, donc que la précision ne s'impose plus. Cela, en gardant un intitulé neutre qui n'exclut personne à la pratique argentique ou mixte. Relis la charte.
Recréer un groupe ? Hé, je te rappelle qu'Erwan David a proposé de "détruire" frpn et de reporter son trafic sur frp. Jusqu'à plus ample informé, cette proposition est en cours d'instruction. Et les conclusions d'Erwan david, juge et partie en l'occurrence, ne sont pas encore connues.
Et son pendant frpn serait par exemple fr.rec.photo.application
Et donc accepterai tout ce qui est actuellement en charte sur frp et frpn, sauf les éventuelles (et il faut dire : rares pour ne pas dire absentes) discussions sur la photographie sous l'angle philosophique ? Comme celà consisterait de toute façon à fusionner le trafic, et de pratiquer une petite exclusion qui n'a pas de sens sinon le plaisir de faire des exclus.
C'est d'une grande clarté, ton truc. Mon binôme concept/application est d'une évidence totale.
Malgré ton air bonhomme en général, je commence vraiment depuis le début de cette discussion à me demander si tu n'es pas, en fait dans une logique de « mes potes et moi ».
Je n'ai pas de potes, et pas d'ennemis. Je n'insulte personne et personne ne m'insulte. Je critique les oeuvres mais jamais les auteurs et je ne passe pas la brosse à reluire.
C'est d'ailleurs la seule teneur de l'argument que tu as avancé : les personnes qui fréquentent les groupes. Tu m'en vois fort déçue.
Non, je distingue "concept" et "application", voilà !
Je ne suis pas d'accord. La différence sémantique entre application et pratique (groupe qui devrait être le plus actif, et ne l'es pas du tout) est trop mince.
frpp peut sauter si ses participants le veulent bien.
L'anglais, avec la différenciation "shooting" et "picture" offrirait une différenciation qui aurait un peu plus de sens.
Et il faudrait que des groupes francophones aient des noms anglais ?
Une proposition qui permettrait de tenir compte à la fois de la logique de contenu et de la logique d'affinités serait de créer un groupe frp et un groupe frp.moderated . Je te laisse calculer les conséquences.
Pas question de modérer un groupe comme frpn, pas par moi en tous cas.
Et je remets le fu sur fufe.
Et je mets frp en copie pour rameuter les 3 personnes que j'ai citées.
-- Ghost Rider
Le 19/10/2011 07:45, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Le 19/10/11 00:44, Ghost-Rider a écrit :
Je précise ici que je n'apprécie pas que tu viennes remettre la
discussion qui est à sa place sur fufe sur frp juste au bénéfice des
feignants qui ne sentent pas assez concernés pour la suivre là ou elle
est en charte.
Il y a de grands absents de cette discussion :FILH, Octave, Albert...
Ça me surprend. Je bats le rappel.
Que vont-ils dire quand frp va ramasser tous les trolls de frpn ?
Alors on pourrait avoir fr.rec.photo.conceptuelle
Beaucoup trop restrictif, ne correspond pas du tout à la charte, et avec
potentiel d'utilisation 0.
Comment ça ? Mais ce que font FILH, Octave et Albert, ce ne sont pas
avant tout des concepts ?
Si la charte est inadaptée, changeons la charte.
Sauf erreur de ma part, tu es le seul opposant à ce qui pourrait être
proposé comme refonte de la hiérarchie photo a avoir défendu ton point
de vue avec des arguments. Je respecte cela, en revanche je ne suis pas
d'accord avec ces arguments qui sont essentiellement des arguments
d'affinités de personnes et non des arguments liés aux sujet en
charte/hors charte.
Non, ce n'est pas ma pensée, je base ma proposition sur le binôme
concept/application, pas sur les personnes qui les pratiquent.
En fait sans oser l'avouer tu aimerais transformer frpn en groupe modéré
par toi. Pourquoi pas ? Je ne crois pas aux groupes modérés, mais si
d'autres le veulent je n'y vois pas d'inconvénient.
Moi, modérer un groupe ? Non, en revanche j'y ai une certaine attitude
de respect des autres et je pousse certains à laisser les insultes au
vestiaire, c'est tout.
Je suis sérieux, là.
Et bien sérieusement, tu n'a pas réfléchi à ce que tu dis.
Ah ben si.
Il est question de recréer un groupe généraliste, qui de par sa charte
existe déjà, pour acter le fait que la photo sans précision est
majoritairement numérique, donc que la précision ne s'impose plus.
Cela, en gardant un intitulé neutre qui n'exclut personne à la pratique
argentique ou mixte.
Relis la charte.
Recréer un groupe ?
Hé, je te rappelle qu'Erwan David a proposé de "détruire" frpn et de
reporter son trafic sur frp.
Jusqu'à plus ample informé, cette proposition est en cours d'instruction.
Et les conclusions d'Erwan david, juge et partie en l'occurrence, ne
sont pas encore connues.
Et son pendant frpn serait par exemple fr.rec.photo.application
Et donc accepterai tout ce qui est actuellement en charte sur frp et
frpn, sauf les éventuelles (et il faut dire : rares pour ne pas dire
absentes) discussions sur la photographie sous l'angle philosophique ?
Comme celà consisterait de toute façon à fusionner le trafic, et de
pratiquer une petite exclusion qui n'a pas de sens sinon le plaisir de
faire des exclus.
C'est d'une grande clarté, ton truc.
Mon binôme concept/application est d'une évidence totale.
Malgré ton air bonhomme en général, je commence
vraiment depuis le début de cette discussion à me demander si tu n'es
pas, en fait dans une logique de « mes potes et moi ».
Je n'ai pas de potes, et pas d'ennemis. Je n'insulte personne et
personne ne m'insulte. Je critique les oeuvres mais jamais les auteurs
et je ne passe pas la brosse à reluire.
C'est d'ailleurs la seule teneur de l'argument que tu as avancé : les
personnes qui fréquentent les groupes.
Tu m'en vois fort déçue.
Non, je distingue "concept" et "application", voilà !
Je ne suis pas d'accord.
La différence sémantique entre application et pratique (groupe qui
devrait être le plus actif, et ne l'es pas du tout) est trop mince.
frpp peut sauter si ses participants le veulent bien.
L'anglais, avec la différenciation "shooting" et "picture" offrirait une
différenciation qui aurait un peu plus de sens.
Et il faudrait que des groupes francophones aient des noms anglais ?
Une proposition qui permettrait de tenir compte à la fois de la logique
de contenu et de la logique d'affinités serait de créer un groupe frp et
un groupe frp.moderated .
Je te laisse calculer les conséquences.
Pas question de modérer un groupe comme frpn, pas par moi en tous cas.
Et je remets le fu sur fufe.
Et je mets frp en copie pour rameuter les 3 personnes que j'ai citées.
Le 19/10/2011 07:45, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Le 19/10/11 00:44, Ghost-Rider a écrit :
Je précise ici que je n'apprécie pas que tu viennes remettre la discussion qui est à sa place sur fufe sur frp juste au bénéfice des feignants qui ne sentent pas assez concernés pour la suivre là ou elle est en charte.
Il y a de grands absents de cette discussion :FILH, Octave, Albert... Ça me surprend. Je bats le rappel. Que vont-ils dire quand frp va ramasser tous les trolls de frpn ?
Alors on pourrait avoir fr.rec.photo.conceptuelle
Beaucoup trop restrictif, ne correspond pas du tout à la charte, et avec potentiel d'utilisation 0.
Comment ça ? Mais ce que font FILH, Octave et Albert, ce ne sont pas avant tout des concepts ? Si la charte est inadaptée, changeons la charte.
Sauf erreur de ma part, tu es le seul opposant à ce qui pourrait être proposé comme refonte de la hiérarchie photo a avoir défendu ton point de vue avec des arguments. Je respecte cela, en revanche je ne suis pas d'accord avec ces arguments qui sont essentiellement des arguments d'affinités de personnes et non des arguments liés aux sujet en charte/hors charte.
Non, ce n'est pas ma pensée, je base ma proposition sur le binôme concept/application, pas sur les personnes qui les pratiquent.
En fait sans oser l'avouer tu aimerais transformer frpn en groupe modéré par toi. Pourquoi pas ? Je ne crois pas aux groupes modérés, mais si d'autres le veulent je n'y vois pas d'inconvénient.
Moi, modérer un groupe ? Non, en revanche j'y ai une certaine attitude de respect des autres et je pousse certains à laisser les insultes au vestiaire, c'est tout.
Je suis sérieux, là.
Et bien sérieusement, tu n'a pas réfléchi à ce que tu dis.
Ah ben si.
Il est question de recréer un groupe généraliste, qui de par sa charte existe déjà, pour acter le fait que la photo sans précision est majoritairement numérique, donc que la précision ne s'impose plus. Cela, en gardant un intitulé neutre qui n'exclut personne à la pratique argentique ou mixte. Relis la charte.
Recréer un groupe ? Hé, je te rappelle qu'Erwan David a proposé de "détruire" frpn et de reporter son trafic sur frp. Jusqu'à plus ample informé, cette proposition est en cours d'instruction. Et les conclusions d'Erwan david, juge et partie en l'occurrence, ne sont pas encore connues.
Et son pendant frpn serait par exemple fr.rec.photo.application
Et donc accepterai tout ce qui est actuellement en charte sur frp et frpn, sauf les éventuelles (et il faut dire : rares pour ne pas dire absentes) discussions sur la photographie sous l'angle philosophique ? Comme celà consisterait de toute façon à fusionner le trafic, et de pratiquer une petite exclusion qui n'a pas de sens sinon le plaisir de faire des exclus.
C'est d'une grande clarté, ton truc. Mon binôme concept/application est d'une évidence totale.
Malgré ton air bonhomme en général, je commence vraiment depuis le début de cette discussion à me demander si tu n'es pas, en fait dans une logique de « mes potes et moi ».
Je n'ai pas de potes, et pas d'ennemis. Je n'insulte personne et personne ne m'insulte. Je critique les oeuvres mais jamais les auteurs et je ne passe pas la brosse à reluire.
C'est d'ailleurs la seule teneur de l'argument que tu as avancé : les personnes qui fréquentent les groupes. Tu m'en vois fort déçue.
Non, je distingue "concept" et "application", voilà !
Je ne suis pas d'accord. La différence sémantique entre application et pratique (groupe qui devrait être le plus actif, et ne l'es pas du tout) est trop mince.
frpp peut sauter si ses participants le veulent bien.
L'anglais, avec la différenciation "shooting" et "picture" offrirait une différenciation qui aurait un peu plus de sens.
Et il faudrait que des groupes francophones aient des noms anglais ?
Une proposition qui permettrait de tenir compte à la fois de la logique de contenu et de la logique d'affinités serait de créer un groupe frp et un groupe frp.moderated . Je te laisse calculer les conséquences.
Pas question de modérer un groupe comme frpn, pas par moi en tous cas.
Et je remets le fu sur fufe.
Et je mets frp en copie pour rameuter les 3 personnes que j'ai citées.
-- Ghost Rider
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle
Le 18/10/11 22:50, Erwan David a écrit :
Non. Ma demande est justifié par le fait qu'il n'y a plus lieu de distinguer photo numérique de photo en génral. Que les groupes photo sont mal organisés, avec des recoupement de thèmes. Ma présentation était peut-être mauvaise, je le comprends. Mais le but c'est d'avoir quelque chose de clair où on sache de quoi on parle sur chaque groupe, rien qu'à voir son énoncé.
Et je ne comprends pas cette angoisse au mot de destruction : il n'y a pas de dynamite, les anciens messages sont encore disponibles, personne n'est mort, le trafic se déplace et se regroupe. Que ça se fasse ou pas, franchement pas de quoi flipper.
Noëlle Adam
Le 18/10/11 22:50, Erwan David a écrit :
Non. Ma demande est justifié par le fait qu'il n'y a plus lieu de
distinguer photo numérique de photo en génral. Que les groupes photo
sont mal organisés, avec des recoupement de thèmes. Ma présentation
était peut-être mauvaise, je le comprends. Mais le but c'est d'avoir
quelque chose de clair où on sache de quoi on parle sur chaque groupe,
rien qu'à voir son énoncé.
Et je ne comprends pas cette angoisse au mot de destruction : il n'y a
pas de dynamite, les anciens messages sont encore disponibles, personne
n'est mort, le trafic se déplace et se regroupe.
Que ça se fasse ou pas, franchement pas de quoi flipper.
Non. Ma demande est justifié par le fait qu'il n'y a plus lieu de distinguer photo numérique de photo en génral. Que les groupes photo sont mal organisés, avec des recoupement de thèmes. Ma présentation était peut-être mauvaise, je le comprends. Mais le but c'est d'avoir quelque chose de clair où on sache de quoi on parle sur chaque groupe, rien qu'à voir son énoncé.
Et je ne comprends pas cette angoisse au mot de destruction : il n'y a pas de dynamite, les anciens messages sont encore disponibles, personne n'est mort, le trafic se déplace et se regroupe. Que ça se fasse ou pas, franchement pas de quoi flipper.
Noëlle Adam
Alf92
"YouDontNeedToKnowButItsNoëlle" a écrit
Une discussion sensée passe en général par l'articulation d'idées et de concepts en effet, pas par le simple alignement de mots et d'invectives.
dans ce cas ça serait cool si tu pouvais au passage faire la (ta) morale à ton pote filh, ce pourrisseur de forum. par avance merci.
-- Alf92
"YouDontNeedToKnowButItsNoëlle" <FautLaDemander@simple.org> a écrit
Une discussion sensée passe en général par l'articulation d'idées et de
concepts en effet, pas par le simple alignement de mots et d'invectives.
dans ce cas ça serait cool si tu pouvais au passage faire la (ta) morale à
ton pote filh, ce pourrisseur de forum.
par avance merci.
Une discussion sensée passe en général par l'articulation d'idées et de concepts en effet, pas par le simple alignement de mots et d'invectives.
dans ce cas ça serait cool si tu pouvais au passage faire la (ta) morale à ton pote filh, ce pourrisseur de forum. par avance merci.
-- Alf92
Alf92
"Ghost-Rider" a écrit
Non, en revanche j'y ai une certaine attitude de respect des autres et je pousse certains à laisser les insultes au vestiaire, c'est tout.
un "concept" incompréhensible pour filh et ses avocats.
Je n'ai pas de potes, et pas d'ennemis. Je n'insulte personne et personne ne m'insulte. Je critique les oeuvres mais jamais les auteurs et je ne passe pas la brosse à reluire.
+1
-- Alf92
"Ghost-Rider" <Ghost-Rider@compuserve.com> a écrit
Non, en revanche j'y ai une certaine attitude de respect des autres et je
pousse certains à laisser les insultes au vestiaire, c'est tout.
un "concept" incompréhensible pour filh et ses avocats.
Je n'ai pas de potes, et pas d'ennemis. Je n'insulte personne et personne
ne m'insulte. Je critique les oeuvres mais jamais les auteurs et je ne
passe pas la brosse à reluire.
Non, en revanche j'y ai une certaine attitude de respect des autres et je pousse certains à laisser les insultes au vestiaire, c'est tout.
un "concept" incompréhensible pour filh et ses avocats.
Je n'ai pas de potes, et pas d'ennemis. Je n'insulte personne et personne ne m'insulte. Je critique les oeuvres mais jamais les auteurs et je ne passe pas la brosse à reluire.
+1
-- Alf92
Alf92
"YouDontNeedToKnowButItsNoëlle" a écrit
Et je ne comprends pas cette angoisse au mot de destruction : il n'y a pas de dynamite, les anciens messages sont encore disponibles, personne n'est mort, le trafic se déplace et se regroupe. Que ça se fasse ou pas, franchement pas de quoi flipper.
+1 mais 10 contre 1 que rien ne bougera. :-)
-- Alf92
"YouDontNeedToKnowButItsNoëlle" <FautLaDemander@simple.org> a écrit
Et je ne comprends pas cette angoisse au mot de destruction : il n'y a pas
de dynamite, les anciens messages sont encore disponibles, personne n'est
mort, le trafic se déplace et se regroupe.
Que ça se fasse ou pas, franchement pas de quoi flipper.
Et je ne comprends pas cette angoisse au mot de destruction : il n'y a pas de dynamite, les anciens messages sont encore disponibles, personne n'est mort, le trafic se déplace et se regroupe. Que ça se fasse ou pas, franchement pas de quoi flipper.
+1 mais 10 contre 1 que rien ne bougera. :-)
-- Alf92
Tonton Th
On 10/19/2011 06:13 PM, Alf92 wrote:
"YouDontNeedToKnowButItsNoëlle" a écrit
Et je ne comprends pas cette angoisse au mot de destruction : il n'y a pas de dynamite, les anciens messages sont encore disponibles, personne n'est mort, le trafic se déplace et se regroupe. Que ça se fasse ou pas, franchement pas de quoi flipper.
+1 mais 10 contre 1 que rien ne bougera. :-)
Il y a un groupe pour prendre ce genre de paris, et dans lequel tu pourras exprimer tes doutes, tes soucis, tes envies.
Ou tes angoisses.
Ne te fait pas de soucis, la matrice est robuste, et les gens disponibles pour écouter tes arguments.
--
Nous vivons dans un monde étrange/ http://foo.bar.quux.over-blog.com/
On 10/19/2011 06:13 PM, Alf92 wrote:
"YouDontNeedToKnowButItsNoëlle" <FautLaDemander@simple.org> a écrit
Et je ne comprends pas cette angoisse au mot de destruction : il n'y a
pas de dynamite, les anciens messages sont encore disponibles,
personne n'est mort, le trafic se déplace et se regroupe.
Que ça se fasse ou pas, franchement pas de quoi flipper.
+1
mais 10 contre 1 que rien ne bougera. :-)
Il y a un groupe pour prendre ce genre de paris, et dans lequel
tu pourras exprimer tes doutes, tes soucis, tes envies.
Ou tes angoisses.
Ne te fait pas de soucis, la matrice est robuste, et les gens
disponibles pour écouter tes arguments.
--
Nous vivons dans un monde étrange/
http://foo.bar.quux.over-blog.com/
Et je ne comprends pas cette angoisse au mot de destruction : il n'y a pas de dynamite, les anciens messages sont encore disponibles, personne n'est mort, le trafic se déplace et se regroupe. Que ça se fasse ou pas, franchement pas de quoi flipper.
+1 mais 10 contre 1 que rien ne bougera. :-)
Il y a un groupe pour prendre ce genre de paris, et dans lequel tu pourras exprimer tes doutes, tes soucis, tes envies.
Ou tes angoisses.
Ne te fait pas de soucis, la matrice est robuste, et les gens disponibles pour écouter tes arguments.
--
Nous vivons dans un monde étrange/ http://foo.bar.quux.over-blog.com/
Claudio Bonavolta
On 19 oct, 18:13, "Alf92" wrote:
"YouDontNeedToKnowButItsNoëlle" a écrit
> Et je ne comprends pas cette angoisse au mot de destruction : il n'y a pas > de dynamite, les anciens messages sont encore disponibles, personne n'e st > mort, le trafic se déplace et se regroupe. > Que ça se fasse ou pas, franchement pas de quoi flipper.
+1 mais 10 contre 1 que rien ne bougera. :-)
-- Alf92
C'est bien possible vu les réactions épidermiques ... Mais vu que le sujet est sur la table, autant essayer d'améliorer cette hiérarchie qui ne correspond plus vraiment à la photo actuelle ... Je pense qu'on peut la simplifier et je ne vois pas qui aurait à y perdre: on aura les mêmes intervenants sur moins de forums et des forums définis plus clairement.
Claudio Bonavolta www.bonavolta.ch
On 19 oct, 18:13, "Alf92" <alf...@gmail.com> wrote:
"YouDontNeedToKnowButItsNoëlle" <FautLaDeman...@simple.org> a écrit
> Et je ne comprends pas cette angoisse au mot de destruction : il n'y a pas
> de dynamite, les anciens messages sont encore disponibles, personne n'e st
> mort, le trafic se déplace et se regroupe.
> Que ça se fasse ou pas, franchement pas de quoi flipper.
+1
mais 10 contre 1 que rien ne bougera. :-)
--
Alf92
C'est bien possible vu les réactions épidermiques ...
Mais vu que le sujet est sur la table, autant essayer d'améliorer
cette hiérarchie qui ne correspond plus vraiment à la photo
actuelle ...
Je pense qu'on peut la simplifier et je ne vois pas qui aurait à y
perdre: on aura les mêmes intervenants sur moins de forums et des
forums définis plus clairement.
> Et je ne comprends pas cette angoisse au mot de destruction : il n'y a pas > de dynamite, les anciens messages sont encore disponibles, personne n'e st > mort, le trafic se déplace et se regroupe. > Que ça se fasse ou pas, franchement pas de quoi flipper.
+1 mais 10 contre 1 que rien ne bougera. :-)
-- Alf92
C'est bien possible vu les réactions épidermiques ... Mais vu que le sujet est sur la table, autant essayer d'améliorer cette hiérarchie qui ne correspond plus vraiment à la photo actuelle ... Je pense qu'on peut la simplifier et je ne vois pas qui aurait à y perdre: on aura les mêmes intervenants sur moins de forums et des forums définis plus clairement.
Claudio Bonavolta www.bonavolta.ch
pehache
On Oct 19, 6:38 pm, Claudio Bonavolta wrote:
On 19 oct, 18:13, "Alf92" wrote:
> "YouDontNeedToKnowButItsNoëlle" a écrit
> > Et je ne comprends pas cette angoisse au mot de destruction : il n'y a pas > > de dynamite, les anciens messages sont encore disponibles, personne n 'est > > mort, le trafic se déplace et se regroupe. > > Que ça se fasse ou pas, franchement pas de quoi flipper.
> +1 > mais 10 contre 1 que rien ne bougera. :-)
> -- > Alf92
C'est bien possible vu les réactions épidermiques ... Mais vu que le sujet est sur la table, autant essayer d'améliorer cette hiérarchie qui ne correspond plus vraiment à la photo actuelle ... Je pense qu'on peut la simplifier et je ne vois pas qui aurait à y perdre:
Après avoir lu ce post prémonitoire, tu verras mieux :
On Oct 19, 6:38 pm, Claudio Bonavolta <clau...@bonavolta.ch> wrote:
On 19 oct, 18:13, "Alf92" <alf...@gmail.com> wrote:
> "YouDontNeedToKnowButItsNoëlle" <FautLaDeman...@simple.org> a écrit
> > Et je ne comprends pas cette angoisse au mot de destruction : il n'y a pas
> > de dynamite, les anciens messages sont encore disponibles, personne n 'est
> > mort, le trafic se déplace et se regroupe.
> > Que ça se fasse ou pas, franchement pas de quoi flipper.
> +1
> mais 10 contre 1 que rien ne bougera. :-)
> --
> Alf92
C'est bien possible vu les réactions épidermiques ...
Mais vu que le sujet est sur la table, autant essayer d'améliorer
cette hiérarchie qui ne correspond plus vraiment à la photo
actuelle ...
Je pense qu'on peut la simplifier et je ne vois pas qui aurait à y
perdre:
Après avoir lu ce post prémonitoire, tu verras mieux :
> > Et je ne comprends pas cette angoisse au mot de destruction : il n'y a pas > > de dynamite, les anciens messages sont encore disponibles, personne n 'est > > mort, le trafic se déplace et se regroupe. > > Que ça se fasse ou pas, franchement pas de quoi flipper.
> +1 > mais 10 contre 1 que rien ne bougera. :-)
> -- > Alf92
C'est bien possible vu les réactions épidermiques ... Mais vu que le sujet est sur la table, autant essayer d'améliorer cette hiérarchie qui ne correspond plus vraiment à la photo actuelle ... Je pense qu'on peut la simplifier et je ne vois pas qui aurait à y perdre:
Après avoir lu ce post prémonitoire, tu verras mieux :
