Tu interprètes mal mes paroles. Qui est le plus dans le groupe, celui qui y publie des photos ou celui qui veut le détruire ?
Je répète, il est là ton problème,
Non, je n'ai pas de problème, j'apporte des solutions (j'essaie). Il me paraît anormal qu'un illustre inconnu puisse proposer la suppression d'un forum sur une poussée de mauvaise humeur.
tu penses/crois/voudrais qu'un forum soit la propriété des intervenants fréquents, ou du moins, qu'ils aient une "autorité" ou un poids variable selon leur participation. Usenet ce n'est simplement pas ça.
Bon, peut-être bien après tout. Nous divergeons sur le sens de mes interventions, mais je ne t'en veux pas.
Il faudrait quand même ne pas oublier la proposition initiale.
Je m'en tape de la proposition initiale, ce n'est certainement pas celle sur laquelle on va voter, si vote il y a.
Apparemment, il n'y a plus de vote, mais ED a dit que c'était l'assemblée générale qui décidait. Moi je ne sais pas.
Elle n'a servi que comme point de départ à une discussion plus large sur l'intérêt ou ou non d'avoir plusieurs groupes dans la même hiérarchie, parlant des mêmes sujets et répétant les mêmes HS.
Ben, ED dit qu'il va faire son rapport, alors n'anticipons pas sur ses conclusions. je lui fais confiance.
On peut simplifier les choses d'une autre manière: comme toute, ou presque, la photo est numérique, ne conservons que frp.numerique. Le nom devient du coup idiot car redondant mais si ça peut te faire plaisir ...
Je te rappelle à nouveau qu'ED a "lancé la procédure de destruction de frpe" et que jusqu'à plus ample informé, c'est de ça qu'il est question car il dit lui-même ne pas pouvoir changer. Je présume que sa proposition ne sera pas acceptée, par qui, je ne sais d'ailleurs pas bien, et que c'est ensuite qu'on pourra discuter de la réforme de la hiérarchie frp* à laquelle d'ailleurs je ne suis pas opposé.
-- Ghost Rider
Le 20/10/2011 14:09, Claudio Bonavolta a écrit :
On 20 oct, 13:02, Ghost-Rider<Ghost-Ri...@compuserve.com> wrote:
Tu interprètes mal mes paroles.
Qui est le plus dans le groupe, celui qui y publie des photos ou celui
qui veut le détruire ?
Je répète, il est là ton problème,
Non, je n'ai pas de problème, j'apporte des solutions (j'essaie).
Il me paraît anormal qu'un illustre inconnu puisse proposer la
suppression d'un forum sur une poussée de mauvaise humeur.
tu penses/crois/voudrais qu'un
forum soit la propriété des intervenants fréquents, ou du moins,
qu'ils aient une "autorité" ou un poids variable selon leur
participation.
Usenet ce n'est simplement pas ça.
Bon, peut-être bien après tout. Nous divergeons sur le sens de mes
interventions, mais je ne t'en veux pas.
Il faudrait quand même ne pas oublier la proposition initiale.
Je m'en tape de la proposition initiale, ce n'est certainement pas
celle sur laquelle on va voter, si vote il y a.
Apparemment, il n'y a plus de vote, mais ED a dit que c'était
l'assemblée générale qui décidait. Moi je ne sais pas.
Elle n'a servi que comme point de départ à une discussion plus large
sur l'intérêt ou ou non d'avoir plusieurs groupes dans la même
hiérarchie, parlant des mêmes sujets et répétant les mêmes HS.
Ben, ED dit qu'il va faire son rapport, alors n'anticipons pas sur ses
conclusions. je lui fais confiance.
On peut simplifier les choses d'une autre manière: comme toute, ou
presque, la photo est numérique, ne conservons que frp.numerique. Le
nom devient du coup idiot car redondant mais si ça peut te faire
plaisir ...
Je te rappelle à nouveau qu'ED a "lancé la procédure de destruction de
frpe" et que jusqu'à plus ample informé, c'est de ça qu'il est question
car il dit lui-même ne pas pouvoir changer.
Je présume que sa proposition ne sera pas acceptée, par qui, je ne sais
d'ailleurs pas bien, et que c'est ensuite qu'on pourra discuter de la
réforme de la hiérarchie frp* à laquelle d'ailleurs je ne suis pas opposé.
Tu interprètes mal mes paroles. Qui est le plus dans le groupe, celui qui y publie des photos ou celui qui veut le détruire ?
Je répète, il est là ton problème,
Non, je n'ai pas de problème, j'apporte des solutions (j'essaie). Il me paraît anormal qu'un illustre inconnu puisse proposer la suppression d'un forum sur une poussée de mauvaise humeur.
tu penses/crois/voudrais qu'un forum soit la propriété des intervenants fréquents, ou du moins, qu'ils aient une "autorité" ou un poids variable selon leur participation. Usenet ce n'est simplement pas ça.
Bon, peut-être bien après tout. Nous divergeons sur le sens de mes interventions, mais je ne t'en veux pas.
Il faudrait quand même ne pas oublier la proposition initiale.
Je m'en tape de la proposition initiale, ce n'est certainement pas celle sur laquelle on va voter, si vote il y a.
Apparemment, il n'y a plus de vote, mais ED a dit que c'était l'assemblée générale qui décidait. Moi je ne sais pas.
Elle n'a servi que comme point de départ à une discussion plus large sur l'intérêt ou ou non d'avoir plusieurs groupes dans la même hiérarchie, parlant des mêmes sujets et répétant les mêmes HS.
Ben, ED dit qu'il va faire son rapport, alors n'anticipons pas sur ses conclusions. je lui fais confiance.
On peut simplifier les choses d'une autre manière: comme toute, ou presque, la photo est numérique, ne conservons que frp.numerique. Le nom devient du coup idiot car redondant mais si ça peut te faire plaisir ...
Je te rappelle à nouveau qu'ED a "lancé la procédure de destruction de frpe" et que jusqu'à plus ample informé, c'est de ça qu'il est question car il dit lui-même ne pas pouvoir changer. Je présume que sa proposition ne sera pas acceptée, par qui, je ne sais d'ailleurs pas bien, et que c'est ensuite qu'on pourra discuter de la réforme de la hiérarchie frp* à laquelle d'ailleurs je ne suis pas opposé.
-- Ghost Rider
Claudio Bonavolta
On 20 oct, 17:10, Ghost-Rider wrote:
Je te rappelle à nouveau qu'ED a "lancé la procédure de destruction de frpe" et que jusqu'à plus ample informé, c'est de ça qu'il est ques tion car il dit lui-même ne pas pouvoir changer. Je présume que sa proposition ne sera pas acceptée, par qui, je ne sa is d'ailleurs pas bien,
Ben, une suppression pure et simple, je ne suis pas d'accord non plus ...
et que c'est ensuite qu'on pourra discuter de la réforme de la hiérarchie frp* à laquelle d'ailleurs je ne suis pas opposé.
-- Ghost Rider
Hé, on va finir par s'entendre ! :-)
Claudio Bonavolta www.bonavolta.ch
On 20 oct, 17:10, Ghost-Rider <Ghost-Ri...@compuserve.com> wrote:
Je te rappelle à nouveau qu'ED a "lancé la procédure de destruction de
frpe" et que jusqu'à plus ample informé, c'est de ça qu'il est ques tion
car il dit lui-même ne pas pouvoir changer.
Je présume que sa proposition ne sera pas acceptée, par qui, je ne sa is
d'ailleurs pas bien,
Ben, une suppression pure et simple, je ne suis pas d'accord non
plus ...
et que c'est ensuite qu'on pourra discuter de la
réforme de la hiérarchie frp* à laquelle d'ailleurs je ne suis pas opposé.
Je te rappelle à nouveau qu'ED a "lancé la procédure de destruction de frpe" et que jusqu'à plus ample informé, c'est de ça qu'il est ques tion car il dit lui-même ne pas pouvoir changer. Je présume que sa proposition ne sera pas acceptée, par qui, je ne sa is d'ailleurs pas bien,
Ben, une suppression pure et simple, je ne suis pas d'accord non plus ...
et que c'est ensuite qu'on pourra discuter de la réforme de la hiérarchie frp* à laquelle d'ailleurs je ne suis pas opposé.
-- Ghost Rider
Hé, on va finir par s'entendre ! :-)
Claudio Bonavolta www.bonavolta.ch
Ghost-Rider
Le 20/10/2011 18:04, Claudio Bonavolta a écrit :
On 20 oct, 17:10, Ghost-Rider wrote:
Je te rappelle à nouveau qu'ED a "lancé la procédure de destruction de frpn" et que jusqu'à plus ample informé, c'est de ça qu'il est question car il dit lui-même ne pas pouvoir changer. Je présume que sa proposition ne sera pas acceptée, par qui, je ne sais d'ailleurs pas bien,
Ben, une suppression pure et simple, je ne suis pas d'accord non plus ...
et que c'est ensuite qu'on pourra discuter de la réforme de la hiérarchie frp* à laquelle d'ailleurs je ne suis pas opposé.
Hé, on va finir par s'entendre ! :-)
Entre gens très intelligents, et je te connais assez, ce serait dommage qu'on n'y arrive pas.
-- Ghost Rider
Le 20/10/2011 18:04, Claudio Bonavolta a écrit :
On 20 oct, 17:10, Ghost-Rider<Ghost-Ri...@compuserve.com> wrote:
Je te rappelle à nouveau qu'ED a "lancé la procédure de destruction de
frpn" et que jusqu'à plus ample informé, c'est de ça qu'il est question
car il dit lui-même ne pas pouvoir changer.
Je présume que sa proposition ne sera pas acceptée, par qui, je ne sais
d'ailleurs pas bien,
Ben, une suppression pure et simple, je ne suis pas d'accord non
plus ...
et que c'est ensuite qu'on pourra discuter de la
réforme de la hiérarchie frp* à laquelle d'ailleurs je ne suis pas opposé.
Hé, on va finir par s'entendre ! :-)
Entre gens très intelligents, et je te connais assez, ce serait dommage
qu'on n'y arrive pas.
Je te rappelle à nouveau qu'ED a "lancé la procédure de destruction de frpn" et que jusqu'à plus ample informé, c'est de ça qu'il est question car il dit lui-même ne pas pouvoir changer. Je présume que sa proposition ne sera pas acceptée, par qui, je ne sais d'ailleurs pas bien,
Ben, une suppression pure et simple, je ne suis pas d'accord non plus ...
et que c'est ensuite qu'on pourra discuter de la réforme de la hiérarchie frp* à laquelle d'ailleurs je ne suis pas opposé.
Hé, on va finir par s'entendre ! :-)
Entre gens très intelligents, et je te connais assez, ce serait dommage qu'on n'y arrive pas.
-- Ghost Rider
Alf92
"pehache" a écrit
>> Oui, tu es SUR le groupe mais pas DANS le groupe.
> Il est juste là ton problème, tu t'attribues un forum usenet qui, par > définition, n'appartient à personne et à tout le monde à la fois. > Si c'est un pré carré qu'il te faut, il faut créer un forum modéré par > tes soins, un forum privé ou une mailing-list*. > Ou alors propose de renommer celui-ci en frp.GR-et-ses-potes, au moins > la définition serait claire, et ça m'irait très bien ...
c'est marrant de voir le côté extrémiste de ton argumentation. on connait tous GR et c'est une évidence que ni lui ni personne ne souhaite faire un groupe de potes.
D'où les réactions du type "Qui c'est celui-là ?" quand ED fait sa propal, hein...
il revendique simplement une convivialité qui, si elle est bien comprise, permet au groupe d'avoir un petit plus : de l'humanité.
Ca n'est ni un plus ni un moins.
un truc que les filh, pallier, peccini, ED et autres ne supportent pas.
Je ne sais pas pour eux, mais me concernant, si je n'ai rien contre un brin de convivialité, si je la pratique, si comme tout le monde j'ai des affinités avec certains et pas avec d'autres, pour autant la convivialité obligatoire m'emmerde, que ce soit sur usenet ou dans la vraie vie.
just take a poke brother...
-- Alf92
"pehache" <pehache.7@gmail.com> a écrit
>> Oui, tu es SUR le groupe mais pas DANS le groupe.
> Il est juste là ton problème, tu t'attribues un forum usenet qui, par
> définition, n'appartient à personne et à tout le monde à la fois.
> Si c'est un pré carré qu'il te faut, il faut créer un forum modéré par
> tes soins, un forum privé ou une mailing-list*.
> Ou alors propose de renommer celui-ci en frp.GR-et-ses-potes, au moins
> la définition serait claire, et ça m'irait très bien ...
c'est marrant de voir le côté extrémiste de ton argumentation.
on connait tous GR et c'est une évidence que ni lui ni personne ne
souhaite
faire un groupe de potes.
D'où les réactions du type "Qui c'est celui-là ?" quand ED fait sa
propal, hein...
il revendique simplement une convivialité qui, si elle est bien comprise,
permet au groupe d'avoir un petit plus : de l'humanité.
Ca n'est ni un plus ni un moins.
un truc que les filh, pallier, peccini, ED et autres ne supportent pas.
Je ne sais pas pour eux, mais me concernant, si je n'ai rien contre un
brin de convivialité, si je la pratique, si comme tout le monde j'ai
des affinités avec certains et pas avec d'autres, pour autant la
convivialité obligatoire m'emmerde, que ce soit sur usenet ou dans la
vraie vie.
>> Oui, tu es SUR le groupe mais pas DANS le groupe.
> Il est juste là ton problème, tu t'attribues un forum usenet qui, par > définition, n'appartient à personne et à tout le monde à la fois. > Si c'est un pré carré qu'il te faut, il faut créer un forum modéré par > tes soins, un forum privé ou une mailing-list*. > Ou alors propose de renommer celui-ci en frp.GR-et-ses-potes, au moins > la définition serait claire, et ça m'irait très bien ...
c'est marrant de voir le côté extrémiste de ton argumentation. on connait tous GR et c'est une évidence que ni lui ni personne ne souhaite faire un groupe de potes.
D'où les réactions du type "Qui c'est celui-là ?" quand ED fait sa propal, hein...
il revendique simplement une convivialité qui, si elle est bien comprise, permet au groupe d'avoir un petit plus : de l'humanité.
Ca n'est ni un plus ni un moins.
un truc que les filh, pallier, peccini, ED et autres ne supportent pas.
Je ne sais pas pour eux, mais me concernant, si je n'ai rien contre un brin de convivialité, si je la pratique, si comme tout le monde j'ai des affinités avec certains et pas avec d'autres, pour autant la convivialité obligatoire m'emmerde, que ce soit sur usenet ou dans la vraie vie.
just take a poke brother...
-- Alf92
Alf92
"Tonton Th" a écrit
Il faudrait quand même ne pas oublier la proposition initiale.
Merci de fufer au bon endroit.
Monsieur et Madame Bienfufer ont un fils. comment l'ont ils appelé ?
-- Alf92
"Tonton Th" <tth@la.bas.invalid> a écrit
Il faudrait quand même ne pas oublier la proposition initiale.
Merci de fufer au bon endroit.
Monsieur et Madame Bienfufer ont un fils.
comment l'ont ils appelé ?
Il faudrait quand même ne pas oublier la proposition initiale.
Merci de fufer au bon endroit.
Monsieur et Madame Bienfufer ont un fils. comment l'ont ils appelé ?
-- Alf92
MELMOTH
Ce cher mammifère du nom de nous susurrait, le mercredi 19/10/2011, dans nos oreilles grandes ouvertes mais un peu sales tout de même, et dans le message , les doux mélismes suivants :
Et j'ai le regret de te dire que vos "discussions non modérées" ici font *fuir* ceux qui ne sont pas de votre petit groupe fermé.
Preuves ?...Sources ?... C'est la cas d'un _tas de_ forums... Le pire pour Moi étant probablement news:fr.lettres.langue.francaise ... Véritable nid de 10 à 15 habitués, depuis au moins 10 ans...Quasiment /impossible/ de s'y intégrer (d'ailleurs...Faurt le vouloir, quand on voit le niveau)...Et la plupart des fils de discussion y sont ineptes, d'une longueur abrutissante, insane litanie de propos de gens qui de surcroît se croient drôles...
-- Car avec beaucoup de science, il y a beaucoup de chagrin ; et celui qui accroît sa science accroît sa douleur. [Ecclésiaste, 1-18] MELMOTH - souffrant
Ce cher mammifère du nom de erwan@rail.eu.org nous susurrait, le
mercredi 19/10/2011, dans nos oreilles grandes ouvertes mais un peu
sales tout de même, et dans le message
<87k481se0r.fsf@regulateur.rail.eu.org>, les doux mélismes suivants :
Et j'ai le regret de te dire que vos "discussions non modérées" ici
font *fuir* ceux qui ne sont pas de votre petit groupe fermé.
Preuves ?...Sources ?...
C'est la cas d'un _tas de_ forums...
Le pire pour Moi étant probablement news:fr.lettres.langue.francaise
...
Véritable nid de 10 à 15 habitués, depuis au moins 10 ans...Quasiment
/impossible/ de s'y intégrer (d'ailleurs...Faurt le vouloir, quand on
voit le niveau)...Et la plupart des fils de discussion y sont ineptes,
d'une longueur abrutissante, insane litanie de propos de gens qui de
surcroît se croient drôles...
--
Car avec beaucoup de science, il y a beaucoup de chagrin ; et celui qui
accroît sa science accroît sa douleur.
[Ecclésiaste, 1-18]
MELMOTH - souffrant
Ce cher mammifère du nom de nous susurrait, le mercredi 19/10/2011, dans nos oreilles grandes ouvertes mais un peu sales tout de même, et dans le message , les doux mélismes suivants :
Et j'ai le regret de te dire que vos "discussions non modérées" ici font *fuir* ceux qui ne sont pas de votre petit groupe fermé.
Preuves ?...Sources ?... C'est la cas d'un _tas de_ forums... Le pire pour Moi étant probablement news:fr.lettres.langue.francaise ... Véritable nid de 10 à 15 habitués, depuis au moins 10 ans...Quasiment /impossible/ de s'y intégrer (d'ailleurs...Faurt le vouloir, quand on voit le niveau)...Et la plupart des fils de discussion y sont ineptes, d'une longueur abrutissante, insane litanie de propos de gens qui de surcroît se croient drôles...
-- Car avec beaucoup de science, il y a beaucoup de chagrin ; et celui qui accroît sa science accroît sa douleur. [Ecclésiaste, 1-18] MELMOTH - souffrant
Erwan David
Ghost-Rider écrivait :
Le 20/10/2011 19:36, £g a écrit :
Ce qui me gêne dans ces pseudo améliorations, c'est que l'on ne prenne pas en compte l'heure à laquelle la photo a été prise.
En regardant "l'original" j'estime cette heure aux alentours de 17h, ce que fait CV est de la ramener dans l'avant midi ou midi, ce qui n'est plus crédible. C'est un avis, rien de plus.
Même avis. On peut modifier l'heure apparente d'une photo. Ce n'est plus la même photo. C'est presque un mensonge.
Un mensonge par rapport à quoi ? Toute photo est une interprétation partielle de ce qu'on voit, toute photo est mensongère.
-- Le travail n'est pas une bonne chose. Si ça l'était, les riches l'auraient accaparé
Ce qui me gêne dans ces pseudo améliorations, c'est que l'on ne prenne
pas en compte l'heure à laquelle la photo a été prise.
En regardant "l'original" j'estime cette heure aux alentours de 17h, ce
que fait CV est de la ramener dans l'avant midi ou midi, ce qui n'est
plus crédible.
C'est un avis, rien de plus.
Même avis. On peut modifier l'heure apparente d'une photo. Ce n'est
plus la même photo. C'est presque un mensonge.
Un mensonge par rapport à quoi ? Toute photo est une interprétation
partielle de ce qu'on voit, toute photo est mensongère.
--
Le travail n'est pas une bonne chose. Si ça l'était,
les riches l'auraient accaparé
Ce qui me gêne dans ces pseudo améliorations, c'est que l'on ne prenne pas en compte l'heure à laquelle la photo a été prise.
En regardant "l'original" j'estime cette heure aux alentours de 17h, ce que fait CV est de la ramener dans l'avant midi ou midi, ce qui n'est plus crédible. C'est un avis, rien de plus.
Même avis. On peut modifier l'heure apparente d'une photo. Ce n'est plus la même photo. C'est presque un mensonge.
Un mensonge par rapport à quoi ? Toute photo est une interprétation partielle de ce qu'on voit, toute photo est mensongère.
-- Le travail n'est pas une bonne chose. Si ça l'était, les riches l'auraient accaparé
Bour-Brown
pehache a écrit ( )
C'est toi qui définit les "usages raisonnables" de la photo, donc ?
C'était une boutade.
Si ce n'est pas dépendant, pourquoi tiens-tu tant à la petite plaquette "numerique" aposée à côté de la porte ?
Mon avis, c'est que pour le moment c'est un truc qui marche, pas la peine d'y toucher, d'autant que l'intitulé est exact.
pehache a écrit
( c6f89827-9e8d-4e15-99b2-684a6fa4591d@n18g2000vbv.googlegroups.com )
C'est toi qui définit les "usages raisonnables" de la photo, donc ?
C'était une boutade.
Si ce n'est pas dépendant, pourquoi tiens-tu tant à la petite plaquette
"numerique" aposée à côté de la porte ?
Mon avis, c'est que pour le moment c'est un truc qui marche, pas la peine
d'y toucher, d'autant que l'intitulé est exact.
C'est toi qui définit les "usages raisonnables" de la photo, donc ?
C'était une boutade.
Si ce n'est pas dépendant, pourquoi tiens-tu tant à la petite plaquette "numerique" aposée à côté de la porte ?
Mon avis, c'est que pour le moment c'est un truc qui marche, pas la peine d'y toucher, d'autant que l'intitulé est exact.
Ghost-Rider
Le 20/10/2011 20:37, Erwan David a écrit :
Ghost-Rider écrivait :
Même avis. On peut modifier l'heure apparente d'une photo. Ce n'est plus la même photo. C'est presque un mensonge.
Un mensonge par rapport à quoi ? Toute photo est une interprétation partielle de ce qu'on voit, toute photo est mensongère.
Je suis personnellement partisan et pratiquant d'une photo qui respecte au plus près la réalité. Bien sûr, ce n'est pas la réalité, mais elle doit donner l'impression de parfaitement traduire un fait ou un acte, sans aucun travestissement. C'est à dire que celui qui la voit doit avoir la même impression que s'il voyait la réalité sans le medium de l'appareil photo.
Par exemple, la photo que je viens de publier : http://cjoint.com/11oc/AJujRlJDWfV.htm Ce n'est pas la réalité, mais la voir ou voir la réalité, c'est la même chose, on voit exactement les mêmes choses : les yeux du syrphe, ses poils etc.. C'est le contraire de la photo artistique, de création. J'aurais pu modifier tel ou tel élément : la couleur de la feuille, celle du syrphe, accentuer, assombrir, éclaircir pour faire une plus jolie photo mais je me serais écarté de la réalité vue par mon oeil.
C'est dans ce sens là que j'ai dit à Noëlle que mes photos n'avaient pas de concept. Elles ne véhiculent aucun message qu'elles-mêmes.
D'autres ont des conceptions radicalement différentes de la photo. C'est très bien.
Même avis. On peut modifier l'heure apparente d'une photo. Ce n'est
plus la même photo. C'est presque un mensonge.
Un mensonge par rapport à quoi ? Toute photo est une interprétation
partielle de ce qu'on voit, toute photo est mensongère.
Je suis personnellement partisan et pratiquant d'une photo qui respecte
au plus près la réalité.
Bien sûr, ce n'est pas la réalité, mais elle doit donner l'impression de
parfaitement traduire un fait ou un acte, sans aucun travestissement.
C'est à dire que celui qui la voit doit avoir la même impression que
s'il voyait la réalité sans le medium de l'appareil photo.
Par exemple, la photo que je viens de publier :
http://cjoint.com/11oc/AJujRlJDWfV.htm
Ce n'est pas la réalité, mais la voir ou voir la réalité, c'est la même
chose, on voit exactement les mêmes choses : les yeux du syrphe, ses
poils etc..
C'est le contraire de la photo artistique, de création.
J'aurais pu modifier tel ou tel élément : la couleur de la feuille,
celle du syrphe, accentuer, assombrir, éclaircir pour faire une plus
jolie photo mais je me serais écarté de la réalité vue par mon oeil.
C'est dans ce sens là que j'ai dit à Noëlle que mes photos n'avaient pas
de concept. Elles ne véhiculent aucun message qu'elles-mêmes.
D'autres ont des conceptions radicalement différentes de la photo. C'est
très bien.
Même avis. On peut modifier l'heure apparente d'une photo. Ce n'est plus la même photo. C'est presque un mensonge.
Un mensonge par rapport à quoi ? Toute photo est une interprétation partielle de ce qu'on voit, toute photo est mensongère.
Je suis personnellement partisan et pratiquant d'une photo qui respecte au plus près la réalité. Bien sûr, ce n'est pas la réalité, mais elle doit donner l'impression de parfaitement traduire un fait ou un acte, sans aucun travestissement. C'est à dire que celui qui la voit doit avoir la même impression que s'il voyait la réalité sans le medium de l'appareil photo.
Par exemple, la photo que je viens de publier : http://cjoint.com/11oc/AJujRlJDWfV.htm Ce n'est pas la réalité, mais la voir ou voir la réalité, c'est la même chose, on voit exactement les mêmes choses : les yeux du syrphe, ses poils etc.. C'est le contraire de la photo artistique, de création. J'aurais pu modifier tel ou tel élément : la couleur de la feuille, celle du syrphe, accentuer, assombrir, éclaircir pour faire une plus jolie photo mais je me serais écarté de la réalité vue par mon oeil.
C'est dans ce sens là que j'ai dit à Noëlle que mes photos n'avaient pas de concept. Elles ne véhiculent aucun message qu'elles-mêmes.
D'autres ont des conceptions radicalement différentes de la photo. C'est très bien.
-- Ghost Rider
Tonton Th
On 10/20/2011 05:10 PM, Ghost-Rider wrote:
réforme de la hiérarchie frp* à laquelle d'ailleurs je ne suis pas opposé.
Merci de fufer dans fufe, il y a probablement des gens que les fuferies indisposent.
--
Nous vivons dans un monde étrange/ http://foo.bar.quux.over-blog.com/
On 10/20/2011 05:10 PM, Ghost-Rider wrote:
réforme de la hiérarchie frp* à laquelle d'ailleurs je ne suis pas opposé.
Merci de fufer dans fufe, il y a probablement des gens que
les fuferies indisposent.
--
Nous vivons dans un monde étrange/
http://foo.bar.quux.over-blog.com/
