Deux mètres de focale équivalente...

Le
Jacques DASSIÉ
La casse, vue au Lumix TZ 200.

Assez discrète, ses voitures se trouvent a environ 150 m de ma fenêtre.

Trois image : la vue au mini du zoom optique, à F = 24mm.
La seconde au maxi du zoom optique, soit F = 360mm.
Et le troisième, au maxi des zooms numériques combinés, soit 2080 mm.

Vous vous doutez bien que cette dernière image est là pour déclencher
automatiquement l'hire de certains de nos commensaux!

Mais tout de même, elle est parfaitement lisible et montre sans
ambiguîté l'immatriculation de ce véhicule. Et ce, avec un compact
d'environ 300 grammes, tenant dans la poche de la chemisette, sans
aucun accessoire du genre pied ou complément optique. Rien, il est tout
nu et photographie fort honnètement, aussi bien la Lune qu'un minuscule
charençon, ou ce magnifique paysage rencontré lors de nos ballades

Vous aurez noté, avant que les coupeurs de cheveux en 25 ne nous
l'aient fait remarquer, que les indications des exifs ne bougent plus à
partir de 1080 (dans cette configuration) et par conséquent,
n'indiquent pas la focale réelle (équivalente 35mm). Cette dernière est
heureusement parfaitement indiquée dans le viseur optique ou l'écran.

Quel est l'élément remarquable dans cette série ? Pour moi, c'est
l'incroyable performance de la stabilisation 5 axes qui autorise des
photos prises à la main, avec une focale dépassant 2 mètres !

Allez, installez-vous bien, ça va péter !

http://archaero.com/Tampon/Bade-Bec-24mm.jpg
http://archaero.com/Tampon/Bade-Bec-360mm.jpg
http://archaero.com/Tampon/Bade-Bec-2080mm.jpg

--
Jacques DASSIÉ
Toujours sçavoir plus
http://archaero.com/

  • Partager ce contenu :
Vos réponses Page 1 / 5
Trier par : date / pertinence
Alf92
Le #26487209
Jacques DASSIÉ :
La casse, vue au Lumix TZ 200.
Assez discrète, ses voitures se trouvent a environ 150 m de ma fenêtre.
Trois image : la vue au mini du zoom optique, à F = 24mm.
La seconde au maxi du zoom optique, soit F = 360mm.
Et le troisième, au maxi des zooms numériques combinés, soit 2080 mm.
Vous vous doutez bien que cette dernière image est là pour déclencher
automatiquement l'hire de certains de nos commensaux!
Mais tout de même, elle est parfaitement lisible et montre sans
ambiguîté l'immatriculation de ce véhicule. Et ce, avec un compact
d'environ 300 grammes, tenant dans la poche de la chemisette, sans
aucun accessoire du genre pied ou complément optique. Rien, il est tout
nu et photographie fort honnètement, aussi bien la Lune qu'un minuscule
charençon, ou ce magnifique paysage rencontré lors de nos ballades
Vous aurez noté, avant que les coupeurs de cheveux en 25 ne nous
l'aient fait remarquer, que les indications des exifs ne bougent plus à
partir de 1080 (dans cette configuration) et par conséquent,
n'indiquent pas la focale réelle (équivalente 35mm). Cette dernière est
heureusement parfaitement indiquée dans le viseur optique ou l'écran.
Quel est l'élément remarquable dans cette série ? Pour moi, c'est
l'incroyable performance de la stabilisation 5 axes qui autorise des
photos prises à la main, avec une focale dépassant 2 mètres !
Allez, installez-vous bien, ça va péter !
http://archaero.com/Tampon/Bade-Bec-24mm.jpg
http://archaero.com/Tampon/Bade-Bec-360mm.jpg
http://archaero.com/Tampon/Bade-Bec-2080mm.jpg

tu préfères la quelle de ces deux images ?
https://www.cjoint.com/doc/18_08/HHFq0QrVV1S_0000-360.jpg
https://www.cjoint.com/doc/18_08/HHFqZtUALkS_0000-2080.jpg
la première est une visu à 100% de la photo prise au 360mm
la seconde est celle issue de ton super "zoom" de 2080mm
toujours pas convaincu de la bétise du zoom numérique ?
Alf92
Le #26487216
Alf92 :
Jacques DASSIÉ :
La casse, vue au Lumix TZ 200.
Assez discrète, ses voitures se trouvent a environ 150 m de ma fenêtre.
Trois image : la vue au mini du zoom optique, à F = 24mm.
La seconde au maxi du zoom optique, soit F = 360mm.
Et le troisième, au maxi des zooms numériques combinés, soit 2080 mm.
Vous vous doutez bien que cette dernière image est là pour déclencher
automatiquement l'hire de certains de nos commensaux!
Mais tout de même, elle est parfaitement lisible et montre sans
ambiguîté l'immatriculation de ce véhicule. Et ce, avec un compact
d'environ 300 grammes, tenant dans la poche de la chemisette, sans
aucun accessoire du genre pied ou complément optique. Rien, il est tout
nu et photographie fort honnètement, aussi bien la Lune qu'un minuscule
charençon, ou ce magnifique paysage rencontré lors de nos ballades
Vous aurez noté, avant que les coupeurs de cheveux en 25 ne nous
l'aient fait remarquer, que les indications des exifs ne bougent plus à
partir de 1080 (dans cette configuration) et par conséquent,
n'indiquent pas la focale réelle (équivalente 35mm). Cette dernière est
heureusement parfaitement indiquée dans le viseur optique ou l'écran.
Quel est l'élément remarquable dans cette série ? Pour moi, c'est
l'incroyable performance de la stabilisation 5 axes qui autorise des
photos prises à la main, avec une focale dépassant 2 mètres !
Allez, installez-vous bien, ça va péter !
http://archaero.com/Tampon/Bade-Bec-24mm.jpg
http://archaero.com/Tampon/Bade-Bec-360mm.jpg
http://archaero.com/Tampon/Bade-Bec-2080mm.jpg

tu préfères la quelle de ces deux images ?
https://www.cjoint.com/doc/18_08/HHFq0QrVV1S_0000-360.jpg
https://www.cjoint.com/doc/18_08/HHFqZtUALkS_0000-2080.jpg
la première est une visu à 100% de la photo prise au 360mm
la seconde est celle issue de ton super "zoom" de 2080mm
toujours pas convaincu de la bétise du zoom numérique ?

edit : la première est une visu à 300% de la photo prise au 360mm.
preuve suplémentaire que le zoom numérique du TZ200 est vraiment naze,
l'upscaling de Firefox faisant nettement mieux.
jdd
Le #26487214
Le 31/08/2018 à 18:56, Alf92 a écrit :
tu préfères la quelle de ces deux images ?
https://www.cjoint.com/doc/18_08/HHFq0QrVV1S_0000-360.jpg
https://www.cjoint.com/doc/18_08/HHFqZtUALkS_0000-2080.jpg
la première est une visu à 100% de la photo prise au 360mm
la seconde est celle issue de ton super "zoom" de 2080mm

objectivement la deuxième est meilleure, mais tu aurais sans doute pu
améliorer la première
reste que dans un but purement documentaire, le gros zoom est commode
ceci dit en tourisme je ne zoome jamais
jdd
--
http://dodin.org
Alf92
Le #26487224
jdd :
Le 31/08/2018 à 18:56, Alf92 a écrit :
tu préfères la quelle de ces deux images ?
https://www.cjoint.com/doc/18_08/HHFq0QrVV1S_0000-360.jpg
https://www.cjoint.com/doc/18_08/HHFqZtUALkS_0000-2080.jpg
la première est une visu à 100% de la photo prise au 360mm
la seconde est celle issue de ton super "zoom" de 2080mm

objectivement la deuxième est meilleure, mais tu aurais sans doute pu
améliorer la première

??
reste que dans un but purement documentaire, le gros zoom est commode
ceci dit en tourisme je ne zoome jamais

le *seul* avantage que je vois au zoom numérique c'est de régler l'expo
sur la zone photographiée.
pour le reste ça n'a *strictement aucun* intéret.
piège à gogos. je m'étonne que Dassié qui est loin d'être un crétin
tombe dedans.
jdd
Le #26487218
Le 31/08/2018 à 19:21, Alf92 a écrit :
objectivement la deuxième est meilleure, mais tu aurais sans doute pu
améliorer la première

??

la deuxième est molle, sans contraste, floue, enfin...
si le but est de lire l'immatriculation la deuxième est mieux et, qui
plus est, on a le résultat sur l'écran de l'appareil
la photo utilitaire, ca existe...
le *seul* avantage que je vois au zoom numérique c'est de régler l'expo
sur la zone photographiée.

et encore?
pour le reste ça n'a *strictement aucun* intéret.

pas d'accord. Ca évite toute reprise ultérieure
si je ne l'utilise pas c'est que je préfère me souvenir de ce que mes
yeux voient. J'ai longtemps emporté des jumelles (j'en ai toujours eu
plusieurs paires), jamais utilisées... maintenant j'ai un monoculaire,
très bon et très léger pour les rares cas utiles, ca suffit
jdd
--
http://dodin.org
Jacques DASSIÉ
Le #26487239
Alf92 a présenté l'énoncé suivant :
jdd :
Le 31/08/2018 à 18:56, Alf92 a écrit :

tu préfères la quelle de ces deux images ?
https://www.cjoint.com/doc/18_08/HHFq0QrVV1S_0000-360.jpg
https://www.cjoint.com/doc/18_08/HHFqZtUALkS_0000-2080.jpg
la première est une visu à 100% de la photo prise au 360mm
la seconde est celle issue de ton super "zoom" de 2080mm

objectivement la deuxième est meilleure, mais tu aurais sans doute pu
améliorer la première

??
reste que dans un but purement documentaire, le gros zoom est commode
ceci dit en tourisme je ne zoome jamais

le *seul* avantage que je vois au zoom numérique c'est de régler l'expo
sur la zone photographiée.
pour le reste ça n'a *strictement aucun* intéret.
piège à gogos. je m'étonne que Dassié qui est loin d'être un crétin
tombe dedans.

Sacré Alph !
Rassures-toi ! Dès que j'ai eu cet appareil, j'ai fait la comparaison
que tu viens de publier. Et je suis arrivé à peu près aux mêmes
conclusions que toi. Donc je ne suis pas "tombé dedans".
Seulement, nous n'avons pas du tout la même vision des choses :
Tu compares une photo instatanément disponible, avec une autre, la
tienne, ou tu auras été obligé de rentrer chez toi et de faire une
séance de post-traitement pour aboutir à un résultat voisin, même s'il
est meilleur !
Avec le TZ 200, on obtient un résultat absolument immédiat. La qualité
de l'image va dépendre des choix faits par les
ingénieurs-constructeurs; Tu peux ne pas être d'accord avec eux, mais
leurs transformations internes seront toujours plus rapides que ta
post-prod.
Et la rapidité de disponibilité peut constituer un élément décisif dans
la prise de vue. Et si j'en fais l'apologie, c'est parce que c'est
réellement pratique pour moi.
(Oui, je sais, tes escaliers ne vont pas se sauver en courant...) .
Il n'y a rien à faire, tu zoom et ça grandit, ça grandit... Sauf
attention particulière, tu n'as pas connaissance du passage du zoom
optique au numérique. Et le sujet qui nécessite 2 mètre de focale (sans
pied, même si la notice en recommande l'usage)est tout de même très
exceptionnel, pratiquement jamais atteint dans la pratique.
Je ne connais pas un appareil qui autorise de telles performances, même
dans les énormes et lourds full-frames qui dépassent souvent les 2 Kg
!.
Par contre, pour rester objectif, ce Lumix possède une documentation
abominable, sans doute faite par des techniciens de la boîte, qui le
connaissent par coeur, sans le contrôle d'un Comité d'utilisateurs
externes.
Il est extrèmement difficile de savoir comment configurer l'appareil
pour obtenir certaines performances de zoom ! A titre indicatif (ça va
réjouir G-R !), ces photos ont été prise en mode "Scène", dans un
format image réduit EXS (2736 x 1824), donné comme valable pour
l'impression A4. i.Zoom sur Oui, Zoom num, sur Oui. Dans ces
conditions, sur P, il ne va qu'à 72mm et sur iA, il monte à 1012 mm.
Tu devine au travers de ces informations disparates que je suis loin de
maîtriser le petit bijou ! J'ai parfois des envies de réécrire la
doc... Je l'aurai, je l'aurai...
--
Jacques DASSIÉ
Toujours sçavoir plus
http://archaero.com/
Alf92
Le #26487248
Jacques DASSIÉ :
Alf92 a présenté l'énoncé suivant :
jdd :
Le 31/08/2018 à 18:56, Alf92 a écrit :

tu préfères la quelle de ces deux images ?
https://www.cjoint.com/doc/18_08/HHFq0QrVV1S_0000-360.jpg
https://www.cjoint.com/doc/18_08/HHFqZtUALkS_0000-2080.jpg
la première est une visu à 100% de la photo prise au 360mm
la seconde est celle issue de ton super "zoom" de 2080mm

objectivement la deuxième est meilleure, mais tu aurais sans doute pu
améliorer la première

??
reste que dans un but purement documentaire, le gros zoom est commode
ceci dit en tourisme je ne zoome jamais

le *seul* avantage que je vois au zoom numérique c'est de régler l'expo
sur la zone photographiée.
pour le reste ça n'a *strictement aucun* intéret.
piège à gogos. je m'étonne que Dassié qui est loin d'être un crétin
tombe dedans.

Sacré Alph !
Rassures-toi ! Dès que j'ai eu cet appareil, j'ai fait la comparaison
que tu viens de publier. Et je suis arrivé à peu près aux mêmes
conclusions que toi. Donc je ne suis pas "tombé dedans".
Seulement, nous n'avons pas du tout la même vision des choses :
Tu compares une photo instatanément disponible, avec une autre, la
tienne, ou tu auras été obligé de rentrer chez toi et de faire une
séance de post-traitement pour aboutir à un résultat voisin, même s'il
est meilleur !
Avec le TZ 200, on obtient un résultat absolument immédiat. La qualité
de l'image va dépendre des choix faits par les
ingénieurs-constructeurs; Tu peux ne pas être d'accord avec eux, mais
leurs transformations internes seront toujours plus rapides que ta
post-prod.
Et la rapidité de disponibilité peut constituer un élément décisif dans
la prise de vue. Et si j'en fais l'apologie, c'est parce que c'est
réellement pratique pour moi.
(Oui, je sais, tes escaliers ne vont pas se sauver en courant...) .
Il n'y a rien à faire, tu zoom et ça grandit, ça grandit... Sauf
attention particulière, tu n'as pas connaissance du passage du zoom
optique au numérique. Et le sujet qui nécessite 2 mètre de focale (sans
pied, même si la notice en recommande l'usage)est tout de même très
exceptionnel, pratiquement jamais atteint dans la pratique.
Je ne connais pas un appareil qui autorise de telles performances, même
dans les énormes et lourds full-frames qui dépassent souvent les 2 Kg
!.
Par contre, pour rester objectif, ce Lumix possède une documentation
abominable, sans doute faite par des techniciens de la boîte, qui le
connaissent par coeur, sans le contrôle d'un Comité d'utilisateurs
externes.
Il est extrèmement difficile de savoir comment configurer l'appareil
pour obtenir certaines performances de zoom !

toi tu n'as pas lu l'explication que j'ai faite de la notice du TZ200
au sujet de du zoom...
c'était ici-même il y a environ un mois.
A titre indicatif (ça va
réjouir G-R !), ces photos ont été prise en mode "Scène", dans un
format image réduit EXS (2736 x 1824), donné comme valable pour
l'impression A4. i.Zoom sur Oui, Zoom num, sur Oui. Dans ces
conditions, sur P, il ne va qu'à 72mm et sur iA, il monte à 1012 mm.
Tu devine au travers de ces informations disparates que je suis loin de
maîtriser le petit bijou ! J'ai parfois des envies de réécrire la
doc... Je l'aurai, je l'aurai...

si je comprends bien, ce que tu veux c'est sur le terrain pouvoir voir
un détail lointain sur l'écran de ton APN. soit.
si je prends une photo au zoom maxi (240mm équiv.) de mon Casio EX-H10
de 2009, je peux zoomer en visu à l'écran avec un grossissement
équivalent à ce que me proposerait le zoom numérique si j'avais décidé
d'utilisé celui-ci.
donc aucun intérêt au zoom numérique.
second point : la fonction zoom numérique de tout APN n'est qu'un
upscaling (agrandissement de l'image par sur-échantillonage) avec des
performances qui sont toujours en retrait par rapport au résultat
obtenu sur un ordi. on l'a vu, même Firefox fait mieux que le TZ200.
dans ces conditions pourquoi continuer à croire que le zoom de ton
TZ200 est extraordinaire ?
Stephane Legras-Decussy
Le #26487266
Le 31/08/2018 18:43, Jacques DASSIÉ a écrit :
Quel est l'élément remarquable dans cette série ? Pour moi, c'est
l'incroyable performance de la stabilisation 5 axes qui autorise des
photos prises à la main, avec une focale dépassant 2 mètres !

tu prends une photo au 100mm, tu crops sur l'ordi un petit carré au
centre, c'est devenu du 3000 mm de focale équiv... rien n'a bougé et pas
de stab.
Stephane Legras-Decussy
Le #26487269
Le 31/08/2018 18:43, Jacques DASSIÉ a écrit :
regarde, le résultat au 3000 mm, c'est encore supérieur
et meilleur sans acheter le TZ... c'est fou... on lit parfaitement le n°
du département.
https://www.cjoint.com/doc/18_08/HHFu7FaLryp_bade-bec-360mm.v3.jpg
Stephane Legras-Decussy
Le #26487272
Le 31/08/2018 19:32, jdd a écrit :
si le but est de lire l'immatriculation la deuxième est mieux et, qui
plus est, on a le résultat sur l'écran de l'appareil

si c'est le but, j'ai reçu en exclu le TZ300x...
c'est hyper net :
https://www.cjoint.com/doc/18_08/HHFvvLv5C5p_TZ300x.png
Poster une réponse
Anonyme