deux nouveaux objectifs Canon

Ghost-Raider <ghost-rider@compuserve.com> wrote:

Tu dis que les f2.8 deviennent rares. Ça rejoint ma réflexion sur les
grandes ouvertures. A quoi bon quand on peut monter très fortement la
sensibilité et éliminer les défauts en post-production, ce qui était
inaccessible il y a peu ?

Et pour le bokeh (orthographe aléatoire) ? Tu fais quoi avec un
5.6-11 ? Tu passes ton temps dans Pshop à ajouter du flou ?

--
"La théorie, c'est quand on sait tout et que rien ne fonctionne. La
pratique, c'est quand tout fonctionne et que personne ne sait pourquoi.
Ici, nous avons réuni théorie et pratique : Rien ne fonctionne... et
personne ne sait pourquoi !" [ Albert Einstein ]

Le 19/05/14 21:48, Benoit a écrit :

Ghost-Raider <ghost-rider@compuserve.com> wrote:

Tu dis que les f2.8 deviennent rares. Ça rejoint ma réflexion sur les
grandes ouvertures. A quoi bon quand on peut monter très fortement la
sensibilité et éliminer les défauts en post-production, ce qui était
inaccessible il y a peu ?

Et pour le bokeh (orthographe aléatoire) ? Tu fais quoi avec un
5.6-11 ? Tu passes ton temps dans Pshop à ajouter du flou ?

Les 2,8 ne deviennent pas rares ; du moins si on considère le monde des
reflex.
On peut éliminer une partie du bruit en post-prod, au détriment de la
définition de l'image.
Ce qui interesse d'ailleurs pour un résultat propre est plutôt le
rapport signal à bruit : bien évidemment, le bruit est plus remarquable
dans les ombres (comme pas de bol, si on monte la sensibilité c'est
souvent parce que l'anbiance est sombre ...).
Sur ce plan, les photos de test des revues en lignes sont complétement
improbables, elles montrent des scènes parfaitement éclairées.
Un autre paramètre souvent oublié c'est que le bruit est fonction du
temps, et c'est sensible bien avant de toucher aux très basses vitesses
genre astrophoto.
On ne peut pas monter très fortement la sensibilité sans affecter très
fortement aussi la dynamique enregistrable.

Noëlle Adam

Le 19/05/2014 21:48, Benoit a écrit :

Tu dis que les f2.8 deviennent rares. Ça rejoint ma réflexion sur les
grandes ouvertures. A quoi bon quand on peut monter très fortement la
sensibilité et éliminer les défauts en post-production, ce qui était
inaccessible il y a peu ?

Et pour le bokeh (orthographe aléatoire) ? Tu fais quoi avec un
5.6-11 ? Tu passes ton temps dans Pshop à ajouter du flou ?

- Le flou d'arrière-plan est une technique très surévaluée...
- Avec un 18-300 on a 300 mm d'un simple geste de la main et
le flou qui va avec... Les gens qui se promènent avec
2,8/300 et même les "simples" 2,8/70-200 sont relativement
rares.


--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubnumericable.com
enlever sanspub pour m'écrire...

Le 20/05/2014 08:37, Jean-Pierre Roche a écrit :

- Le flou d'arrière-plan est une technique très surévaluée...
- Avec un 18-300 on a 300 mm d'un simple geste de la main et le flou qui
va avec... Les gens qui se promènent avec 2,8/300 et même les "simples"
2,8/70-200 sont relativement rares.

Oui, tout-à-fait.
Ici, le 18-300 à 11 mètres,
- à gauche équivalent 123 mm à f7.1
- à droite équivalent 450 mm à f5.6
http://cjoint.com/14mi/DEujfQtvbUA_picasa_3_20052014_090344.jpg

Jean-Pierre Roche <jproche@sanspub.invalid> wrote:

- Le flou d'arrière-plan est une technique très surévaluée...
- Avec un 18-300 on a 300 mm d'un simple geste de la main et
le flou qui va avec...

Le pb n'est pas d'avoir du flou au 300mm mais à 50, ou 60 ou 35...
Le cadrage n'est pas le même et la photo non plus.

--
"La théorie, c'est quand on sait tout et que rien ne fonctionne. La
pratique, c'est quand tout fonctionne et que personne ne sait pourquoi.
Ici, nous avons réuni théorie et pratique : Rien ne fonctionne... et
personne ne sait pourquoi !" [ Albert Einstein ]

Le 20/05/2014 12:22, Benoit a écrit :

Jean-Pierre Roche <jproche@sanspub.invalid> wrote:

- Le flou d'arrière-plan est une technique très surévaluée...
- Avec un 18-300 on a 300 mm d'un simple geste de la main et
le flou qui va avec...

Le pb n'est pas d'avoir du flou au 300mm mais à 50, ou 60 ou 35...
Le cadrage n'est pas le même et la photo non plus.

Si je comprends bien tes propos quelque peu laconiques, tu déplores le
fait qu'avec un 18-300 f3.5/5.6 qui tourne au focales courtes aux
alentours de f4/4.5 (et non pas f5.6/11, tu dis n'importe quoi pour
valider ta remarque mais en fait tu l'invalides) on n'ait pas le même
flou d'arrière-plan qu'avec un f2.8 de même focale et que ça te semble
regrettable.
C'est bien ça ?
La réponse est oui : on n'a pas le même flou d'arrière-plan, et non, je
n'utilise jamais Photoshop pour ça ou quoi que ce soit d'autre
d'ailleurs et oui, la différence est minime et en plus je m'en fiche
complètement.

Ghost-Raider <ghost-rider@compuserve.com> wrote:

La réponse est oui : on n'a pas le même flou d'arrière-plan, et non, je
n'utilise jamais Photoshop pour ça ou quoi que ce soit d'autre
d'ailleurs et oui, la différence est minime et en plus je m'en fiche
complètement.

Côté Photoshop tu as raison, question différence minime... tout
dépend du sujet et de ce que tu veux « effacer » par le flou. Un exemple
simple : Portrait de quelqu'un assi à son bureau avec une bibliothèque
derrière. Comment avoir un buste net, un bureau neutre (pas de bordel
dessus, juste une lampe ou un pot à crayon, un bloc de papier) et le
plus de livres possible.

Pour avoir beacoup de livres tu dois descendre dans la focale, quand
tu descends dans la focale tu augmentes la profondeur de champ et si tu
augmentes ta profondeur de champ : les livres prennent trop d'importance
par rapport au sujet... manque plus qu'on voit les titres des livres en
flou sur les tranches. Qu'ils soient ni vraiment flous ni vraiment nets,
ils sont ratés. On vise Vermeer ou Zao Wou-Ki pas au milieu ;-)

Voili-voilou. Maintenant tu peux aussi réussir le portrait que j'ai
évoqué avec un moyen format, une optique qui arrache et aboutir à un
arrière-plan qui a tellement de piqué qu'il disparaît parce que le
regard/ la pose/ le sujet le permet.

--
"La théorie, c'est quand on sait tout et que rien ne fonctionne. La
pratique, c'est quand tout fonctionne et que personne ne sait pourquoi.
Ici, nous avons réuni théorie et pratique : Rien ne fonctionne... et
personne ne sait pourquoi !" [ Albert Einstein ]

Le 20/05/2014 14:04, Benoit a écrit :

Côté Photoshop tu as raison,

Je n'utilise jamais PhotoShop, ça me soûle. J'ai toujours dit que si ma
photo a besoin de Photoshop, c'est qu'elle est ratée (de mon point de
vue) et comme en plus je ne sais pas m'en servir...

question différence minime... tout
dépend du sujet et de ce que tu veux « effacer » par le flou. Un exemple
simple : Portrait de quelqu'un assi à son bureau avec une bibliothèque
derrière. Comment avoir un buste net, un bureau neutre (pas de bordel
dessus, juste une lampe ou un pot à crayon, un bloc de papier) et le
plus de livres possible.
Pour avoir beacoup de livres tu dois descendre dans la focale, quand
tu descends dans la focale tu augmentes la profondeur de champ et si tu
augmentes ta profondeur de champ : les livres prennent trop d'importance
par rapport au sujet... manque plus qu'on voit les titres des livres en
flou sur les tranches. Qu'ils soient ni vraiment flous ni vraiment nets,
ils sont ratés. On vise Vermeer ou Zao Wou-Ki pas au milieu ;-)

Deux exemples signés HCB (mais la qualité est critiquable) :
http://www.washingtonpost.com/wp-srv/style/museums/photogallery/bresson/mandiargues.jpg
et
https://encrypted-tbn3.gstatic.com/images?q=tbn:ANd9GcRG4x3iMCbyZtD77V5sbVEwZn5zh6xJET6lePX9jJYF8vTv13pc

Je ne sais pas s'il a calculé le flou. Compte tenu des caractéristiques
de son matériel et de son film, j'ai tendance à penser qu'il l'a subi.
Mais je n'en sais rien.
Et je n'ai pas l'impression qu'un peu plus ou un peu moins de flou
aurait changé quelque chose.
Dans d'autres circonstances, il y a plus de flou :
http://www.paris-saint-honore.com/fr/wp-content/uploads/sites/2/2014/01/Place-Saint-Augustin6.jpg
Ou moins :
http://larepubliquedeslivres.com/wp-content/uploads/2014/02/img-carter_120512441673.jpg
Alors finalement...

En réalité, je n'essaye jamais de flouter ou de déflouter telle ou telle
partie de l'image, je constate le résultat, c'est tout et je ne refais
jamais une photo pour le flou.
Parce que le monde est bien fait : en portrait, on utilise plutôt une
longue focale et ça floute tout seul :
http://cjoint.com/14mi/DEuo04QvzMC_d90_12456_1.jpg
En grand-angle, ou aucun point n'est souvent prépondérant, ça défloute
tout seul :
http://cjoint.com/14mi/DEuo3cUwVaT_d7000_00418_1.jpg
Que demander de plus ?

Voili-voilou. Maintenant tu peux aussi réussir le portrait que j'ai
évoqué avec un moyen format, une optique qui arrache et aboutir à un
arrière-plan qui a tellement de piqué qu'il disparaît parce que le
regard/ la pose/ le sujet le permet.

Selon moi, le sujet, et sa représentation, doit être assez fort, assez
charismatique pour qu'ils se détache de lui-même sur le fond.
http://cdn-lejdd.ladmedia.fr/var/lejdd/storage/images/media/images/politique/nicolas-sarkozy-photo-officielle2/8034265-1-fre-FR/Nicolas-Sarkozy-photo-officielle_pics_809.jpg

Le 20/05/14 08:37, Jean-Pierre Roche a écrit :

Le 19/05/2014 21:48, Benoit a écrit :

Tu dis que les f2.8 deviennent rares. Ça rejoint ma réflexion sur les
grandes ouvertures. A quoi bon quand on peut monter très fortement la
sensibilité et éliminer les défauts en post-production, ce qui était
inaccessible il y a peu ?

Et pour le bokeh (orthographe aléatoire) ? Tu fais quoi avec un
5.6-11 ? Tu passes ton temps dans Pshop à ajouter du flou ?

- Le flou d'arrière-plan est une technique très surévaluée...

^)
Cependant ça cache bien la misère : dans le cas des danseuses de GR, il
y en a une dont le châle en mouvement fait un très bel effet, l'image
est gâchée par les affiches touristiques derrière.
Je n'ai pas ce souci en spectacle en salle, habituellement les fonds de
scène sont simplement noirs.

- Avec un 18-300 on a 300 mm d'un simple geste de la main et le flou qui
va avec... Les gens qui se promènent avec 2,8/300 et même les "simples"
2,8/70-200 sont relativement rares.

C'est un truc lourd, je ne me promène pas avec. Je l'emporte dans la
config spectacle.
Je me promène avec un 60 macro (ou si c'est en promenade urbaine un
20-35 2,8).
Ça doit être rare aussi, remarque.
En revanche, j'ai rarement un téléphone avec moi. Je n'ai pas de
téléviseur. Globalement, ça fait de moi la somme de toutes les raretés...

Noëlle Adam

Ghost-Raider <ghost-rider@compuserve.com> wrote:

Deux exemples signés HCB (mais la qualité est critiquable) :

Oui, combien de jpegisation avant la mise en ligne ?

http://www.washingtonpost.com/wp-srv/style/museums/photogallery/bresson/
mandiargues.jpg

Là, c'est sûr qu'il faut conserver le bordel.

et
https://encrypted-tbn3.gstatic.com/images?q=tbn:ANd9GcRG4x3iMCbyZtD77V5sbV
EwZn5zh6xJET6lePX9jJYF8vTv13pc

Sur cette photo j'aurai tout fait pour que seul le lustre soit flou.
Ce n'est pas qu'une personne qu'on photographie, c'est un univers. Une
femme au style très sobre entourée de meubles et objets très travaillé.
Sa créativité lui a permis de réussir à faire des vêtements sobres et
très travaillés.

Je ne sais pas s'il a calculé le flou. Compte tenu des caractéristiques
de son matériel et de son film, j'ai tendance à penser qu'il l'a subi.
Mais je n'en sais rien.

Moi non plus, en tout cas c'est un autre exemple ou je préfèrerai
avoir de la profodeur de champ.

Et je n'ai pas l'impression qu'un peu plus ou un peu moins de flou
aurait changé quelque chose.
Dans d'autres circonstances, il y a plus de flou :
http://www.paris-saint-honore.com/fr/wp-content/uploads/sites/2/2014/01/Pl
ace-Saint-Augustin6.jpg

Je n'ose pas imaginer la photo avec les barrières nettes en
arrière-plan, sinon pour raconter autre chose.

Ou moins :
http://larepubliquedeslivres.com/wp-content/uploads/2014/02/img-carter_120
512441673.jpg

Je ne sais que dire, il n'y a ni netteté ni flouté. C'est sur un
original qu'on peut en savoir plus.

En réalité, je n'essaye jamais de flouter ou de déflouter telle ou telle
partie de l'image, je constate le résultat, c'est tout et je ne refais
jamais une photo pour le flou.

Je fais des photos pour conserver ce que j'ai vu et non ce que j'ai
regardé. C'est tout. Ce n'est pas toujours facile ; il faut déjà savoir
ce qu'on voit et ensuite réussir à le transcrire sur un capteur.

Parce que le monde est bien fait : en portrait, on utilise plutôt une
longue focale et ça floute tout seul :
http://cjoint.com/14mi/DEuo04QvzMC_d90_12456_1.jpg

Justement, la longue focale réduit le fond tant en quantité, qu'en
qualité/netteté. <http://classes.bnf.fr/portrait/grande/ap024.htm> est
du même accabit, le fond est quasiment inexistant tellement il est
étroit.

En grand-angle, ou aucun point n'est souvent prépondérant, ça défloute
tout seul :
http://cjoint.com/14mi/DEuo3cUwVaT_d7000_00418_1.jpg

Absolument et c'est d'ailleurs l'intérêt du grand-grand-grand angle,
une sorte d'hyper-réalisme.

<http://rue89.nouvelobs.com/sites/news/files/styles/asset_img_full/publi
c/assets/image/2012/12/jorgemendes-bureau.jpg>
Là le gus est au milieu de la pièce, grand angle et présence de
coupes, de maillots de joueurs qui marquent bien le personnage. Pour le
nounours par contre ? À itre perso c'est une photo ratée, c'est une mise
en scène totalement nulle.

<http://static.lexpress.fr/medias_8844/w_883,h_384,c_crop,x_0,y_230/w_60
5,h_270,c_fill,g_north/television-campus_4528292.jpg>
La pile de papier est ce qui apparaît comme le plus net (voir
l'original pour pouvoir juger cet aspect) par contre le fond est
inexistant tant en lumière (autre façon de le faire disparaître) qu'en
mise au point.

<http://www.la-croix.com/var/bayard/storage/images/lacroix/actualite/fra
nce/les-tchang-une-autre-histoire-de-la-grande-guerre-2014-02-24-1111216
/37486252-1-fre-FR/Les-Tchang-une-autre-histoire-de-la-Grande-Guerre_art
icle_popin.jpg>
Exemple type d'un portrait qui n'a pas été réalisé au télé et dont la
faible profondeur de champ renforce le portrait.

<http://www.slateafrique.com/sites/default/files/imagecache/article_v2/2
011-04-22_0924/rufin2.jpg>
En voilà une ratée de chez ratée. Il y a du bordel, devant, derrière, à
côté. Et si le portrait du président de la république est présent, il
est suffisament net pour qu'on regarde cette partie de l'image pour
deviner ce que c'est. Ou il est net et il disparaît, ou il est flou et
il n'existe pas. Pas d'entre deux.

Que demander de plus ?

C'est juste d'avoir le plus de choix possible pour obtenir ce que je
veux. Avoir de la profondeur de champ est beaucoup plus simple (sauf en
macro bien sûr) avec un non-télé.

Pour le plaisir je t'ai mis en ligne une paire de dessin de Sempé
qui permettent de voir les deux cas de figure.
<http://cjoint.com/14mi/DEuqxEolLDh.htm>

Cas 1. Celui qui est en ligne et qui caricature les personnages en
exagérant leurs styles vestimentaires et leurs styles de décoration. Tu
remarqueras qu'il a laissé un blanc autour des « vieux » pour qu'ils se
détachent quand même du reste.

Cas 2. Tu inverses les personnages de lieu et ils disparaîssent dans
l'image. Il n'y a plus qu'une ambiance. Il n'y a plus personnes, il y a
un paysage.

Selon moi, le sujet, et sa représentation, doit être assez fort, assez
charismatique pour qu'ils se détache de lui-même sur le fond.
http://cdn-lejdd.ladmedia.fr/var/lejdd/storage/images/media/images/politiq
ue/nicolas-sarkozy-photo-officielle2/8034265-1-fre-FR/Nicolas-Sarkozy-phot
o-officielle_pics_809.jpg

C'est le drapeau français qui se détache le mieux de l'européen je
trouve ;-) Sinon la bibliothèque est inexistante. Les bouquins étant
tous identiques sur leur étagère, rien que ça les fait disparaître de
l'image.


--
"La théorie, c'est quand on sait tout et que rien ne fonctionne. La
pratique, c'est quand tout fonctionne et que personne ne sait pourquoi.
Ici, nous avons réuni théorie et pratique : Rien ne fonctionne... et
personne ne sait pourquoi !" [ Albert Einstein ]