Le 20/05/2014 15:44, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Le 20/05/14 08:37, Jean-Pierre Roche a écrit :
- Le flou d'arrière-plan est une technique très surévaluée...
^) Cependant ça cache bien la misère : dans le cas des danseuses de GR, il y en a une dont le châle en mouvement fait un très bel effet, l'image est gâchée par les affiches touristiques derrière. Je n'ai pas ce souci en spectacle en salle, habituellement les fonds de scène sont simplement noirs.
Celle-là : http://cjoint.com/14mi/DEuuRA7KwAj_d90_9155-001_1.jpg Merci pour le compliment, je transmets à l'intéressée.
Le fond d'affiches touristiques doit avoir deux buts : - rappeler aux touristes où ils étaient en vacances pour qu'ils reviennent, - leur interdire pratiquement de revendre les clichés. Sur 130 photos, j'en ai bien peu sans ces &"@ç}[$¤ d'affiches !
Celle que je préfère : http://cjoint.com/14mi/DEuuLltZxwb_d90_9162-001.jpg Mais il faudrait qu'une bonne âme corrige les lumières au-dessus de la tête de la danseuse, à gauche.
Je me promène avec un 60 macro (ou si c'est en promenade urbaine un 20-35 2,8). Ça doit être rare aussi, remarque. En revanche, j'ai rarement un téléphone avec moi. Je n'ai pas de téléviseur. Globalement, ça fait de moi la somme de toutes les raretés...
Tu es une photographe très rare, trop rare...
Le 20/05/2014 15:44, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Le 20/05/14 08:37, Jean-Pierre Roche a écrit :
- Le flou d'arrière-plan est une technique très surévaluée...
^)
Cependant ça cache bien la misère : dans le cas des danseuses de GR, il
y en a une dont le châle en mouvement fait un très bel effet, l'image
est gâchée par les affiches touristiques derrière.
Je n'ai pas ce souci en spectacle en salle, habituellement les fonds de
scène sont simplement noirs.
Celle-là :
http://cjoint.com/14mi/DEuuRA7KwAj_d90_9155-001_1.jpg
Merci pour le compliment, je transmets à l'intéressée.
Le fond d'affiches touristiques doit avoir deux buts :
- rappeler aux touristes où ils étaient en vacances pour qu'ils reviennent,
- leur interdire pratiquement de revendre les clichés.
Sur 130 photos, j'en ai bien peu sans ces &"@ç}[$¤ d'affiches !
Celle que je préfère :
http://cjoint.com/14mi/DEuuLltZxwb_d90_9162-001.jpg
Mais il faudrait qu'une bonne âme corrige les lumières au-dessus de la
tête de la danseuse, à gauche.
Je me promène avec un 60 macro (ou si c'est en promenade urbaine un
20-35 2,8).
Ça doit être rare aussi, remarque.
En revanche, j'ai rarement un téléphone avec moi. Je n'ai pas de
téléviseur. Globalement, ça fait de moi la somme de toutes les raretés...
Le 20/05/2014 15:44, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Le 20/05/14 08:37, Jean-Pierre Roche a écrit :
- Le flou d'arrière-plan est une technique très surévaluée...
^) Cependant ça cache bien la misère : dans le cas des danseuses de GR, il y en a une dont le châle en mouvement fait un très bel effet, l'image est gâchée par les affiches touristiques derrière. Je n'ai pas ce souci en spectacle en salle, habituellement les fonds de scène sont simplement noirs.
Celle-là : http://cjoint.com/14mi/DEuuRA7KwAj_d90_9155-001_1.jpg Merci pour le compliment, je transmets à l'intéressée.
Le fond d'affiches touristiques doit avoir deux buts : - rappeler aux touristes où ils étaient en vacances pour qu'ils reviennent, - leur interdire pratiquement de revendre les clichés. Sur 130 photos, j'en ai bien peu sans ces &"@ç}[$¤ d'affiches !
Celle que je préfère : http://cjoint.com/14mi/DEuuLltZxwb_d90_9162-001.jpg Mais il faudrait qu'une bonne âme corrige les lumières au-dessus de la tête de la danseuse, à gauche.
Je me promène avec un 60 macro (ou si c'est en promenade urbaine un 20-35 2,8). Ça doit être rare aussi, remarque. En revanche, j'ai rarement un téléphone avec moi. Je n'ai pas de téléviseur. Globalement, ça fait de moi la somme de toutes les raretés...
Tu es une photographe très rare, trop rare...
jdd
Le 20/05/2014 20:45, Ghost-Raider a écrit :
Celle que je préfère : http://cjoint.com/14mi/DEuuLltZxwb_d90_9162-001.jpg Mais il faudrait qu'une bonne âme corrige les lumières au-dessus de la tête de la danseuse, à gauche.
la scène était penchée à ce point?
jdd
-- http://www.dodin.org
Le 20/05/2014 20:45, Ghost-Raider a écrit :
Celle que je préfère :
http://cjoint.com/14mi/DEuuLltZxwb_d90_9162-001.jpg
Mais il faudrait qu'une bonne âme corrige les lumières au-dessus de la tête de
la danseuse, à gauche.
Celle que je préfère : http://cjoint.com/14mi/DEuuLltZxwb_d90_9162-001.jpg Mais il faudrait qu'une bonne âme corrige les lumières au-dessus de la tête de la danseuse, à gauche.
la scène était penchée à ce point?
jdd
-- http://www.dodin.org
Ghost-Raider
Le 20/05/2014 21:44, jdd a écrit :
Le 20/05/2014 20:45, Ghost-Raider a écrit :
Celle que je préfère : http://cjoint.com/14mi/DEuuLltZxwb_d90_9162-001.jpg Mais il faudrait qu'une bonne âme corrige les lumières au-dessus de la tête de la danseuse, à gauche.
la scène était penchée à ce point?
Non, non, c'est moi. Sans repères de scène bien visibles, j'ai tout pris penché avec le D90. La danseuse au second plan est à peu près verticale, mais elle ne devrait pas. Avec l'horizon artificiel du D7000, je prends mes photos bien droit maintenant.
Le 20/05/2014 21:44, jdd a écrit :
Le 20/05/2014 20:45, Ghost-Raider a écrit :
Celle que je préfère :
http://cjoint.com/14mi/DEuuLltZxwb_d90_9162-001.jpg
Mais il faudrait qu'une bonne âme corrige les lumières au-dessus de la
tête de
la danseuse, à gauche.
la scène était penchée à ce point?
Non, non, c'est moi. Sans repères de scène bien visibles, j'ai tout pris
penché avec le D90. La danseuse au second plan est à peu près verticale,
mais elle ne devrait pas.
Avec l'horizon artificiel du D7000, je prends mes photos bien droit
maintenant.
Celle que je préfère : http://cjoint.com/14mi/DEuuLltZxwb_d90_9162-001.jpg Mais il faudrait qu'une bonne âme corrige les lumières au-dessus de la tête de la danseuse, à gauche.
la scène était penchée à ce point?
Non, non, c'est moi. Sans repères de scène bien visibles, j'ai tout pris penché avec le D90. La danseuse au second plan est à peu près verticale, mais elle ne devrait pas. Avec l'horizon artificiel du D7000, je prends mes photos bien droit maintenant.
jdd
Le 20/05/2014 22:12, Ghost-Raider a écrit :
Le 20/05/2014 21:44, jdd a écrit :
la scène était penchée à ce point?
Non, non, c'est moi. Sans repères de scène bien visibles, j'ai tout pris penché avec le D90. La danseuse au second plan est à peu près verticale, mais elle ne devrait pas. Avec l'horizon artificiel du D7000, je prends mes photos bien droit maintenant.
je n'ai pas pu aller plus loin sans couper le pied, mais c'est déjà mieux :-)
mais j'ai vu des praticables inclinés
jdd
-- http://www.dodin.org
Le 20/05/2014 22:12, Ghost-Raider a écrit :
Le 20/05/2014 21:44, jdd a écrit :
la scène était penchée à ce point?
Non, non, c'est moi. Sans repères de scène bien visibles, j'ai tout pris
penché avec le D90. La danseuse au second plan est à peu près verticale, mais
elle ne devrait pas.
Avec l'horizon artificiel du D7000, je prends mes photos bien droit maintenant.
Non, non, c'est moi. Sans repères de scène bien visibles, j'ai tout pris penché avec le D90. La danseuse au second plan est à peu près verticale, mais elle ne devrait pas. Avec l'horizon artificiel du D7000, je prends mes photos bien droit maintenant.
je n'ai pas pu aller plus loin sans couper le pied, mais c'est déjà mieux :-)
mais j'ai vu des praticables inclinés
jdd
-- http://www.dodin.org
Ghost-Raider
Le 20/05/2014 22:44, jdd a écrit :
Le 20/05/2014 22:12, Ghost-Raider a écrit :
Le 20/05/2014 21:44, jdd a écrit :
la scène était penchée à ce point?
Non, non, c'est moi. Sans repères de scène bien visibles, j'ai tout pris penché avec le D90. La danseuse au second plan est à peu près verticale, mais elle ne devrait pas. Avec l'horizon artificiel du D7000, je prends mes photos bien droit maintenant.
ca m'arrive très souvent, mais ça se corrige: http://cjoint.com/14mi/DEuwRxO1Kxp_deuulltzxwb_d90_9162-001.jpg je n'ai pas pu aller plus loin sans couper le pied, mais c'est déjà mieux :-) mais j'ai vu des praticables inclinés
Les scènes sont souvent un peu inclinées pour améliorer la vison du public, ce qui complique le jeu des acteurs et surtout des danseurs, mais là, j'ai exagéré.
Le 20/05/2014 22:44, jdd a écrit :
Le 20/05/2014 22:12, Ghost-Raider a écrit :
Le 20/05/2014 21:44, jdd a écrit :
la scène était penchée à ce point?
Non, non, c'est moi. Sans repères de scène bien visibles, j'ai tout pris
penché avec le D90. La danseuse au second plan est à peu près
verticale, mais
elle ne devrait pas.
Avec l'horizon artificiel du D7000, je prends mes photos bien droit
maintenant.
ca m'arrive très souvent, mais ça se corrige:
http://cjoint.com/14mi/DEuwRxO1Kxp_deuulltzxwb_d90_9162-001.jpg
je n'ai pas pu aller plus loin sans couper le pied, mais c'est déjà
mieux :-)
mais j'ai vu des praticables inclinés
Les scènes sont souvent un peu inclinées pour améliorer la vison du
public, ce qui complique le jeu des acteurs et surtout des danseurs,
mais là, j'ai exagéré.
Non, non, c'est moi. Sans repères de scène bien visibles, j'ai tout pris penché avec le D90. La danseuse au second plan est à peu près verticale, mais elle ne devrait pas. Avec l'horizon artificiel du D7000, je prends mes photos bien droit maintenant.
ca m'arrive très souvent, mais ça se corrige: http://cjoint.com/14mi/DEuwRxO1Kxp_deuulltzxwb_d90_9162-001.jpg je n'ai pas pu aller plus loin sans couper le pied, mais c'est déjà mieux :-) mais j'ai vu des praticables inclinés
Les scènes sont souvent un peu inclinées pour améliorer la vison du public, ce qui complique le jeu des acteurs et surtout des danseurs, mais là, j'ai exagéré.
Jean-Pierre Roche
Le 20/05/2014 12:22, Benoit a écrit :
- Le flou d'arrière-plan est une technique très surévaluée... - Avec un 18-300 on a 300 mm d'un simple geste de la main et le flou qui va avec...
Le pb n'est pas d'avoir du flou au 300mm mais à 50, ou 60 ou 35... Le cadrage n'est pas le même et la photo non plus.
C'est en grande partie une illusion... Si on veut vraiment jouer sur le net/flou dès qu'on va dans les focales relativement courtes, il faut une *très* grande ouverture. Ce sont donc des optiques spécialisées très onéreuses. A moins d'un projet précis et important, il est rare d'avoir ça sous la main. Sinon entre une optique qui ouvre à 2,8 et une autre à 4 ou 4,5 : bof... La photo c'est toujours jouer entre des contraintes celle-la est souvent moins pire que bien d'autres. Mes optiques à grande ouverture restent souvent à la maison pour cause de poids et encombrement et je le regrette rarement.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Le 20/05/2014 12:22, Benoit a écrit :
- Le flou d'arrière-plan est une technique très surévaluée...
- Avec un 18-300 on a 300 mm d'un simple geste de la main et
le flou qui va avec...
Le pb n'est pas d'avoir du flou au 300mm mais à 50, ou 60 ou 35...
Le cadrage n'est pas le même et la photo non plus.
C'est en grande partie une illusion... Si on veut vraiment
jouer sur le net/flou dès qu'on va dans les focales
relativement courtes, il faut une *très* grande ouverture.
Ce sont donc des optiques spécialisées très onéreuses. A
moins d'un projet précis et important, il est rare d'avoir
ça sous la main. Sinon entre une optique qui ouvre à 2,8 et
une autre à 4 ou 4,5 : bof... La photo c'est toujours jouer
entre des contraintes celle-la est souvent moins pire que
bien d'autres. Mes optiques à grande ouverture restent
souvent à la maison pour cause de poids et encombrement et
je le regrette rarement.
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubnumericable.com
enlever sanspub pour m'écrire...
- Le flou d'arrière-plan est une technique très surévaluée... - Avec un 18-300 on a 300 mm d'un simple geste de la main et le flou qui va avec...
Le pb n'est pas d'avoir du flou au 300mm mais à 50, ou 60 ou 35... Le cadrage n'est pas le même et la photo non plus.
C'est en grande partie une illusion... Si on veut vraiment jouer sur le net/flou dès qu'on va dans les focales relativement courtes, il faut une *très* grande ouverture. Ce sont donc des optiques spécialisées très onéreuses. A moins d'un projet précis et important, il est rare d'avoir ça sous la main. Sinon entre une optique qui ouvre à 2,8 et une autre à 4 ou 4,5 : bof... La photo c'est toujours jouer entre des contraintes celle-la est souvent moins pire que bien d'autres. Mes optiques à grande ouverture restent souvent à la maison pour cause de poids et encombrement et je le regrette rarement.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle
Le 21/05/14 09:24, Jean-Pierre Roche a écrit :
ça sous la main. Sinon entre une optique qui ouvre à 2,8 et une autre à 4 ou 4,5 : bof...
La différence dont on parlait un peu plus tôt était entre une ouverture à 2,8 (en condition très peu lumineuses) et une autre à 5,6.
La photo c'est toujours jouer entre des contraintes Tout à fait
celle-la est souvent moins pire que bien d'autres.
Ça dépend des conditions précises. JDD et moi-même faisons de la photo de spectacle dans des conditions le plus souvent très sombres. Sachant ça, tu laisserais ton optique 2,8 à la maison ? Je ne parle pas d'emporter ce genre de chose en randonnée.
Noëlle Adam
Le 21/05/14 09:24, Jean-Pierre Roche a écrit :
ça sous la main. Sinon entre une optique qui ouvre à 2,8 et une autre à
4 ou 4,5 : bof...
La différence dont on parlait un peu plus tôt était entre une ouverture
à 2,8 (en condition très peu lumineuses) et une autre à 5,6.
La photo c'est toujours jouer entre des contraintes
Tout à fait
celle-la est souvent moins pire que bien d'autres.
Ça dépend des conditions précises.
JDD et moi-même faisons de la photo de spectacle dans des conditions le
plus souvent très sombres. Sachant ça, tu laisserais ton optique 2,8 à
la maison ?
Je ne parle pas d'emporter ce genre de chose en randonnée.
ça sous la main. Sinon entre une optique qui ouvre à 2,8 et une autre à 4 ou 4,5 : bof...
La différence dont on parlait un peu plus tôt était entre une ouverture à 2,8 (en condition très peu lumineuses) et une autre à 5,6.
La photo c'est toujours jouer entre des contraintes Tout à fait
celle-la est souvent moins pire que bien d'autres.
Ça dépend des conditions précises. JDD et moi-même faisons de la photo de spectacle dans des conditions le plus souvent très sombres. Sachant ça, tu laisserais ton optique 2,8 à la maison ? Je ne parle pas d'emporter ce genre de chose en randonnée.
Noëlle Adam
Jean-Pierre Roche
Le 21/05/2014 09:59, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
JDD et moi-même faisons de la photo de spectacle dans des conditions le plus souvent très sombres. Sachant ça, tu laisserais ton optique 2,8 à la maison ?
Non évidemment : la photo de spectacle c'est une spécialité et il faut (si on en fait pour avoir des résultats certains) avoir le matériel adéquat. Comme je l'ai déjà dit la base ce sont deux zooms ouverts à 2,8 : 24-70 (ou équivalent) et 70-200. On peut ajouter éventuellement quelques optiques fixes à plus grande ouverture... Ce sont des contraintes issues de la collision entre faible lumière et mouvement.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Le 21/05/2014 09:59, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
JDD et moi-même faisons de la photo de spectacle dans des
conditions le plus souvent très sombres. Sachant ça, tu
laisserais ton optique 2,8 à la maison ?
Non évidemment : la photo de spectacle c'est une spécialité
et il faut (si on en fait pour avoir des résultats certains)
avoir le matériel adéquat. Comme je l'ai déjà dit la base ce
sont deux zooms ouverts à 2,8 : 24-70 (ou équivalent) et
70-200. On peut ajouter éventuellement quelques optiques
fixes à plus grande ouverture...
Ce sont des contraintes issues de la collision entre faible
lumière et mouvement.
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubnumericable.com
enlever sanspub pour m'écrire...
Le 21/05/2014 09:59, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
JDD et moi-même faisons de la photo de spectacle dans des conditions le plus souvent très sombres. Sachant ça, tu laisserais ton optique 2,8 à la maison ?
Non évidemment : la photo de spectacle c'est une spécialité et il faut (si on en fait pour avoir des résultats certains) avoir le matériel adéquat. Comme je l'ai déjà dit la base ce sont deux zooms ouverts à 2,8 : 24-70 (ou équivalent) et 70-200. On peut ajouter éventuellement quelques optiques fixes à plus grande ouverture... Ce sont des contraintes issues de la collision entre faible lumière et mouvement.
je n'ai pas pu aller plus loin sans couper le pied, mais c'est déjà mieux :-)
Une chose qu'il m'arrive de faire si il faut récupérer une image penchée sans perdre des morceaux significatifs c'est doubler le calque, faire la rotation/déplacement sur le calque du dessus et fondre le décor ensuite avec le calque du dessous, effacer les traces. C'est rapide et ça fait une meilleure base pour les outils de duplication. L'idée est de ne pas passer des heures sur la rectification des parties de l'image les moins intéressantes genre le plancher ou les rideaux de scène. Au pire on assombrit les angles qui comportent des raccords et le tour est joué en 3 coups de cuillère à pot.
je n'ai pas pu aller plus loin sans couper le pied, mais c'est déjà
mieux :-)
Une chose qu'il m'arrive de faire si il faut récupérer une image penchée
sans perdre des morceaux significatifs c'est doubler le calque, faire la
rotation/déplacement sur le calque du dessus et fondre le décor ensuite
avec le calque du dessous, effacer les traces. C'est rapide et ça fait
une meilleure base pour les outils de duplication.
L'idée est de ne pas passer des heures sur la rectification des parties
de l'image les moins intéressantes genre le plancher ou les rideaux de
scène.
Au pire on assombrit les angles qui comportent des raccords et le tour
est joué en 3 coups de cuillère à pot.
je n'ai pas pu aller plus loin sans couper le pied, mais c'est déjà mieux :-)
Une chose qu'il m'arrive de faire si il faut récupérer une image penchée sans perdre des morceaux significatifs c'est doubler le calque, faire la rotation/déplacement sur le calque du dessus et fondre le décor ensuite avec le calque du dessous, effacer les traces. C'est rapide et ça fait une meilleure base pour les outils de duplication. L'idée est de ne pas passer des heures sur la rectification des parties de l'image les moins intéressantes genre le plancher ou les rideaux de scène. Au pire on assombrit les angles qui comportent des raccords et le tour est joué en 3 coups de cuillère à pot.
Noëlle Adam
Ghost-Raider
Le 21/05/2014 09:59, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Le 21/05/14 09:24, Jean-Pierre Roche a écrit :
ça sous la main. Sinon entre une optique qui ouvre à 2,8 et une autre à 4 ou 4,5 : bof...
La différence dont on parlait un peu plus tôt était entre une ouverture à 2,8 (en condition très peu lumineuses) et une autre à 5,6.
Pas vraiment. Mes danseuses ont été prises à f4.2, f4.5, f4.8, f5.0 ... Et surprise ! à f6.3 et même f7.1 ! ce qui m'interpelle, le D7000 ayant apparemment choisi de privilégier quelque chose, mais quoi ? la profondeur de champ ? Les photos : http://cjoint.com/14mi/DEpnVPfdl30_flamenco.jpg Les EXIF : L1C1 en haut à gauche. http://cjoint.com/14mi/DEqkHaauGSa_exif_-__20_photos_flamenco.jpg
La photo c'est toujours jouer entre des contraintes Tout à fait
La photo est un esclavage, coûteux en plus.
celle-la est souvent moins pire que bien d'autres.
Ça dépend des conditions précises. JDD et moi-même faisons de la photo de spectacle dans des conditions le plus souvent très sombres. Sachant ça, tu laisserais ton optique 2,8 à la maison ? Je ne parle pas d'emporter ce genre de chose en randonnée.
Il est légitime de se poser la question. Par exemple, aurais-je dû utiliser un 1.8/50 (équivalent 75) pour cette séances ? J'aurais effectivement gagné 2.5 à 3 EV. Mais parallèlement, j'aurais perdu sur deux variables :
-l'angle de champ devenu fixe : une seule de mes photos a été prise à une focale de 50 et une autre à 60. Presque toutes ont été prises entre 22 et 36 et un petit nombre à 80, 95 et 200. On peut critiquer les cadrages, évidemment. Solution : le zoom pédestre, difficile dans un tel cas, et utiliser le 80/200 f2.8 nécessiterait pour les scènes générales de s'éloigner beaucoup de la scène tout en gardant un champ dégagé.
- la profondeur de champ plus réduite, or beaucoup de ces scènes ont une profondeur à restituer.
De plus on constate que le D7000 n'a pas cherché à toutes forces à rester à l'ouverture maxi. Bien sûr, on va me dire que la lumière était très importante, que je sors du cas de figure...
Pour ma part, dans un tel cas de spectacle où le point de vue est en pratique fixe, je préfère de beaucoup un ultra-zoom à ouverture limitée à un objectif fixe très lumineux à champ limité ou à un zoom lumineux 80/200 f2.8 limité en grand angle. Et je n'envisage pas de passer mon temps à changer d'optique au gré des scènes.
Le 21/05/2014 09:59, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Le 21/05/14 09:24, Jean-Pierre Roche a écrit :
ça sous la main. Sinon entre une optique qui ouvre à 2,8 et une autre à
4 ou 4,5 : bof...
La différence dont on parlait un peu plus tôt était entre une ouverture
à 2,8 (en condition très peu lumineuses) et une autre à 5,6.
Pas vraiment. Mes danseuses ont été prises à f4.2, f4.5, f4.8, f5.0 ...
Et surprise ! à f6.3 et même f7.1 ! ce qui m'interpelle, le D7000 ayant
apparemment choisi de privilégier quelque chose, mais quoi ? la
profondeur de champ ?
Les photos :
http://cjoint.com/14mi/DEpnVPfdl30_flamenco.jpg
Les EXIF : L1C1 en haut à gauche.
http://cjoint.com/14mi/DEqkHaauGSa_exif_-__20_photos_flamenco.jpg
La photo c'est toujours jouer entre des contraintes
Tout à fait
La photo est un esclavage, coûteux en plus.
celle-la est souvent moins pire que bien d'autres.
Ça dépend des conditions précises.
JDD et moi-même faisons de la photo de spectacle dans des conditions le
plus souvent très sombres. Sachant ça, tu laisserais ton optique 2,8 à
la maison ?
Je ne parle pas d'emporter ce genre de chose en randonnée.
Il est légitime de se poser la question.
Par exemple, aurais-je dû utiliser un 1.8/50 (équivalent 75) pour cette
séances ?
J'aurais effectivement gagné 2.5 à 3 EV.
Mais parallèlement, j'aurais perdu sur deux variables :
-l'angle de champ devenu fixe : une seule de mes photos a été prise à
une focale de 50 et une autre à 60. Presque toutes ont été prises entre
22 et 36 et un petit nombre à 80, 95 et 200. On peut critiquer les
cadrages, évidemment.
Solution : le zoom pédestre, difficile dans un tel cas, et utiliser le
80/200 f2.8 nécessiterait pour les scènes générales de s'éloigner
beaucoup de la scène tout en gardant un champ dégagé.
- la profondeur de champ plus réduite, or beaucoup de ces scènes ont une
profondeur à restituer.
De plus on constate que le D7000 n'a pas cherché à toutes forces à
rester à l'ouverture maxi.
Bien sûr, on va me dire que la lumière était très importante, que je
sors du cas de figure...
Pour ma part, dans un tel cas de spectacle où le point de vue est en
pratique fixe, je préfère de beaucoup un ultra-zoom à ouverture limitée
à un objectif fixe très lumineux à champ limité ou à un zoom lumineux
80/200 f2.8 limité en grand angle.
Et je n'envisage pas de passer mon temps à changer d'optique au gré des
scènes.
Le 21/05/2014 09:59, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Le 21/05/14 09:24, Jean-Pierre Roche a écrit :
ça sous la main. Sinon entre une optique qui ouvre à 2,8 et une autre à 4 ou 4,5 : bof...
La différence dont on parlait un peu plus tôt était entre une ouverture à 2,8 (en condition très peu lumineuses) et une autre à 5,6.
Pas vraiment. Mes danseuses ont été prises à f4.2, f4.5, f4.8, f5.0 ... Et surprise ! à f6.3 et même f7.1 ! ce qui m'interpelle, le D7000 ayant apparemment choisi de privilégier quelque chose, mais quoi ? la profondeur de champ ? Les photos : http://cjoint.com/14mi/DEpnVPfdl30_flamenco.jpg Les EXIF : L1C1 en haut à gauche. http://cjoint.com/14mi/DEqkHaauGSa_exif_-__20_photos_flamenco.jpg
La photo c'est toujours jouer entre des contraintes Tout à fait
La photo est un esclavage, coûteux en plus.
celle-la est souvent moins pire que bien d'autres.
Ça dépend des conditions précises. JDD et moi-même faisons de la photo de spectacle dans des conditions le plus souvent très sombres. Sachant ça, tu laisserais ton optique 2,8 à la maison ? Je ne parle pas d'emporter ce genre de chose en randonnée.
Il est légitime de se poser la question. Par exemple, aurais-je dû utiliser un 1.8/50 (équivalent 75) pour cette séances ? J'aurais effectivement gagné 2.5 à 3 EV. Mais parallèlement, j'aurais perdu sur deux variables :
-l'angle de champ devenu fixe : une seule de mes photos a été prise à une focale de 50 et une autre à 60. Presque toutes ont été prises entre 22 et 36 et un petit nombre à 80, 95 et 200. On peut critiquer les cadrages, évidemment. Solution : le zoom pédestre, difficile dans un tel cas, et utiliser le 80/200 f2.8 nécessiterait pour les scènes générales de s'éloigner beaucoup de la scène tout en gardant un champ dégagé.
- la profondeur de champ plus réduite, or beaucoup de ces scènes ont une profondeur à restituer.
De plus on constate que le D7000 n'a pas cherché à toutes forces à rester à l'ouverture maxi. Bien sûr, on va me dire que la lumière était très importante, que je sors du cas de figure...
Pour ma part, dans un tel cas de spectacle où le point de vue est en pratique fixe, je préfère de beaucoup un ultra-zoom à ouverture limitée à un objectif fixe très lumineux à champ limité ou à un zoom lumineux 80/200 f2.8 limité en grand angle. Et je n'envisage pas de passer mon temps à changer d'optique au gré des scènes.
