ce qui est à peu près sur (?) c'est le stabilisateur n'utilise pas l'image mais un "gyroscope" interne
C'est même absolument certain... Il y doit toujours y avoir une explication détaillée sur le site japonais de Nikon. Et on l'entend (plus ou moins) si on y prend garde.
il pourrait y avoir *aussi* l'image?
les explications techniques sur le site du constructeur sont souvent volontairement inexactes
jdd
-- http://www.dodin.org
Le 19/05/2014 09:06, Jean-Pierre Roche a écrit :
Le 19/05/2014 08:56, jdd a écrit :
ce qui est à peu près sur (?) c'est le stabilisateur
n'utilise pas l'image mais un "gyroscope" interne
C'est même absolument certain...
Il y doit toujours y avoir une explication détaillée sur le site japonais de
Nikon.
Et on l'entend (plus ou moins) si on y prend garde.
il pourrait y avoir *aussi* l'image?
les explications techniques sur le site du constructeur sont souvent
volontairement inexactes
ce qui est à peu près sur (?) c'est le stabilisateur n'utilise pas l'image mais un "gyroscope" interne
C'est même absolument certain... Il y doit toujours y avoir une explication détaillée sur le site japonais de Nikon. Et on l'entend (plus ou moins) si on y prend garde.
il pourrait y avoir *aussi* l'image?
les explications techniques sur le site du constructeur sont souvent volontairement inexactes
jdd
-- http://www.dodin.org
Jean-Pierre Roche
Le 19/05/2014 09:19, jdd a écrit :
il pourrait y avoir *aussi* l'image?
J'en doute. Sur un reflex l'image n'est pas encore sur le capteur lorsqu'on déclenche...
les explications techniques sur le site du constructeur sont souvent volontairement inexactes
Je ne le pense pas. Elles sont généralement incomplètes et "oublient" certains points importants mais un constructeur sérieux ne s'amuse pas à donner de fausses informations. Ce serait très mauvais pour sa réputation.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Le 19/05/2014 09:19, jdd a écrit :
il pourrait y avoir *aussi* l'image?
J'en doute. Sur un reflex l'image n'est pas encore sur le
capteur lorsqu'on déclenche...
les explications techniques sur le site du constructeur sont
souvent volontairement inexactes
Je ne le pense pas. Elles sont généralement incomplètes et
"oublient" certains points importants mais un constructeur
sérieux ne s'amuse pas à donner de fausses informations. Ce
serait très mauvais pour sa réputation.
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubnumericable.com
enlever sanspub pour m'écrire...
J'en doute. Sur un reflex l'image n'est pas encore sur le capteur lorsqu'on déclenche...
les explications techniques sur le site du constructeur sont souvent volontairement inexactes
Je ne le pense pas. Elles sont généralement incomplètes et "oublient" certains points importants mais un constructeur sérieux ne s'amuse pas à donner de fausses informations. Ce serait très mauvais pour sa réputation.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
jdd
Le 19/05/2014 09:23, Jean-Pierre Roche a écrit :
Le 19/05/2014 09:19, jdd a écrit :
les explications techniques sur le site du constructeur sont souvent volontairement inexactes
Je ne le pense pas. Elles sont généralement incomplètes et "oublient" certains points importants
c'est bien ça que ca veut dire, inexactes, non?
mais un constructeur sérieux ne s'amuse pas à donner de
fausses informations. Ce serait très mauvais pour sa réputation.
comme personne ne peut vérifier...
mon père m'avait fait observer un jour que les shémas d'objectifs publiés dans les revues photo (et directement issus des constructeurs) étaient généralement faux, et lourdement (il avait refait le chemin des rayons lumineux pour vérifier).
aucun constructeur ne veut dévoiler ses secrets de fabrication et de conception, et personne ne vérifie jamais.
tout ça n'a, évidemment, rien à voir avec la qualité de conception, de fabrication et d'usage
jdd
-- http://www.dodin.org
Le 19/05/2014 09:23, Jean-Pierre Roche a écrit :
Le 19/05/2014 09:19, jdd a écrit :
les explications techniques sur le site du constructeur sont
souvent volontairement inexactes
Je ne le pense pas. Elles sont généralement incomplètes et "oublient" certains
points importants
c'est bien ça que ca veut dire, inexactes, non?
mais un constructeur sérieux ne s'amuse pas à donner de
fausses informations. Ce serait très mauvais pour sa réputation.
comme personne ne peut vérifier...
mon père m'avait fait observer un jour que les shémas d'objectifs publiés dans
les revues photo (et directement issus des constructeurs) étaient généralement
faux, et lourdement (il avait refait le chemin des rayons lumineux pour vérifier).
aucun constructeur ne veut dévoiler ses secrets de fabrication et de
conception, et personne ne vérifie jamais.
tout ça n'a, évidemment, rien à voir avec la qualité de conception, de
fabrication et d'usage
les explications techniques sur le site du constructeur sont souvent volontairement inexactes
Je ne le pense pas. Elles sont généralement incomplètes et "oublient" certains points importants
c'est bien ça que ca veut dire, inexactes, non?
mais un constructeur sérieux ne s'amuse pas à donner de
fausses informations. Ce serait très mauvais pour sa réputation.
comme personne ne peut vérifier...
mon père m'avait fait observer un jour que les shémas d'objectifs publiés dans les revues photo (et directement issus des constructeurs) étaient généralement faux, et lourdement (il avait refait le chemin des rayons lumineux pour vérifier).
aucun constructeur ne veut dévoiler ses secrets de fabrication et de conception, et personne ne vérifie jamais.
tout ça n'a, évidemment, rien à voir avec la qualité de conception, de fabrication et d'usage
jdd
-- http://www.dodin.org
Jean-Pierre Roche
Le 19/05/2014 09:41, jdd a écrit :
Le 19/05/2014 09:23, Jean-Pierre Roche a écrit :
Le 19/05/2014 09:19, jdd a écrit :
les explications techniques sur le site du constructeur sont souvent volontairement inexactes
Je ne le pense pas. Elles sont généralement incomplètes et "oublient" certains points importants
c'est bien ça que ca veut dire, inexactes, non?
Ta formulation pouvait laisser penser que certains informations données étaient fausses et ça non. Les explications, le plus souvent, donnent un principe général exact (ce qui peut être utile pour l'utilisation) mais pas les détails de réalisation ou de fonctionnement (qui sont les petits secrets du fabricant).
aucun constructeur ne veut dévoiler ses secrets de fabrication et de conception, et personne ne vérifie jamais.
Parfois certaines informations sont fournies aux professionnels et à certains journalistes spécialisés mais sont à diffusion restreinte. Tout n'est pas à disposition de tout le monde et étalé sur le net...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Le 19/05/2014 09:41, jdd a écrit :
Le 19/05/2014 09:23, Jean-Pierre Roche a écrit :
Le 19/05/2014 09:19, jdd a écrit :
les explications techniques sur le site du constructeur sont
souvent volontairement inexactes
Je ne le pense pas. Elles sont généralement incomplètes et
"oublient" certains
points importants
c'est bien ça que ca veut dire, inexactes, non?
Ta formulation pouvait laisser penser que certains
informations données étaient fausses et ça non. Les
explications, le plus souvent, donnent un principe général
exact (ce qui peut être utile pour l'utilisation) mais pas
les détails de réalisation ou de fonctionnement (qui sont
les petits secrets du fabricant).
aucun constructeur ne veut dévoiler ses secrets de
fabrication et de conception, et personne ne vérifie jamais.
Parfois certaines informations sont fournies aux
professionnels et à certains journalistes spécialisés mais
sont à diffusion restreinte. Tout n'est pas à disposition de
tout le monde et étalé sur le net...
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubnumericable.com
enlever sanspub pour m'écrire...
les explications techniques sur le site du constructeur sont souvent volontairement inexactes
Je ne le pense pas. Elles sont généralement incomplètes et "oublient" certains points importants
c'est bien ça que ca veut dire, inexactes, non?
Ta formulation pouvait laisser penser que certains informations données étaient fausses et ça non. Les explications, le plus souvent, donnent un principe général exact (ce qui peut être utile pour l'utilisation) mais pas les détails de réalisation ou de fonctionnement (qui sont les petits secrets du fabricant).
aucun constructeur ne veut dévoiler ses secrets de fabrication et de conception, et personne ne vérifie jamais.
Parfois certaines informations sont fournies aux professionnels et à certains journalistes spécialisés mais sont à diffusion restreinte. Tout n'est pas à disposition de tout le monde et étalé sur le net...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Nul
Le lundi 19 mai 2014 09:49:15 UTC+2, Jean-Pierre Roche a écrit :
Le 19/05/2014 09:41, jdd a ï¿oecrit :
> Le 19/05/2014 09:23, Jean-Pierre Roche a ï¿oecrit :
>> Le 19/05/2014 09:19, jdd a ï¿oecrit :
>
>>> les explications techniques sur le site du constructeur sont
>>> souvent volontairement inexactes
>>
>> Je ne le pense pas. Elles sont gï¿oenï¿oeralement incomplï ¿oetes et
>> "oublient" certains
>> points importants
>
> c'est bien ï¿oea que ca veut dire, inexactes, non?
Ta formulation pouvait laisser penser que certains
informations donnï¿oees ï¿oetaient fausses et ï¿oea non. Les
explications, le plus souvent, donnent un principe gï¿oenï¿oeral
exact (ce qui peut ï¿oetre utile pour l'utilisation) mais pas
les dï¿oetails de rï¿oealisation ou de fonctionnement (qui sont
les petits secrets du fabricant).
> aucun constructeur ne veut dï¿oevoiler ses secrets de
> fabrication et de conception, et personne ne vï¿oerifie jamais.
Parfois certaines informations sont fournies aux
professionnels et ï¿oe certains journalistes spï¿oecialisï¿oe s mais
sont ï¿oe diffusion restreinte. Tout n'est pas ï¿oe disposition d e
tout le monde et ï¿oetalï¿oe sur le net...
un schéma, sur le modèle de stabilisation, un schéma n'a rien d'un pl an de fabrication, il y a forcément des informations tronquées.
Le principe général est connu depuis longtemps, en revanche, il y a bien des détails intéressants rarement fournis... D'ailleurs ton lien donne des indications fausses sur la stabilisation numérique : certains appareils font du traitement d'image et utilisent diverses autres astuces bien plus élaborées que la montée en sensibilité évoquée !
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Le 19/05/2014 09:58, Nul a écrit :
un schéma, sur le modèle de stabilisation, un schéma n'a rien d'un plan de fabrication, il y a forcément des informations tronquées.
Le principe général est connu depuis longtemps, en revanche,
il y a bien des détails intéressants rarement fournis...
D'ailleurs ton lien donne des indications fausses sur la
stabilisation numérique : certains appareils font du
traitement d'image et utilisent diverses autres astuces bien
plus élaborées que la montée en sensibilité évoquée !
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubnumericable.com
enlever sanspub pour m'écrire...
Le principe général est connu depuis longtemps, en revanche, il y a bien des détails intéressants rarement fournis... D'ailleurs ton lien donne des indications fausses sur la stabilisation numérique : certains appareils font du traitement d'image et utilisent diverses autres astuces bien plus élaborées que la montée en sensibilité évoquée !
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Nul
Le lundi 19 mai 2014 10:06:45 UTC+2, Jean-Pierre Roche a écrit :
Le 19/05/2014 09:58, Nul a ï¿oecrit :
> un schï¿oema, sur le modï¿oele de stabilisation, un schï¿oe ma n'a rien d'un plan de fabrication, il y a forcï¿oement des informati ons tronquï¿oees.
Le principe gï¿oenï¿oeral est connu depuis longtemps, en revanche ,
il y a bien des dï¿oetails intï¿oeressants rarement fournis...
D'ailleurs ton lien donne des indications fausses sur la
stabilisation numï¿oerique : certains appareils font du
traitement d'image et utilisent diverses autres astuces bien
plus ï¿oelaborï¿oees que la montï¿oee en sensibilitï¿oe ï¿oevoquï¿oee !
peut être voir de quand date l'article et les progrès fait depuis la cr éation de cet article, pour la parution il semblerait de mai 2014
Le lundi 19 mai 2014 10:06:45 UTC+2, Jean-Pierre Roche a écrit :
Le 19/05/2014 09:58, Nul a ï¿oecrit :
> un schï¿oema, sur le modï¿oele de stabilisation, un schï¿oe ma n'a rien d'un plan de fabrication, il y a forcï¿oement des informati ons tronquï¿oees.
Le lundi 19 mai 2014 10:06:45 UTC+2, Jean-Pierre Roche a écrit :
Le 19/05/2014 09:58, Nul a ï¿oecrit :
> un schï¿oema, sur le modï¿oele de stabilisation, un schï¿oe ma n'a rien d'un plan de fabrication, il y a forcï¿oement des informati ons tronquï¿oees.
peut être voir de quand date l'article et les progrès fait depuis la création de cet article, pour la parution il semblerait de mai 2014
Non. Ça existe depuis des années... C'est juste un article beaucoup trop léger sur ce sujet.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Ghost-Raider
Le 19/05/2014 08:53, Nul a écrit :
une petite chose me turlupine quand même, si, dans le cas ou un mouvement serait constant et aléatoire, mouvement dû à l'opérateur et du sujet, l'opérateur n'étant jamais vraiment statique, l'AF-C, on ne peut pas dire qu'il patinerait, mais un laps de temps même très cours, l'anti-vibration, lui, ne pourrait se stabiliser qu'après la stabilisation des lentilles de la MAP,
Non, ils sont indépendants.
ce qui représente également un temps pour, même au niveau centième de secondes, alors dans le cas de mouvements aléatoires et rapide, le processeur, programme peu importe, ne ferait il pas l'impasse sur l'anti-vibrations au vu d'une vitesse élevée d'obturation. Alors, question: jusqu'à quelle vitesse d'obturation peut aller l'anti-vibration pour une efficacité top ?
Ta question est contraire au principe de la stabilisation qui permet les vitesses lentes.
Mon expérience est que jamais la stabilisation n'attend le point ou que le point n'attend la stabilisation. Les deux mécanismes : stabilisation et autofocus, fonctionnent indépendamment l'un de l'autre.
Le mode d'emploi du D7000 est totalement muet sur la stabilisation. Le mode d'emploi du 18-300 décrit le fonctionnement de la stabilisation sans y faire aucune mention de la mise au point.
La stabilisation déplace un groupe de lentilles spécialisées dans l'objectif pour compenser les petits déplacements à fréquence élevée de l'appareil de sorte que l'image dans le viseur, et sur le film, soit immobilisée, qu'elle soit floue de mise au point ou non. La stabilisation ne tient pas compte des grands mouvements à fréquence basse, sauf dans l'option "Active" adaptée aux véhicules en déplacement. On peut toujours prendre la photo, qu'elle soit ou non stabilisée.
L'autofocus met l'objectif au point grâce à un ou plusieurs collimateurs. S'ils sont fixés sur un point donné, tant mieux, sinon, tant pis, la photo sera prise et sera floue. Pour corriger ce cas, il existe dans le Nikon une option qui empêche le déclenchement si le point n'est pas fait, option que j'active toujours et qui parfois, m'empêche de prendre une photo. Cette option est activée dans certains modes scènes.
Le 19/05/2014 08:53, Nul a écrit :
une petite chose me turlupine quand même, si, dans le cas ou un mouvement serait constant et aléatoire, mouvement dû à l'opérateur et du sujet, l'opérateur n'étant jamais vraiment statique, l'AF-C, on ne peut pas dire qu'il patinerait, mais un laps de temps même très cours, l'anti-vibration, lui, ne pourrait se stabiliser qu'après la stabilisation des lentilles de la MAP,
Non, ils sont indépendants.
ce qui représente également un temps pour, même au niveau centième de secondes, alors dans le cas de mouvements aléatoires et rapide, le processeur, programme peu importe, ne ferait il pas l'impasse sur l'anti-vibrations au vu d'une vitesse élevée d'obturation.
Alors, question: jusqu'à quelle vitesse d'obturation peut aller l'anti-vibration pour une efficacité top ?
Ta question est contraire au principe de la stabilisation qui permet
les vitesses lentes.
Mon expérience est que jamais la stabilisation n'attend le point ou que
le point n'attend la stabilisation. Les deux mécanismes : stabilisation
et autofocus, fonctionnent indépendamment l'un de l'autre.
Le mode d'emploi du D7000 est totalement muet sur la stabilisation.
Le mode d'emploi du 18-300 décrit le fonctionnement de la stabilisation
sans y faire aucune mention de la mise au point.
La stabilisation déplace un groupe de lentilles spécialisées dans
l'objectif pour compenser les petits déplacements à fréquence élevée de
l'appareil de sorte que l'image dans le viseur, et sur le film, soit
immobilisée, qu'elle soit floue de mise au point ou non.
La stabilisation ne tient pas compte des grands mouvements à fréquence
basse, sauf dans l'option "Active" adaptée aux véhicules en déplacement.
On peut toujours prendre la photo, qu'elle soit ou non stabilisée.
L'autofocus met l'objectif au point grâce à un ou plusieurs
collimateurs. S'ils sont fixés sur un point donné, tant mieux, sinon,
tant pis, la photo sera prise et sera floue. Pour corriger ce cas, il
existe dans le Nikon une option qui empêche le déclenchement si le point
n'est pas fait, option que j'active toujours et qui parfois, m'empêche
de prendre une photo. Cette option est activée dans certains modes scènes.
une petite chose me turlupine quand même, si, dans le cas ou un mouvement serait constant et aléatoire, mouvement dû à l'opérateur et du sujet, l'opérateur n'étant jamais vraiment statique, l'AF-C, on ne peut pas dire qu'il patinerait, mais un laps de temps même très cours, l'anti-vibration, lui, ne pourrait se stabiliser qu'après la stabilisation des lentilles de la MAP,
Non, ils sont indépendants.
ce qui représente également un temps pour, même au niveau centième de secondes, alors dans le cas de mouvements aléatoires et rapide, le processeur, programme peu importe, ne ferait il pas l'impasse sur l'anti-vibrations au vu d'une vitesse élevée d'obturation. Alors, question: jusqu'à quelle vitesse d'obturation peut aller l'anti-vibration pour une efficacité top ?
Ta question est contraire au principe de la stabilisation qui permet les vitesses lentes.
Mon expérience est que jamais la stabilisation n'attend le point ou que le point n'attend la stabilisation. Les deux mécanismes : stabilisation et autofocus, fonctionnent indépendamment l'un de l'autre.
Le mode d'emploi du D7000 est totalement muet sur la stabilisation. Le mode d'emploi du 18-300 décrit le fonctionnement de la stabilisation sans y faire aucune mention de la mise au point.
La stabilisation déplace un groupe de lentilles spécialisées dans l'objectif pour compenser les petits déplacements à fréquence élevée de l'appareil de sorte que l'image dans le viseur, et sur le film, soit immobilisée, qu'elle soit floue de mise au point ou non. La stabilisation ne tient pas compte des grands mouvements à fréquence basse, sauf dans l'option "Active" adaptée aux véhicules en déplacement. On peut toujours prendre la photo, qu'elle soit ou non stabilisée.
L'autofocus met l'objectif au point grâce à un ou plusieurs collimateurs. S'ils sont fixés sur un point donné, tant mieux, sinon, tant pis, la photo sera prise et sera floue. Pour corriger ce cas, il existe dans le Nikon une option qui empêche le déclenchement si le point n'est pas fait, option que j'active toujours et qui parfois, m'empêche de prendre une photo. Cette option est activée dans certains modes scènes.
